Migrantengewalt in Deutschland

Tussinelda schrieb:ja, richtig. Tatverdächtige

Welche Relevanz ordnet du der PKS zu?

@Dawn1983

Es ging um Begrifflichkeiten. Du störst dich an einem "mutmaßlich", oder auch daran, dass es zuerst "Tatverdächtiger" heißt und nicht gleich Täter, bist der Ansicht, dass diese Ausdrücke relativieren oder verwässern, ich störe mich am typischen AfD Sprech wie "gemessert".

BTW, was wird denn relativiert, wenn erstmal von mutmaßlich gesprochen wird?

Photographer73 schrieb:BTW, was wird denn relativiert, wenn erstmal von mutmaßlich gesprochen wird?

Nichts.
Die Crux ist vielleicht, dass das rechtsstaatliche Prinzip jemand als unschuldig gelten zu lassen, bis die Schuld rechtskräftig erwiesen ist, nicht verstanden und/oder akzeptiert wird.

Artikel 48 - Unschuldsvermutung und Verteidigungsrechte
(1) Jeder Angeklagte gilt bis zum rechtsförmlich erbrachten Beweis seiner Schuld als unschuldig. (2) Jedem Angeklagten wird die Achtung der Verteidigungsrechte gewährleistet.

https://fra.europa.eu/de/eu-charter/article/48-unschuldsvermutung-und-verteidigungsrechte#:~:text=(1)%20Jeder%20Angeklagte%20gilt%20bis,die%20Achtung%20der%20Verteidigungsrechte%20gew%C3%A4hrleistet.

Photographer73 schrieb:BTW, was wird denn relativiert, wenn erstmal von mutmaßlich gesprochen wird?

Ich glaube es ist nicht entscheidend "was" relativiert wird, das geht aus dem Threadverlauf hervor - die Relevanz der statistischen Zahlen wird Mithilfe der Betonung auf "aber nicht verurteilt" mindestens infrage gestellt - sondern wann dies passiert, nämlich hier genau dann wenn Zahlen in eine Richtung weisen - hier auffälliges Ungleichgewicht bei Straftaten - die mglws. nicht in einem größeren Kontext gefallen.
Würde die Statistik nicht trennen zwischen den Nationalitäten, würde exakt derselbe Fakt - Menschen die nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen aufgrund ausreichender Anhaltspunkte verdächtig sind eine Straftat begangen zu haben - wohl kaum jemanden ein Kommentar wert sein, auch in einem Thread wo es nicht explizit um Migrantengewalt geht.

Was völlig anderes ist die Kritik an den nicht benannten Zusammenhängen, also welche Ursachen zu diesen Zahlen führen. Das ist aber nicht Aufgabe der PKS und irgendwann muss man sich entscheiden ob man die Zahlen akzeptiert (weil man nur auf die fehlenden Zusammenhänge verweist) oder ob man die Zahlen nicht akzeptiert (weil man die Relevanz infrage stellt aufgrund des Täterstatus TV oder Anzeigebereitschaften ins Feld führt welche in der Konsequenz dieses Argumentes ein völlig anderes Ergebnis bringen könnten).
Beides geht nicht. Es sei denn man möchte auf allen Fronten dagegenfeuern.

behind_eyes schrieb:Beides geht nicht.

natürlich geht das. Man kann alle Punkte, die man kritikwürdig findet, aufführen, wieso nicht? Um die Statistik in den passenden Kontext zu setzen ist das meines Erachtens sogar wichtig. Deshalb machen das auch die, die sich damit auskennen.

behind_eyes schrieb:Würde die Statistik nicht trennen zwischen den Nationalitäten, würde exakt derselbe Fakt - Menschen die nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen aufgrund ausreichender Anhaltspunkte verdächtig sind eine Straftat begangen zu haben - wohl kaum jemanden ein Kommentar wert sein, auch in einem Thread wo es nicht explizit um Migrantengewalt geht.

doch natürlich würde es das, wird auch ständig. Es wird ständig die Unschuldvermutung hervorgehoben und zwar bei allen Tatverdächtigen. Nur hier in diesem thread wird das eben gerne mal übersehen.

Tussinelda schrieb:Man kann alle Punkte, die man kritikwürdig findet, aufführen, wieso nicht?

Kann man, ist nur unglaubwürdig wenn man mit Argument A (Zahlen akzeptiert, Zusammenhang fehlt) das Argument B trotzdem bringt (Zahlen nicht akzeptiert, Anzeigeverhalten etc.)
Beide Argumente schließen sich gegenseitig aus.

Photographer73 schrieb:Es ging um Begrifflichkeiten. Du störst dich an einem "mutmaßlich", oder auch daran, dass es zuerst "Tatverdächtiger" heißt und nicht gleich Täter, bist der Ansicht, dass diese Ausdrücke relativieren oder verwässern, ich störe mich am typischen AfD Sprech wie "gemessert

Also ich denke mutmasslich ist hier ein rein formaler Begriff, der einfach die gesetzliche Unschuldsvermutung vor dem gesetzlich korrekten Urteil pro forma und rein technisch festlegt. Dadurch wird die beobachtete und bezeugte zur faktisch nicht geleugnet

Wenn man die Aussage der Staatsanwaltschaft und Ermittler liest, bekommt man den Eindruck, dass Migrantengewalt und Kriminalität jetzt schon Neo Nazis dazu zwingt Bomben zu bauen.

Hat der Mann überreagiert oder rechtfertigt das Verhalten von Migranten dieses Verhalten?

.

Die Ermittler gehen davon aus, dass das Wohnumfeld des Mannes nicht einfach gewesen sei. Es gebe mehrere Kriminalitätsschwerpunkte in Halle, so Staatsanwalt Cernota. Das sei der Polizei und der Staatsanwaltschaft bewusst. Der Bereich Schlosserstraße gehöre mit Sicherheit auch dazu. Anwohner berichteten MDR SACHSEN-ANHALT etwa von Spannungen in der Wohngegend mit dort lebenden Migranten.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/halle/polizei-einsatz-bombe-108.html

Photographer73 schrieb:Du störst dich an einem "mutmaßlich", oder auch daran, dass es zuerst "Tatverdächtiger" heißt und nicht gleich Täter, bist der Ansicht, dass diese Ausdrücke relativieren oder verwässern, ich störe mich am typischen AfD Sprech wie "gemessert".

Ist das wirklich AFD Sprech? "Messern" kommt ursprünglich aus der Gaming Szene und "messern" können ja nicht nur Migranten.

Tussinelda schrieb:Es wird ständig die Unschuldvermutung hervorgehoben und zwar bei allen Tatverdächtigen. Nur hier in diesem thread wird das eben gerne mal übersehen.

Ich habe den Lindemann Thread nicht vergessen. Da wurde häufig auf die Unschuldsvermutung gekackt und den Verfechtern hier hat es dort auch nicht gejuckt.

Ist es denn wirklich so unglaublich schwer zu zugeben daß die Integration nicht immer gut verläuft? Das es da Verbesserungspotential gibt?

das ist genau das, was bei uns auch in der Politik passiert... man hängt sich an Nebensächlichkeiten auf und kommt von den wesentlichen, wichtigen Dingen ab, oder es ist absichtlich so gewollt. Egal wie wir es nun drehen und wenden, wir haben aktuell ein großes Problem mit der Kriminalitätsrate.
@Dawn1983
ich bin sprachlos und erschrocken darüber, was hier einem 4 jährigen Kind widerfahren ist. Da fragt man sich, wo die Demos gegen eine solche sinnlose Gewalt einem Kleinkind gegenüber bleiben? Es war im Übrigen ein Migrant gewesen, will man das tatsächlich immer wieder ignorieren und totschweigen? Wo bleibt das Entsetzen diesbezüglich? Leider wie immer, nur schweigen.

AlexaM schrieb:Es war im Übrigen ein Migrant gewesen, will man das tatsächlich immer wieder ignorieren und totschweigen?

Der Mann besitzt den Migrantenstatus?
Sei so gut und beleg das mal.

emanon schrieb:Der Mann besitzt den Migrantenstatus?
Sei so gut und beleg das mal.

hast du wirklich nur das dazu zu sagen? Er ist Syrier also wird er wohl hier zu uns migriert sein. Braucht man dafür wirklich Belege, oder hat das einen anderen Grund aus dem du fragst?

AlexaM schrieb:Er ist Syrier also wird er wohl hier zu uns migriert sein

Ah ja?
Ich habe gerade den Eindruck, dass du so gar nicht im Thema bist. Der Mann ist niederländischer Staatsbürger und hat meines Wissens auch ein syrische Staatsbürgerschaft.
Von einem Migrantenstatus ist mir nichts bekannt.

AlexaM schrieb:Braucht man dafür wirklich Belege, oder hat das einen anderen Grund aus dem du fragst?

Natürlich braucht man Belege. Oder kann hier jeder einfach mal so Gerüchte in die Welt setzen?

AlexaM schrieb:sprachlos und erschrocken darüber, was hier einem 4 jährigen Kind widerfahren ist. Da fragt man sich, wo die Demos gegen eine solche sinnlose Gewalt einem Kleinkind gegenüber bleiben?

Ich glaube ich habe es vor 1-2 Wochen hier schon einmal geschrieben, aber nochmal.
Was hält dich davon ab eine Demo bzw Kundgebung dafür zu organisieren? Niemand, aber wirklich niemand außer vielleicht du selbst hält dich davon ab.

Ich meine die Frage vollkommen ernst, da man seit den Demos gegen die AFD hört, wo denn die Demos für X bleiben. Ich verstehe es einfach nicht. Ist es eigene Gemütlichkeit oder dient dieses Scheinargument nur dazu, das Mobilmachen gegen die AFD schlecht zu machen?

Anfimia schrieb:Hat der Mann überreagiert oder rechtfertigt das Verhalten von Migranten dieses Verhalten?

Ist nicht ernst gemeint die Frage oder?

Also selbst als juristischer Laie und nur aufgrund der uns als Öffentlichkeit bekannten Infos kann man sagen, dass es dieses Verhalten natürlich nicht rechtfertigt - nicht mal entschuldigt.

Ist für mich sowas wie geplante Selbstjustiz und das sehr wahrscheinlich auch noch u.a. aus niedrigen Beweggründen.

rhapsody3004 schrieb:nicht ernst gemeint die Frage oder?

Doch, 100%.
Wenn sich Staatsanwalt und Ermittler so äußern, muss man vielleicht Verständnis dafür aufbringen, dass Menschen aufgrund von Migranten Bomben bauen.
Vielleicht reduziert sowas demnächst auch Strafen, wenn man sein Verbrechen mit kriminellen Migranten oder Migranten allgemein rechtfertigt.

Zum Glück war der Bombenbauer kein Migrant oder schlimmer noch! Ein Muslim!

AlexaM schrieb:ich bin sprachlos und erschrocken darüber, was hier einem 4 jährigen Kind widerfahren ist. Da fragt man sich, wo die Demos gegen eine solche sinnlose Gewalt einem Kleinkind gegenüber bleiben

AlexaM schrieb:Wo bleibt das Entsetzen diesbezüglich?

Könnte ich mir bei zig anderen Fällen auch die Frage stellen, in denen Kinder oder Jugendliche aus juristischer Sicht erfolgreich getötet bzw. sogar ermordet worden sind und wo die Täter typische Biodeutsche (bewusst jetzt so ausgedrückt) gewesen sind.

Wo bleiben da die Märsche und Aufschreie usw....?


Allgemein:
Keine Gewalttat sollte politisch instrumentalisiert werden. Gar keine!

AlexaM schrieb:Es war im Übrigen ein Migrant gewesen, will man das tatsächlich immer wieder ignorieren und totschweigen?

Als wäre das Wichtigste an dem Fall.


Übrigens mit niederländischer Staatsbürgerschaft und somit auch mit dem Recht auf Reisefreiheit innerhalb des Schengen-Raums gewesen, sollte der Mann keinen Auflagen unterworfen gewesen sein bspw. die Niederlande aus irgendwelchen Gründen nicht verlassen zu dürfen.