Migrantengewalt in Deutschland

BerlinerLuft schrieb:Wenn es um Sozialisierung, Normen, Werte und moralischen Vorstellungen gehen die man erfahren hat und vertritt dann ja.
Rein auf die Gattung Mensch bezogen dann nein. Ich sehe eine Ameise (als Beispiel) als Lebewesen als gleichwertig mit den Menschen an. Kein Lebewesen ist mehr Wert als ein anderes, aber ein Mensch kann wertvoller als der andere sein.

Ich denke ich verstehe deine Intension, aber es recht unglücklich formuliert. Ich würde es vielleicht etwas anders formulieren? Weil gleich sind vor dem GG alle Menschen

Panaetius schrieb:sondern daran, dass die Herkunft nicht immer beweisbar ist oder d

Das sollte Aufgabe desjenigen sein, der nach Deutschland will und nicht die des deutschen Staates. Das würde dann auch dazu führen, dass Gewalttäter leichter rausbegleitet werden können

BerlinerLuft schrieb:Kein Lebewesen ist mehr Wert als ein anderes, aber ein Mensch kann wertvoller als der andere sein.

Subjektiv sind die eigenen Lieben natürlich wichtiger als "irgendwer". Nur rechtlich geht's ja nicht darum, sondern:

peterlee schrieb:Weil gleich sind vor dem GG alle Menschen

abberline schrieb:Das sollte Aufgabe desjenigen sein, der nach Deutschland will und nicht die des deutschen Staates. Das würde dann auch dazu führen, dass Gewalttäter leichter rausbegleitet werden können

Das ist ja auch deren Aufgabe - nur können völkerrechtlich Asylanträge nicht deshalb pauschal abgewiesen werden, weil die Person keinen Reisepass oder anderes eindeutiges Identitätsdokument vorlegen kann. U.a. weil die Länder mit den autoritären Unrechtsregimen nicht so bürokratisiert sind wie Deutschland und nur eine sehr kleine Minderheit solche Dokumente überhaupt hat. Denen kann man dann nicht pauschal Asyl verweigern, weder deutsche, noch europäische noch internationale Gerichtshöfe würden diesen AfD-Vorschlag durchgehen lassen bzw. nicht sofort wieder kassieren.

emanon schrieb:Grenzdebiler Quark, mal wieder.
Jede Sozialisation unterscheidet sich von der anderen, keine ist exakt gleich. Das gilt auch innerhalb einer kulturellen Gruppe.

@Bone02943
Vergiss das dumme Geschwätz der rechten Socken, die aus ihrer völkisch-nationalistischen Behinderung einfach nicht rauskommen, bzw. sich genau da wohlfühlen. Da ist anscheinend in der Sozialisation etwas arg schiefgelaufen.

Ich weiß nicht, warum du dich immer angesprochen fühlen musst. Homophobie ist in arabischen Ländern stark verbreitet. In manchen Ländern gibt es dafür die Todesstrafe und du bestreitest, dass diese Menschen die dort aufwachsen und leben anders geprägt sind als wir? Du lebst in deiner eigenen Realität. Ist ja in Ordnung, deine Beiträge Kategorie perfekte Wahlwerbung für die AFD weil die Leute von Realitätsverweigerern wie dir die Nase gehörig voll haben. Danke dafür!

@socialme

Ich habe ja auch nie gesagt, dass alle Menschen überall gleich wären.
Natürlich gibt es manchen Regionen, bedingt durch gesellschaftliche/rechtliche Gründe, vermehrt einen anderen Blick auf zum Beispiel Homosexualität.
Trotzdem ist doch jeder der dort aufwächst automatisch Homophob. Sicher in Gaza mit einer Bibel rumzufuchteln und dabei einen anderen Mann zu küssen, wäre keine gute Idee. Dafür muss ich aber auch nicht nach Gaza. Das kann schon in Bautzen schiefgehen, in Kanada oder wo auch immer. Es ist ja nicht so, dass Homophobie bei uns nicht auch recht weit Verbreitet ist. Selbst wenn sich die Gesellschaft als solche gerne offen tolerant gibt. Abseits von ein paar guten Bekundungen, wird es dann doch schon schwieriger mit der Toleranz oder gar Akzeptanz.
Und da muss ich nicht mit dem Finger auf andere zeigen, wenn ich die selben Probleme auch bei Einheimischen sehe.

@emanon

Ich weiss auch nicht ob du user persönlich angesprochen hast, es war ja keine Namensnennung, aber wäre dem so

Fände ich es absolut daneben, weil persönlich beleidigend. Das ist wirklich Gossensprache, und dann brauchst du dich nicht zu wundern wenn andere auch beleidigend werden.

Das ist ja ganz allgemein meine Meinung, weder fühle ich mich angesprochen noch beleidigt. Ich finde es diskussionskulturell nicht in Ordnung.

socialme schrieb:Homophobie ist in arabischen Ländern stark verbreitet.

Wer hier leben will, muss sich anpassen.

socialme schrieb:In manchen Ländern gibt es dafür die Todesstrafe und du bestreitest, dass diese Menschen die dort aufwachsen und leben anders geprägt sind als wir?

Und du möchtest dann jenen, die von einem solchen autoritären Regime verfolgt werden, pauschal das Asylrecht verwehren? Ist das nicht eine homophobe Ansicht, schließlich geht es darum, dass Menschen mit Diskriminierungsmerkmalen (hier: Homosexualität) vor staatlicher Verfolgung, Folter und Todesstrafe geschützt werden sollen? Und damit die homphoben Regime erst ermächtigen?

Bone02943 schrieb:Sicher in Gaza mit einer Bibel rumzufuchteln und dabei einen anderen Mann zu küssen, wäre keine gute Idee. Dafür muss ich aber auch nicht nach Gaza. Das kann schon in Bautzen schiefgehen, in Kanada oder wo auch immer.

Das kann man überhaupt nicht vergleichen, find ich. Das Risiko dürfte in Gaza, Afghanistan etc ein klein wenig höher sein, dass das nicht gut enden würde.

peterlee schrieb:weil persönlich beleidigend. Das ist wirklich Gossensprache, und

Das ist leider richtig, man kann Diskussionen auch ohne Gossensprache und Rumgepöbel führen.
Bisschen chilliger würde der Diskussion ein wenig das Gift nehmen, denn das Thema ist ja nicht unwichtig und man kann durchaus konträre Meinungen haben. Nur der Ton macht die Musik

Bone02943 schrieb:d da muss ich nicht mit dem Finger auf andere zeigen, wenn ich die selben Probleme auch bei Einheimischen sehe.

das mag sein, der Unterschied ist aber, dass man hier aufgeklärt ist. In Ländern wo es für homosexuelle Handlungen die Todesstrafe gibt, sieht es anders aus. Da ist das etwas verwerfliches, schlechtes, inakzeptables. Und darauf werden die Menschen nun mal geprägt. Solche Ansichten legt man nicht mit der Überschreitung einer Landesgrenze einfach so mal eben ab.

Panaetius schrieb:nd du möchtest dann jenen, die von einem solchen autoritären Regime verfolgt werden, pauschal das Asylrecht verwehren? Ist das nicht eine homophobe Ansicht, schließlich geht es darum, dass Menschen mit Diskriminierungsmerkmalen (hier: Homosexualität) vor staatlicher Verfolgung, Folter und Todesstrafe geschützt werden sollen? Und damit die homphoben Regime erst ermächtigen?

Wo habe ich das denn geschrieben? Man muss eben aufgrund der sich teilweise sehr unterschiedlichen Sozialialisation mit größeren Problemen rechnen. Die wir ja auch haben.

abberline schrieb:Das kann man überhaupt nicht vergleichen, find ich. Das Risiko dürfte in Gaza, Afghanistan etc ein klein wenig höher sein, dass das nicht gut enden würde.

In Deutschland ist das Risiko auf dem Marienplatz in München Hei.. Hitl... zu rufen und den rechten Arm zu heben auch höher, als in Afghanistan. Einfach weil es hier verboten ist.
Aber allein ein Verbot, macht die Menschen doch nicht automatisch zu Gewaltstraftätern, die überall wo sie Homosexuelle sehen gewaltsam angreifen.
Ich bestreite nicht, dass es diese Menschen gibt. Aber auch hier sehen wir doch, dass nur ein Bruchteil der Menschen die nach Deutschland kommen, gewaltsam gegen Homosexuelle vorgehen.

socialme schrieb:Man muss eben aufgrund der sich teilweise sehr unterschiedlichen Sozialialisation mit größeren Problemen rechnen. Die wir ja auch haben.

Sofern es sich um Asylberechtigte (im Gegensatz zu Subsidiären Schutz-Berechtigten) handelt, doch wohl kaum, denn die Menschen fliehen ja gerade vor diesen Regimen - und das wohl kaum, damit sie hier dann nicht mehr homosexuell sein wollen und außerdem Hass- und Gewalttaten gegen Homosexuelle ausüben wollen, weil sie so sozialisiert wären.

Panaetius schrieb:und das wohl kaum, damit sie hier dann nicht mehr homosexuell sein wollen und außerdem Hass- und Gewalttaten gegen Homosexuelle ausüben wollen, weil sie so sozialisiert wären.

als ob alle asylsuchenden Männer die zu uns fliehen homosexuell wären. Möglicherweise wird dies als Begründung genannt, wird aber mit Sicherheit nicht immer so zutreffen... genauso wie unbegleitete minderjährige Flüchtlinge nicht wirklich alle minderjährig sind... aber ist jetzt auch ein anderes Thema.

Bone02943 schrieb:Aber auch hier sehen wir doch, dass nur ein Bruchteil der Menschen die nach Deutschland kommen, gewaltsam gegen Homosexuelle vorgehen.

Das stimmt, ich würde es jemand aber zb in manchen Ecken in Berlin nicht empfehlen, zb ne Kippa zu tragen oder auch Homosexualität offen zu zeigen. Natürlich muss nichts passieren, aber das Risiko würde ich für deutlich erhöht empfinden.

socialme schrieb:als ob alle asylsuchenden Männer die zu uns fliehen homosexuell wären. Möglicherweise wird dies als Begründung genannt, wird aber mit Sicherheit nicht immer so zutreffen

Das ist etwas, dass ich mich auch immer Frage. Das sind doch in den wenigsten Fällen verfolgte Homosexuelle, Journalisten, politische Aktivisten oder Intellektuelle Regimekritiker?

socialme schrieb:das mag sein, der Unterschied ist aber, dass man hier aufgeklärt ist. In Ländern wo es für homosexuelle Handlungen die Todesstrafe gibt, sieht es anders aus. Da ist das etwas verwerfliches, schlechtes, inakzeptables. Und darauf werden die Menschen nun mal geprägt. Solche Ansichten legt man nicht mit der Überschreitung einer Landesgrenze einfach so mal eben ab.

Wer ist "man"? Mir scheint es gibt auch hier mehr als genug, die nicht aufgeklärt sind. Wenn ich mir Beiträge mit homosexuellen Themen bei Facebook ansehe und die Kommentare lese, dann sind da hunderte, wenn nicht gar oft tausende extrem beleidigende und völlig unaufgeklärte Beiträge vorhanden.
Wir brauchen uns nicht hinstellen und erzählen wie ach so aufgeklärt wir doch sind. Wenn hunderttausende, bis millionen Einheimische nicht weniger homophob sind.
Aber wie bei Einheimischen auch, macht sowas doch nicht gleich jeden zum Gewaltstraftäter. Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, werden nur die wenigsten Zuwanderer überhaupt straffällig.

abberline schrieb:Das stimmt, ich würde es jemand aber zb in manchen Ecken in Berlin nicht empfehlen, zb ne Kippa zu tragen oder auch Homosexualität offen zu zeigen. Natürlich muss nichts passieren, aber das Risiko würde ich für deutlich erhöht empfinden.

Das würde ich auch in Bautzen, Aue, Freiberg oder Eisenhüttenstadt keinem empfehlen.

socialme schrieb:als ob alle asylsuchenden Männer die zu uns fliehen homosexuell wären. Möglicherweise wird dies als Begründung genannt, wird aber mit Sicherheit nicht immer so zutreffen...

Das nicht, aber ein Verfolgungsgrund muss vorliegen, um Asyl zu bekommen, das können auch Oppositionelle sein o.Ä. - ähnlich unwahrscheinlich, dass die dann ausgerechnet die Interessen des Regimes, vor dem sie geflohen sind oder dass sie mit Folter o.Ä. bedroht, vertreten.

Bone02943 schrieb:er ist "man"? Mir scheint es gibt auch hier mehr als genug, die nicht aufgeklärt sind. Wenn ich mir Beiträge mit homosexuellen Themen bei Facebook ansehe und die Kommentare lese, dann sind da hunderte, wenn nicht gar oft tausende extrem beleidigende und völlig unaufgeklärte Beiträge vorhanden.
Wir brauchen uns nicht hinstellen und erzählen wie ach so aufgeklärt wir doch sind. Wenn hunderttausende, bis millionen Einheimische nicht weniger homophob sind.
Aber wie bei Einheimischen auch, macht sowas doch nicht gleich jeden zum Gewaltstraftäter. Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, werden nur die wenigsten Zuwanderer überhaupt straffällig.

im Internet ist es eben einfacher seine Meinung hinauszuposaunen, was nicht gleichbedeutend damit ist, dass man es im RL genauso tun würde. Gedanken sind frei, so lange man sie anderen nicht aufdrängt und seine Meinung zu bestimmten Lebenssituationen herausposaunt, ist das für mich in Ordnung. Ich glaube z. B. den Menschen, die sich immer besonders als tolerant darstellen auch nicht, dass sie so sind, wie sie sich geben. Denn meistens sind es gerade diese Personen, die andere Meinungen schwer aushalten können.

socialme schrieb:der Unterschied ist aber, dass man hier aufgeklärt ist.

Wissen das auch die anrasierten Scheitelträger, die an Christopher-Street-Days zur Jagd auf queere Menschen blasen?

canisrex schrieb:Wissen das auch die anrasierten Scheitelträger, die an Christopher-Street-Days zur Jagd auf queere Menschen blasen?

finde ich bei ihnen sogar noch wesentlich schlimmer, WEIL sie eigentlich aufgeklärt sein müssten. Menschen die das nicht sind, können ja letztlich nichts dafür, dass sie diese Ansichten nicht sogleich abschütteln können. Die dann letztlich zu Konflikten führen können, weil sie es eben nicht anders kennen.