Kopftuch im Islam - Zwang?

Aniki@

Es würde darauf hinauslaufen, dass manche Dinge nicht mehr so einfachin
der Öffentlichkeit stattfinden könnten, der Verkauf von Alkohol würde beschränktwerden,
Spielcasinos würden mittelfristig geschlossen werden, es gäbe mehr islamischeMedien (es
gibt aber jetzt schon islamische Medien wie die hochwertige Zeitung"Zaman"), in
öffentlichen Gebäuden könnte man das Gebet gemeinsam mit einem Imamverrichten, beim
Militär würde zum Gebet gerufen werden, das zinslose Bnkenwesen würdegefördert werden,
die Türkei würde sich noch mehr um die Beziehungen mit den anderenislamischen Ländern
kümmern ...

solche Dinge eben - aber so schnell geht dasalles nicht
...

Die meisten Türken wollen keine Scharia die auf Zwangbasiert.

Es gäbe
bestimmt keinen Kopftuchzwang, Handabtrennen, die Steinigungund
dergleichen

Abgesehen davon: Die Integrierung des Islam in den Staat findetschon
seit Jahrzehnten statt. Warum gibt es eigens eine Religionsbehörde, welcheeine
Monopolstellung für die Moscheen einnimmt?
Warum gibt es Religionsunterrichtan der
Schule?

Es ist an der Zeit, die Angst vor der Integrierung des Islamzu
überwinden, und etwas unverkrampfter damit umzugehen - in der Türkei wohlgemerkt!

@karakan

karakan schrieb:Die Türkei würde den Laizismus nur dann aufgeben wenn es die Mehrheitauch will, wie soll das den anders funktionieren.

Es wäre nicht der ersteMilirärputsch in der Türkei, der die "Mehheitsmeinung" im Sinne der Bewahrer des Erbesvon Atatürk "verändert".... Und der Laizismus IST der Kern dieses Erbes. Das sollte manals Türke wissen, der die Türkei zu einem islamischen Staat machen möchte.

@jafrael

Bitte, als wüsstest du etwas über mein Land oder was ich damit machenmöchte.

Informier dich mal was für eine Meinung die Generäle haben, soviel zumMilitärputsch.

Jaf@

Strengenommen würde Laizismus aber bedeuten, dass Staat uund Religionkomplett getrennt werden.

Als Privatperson könnten sich dann Frauen ohne Weiteresmit Kopftuch in öffentlichen Gebäuden aufhalten,
Als Staatsvertreter dürften sie abernicht verlangen, dass die Anderen das auch tun.

Es dürfte keinen staatlich-nationalistischen Religionsunterricht geben - vielmehr müsste man den Unterricht denMuslimen überlassen

Die Imame würde nicht der Staat ausbilden, die Moscheen würdenicht der Staat bauen und verantworten - er würde dies den Muslimen überlassen, ihrenInstitutionen und Lehrtraditionen - natürlich hätte er das Recht, das zuüberwachen

DAS wäre Laizismus. Wir haben in der Türkei einen Laizismus, der aberauch das Religionsmonopol beansprucht, um sie einzuschränken!

@alchidr
<"Wir haben in der Türkei einen Laizismus, der aber auch das Religionsmonopolbeansprucht, um sie einzuschränken!">

Sehe ich auch so - und dafür hatte Atatürkseine Gründe und die selben Gründe sind es, die die Generalität veranlassen wird im Falleeiner "Talibanisierung" der Türkei einzuschreiten.

Mit Demokratie hat das relativ wenig zu zun...

In Syrien läuft noch viel mehr schief als in der Türkei, was die Innenpolitik betrifft -keine Frage!!!

Aber DORT ist das System laizistischer

Man sieht heuteBeamtinnen, die furchtbar aufgetakelt sind, mit normalem Kopftuch oder sogar vereinzeltmit Niqab

Es gibt Imame, welche ihre Ausbildung auf staatlichen universitätengenossen haben, und es gibt Imame, die von der Behörde die Zulassung bekommen, wenn siebei einem anerkannten Scheich in der Moschee gelernt haben.

Die Moscheen werdenselten vom Staat mitfananziert, vielmehr werden die Kosten von den Muslimen getragen.Trotzdem schießen sie wie Pilze aus dem Boden wie in der Türkei.

Das Moscheelebenscheint mir intensiver zu sein - der Staat kontrolliert alles was passiert in und um jedeMoschee - trotzdem können sich die Imame wie mir scheint etwas freier bewegen können alsin der Türkei - wenn sie sich geschickt genug anstellen mit Kritik an derRegierung.


Das ist wirklicher Laizismus

Den ich zwar nicht begrüße,aber gegenüber einem Scheinlaizismus mit einem verkrüppelten Staatsislam noch bevorzuge


Ich denke, dass eine "sanfte" Scharia in diesem Bereich auf ein ähnlichesModell hinauslaufen wird, wobei die islamischen Werte gefördert werden und dadurch auchdas Öffentlichkeitsbild verändern.

Ich denke, dass eine "sanfte" Scharia in diesem Bereich auf ein ähnliches Modellhinauslaufen wird, wobei die islamischen Werte gefördert werden und dadurch auch dasÖffentlichkeitsbild verändern



Allerdings würden die Politiker dann selbstfür den Islam stehen und ihn verteidigen -

das ist der ENTSCHEIDENDE Unterschied

Heute gibt es fast in allen islamischen Ländern eine starke, säkulareMilitärelite, welche von den Kolonialisten (indirekt und direkt) hochgezüchtetwurde.
Diese haben meistens auch großen Einfluss auf die Geheimdienste, die Polizeiund die Politik.

Das hemmt sowohl den Islam als auch das ganze System!

Jaf@

Nein das wurde erst NACH Atatürk richtig etabliert

Er ließ vieleMoscheen schließen und verbot sämtliche religiösen Vereinigungen (in der Türkei waren dasvor allem die Sufi-Tariqat)

Religionunterricht gab es in seiner Zeitnicht

Eine vom Staat gelenkte, mit beträchtlichen Mitteln ausegstatteteImamausbildung gab es in seiner Zeit ebenso nicht!


Aber auch ER führte keinenechten Laizismus durch:

Bei ihm hieß es: Staat und Religion sind getrennt, aberReligion darf nur im Privaten ausgeübt werden.

"Eine vom Staat gelenkte, mit beträchtlichen Mitteln ausegstattete Imamausbildung gab esin seiner Zeit ebenso nicht!"



bzw. wenigstens nicht in der Form und demUmfang

Alchidr

Durch Atatürk wurde 1924 das " amt für religiöse Angelegenheiten"- Diyanetgeründet...

Ich weiß aber würdest du ernsthaft behaupten, dass dieses Amt damals soviele Aktivitätenwie heute veranstaltete

Imamausbildung
Übersetzung von religiöserLiteratur
Koordinierung der islamischen Lehrstühle
Koordinierung derAngelegenheiten im Ausland

usw.

Diyanet beschäftigt über 100 000Mitarbeiter

Das Freitagsgebet wird inhaltlich sowieso, teilweise fast wortwörtlichvorgegeben - das ist der Gipfel der Zentralisierung!


Für mich kann man nichtvon Laizismus sprechen, wenn der Staat das Religionsmonopol beansprucht und alle anderenmuslimischen Aktivitäten offiziell nicht zulässt, oder für sich vereinnahmt.

Kopftuch?

back to topic ;)

@al-chidr

al-chidr schrieb:Bei ihm hieß es: Staat und Religion sind getrennt, aberReligion darf nur im Privaten ausgeübt werden.

Naja, so Privat ist es nunauch nicht, wenn einem der Zugang zur Islamischen Literatur verwehrt wird sowie derGebetsruf auf türkisch etc. etc.
Aber das ist ein anderesThema!


@altan

altan schrieb:Durch Atatürk wurde 1924 das " amt für religiöseAngelegenheiten"- Diyanet geründet...

Ja richtig! Davor gab es den "Sheichul Islam". Eine Vereinigung mit den größten Gelehrten der Türkei, die sich um diereligiösen Angelegenheiten kümmerten und Fatwas erließen ohne das der Staat einebehindernden Einfluss ausüben konnte. Aber die Diyanet gefällt mir immer besser muss ichsagen. Sie plant eine Imam-Ausbildung in Deutschland ins Leben zu rufen....

@marquis

>>Warum ist denn hat denn westliches Verhalten dann gleich so einennegativen Kontext (und nun sag nicht, dem wäre nicht so, das entnehme ich sehr genaudeinem Beitrag)? Meine Mutter z.B. ist sehr westlich, eine höchstemanzipierte Frau, dieHausfrau und aufopfernde Mutter war, weil sie es wollte, obwohl sie als Akademikerin auchdas große Geld hätte machen können. Sehr religiös, liberal, aufgeklärt, modern undtolerant. Wenn du "westliche Frau" so negativ bewertest, dann bewertest du auch meineMutter negativ, das kann ich so nicht hinnehmen. Und meine Mutter würde mich niemalsverstoßen oder mir mit der Todesstrafe drohen. Ich kenne keinen besseren Menschen als sieund ich bezweifle dass viele Frauen so charakterstark sind wie sie. <<

Und? Istmeine Mutter nicht westlich??? Ich liebe meine Mutter trotzdem ... das hat rein garnichts mit den Äußerlichkeiten zu tun, die ich angesprochen habe! Hier geht es nichtdarum, ob eine Frau die halbnackt durch die Welt läuft, charakterstark oder -schwach ist!Außerdem solltest du meine Worte nicht perönlich nehmen, weil ich ersten NIEMANDENpersönlich angegriffen oder angesprochen habe und zweitens werde ich mich hüten deineMutter zu beleidigen o.Ä. ... kenne sie doch gar nicht!!!

Es geht in erster Liniedarum, dass man auch als Frau auf Frauen guckt, die megaknapp gekleidet sind ... und ichhabe keine Lust mir die heraushängenden Brüste einer Frau oder den halben Hinternanzusehen ... man kommt dabei schnell auf lästerähnliche Gedanken über solche Frauen unddas will ich vermeiden, denn in erster Linie ist mir der Mensch wichtig und seinePersönlichkeit!

@marquis

Außerdem war mit westlichem Verhalten Tatsachen wie Sex vor der Ehe (wasnicht weiter schlimm wäre, wenn sie keine Muslimas wären bzw. kein Kopftuch tragenwürden) oder Geldgier (resultierend aus dem Kapitalismus) gemeint! Es war nicht aufCharakterzüge positiver Art wie Selbstbewusstsein, Stärke, Emanzipation etc. bezogen!

>>>>man kommt dabei schnell auf lästerähnliche Gedanken über solche Frauen und das willich vermeiden, denn in erster Linie ist mir der Mensch wichtig und seinePersönlichkeit!<<<<

Das ist aber dein Problem, nicht das der Frauen, die sichanders kleiden als du.


>>>>oder Geldgier<<<<

DAS ist westlichesVerhalten?

@jafrael

jafrael schrieb:Sehe ich auch so - und dafür hatte Atatürk seine Gründe und dieselben Gründe sind es, die die Generalität veranlassen wird im Falle einer"Talibanisierung" der Türkei einzuschreiten.

Klar hatte er seine Gründe, dasProblem für Atatürk war das die Türken Muslime waren, um die westlichen Reformenabszusichern musste er die islamische Indendität verwischen und unterordnen, die direktenAnsprüche in der Politik wurden mit dem Tod bestraft und der vom Staat kontrollierteIslam soll langfristig das Volk so umerziehen das es den Wünschen des Laizismusentspricht.

Man kann wirklich vieles vertreten aber zu meinen das ein derartigerLaizismus Religionsneutral ist absurd.



Ich denke vielen Leuten ist dasegal, denn nehmen wir mal die Methoden des Irans die westliche Bestrebungen unterdrückenund die Demokratie auch nur für konservative zugänglich machen, die notfalls eingreifenund Gewalt anwenden usw.

Es ist nicht diese Ungerechtigkeit die man am Iran sohasst sondern das es von sogenannten islamistischen Kräften ausgeht.

Würde es vonwestlichen Kräften ausgehen dann würde man ähnlich wie in der Türkei meinen das seiennotwendige Schutzmaßnahmen zum Schutz von Demokratie und Gerechtigkeit usw.

Ichkann darüber nur müde schmunzeln, es ist ein ideoliogischer Kampf und Ungerechtigkeit isteben ein Mittel was jeder gerne so interpretiert das es als notwendig erscheint und vorallem als "gut".

@marquis

>>Das ist aber dein Problem, nicht das der Frauen, die sich anderskleiden als du.<<

Stimmt, da hast du recht! Aber wenn ich als Frau schon so denke,dann möchte ich nicht wissen auf welche Gedanken die Männer kommen ... Es geht einfachdarum, dass Frauen die sich extrem knapp bekleiden so tun als hätten sie enormesSelbstbewusstsein, dabei geht es ihnen nur um Anerkennung ... Sie werden als Objektebetrachtet und nicht als Frauen!

Außerdem rede ich schließlich davon, dass ichein Problem mit dieser Kleidungsart habe ... ich bin noch nicht einmal selbst auf derStraße so herumgelaufen als ich noch keine Muslima war! Und ich konnte es mir damals ,imGegensatz zu vielen Frauen heute, wenigstens rein figurlich leisten!

Das Geldgierein westliches Phänomen ist, da es sich aus dem Kapitalismus ableitet ist wohlnachvollziehbar ... denn selbst im Marxismus gehört theorethisch jegliches Gut dem Volk... im Kapitalismus hingegen geht es schlicht und ergreifend um Geld ... nichts anderes!Im Islam selbst ist Geldgier (eigentlich jegliche Form von Gier) verboten und gilt alseine der größten Sünden!

"Stimmt, da hast du recht! Aber wenn ich als Frau schon so denke, dann möchte ich nichtwissen auf welche Gedanken die Männer kommen ... Es geht einfach darum, dass Frauen diesich extrem knapp bekleiden so tun als hätten sie enormes Selbstbewusstsein, dabei gehtes ihnen nur um Anerkennung ... Sie werden als Objekte betrachtet und nicht als Frauen!

Außerdem rede ich schließlich davon, dass ich ein Problem mit dieser Kleidungsarthabe ... ich bin noch nicht einmal selbst auf der Straße so herumgelaufen als ich nochkeine Muslima war! Und ich konnte es mir damals ,im Gegensatz zu vielen Frauen heute,wenigstens rein figurlich leisten!"


Da stimme ich Dir völlig zu; es ist oft anGeschmacklosigkeit und Ideenlosigkeit nicht mehr zu überbieten, wiesich manche Mädelsregelrecht anbiedern *würg*


"""Das Geldgier ein westliches Phänomen ist, da essich aus dem Kapitalismus ableitet ist wohl nachvollziehbar ... denn selbst im Marxismusgehört theorethisch jegliches Gut dem Volk ... im Kapitalismus hingegen geht es schlichtund ergreifend um Geld ... nichts anderes! Im Islam selbst ist Geldgier (eigentlichjegliche Form von Gier) verboten und gilt als eine der größten Sünden"""

damussich Dir entscheidend widersprechen; denn in islamischen Ländern ist dieGeld-Machtgier und Geltungsbedürfnis ebenso groß wie im sog.Kapitalismus.
Unterscheiden solltest Du daher wischen Gläubigen aller couleur und den"weltlichen" Bürgern.

selbst im Iran gibt es "Jungunternehmer" im alter von 20Jahren die Ski fahrend ne Raybynbrille auf de nase haben und deren Freundin!!! noch nie nKopftuch im Schrank hatte!
(Selbst in einem Bericht im frz. TV gesehen)