Ich bitte doch um korrekte Schreibweise.Optimist schrieb:und bei Gauweiler
ach ja, so heißt ja der Typ :D - danke für die Berichtigung.
da hast du mich nun korrigieren wollen und hast es auch falsch ;)
Das mag sein.
Janine Wissler lehnt den Kapitalismus als „unmenschliches, grausames System“ ab.[8] Die FAZ verweist auf eine Rede von Wissler 2011, in der sie behauptet habe, die angestrebte klassenlose Gesellschaft sei nicht über Parlamente oder Regierungen zu erreichen; vielmehr sei geschichtlicher Fortschritt stets durch Revolutionen erkämpft worden. Ferner sagte sie, man dürfe sich „nicht der Illusion hingeben“, dass man die Gesellschaft über „Anträge und Reden im Parlament […]... dann würde uns ja ganz schön was bevorstehen, wenn sie die Mehrheit bekämen.
Unsinn, Revolutionen scheren sich nämlich nicht um Mehrheiten in Parlamenten.
ich meinte das so, dass diese gute Frau anscheinend Revolutionen favorisieren könnte.McMurdo schrieb:Unsinn, Revolutionen scheren sich nämlich nicht um Mehrheiten in Parlamenten.
vielmehr sei geschichtlicher Fortschritt stets durch Revolutionen erkämpft wordenglaube nicht, dass man das so pauschal sagen kann.
Also ohne die bürgerlichen Revolutionen des 18. Und 19. Jahrhunderts gäbe es heute sicher keine BRD. Demokratische Republiken sind nicht im luftleeren Raum entstanden und dort wo sich heute die bürgerliche Mitte verortet saßen zur Zeit des ausklingenden Feudalismus die Radikalen.
Das sind bzw. das ist ein Beispiel für Ausnahmen von denen Optimist doch spricht.paranomal schrieb:Also ohne die bürgerlichen Revolutionen des 18. Und 19. Jahrhunderts gäbe es heute sicher keine BRD. Demokratische Republiken sind nicht im luftleeren Raum entstanden und dort wo sich heute die bürgerliche Mitte verortet saßen zur Zeit des ausklingenden Feudalismus die Radikalen.
Naja das "ob" und "wenn ja, warum?" kann man jetzt nicht in zwei oder drei Sätzen diskutieren, das ist ein ziemliches Fass. Aber an dieser Stelle ist zuerstmal zu klären, was eine Revolution überhaupt ist und wann eine solche stattfindet. In der Forschung versteht man darunter oft einen grundlegenden und kurzfristigen systemischen und/oder gesamtgesellschaftlichen Wandel. Das bedeutet: Ohne nun auf das Spektrum der Mittel einzugehen, kann man feststellen, dass die Änderungen immer einen Bruch mit bestehenden Partizipationsmöglichkeiten (sofern diese überhaupt vorhanden sind) bedeuten.
nur wer aus der Geschichte nichts gelernt hat will das Rad der GEschichte zurück drehen.Infidel schrieb:Ist die Linke mit den ihrer Vorstellung denn passend dafür?
Ab 1981 propagierte die Staatsführung verstärkt die „Wissenschaftliche Ernährung“ (rum.: Alimentaţia raţională); ein Konzept, das politisch schon 1975 beschlossen worden war und das Ziel hatte, die Bevölkerung zu einer normierten Ernährung „in Abhängigkeit von Alter, Geschlecht, physischer Anstrengung und physischem Zustand“ zu erziehen. Hierzu wurde eine genaue Aufschlüsselung formuliert, wie viel Nahrungsenergie, Proteine und Mineralien für welches Alter „wissenschaftlich“ notwendig seien.[7] Bereits im Jahr 1980 gab es in einzelnen Regionen Lebensmittelrationierungen. Lebensmittelkarten für Güter des täglichen Bedarfs wurden großflächig im Sommer 1981 eingeführt, zudem wurden Strom und Benzin streng rationiert.[9] Zur Stärkung des Personenkults um seine Person ließ sich Ceauşescu selbst bei der unpopulären Rationierung von Lebensmitteln als alleiniger Urheber und Ideengeber feiern.[10]
Original anzeigen (0,2 MB)Die Frage ist ja, ob das die Ausnahme oder eher die Regel ist. Wenn ich in die Geschichte schaue sehe ich hunderte Revolution von unten und von oben. Nur ganz wenige führten in totalitäre Verhältnisse. Die meisten gingen mit einem mäßigen Machtverlust der bis dato herrschenden Gruppe und einer entsprechenden Emanzipation der restlichen Bevölkerung einher. Wenn wir jetzt noch technologische und rein kulturelle Revolutionen dazu nehmen, dann steht die Revolution eigentlich in einem vorwiegend positiven Licht. Fraglich ist natürlich immer ob das was als solche bezeichnet wird auch tatsächlich eine war und wo die Grenze zur radikalen politischen Reform liegt.
Ne, weil das was du beschreibst eine Demonstration und keine Revolution ist.
kommt eben doch leider oft zu Gewalt.
So ein Unsinn. Die blockfreien Staaten Afrikas bekannten sich ursprünglich fast alle zum Sozialismus (in der ein oder anderen Spielart) und grenzten sich doch geschlossen vom totalitären Stalinismus und Maoismus ab. Das ganze nahm erst durch das geopolitische Kräftemessen in Stellvertreterkriegen eine andere Gestalt an.
https://www.rosalux.de/publikation/id/41549/die-weltrevolution-die-keine-war?cHash=692775fc00a64e3730a321f8ab2aa650
Bildungsferne und Bildungsunwilligkeit paart sich gut mit Gewalt. Schnüffeln ist sowieso deren allerliebstes Hobby. Da kommen dann auch wieder welche hoch, die hinter der Gardine sitzen und Nachbarn etwas andichten, nur damit sie Geld kriegen.
Sozialismus führt mMn immer zu Unfreiheit, zu Gesinnungsschnüffelei, zu Ausgrenzung und Bestrafung Andersdenkender , zu irgendwelchen Formen von staatlichem Totalitarismus.
das würde ich nicht so sehen.
Von den Linken und der SED war seit 1949 keine Bildung zu vernehmen. Das ist ein Menschenschlag, der nicht viel von Bildung hält, wie wir an Bremen und Berlin sehen können. Arroganz ja, das dann man beobachten.
Unter den Linken gibts sehr viele Gebildete.
Vielleicht ist es einfach nur Charakter- und/oder Mentalitätssache?
@paranomal
Auch im sozialistischen Chile, in Guyana (bis 89) und im Jamaika der 70er gab es keine Terrordikaturen.
Bei solchen Leuten im Parlament muss der Sicherheitsdienst des Bundestages dann eher die Abgeordneten nach Waffen durchsuchen als die Besucher. Und wenn die keine Waffen haben, werfen sie halt Blumen. Da können ja alle froh sein, wenn keine Kakteen übergeben werden sollen.
Und solchen Unfrieden in unserem Land möchte ich nicht haben.
Siehst du? Und was wenn der Staat und die Bürger den Revoluzzen nicht nachgeben wollen und auch die Justiz gegen sie einsetzen?
