DIE LINKE

@McMurdo

Und es passt wohl auch nicht in das Bild, das Die Linke gerne von ihren lateinamerikanischen sozialistischen Brüdern hat, dass wenig überraschend es vermeintlich Neoliberale wie wir sind, die den Menschen, die dem Geisterschiff Sozialismus wie überall auf der Welt entflohen sind, im Rahmen der Möglichkeiten eine Perspektive bieten.

Es sind die Protagonisten des pöhsen Kapitals, die versuchen, diesen Menschen Hilfe und einen Job und eine Perspektive zu geben.

sacredheart schrieb:Das stimmt. Damit war aber 1945 Schluss.

Wie bitte? Das geht bis heute so. Was meinst du was die Amerikaner auf den Basen hier in Rammstein und Co. machen.

sacredheart schrieb:Das muss sie. Kleine Frage. Es ist in dem Zusammenhang aber ein reiner whataboutism. Wenn Regierungsparteien etwas moralisch Fragwürdiges tun, dann darf die Radikalopposition sich einen wüsten Diktator als Kumpel halten? Nicht meine Vorstellung. Und wir sind nun mal gerade hier im Thema 'Die Linke'.

Naja, man kann nicht eine Partei dafür kritisieren und bei den Regierungsparteien so tun als wäre nichts gewesen. Kann man zwar machen, ist aber nicht überzeugend.

sacredheart schrieb:Da führt es vom Weg weg, wenn man sagt: Schnipp, schnipp, schnipp, ich weiss was, andere waren auch böse.

Vor allem sind sie es noch, denn die Bundesregierungen genehmigen ja weiterhin den Verkauf von Waffen an Diktatoren. Während sich die Linke da klar gegen positioniert.
Den schwarzen Peter haben hier also eindeutig CDU/SPD.

sacredheart schrieb:Da gibt es keinen Zusammenhang.

Doch gibt es. Ob man für oder gehen Menschenrechte ist kann ja nicht davon abhängen wie mächtig mein Gegenüber ist.

sacredheart schrieb:Gelten die Menschenrechte denn nicht für Oppositionelle in Venezuela?

Menschenrechte gelten erstmal nur in Ländern die sie auch umsetzen. Aber wie du schon richtig erkannt hadt: es kommt halt drauf an ob wir da lieber drüber weg sehen weil es ja Verbündete sind oder weil man an die Regime eben auch gut Waffen verkaufen kann.

sacredheart schrieb:Ich könnte mich auch nicht daran erinnern, dass der über Erschießungen oder 'Zuführen zu nützlicher Arbeit' schwadroniert.

Er freut sich das Menschen abgeschoben werden in Länder in denen gefoltert und ermordet wird.
Da du hier an der Linke grade nur etwas kritisierst was du selbst offensichtlich in Perfektion selbst so lebst bist du wenig überzeugend.
Was machen jetzt dieeventuellen moralischen Verfehlungen der Linken jetzt so viel schlimmer als andere die ebensolche Diktaturen auch noch mit Waffen ausstatten?

McMurdo schrieb:Was machen jetzt dieeventuellen moralischen Verfehlungen der Linken jetzt so viel schlimmer als andere die ebensolche Diktaturen auch noch mit Waffen ausstatten?

ich würde mal denken, das hier:

sacredheart schrieb:Wenn Regierungsparteien etwas moralisch Fragwürdiges tun, dann darf die Radikalopposition sich einen wüsten Diktator als Kumpel halten? Nicht meine Vorstellung. Und wir sind nun mal gerade hier im Thema 'Die Linke'.

sacredheart schrieb:Es bleibt jedenfalls festzuhalten: Wer angeblich das Thema Menschrechte so vor sich herträgt, wie die Linke es versucht, macht sich komplett unglaubwürdig, wenn sie dann mit einem Folterdiktator befreundet ist.

Tragen die Regierungsparteien auch so permanent die Menschenrechte vor sich her wie die Linken?
Darin sehe ich vor allem den Unterschied.

sacredheart schrieb:Es sind die Protagonisten des pöhsen Kapitals, die versuchen, diesen Menschen Hilfe und einen Job und eine Perspektive zu geben.

In dem sie mit Krieg überzogen werden wenn es grade opportun ist. ? :)

https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/linken-vorsitzende-erntet-fuer-aeusserung-zur-bundeswehr-spott-0542668503

Die neue Linken-Vorsitzende Susanne Hennig-Wellsow hat mit Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr im Internet Spott geerntet und für Irritationen gesorgt. In einem Interview für die Internetseite „Jung und naiv” sprach sie sich zwar gegen Kampfeinsätze der Bundeswehr aus, konnte aber nicht genau sagen, welche sie beenden will.

„Da muss ich ehrlicherweise sagen, die habe ich nicht alle einzeln im Blick”, sagte sie und musste anschließend einräumen, dass sie auch nicht wisse, an wie vielen Kampfeinsätzen die Bundeswehr derzeit beteiligt ist. Auf Nachfragen nannte sie schließlich Afghanistan und fügte dann noch Somalia hinzu: „Das ist kein Kampfeinsatz, aber da sind Bundeswehrsoldaten.”

Jetzt kommt ihre Reaktion auf ihren eigenen peinlichen Auftritt ^^


Quelle: https://twitter.com/SusanneHennig/status/1367844731749826563?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1367844731749826563%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.nordkurier.de%2Fpolitik-und-wirtschaft%2Flinken-vorsitzende-erntet-fuer-aeusserung-zur-bundeswehr-spott-0542668503

ps: Wüsste nicht was so schlimm daran sein soll, dass Deutschland die eigenen Soldaten ins Ausland schickt um dort Einsätze zu vollziehen.

@Infidel

Die Dame leidet wahrscheinlich an zu wenig Aufmerksamkeit.

Ihre Rede war jetzt nicht so intelligent. Naja, Gleiches kommt zu gleichem. Immer und überall.

@Bauli
@Infidel
Die hat doch letztes Jahr gesagt dass die AfD faschistische Methoden anwendet: übertriebene Freundlichkeit, Einladungen zum Kaffee trinken, "sollen wir Sie mitnehmen"?
Lol, eine Trottel- und Trotterlinenpartei hat jetzt ne passende Vorsitzende.

McMurdo schrieb:In dem sie mit Krieg überzogen werden wenn es grade opportun ist. ?

Da hätte ich jetzt gerne mal einen Beleg für dass Taxiunternehmer Friseure und Agrarunternehmer aus Lima Angriffskriege führen.

Das wirklich ein beschämender Auftritt und einer Parteivorsitzenden nicht würdig. Dass sie sich nicht jedes Detail merken kann - geschenkt -. Aber wenn man sich eine Position so vehement zu eigen macht - z.B. Ablehnung von Kampfeinsätzen - dann sollte man schon eine ungefähre Ahnung haben, wovon man redet.

In meinen Augen spiegelt sie dabei ein Problem bei vielen Gesinnungspazifisten wieder, für die Krieg immer schlecht und abzulehnen ist, was ja erst mal nicht grundfalsch ist. Aber die Welt ist halt kompliziert. Falls wir etwa aus Afghanistan abziehen, übernehmen die Taliban wieder das Land. Dann werden Frauen und Minderheiten wieder brutalst unterdrückt und alle zarten Fortschritte zunichtw gemacht. Natürlich kann man trotzdem für einen Abzug sein, aber dann sollte man auch ehrlich über die Folgen sein. Wer den Taliban kompromisslos das Feld überlässt, kann sich schwerlich an anderer Stelle als Vorkämpfer für Gerechtignmkeit inszenieren. Ganz zu schweigen von der Flücgtlingswelle, die dann auf uns zurollen würde. Freilich hat sie im gleichen Interview gesagt, dass wir in Deutschland unbegrenzt aufnehmen können, also wäre das für sie wohl kein Argument.

Zarastro schrieb:Freilich hat sie im gleichen Interview gesagt, dass wir in Deutschland unbegrenzt aufnehmen können, also wäre das für sie wohl kein Argument.

auch da könnte man ihr dann entgegen halten, dass sie die Konsequenzen nicht mit bedacht hätte.
Sie macht also dem Ausdruck "Laberpartei" leider alle Ehre.

Infidel schrieb:ps: Wüsste nicht was so schlimm daran sein soll, dass Deutschland die eigenen Soldaten ins Ausland schickt um dort Einsätze zu vollziehen.

Wenn man wenigstens so ehrlich wäre und sagen würde warum die da sind. Aber darüber ist schon mal ein Bundespräsident gestolpert als lässt man das jetzt lieber wieder.

sacredheart schrieb:Da hätte ich jetzt gerne mal einen Beleg für dass Taxiunternehmer Friseure und Agrarunternehmer aus Lima Angriffskriege führen.

Wusste gar nicht das wir Friseure, Taxiunternehmer und Bauern dahin schicken um denen zu helfen. Meist schicken wir nur Waffen, mit denen dann z.B. Studentendemonstrationen niedergeschossen werden.
Aber das wird im Kapitalismus wohl seine Richtigkeit haben. Schliesslich können wir denen danach dann auch noch die Krankenwagen verkaufen um die Verwundeten zu retten.
Ach ja und an der Herstellung von Gas in Syrien sind wir ja auch noch beteiligt. Der Rubel muss halt rollen.
https://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-waffenexporte-giftgas-1.4498388

Und das alles unter CDU Regime und SPD.

Zarastro schrieb:In meinen Augen spiegelt sie dabei ein Problem bei vielen Gesinnungspazifisten wieder, für die Krieg immer schlecht und abzulehnen ist, was ja erst mal nicht grundfalsch ist. Aber die Welt ist halt kompliziert. Falls wir etwa aus Afghanistan abziehen, übernehmen die Taliban wieder das Land. Dann werden Frauen und Minderheiten wieder brutalst unterdrückt und alle zarten Fortschritte zunichtw gemacht.

Wobei man sagen muss: damals als die Mujaheddin gegen die Sowjets kämpften war das egal. Da hat der Westen die schön aufgerüstet und nacher wundert man sich. Sind also so ziemlich hausgemachte Probleme.

McMurdo schrieb:Der Rubel muss halt rollen.

McMurdo schrieb:damals als die Mujaheddin gegen die Sowjets kämpften war das egal

ich sehe es auch so, dass eine ziemliche Doppelmoral/Scheinmoral (oder am Ende vielleicht gar keine?) mitspielt und es viel ums Geld geht.
Das wäre jedoch bei Linken, wenn sie an der Macht wären bestimmt auch nicht viel anders - sind halt alles Menschen und jede Partei wird wohl ihre "schwarzen Schafe" haben.

McMurdo schrieb:Wobei man sagen muss: damals als die Mujaheddin gegen die Sowjets kämpften war das egal.

Die Mujaheddin waren aber nicht mit den Taliban identisch, viele von ihnen haben sogar später gegen die Taliban gekämpft. Ob es klug war sie zu unterstützen sei dahingestellt, man hatte aber seinerzeit keine Vorstellung davon, wie Afghanistan später enden würde. Heute weiß man das sehr wohl.

Nicht falach verstehen: Natürlich kann man für ein Ende des Einsatzes am Hindukusch sein, nach 20 Jahren stellt sich auch mir die Frage nach den Erfolgsaussichten. Eine Ablehnung jedoch ethisch-moralisch zu überhöhen, wie es die Linken machen, erscheint mir jedoch angesichts des Feindes zutiefst fragwürdig.

McMurdo schrieb:Wusste gar nicht das wir Friseure, Taxiunternehmer und Bauern dahin schicken um denen zu helfen. Meist schicken wir nur Waffen, mit denen dann z.B. Studentendemonstrationen niedergeschossen werden.

@McMurdo

'Wir' als Deutschland tun relativ wenig, damit den Opfern vom Linken Buddy Maduro geholfen wird.
'Wir' im Sinne von kleinen mittleren und größeren Firmen in Lima tun hingegen einiges dafür.
Und in diesem Sinne bügeln halt wieder Kapitalisten, wenn auch leider nicht superreich, das aus, was der Sozialismus angerichtet hat.

McMurdo schrieb:Aber das wird im Kapitalismus wohl seine Richtigkeit haben. Schliesslich können wir denen danach dann auch noch die Krankenwagen verkaufen um die Verwundeten zu retten.

Und sei unbesorgt, sowohl die Friseure als auch die taxifahrer sind erfahren genug, dass das nicht nötig sein wird.

Die grundsätzliche Frage ist doch aber: Wenn Sozialismus so ne dolle Sache ist, warum laufen denn immer die Menschen weg, die in seinen Genuss kommen? Nicht dass der erlebt dann doch weniger Spaß macht als nur drüber geredet?
Wir hatten ja auch schon einen langjährigen Feldversuch: Das Ergebnis war totale Scheisse. Und das mit den Menschenrechten, da sind die damals wohl auch nicht so richtig zu gekommen.
Jetzt ist es so lange her, dass Die Linke einfach hofft, dass immer mehr Menschen sich nicht daran erinnern, wie beschissen es war.

Der Klassiker hat nichts an Aktualität verloren:
Kapitaismus ist die ungleiche Verteilung des Reichtums, Kommunismus die gleiche Verteilung der Armut.

sacredheart schrieb:Der Klassiker hat nichts an Aktualität verloren:
Kapitaismus ist die ungleiche Verteilung des Reichtums, Kommunismus die gleiche Verteilung der Armut.

nicht so ganz, auch im Sozialismus gabs ungleiche Verteilung des Reichtums - nur halt nicht so krass wie im Kapitalismus ;)
Die Differenz war geringer.

sacredheart schrieb:Wir hatten ja auch schon einen langjährigen Feldversuch: Das Ergebnis war totale Scheisse.

finde ich etwas pauschal ausgedrückt.
Nicht in allen Bereichen. Es gab auch einiges was gut oder sogar etwas besser war.

Ich finde, beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Und es liegt auch immer im Auge des Betrachters wie man diese gewichtet und empfindet.

sacredheart schrieb:Und das mit den Menschenrechten, da sind die damals wohl auch nicht so richtig zu gekommen

dem kann ich uneingeschränkt zustimmen.

sacredheart schrieb:Jetzt ist es so lange her, dass Die Linke einfach hofft, dass immer mehr Menschen sich nicht daran erinnern, wie beschissen es war.

das kann ich mir auch gut vorstellen.

Optimist schrieb:Nicht in allen Bereichen. Es gab auch einiges was gut oder sogar etwas besser war.

@Optimist

Da fallen mir allerdings nur Sachen ein, die aus dem Zusammenhang gerissen werden. Eine hohe Beschäftigungsquote für die Frau und eine gute Versorgung mit Kitas waren ja nicht Selbstzweck. Ersteres war auf eine geringere Technisierung zurückzuführen, die einfach mehr händische Arbeit erforderte, zweiteres auf den Wunsch, den Menschen von früh auf zu indoktrinieren.
Ist für mich ein bißchen so wie das 'Autobahnen gebaut' Argument.

Was hätte die DDR sonst hervorgebracht? Ich meine nicht die Menschen, die sind so gut oder schlecht wie überall sonst auch.

Ach ja, ein erfreulich niedriges Durchschnittsgewicht der privaten Pkws.

Ach ja, sehr effektive Grenzsicherung.

Ach ja, der Staat blieb mit dem Bürger im Gespräch, sogar gaaanz intensiv.

Optimist schrieb:nicht so ganz, auch im Sozialismus gabs ungleiche Verteilung des Reichtums - nur halt nicht so krass wie im Kapitalismus ;)
Die Differenz war geringer.

Nur nützt es dem Armen nichts, wenn er noch weniger hat als der andere Arme, aber dafür der Abstand zum Reichsten deutlich geringer ist. Wenn ich nicht genug zu beissen hätte, würde ich mich ja nicht deshalb besser fühlen, weil Frau Klattens Vermögen plötzlich nur noch halb so groß wäre.

sacredheart schrieb:Was hätte die DDR sonst hervorgebracht?

Polikliniken - heißen jetzt Gemeinschaftspraxen - und der grüne Abbiegepfeil (der zunehmend wieder demontiert wird, weil Einige nicht damit klar kommen ;) ).
Und manche Lebensmittel schmeckten mir besser - aber ist wohl auch Gewohnheitssache :)

sacredheart schrieb:Nur nützt es dem Armen nichts, wenn er noch weniger hat als der andere Arme, aber dafür der Abstand zum Reichsten deutlich geringer ist. Wenn ich nicht genug zu beissen hätte, würde ich mich ja nicht deshalb besser fühlen, weil Frau Klattens Vermögen plötzlich nur noch halb so groß wäre.

das ist schon richtig.

Sozialismus bedeutet mMn eben auch deshalb Armut für Viele, weil die Konkurrenz fehlt.
Es fehlt der Antrieb zu "höher, schneller, weiter".
Dies wiederum führt jedoch auch zu einem Raubbau an der Natur.

Es hat halt alles seine 2 Seiten.
Ich wünschte mir ein schönes Mittelding zwischen Sozialismus und Kapitalismus.
Aber das werden die Linken auch nicht hinbekommen, die denken mir zu extrem.

@Optimist

Allerdings führte der Mangel auch immer dazu, dass Industrie, Kraftwerke und Autos weit überproportional Dreck in die Welt gepustet hatten. Die Ausdünstungen eines einzigen Trabbis dürften viele potente SUVs leider in den Schatten stellen.

Ok, den grünen Abbiegepfeil lasse ich uneingeschränkt gelten. Na klar und die Ampelmännchen waren niedlicher.
Aber für diese Vorteile all die Nachteile in Kauf nehmen? Ich weiss nicht so...

Mittelding schwierig würde ich sagen. Soziale Marktwirtschaft ist aus meiner Sicht die menschenfreundlichste Variante. Manche, auch die Linke, tun ja so, als lebten wir im Raubtierkapitalismus. Dem ist ja bei Weitem nicht so. Wir haben schon eine soziale Absicherung, die in großen Gemeinschaften beispiellos ist und ganz ohne die Freuden des Sozialismus.

Optimist schrieb:Dies wiederum führt jedoch auch zu einem Raubbau an der Natur.

Wobei sich die DDR in dieser Hinsicht sehr unrühmlich hervorgetan hat. Die Beseitigung der größten Unweltsünden haben nach der Wende etliche Milliarden verschlungen, das sollte man nicht vergessen.

Optimist schrieb:Tragen die Regierungsparteien auch so permanent die Menschenrechte vor sich her wie die Linken?
Darin sehe ich vor allem den Unterschied.

Sobald man in der Regierungsverantwortung ist, werden die Menschenrechte immer in den Keller gesperrt. Schliesslich jammert die Wirtschaft, das man ansonsten keine Aufträge in China, Russland oder sonst wo bekommt.

Mit Schurkenstaaten hat man schon immer die besten Geschäfte gemacht ;-)

sacredheart schrieb:zweiteres auf den Wunsch, den Menschen von früh auf zu indoktrinieren.

Das ist völlig daneben. In der Schule war das in der Tat so, aber die Krippen und Kitas gab es nur aus dem Grund, den du sch genannt hattest: Frauen mussten auch arbeiten gehen! Das westliche Familienbild mit Hausfrau gab es hier nicht.

Die Mangelwirtschaft war also Wegbereiter für mehr Emanzipation.

sacredheart schrieb:Manche, auch die Linke, tun ja so, als lebten wir im Raubtierkapitalismus. Dem ist ja bei Weitem nicht so.

Weltweit haben wir das Faustrecht und Raubtierkapitalismus. Die Blase EU zählt da nicht!