Mach das.Fedaykin schrieb:Einfach mal schauen was Imperialismus bedeutet.
Doch doch, nur nicht von den Amis. Die kriechen neuerdings im Weißen Haus. In Nordkorea kriechen höchstens die Arbeiter und Gefangenen, wobei das teilweise auf's Gleiche hinausläuft.
Schon getan.vincent schrieb:Mach das.
Ich denke der Thread hat schon ohne sowas genug Nonsens.
Die fürstliche Rolle haben die 60 000 Mullahs im Iran der Wiederbelebung der fast eingeschlafenen und unter inneren Widersprüchen leidenden Revolution, der Botschaftsbesetzung und Geiselnahme zu verdanken. Vierhundert jungen islamischen Aktivisten, die man nicht näher kennt, und die sich als Studenten ausgeben, gelang es mit ihrer spontanen, mit der Revolutionsführung nicht abgesprochenen Aktion, zu erreichen, daß niemand mehr von Arbeitslosigkeit, Kurdenproblemen, sozialer Unordnung und Armut spricht. Statt dessen gehen die Massen wieder auf die Straße und schreien, wie vor genau einem Jahr gegen den Schah und seine Diktatur, jetzt gegen Amerika und einen imaginären Imperialismus.Imperialismus in Zusammenhang mit den USA in nahost ist glasklar mullahpropaganda - anders kannste dir die letzten Jahre nicht erklären ausser der Abzug und abstossen vom Problem nahost ist Teil des Planes .
Nur Klarstellen warum so viele den Ausdruck Imperialismus falsch verwenden.
Gemäß Definition ist eben Erdogan der lezte der Imperialistisch unterwegs war und sich dauerhaft Fremdes Territorium einverleibt hat und das Dauerhaft.
Dann stell es klar wenn du so scharf darauf bist.
Wer von Ehrenmännern redet schleimt halt. Kann ich nichts für, geh dich bei Trump beschweren.
Ach gibt es schon Pläne die Kontrolle abzugeben? Und äh die Kurden haben das Gebiet doch Assad übergeben. Oder warum übergibt es die Türkei nicht Assad. Also bis auf weiteres wohl dauerhafte Besetzung.
Fedaykin schrieb:
Trump ist wohl kein Masstab und schöne Worte und Namen bedeuten auf Zwischenstaatlicher Beziehung noch kein Schleimen.
Da war tatsächlich ein zahlendreher drin - was mit jihad gegen den westen & imaginären Imperialismus ausgedrückt werden soll dürfte klar sein .War wiegesagt schon 1979 klar und 2012/18 siehts in der Hinsicht noch beschissener aus.
Nett umgedreht. Es gab von Anfang an keine Absicht, Afrin und co. dauerhaft zu besetzen, also spar dir das. Es ist eine stinknormale militärische Operation. Aber jetzt kommt der Witz, hab ich irgendwo geschrieben, dass die Türkei keine imperialistische Politik verfolgt? Selbstverständlich geht es darum, in dem Gebiet die Macht auszubauen und auch dauerhaft mehr Kontrolle zu haben. Dass das nicht dadurch geschieht, das Gebiet zu annektieren und einzuverleiben ist aber auch klar.
Wenn ich davon spreche, dass die USA dies und jenes tut, dann bist nicht du der Maßstab, nicht die gesamte Bevölkerung und auch nicht Hans und Horst. Der Maßstab ist dann mit Sicherheit der Präsident der USA, im weiteren Sinnen auch die gesamte Regierung.
Schön, gemessen daran kannst du den USA imperialistische Absichten aber auch nicht absprechen.Jedimindtricks schrieb:Da war tatsächlich ein zahlendreher drin - was mit jihad gegen den westen & imaginären Imperialismus ausgedrückt werden soll dürfte klar sein .War wiegesagt schon 1979 klar und 2012/18 siehts in der Hinsicht noch beschissener aus.
Es ging konkret eigentlich um die Aussage man könne sich schon mal auf den Iran Krieg vorbereiten weil es das einzige Land wäre was noch nicht unter Kontrolle ist .
Sie werden keine nuklearen Waffen kriegen, darauf können Sie sich verlassen.Das ist nichts als Machtausübung. Scheiße egal, ob er dafür Iran bomben muss wie sein Sicherheitsberater es gerne hätte oder durch andere Mittel daran hindert.
Es ist schon etwas komplexer als wie nur mal eben Bomben , wäre es so einfach würde sich das Thema nicht im Kreis drehen.
The inescapable conclusion is that Iran will not negotiate away its nuclear program. Nor will sanctions block its building a broad and deep weapons infrastructure. The inconvenient truth is that only military action like Israel’s 1981 attack on Saddam Hussein’s Osirak reactor in Iraq or its 2007 destruction of a Syrian reactor, designed and built by North Korea, can accomplish what is required. Time is terribly short, but a strike can still succeed.https://www.nytimes.com/2015/03/26/opinion/to-stop-irans-bomb-bomb-iran.html
Wem will man denn Afrin übergeben? Der FSA?
Ja, und der hat bislang nix gemacht was man in Internationalen Beziehungen als Schleimerei bezeichnen kann. Hitler und Stalin haben auch Shake Hands betrieben einem Jahr vor dem Krieg. Sowas misst sich an Taten, nicht Worten.
Irgendwie weniger , zumindest nicht jeder .
Hardt: Es ist leider kein neues Vertrauen zwischen uns und dem Iran gewachsen. Es war eine weitere Hoffnung, die wir mit dem Atomabkommen verbunden hatten, dass es dadurch auch zu einer stärkeren vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem Iran in anderen Fragen kommt. Das hat sich nicht bestätigt.https://www.welt.de/politik/deutschland/article175983211/Israel-und-Iran-Juergen-Hardt-warnt-vor-Aus-des-Atomabkommens.html
Die antiisraelische Rhetorik ist nicht weniger geworden, der Iran mischt sich weiter massiv in regionale Konflikte ein: Das Land unterstützt Terroristen im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen, und Teheran ist ein maßgeblicher Anfacher des Bürgerkrieges im Jemen. Außerdem baut das Land Raketen, die sich auch mit atomaren Sprengköpfen bestücken lassen. Sprich: Der Iran zeigt keinerlei Bereitschaft, konstruktiv an einer friedlicheren und besseren Welt in der Region mitzuwirken. Deshalb ist es auch richtig, dass wir Gespräche führen, wie der Druck auf den Iran in diesen Fragen erhöht werden kann.
Das ist ja die gegenwärtige Strategie der drei europäischen Vertragspartner, also Großbritannien, Frankreich und Deutschland, die gemeinsam mit Experten aus den Vereinigten Staaten genau diese Frage prüfen. Sprich: Abkommen erhalten, aber prüfen, ob man es verschärfen kann.
Die Fragen wird man sich auch in der Türkei stellen.
Nein, nicht zwingend nötig. Es reicht, Macht auszuüben. Das kann auch ohne direkte Kontrolle funktionieren. Du sprachst von Definition. Wenn du deine anlegst, ist jede militärisch erfolgreiche Operation gleichbedeutend mit dem (zumindest vorübergehenden) faktischen Gewaltmonopol. Damit müsste man Irak und Afghanistan ebenso darunter einordnen.
Kann man natürlich so sehen, aber dann dürften wir überhaupt keinen Worten aus Washington mehr Beachtung schenken. Das wäre zwar schön, aber unratsam. Manchmal stehen Trumps Worte doch irgendwie mit seinen Taten in Verbindung. Bzgl. Nordkorea darf man auf ein Treffen gespannt sein.
Oh da bin ich sicher. Wobei Erdogan eher auf einen anderenr Tripp ist.
Nein es geht über Miltiräische Aktionen hinaus. In Afgahnistan hat man ja eben keine direkte Kontrolle. Wer verwaltet denn Afrin? Die BewohneR?
Fedaykin schrieb:
Und nein STinknormal ist bei Erdogan das wenigste. Und doch es ist wichtig beim Imperialismus die direkte Kontrolle auszuüben, zumindest das Gewaltmonopol
Nein, nicht zwingend nötig. Es reicht, Macht auszuüben. Das kann auch ohne direkte Kontrolle funktionieren. Du sprachst von Definition. Wenn du deine anlegst, ist jede militärisch erfolgreiche Operation gleichbedeutend mit dem (zumindest vorübergehenden) faktischen Gewaltmonopol. Damit müsste man Irak
Ja und deswegen kann man eben schon unterscheiden zwischen Imperialismus, Normaler Außenpoltischer Interaktion und Hegomonie.
Du willst mir jetzt ernsthaft erzählen, dass die Türkei in Afrin und Umgebung mehr Kontrolle hat, als es die USA in Afghanisten hatten? Komm schon, das wird albern. Wer hat denn Afhghanisten "verwaltet"? Der Ami-Schützling Karzai. Daraus leitest du ab, hätten die USA keine Kontrolle über die Verwaltung dort?
Natürlich kann man das. Ich sage auch nicht, dass jede außenpolitische Handlung eine imperialistische wäre. Das wäre unsinnig. Es ging aber im Kontext darum, dass die Mullah im Gegensatz zu den USA imperialistisch agierten.
Man kann sich von mir aus darauf einigen, dass man nur den klassischen Imperialismus betrachtet. Dann musst du allerdings auch nicht einwenden..
Eben , und siehe dein Link wäre ein atomares aufrüstungsrennen in nahost das letzte was es brauch . Im Moment gewinnt man nur Zeit , der krieg ansich ist ja schon im vollen Gange .
Wenn wir zb über Netanjahus Show reden jede Menge .
