Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fedaykin
Der Iran hat einige Abkommen mit China unterschrieben. Die Frage ist, ob das dem Iran bei
der Auseinandersetzung mit den USA wirklich hilft.

Und nun wird auch noch von einer Annäherung zwischen dem Iran und China berichtet. Das ist wirklich heiß. Eine über 25 Jahre geschlossene „strategische Partnerschaft“, von der in mehreren Medien die Rede ist, würde zwei Staaten miteinander verbinden, die sich gerade mit den USA anlegen.

Die Pekinger Führung will innerhalb eines Vierteljahrhunderts mehr als 400 Milliarden Dollar im Iran mit seinem Mullah-Regime investieren. Schwerpunkt laut der Berichte nach dem Treffen des iranischen Außenministers Mohammed Dschawad Sarif mit seinem chinesischen Kollegen Wang Yi in Peking: die Förderung von Öl und Erdgas und die Verkehrsinfrastruktur. China will dann entsprechend fossile Brennstoffe importieren. Dass es aber auch noch „Sicherheitspersonal“ im Iran zu stationieren beabsichtigt – wie sollen die USA das anders als eine Provokation verstehen?

https://www.tagesspiegel.de/politik/china-und-iran-verbuenden-sich-diese-allianz-ist-fuer-die-usa-ein-albtraum/25021700.html

Interessant ist auch, wie in der kommenden Woche das irakische Parlament entscheiden wird, ob die
amerikanischen Truppen weiter im Irak bleiben dürfen odert nicht.

Dark38 schrieb:Wer will es stoppen ? Oder denkst du USA greift Russland bei der Auslieferung An ?

Bezahlung sollte auch kein Problem sein

Sagen wir mal so, wäre nicht die erster Blokade die man verhängt. Kein Thema.

Dark38 schrieb:o ist es das schlimme daran ist das vllt sogar unschuldige dabei getötet wurden

Sei es auch nur 1 Mensch Amerika spielt gott und denkt das sie die Weltpolizei sei

Witzig das dir die Unschuldigen OPfer der Shiitischen Brigaden seit JAhren so völlig egal sind. Also Heuchelei ist das schon etwas...

Dark38 schrieb:So ist es das schlimme daran ist das vllt sogar unschuldige dabei getötet wurden

Sei es auch nur 1 Mensch Amerika spielt gott und denkt das sie die Weltpolizei sei

Gestern: Feuert aus allen Rohren doch lieber auf Israel, die haben es verdient!
Heute: Wenn auch nur ein unschuldiger Mensch stirbt, so ist das ein unverantwortliches Verbrechen!

SunziChris schrieb (Beitrag gelöscht):Deutsche haben so viel Blut an ihren Händen und zeigen aber mit diesen auf Andere.

Stimmt. Also unterlass das doch einfach.

Ahmose schrieb:Churchill war u.a. Erster Lord der Admiralität, später Munitionsminister, dann noch Schatzkanzler, später dann 2x Premier. Diese Posten blieben natürlich nach seinem Abgang nicht unbesetzt.

Und was für "enorme" Veränderungen meist du denn eigentlich? Da ist bei GB nix zu sehen. Dito bei Patton oder Guderian. Die US-Army brach ohne Patton doch nicht zusammen. Oder wo und wie siehst du da "enorme" Veränderungen? Der Neuaufbau deutscher Streitkräfte ging auch ohne Guderian.

Echt? Aber finde den Unteschied zwischen Chamberlain und Churchill, oder die naive Denkweise das Posten einfach "ersetzt" werden.

Hätte die Nazis es 1940 geschafft Churchill zu ermorden hätten sich ganz neue Möglichkeiten aufgetan.

Ahmose schrieb:Und was für "enorme" Veränderungen meist du denn eigentlich? Da ist bei GB nix zu sehen. Dito bei Patton oder Guderian. Die US-Army brach ohne Patton doch nicht zusammen. Oder wo und wie siehst du da "enorme" Veränderungen? Der Neuaufbau deutscher Streitkräfte ging auch ohne Guderian.

Omg, es gab die US Army nicht ohne Patton? Wir haben also gar kein Szenario. WEr weiß wie einige Dinge passiert wären? Was wäre wenn in el Allameihn 1942 nicht Montgommery das Kommando hatte? Einfach einen "Gleichwertigen" ersatz zu schaffen ist schwer.

Ahmose schrieb:Da gibts keine Beispiele wo das Ausschalten eines Anführers wirklich nützlich gewesen wäre, außer bei kleinen Terrorgruppen. Aber moderne Staaten können ihr Personal natürlich schnell und effektiv ersetzen.

Klar gibt es die..

Ahmose schrieb:Außerdem hast du doch behauptet das "früher" das Ausschalten eines Anführers "immer" ein "Ass" gewesen sei.

In der Gesamten Menschheitsgeschichte war der Tod eines Anführers immer ein Bonus. Geht in der Antike schon los.

aber das ist ein Thema für sich. Tatsache ist, es gibt keinen "Moralischen" Kodex zwingen den "Gegner" am leben zu lassen.

Ahmose schrieb:Ach Quatsch. Das Problem mit Nordkorea ist doch nicht gelöst und wird in seiner Amtszeit sicher auch nicht gelöst. In Nahost steuert er einen Konfrontationskurs der mit einem neuen Golfkrieg enden kann und als Ausgleich überlässt er die Kurden den Türken und Afghanistan den Taliban. Echt toll.

WEr sagt gelöst? Aber Nordkorean hat doch lange nicht mehr seine "Erpressernummer" durchgezogen.

parabol schrieb:e Pekinger Führung will innerhalb eines Vierteljahrhunderts mehr als 400 Milliarden Dollar im Iran mit seinem Mullah-Regime investieren. Schwerpunkt laut der Berichte nach dem Treffen des iranischen Außenministers Mohammed Dschawad Sarif mit seinem chinesischen Kollegen Wang Yi in Peking: die Förderung von Öl und Erdgas und die Verkehrsinfrastruktur. China will dann entsprechend fossile Brennstoffe importieren. Dass es aber auch noch „Sicherheitspersonal“ im Iran zu stationieren beabsichtigt – wie sollen die USA das anders als eine Provokation verstehen?

Klar die wären SAuer, aber 400 Mrd auf 25 Jahre ist ein recht kläglicher Betrag für ein LAnd wie China.


Und im Irak hat China ja auh die Zuschläge bzgl diverse Förderrechte bekommen. Ich denke Chinas Strategie richtet sich nicht zwingend an der Iranischen Theokratie aus.

@parabol

China ist zwar Irans größter Handelspartner, aber wie das so ist, entscheidet man sich im Zweifel für den noch größeren Markt.

https://www.timesofisrael.com/key-chinese-bank-to-stop-dealing-with-iran-ahead-of-us-sanctions-report/

Aus einem milliardenschweren Ölgeschäft hat man sich aufgrund der amerikanischen Sanktionen kürzlich auch zurückgezogen:

https://www.timesofisrael.com/iran-says-chinese-state-oil-firm-withdraws-from-5b-natural-gas-deal/

Auf Peking sollte man im Iran also nicht allzu sehr bauen, für die ist das eine Entscheidung der gewichtigeren Interessen, die letztlich gegen Teheran ausfällt.

Westisbest schrieb:Gestern: Feuert aus allen Rohren doch lieber auf Israel, die haben es verdient!

Habe ich nicht gesagt das war ein anderer der gesagt hatt schiesst auf Iran mit allen Rohren

Ich habe nur gesagt Israel hatte es mehr verdient mehr nicht

Ich will am liebsten kein Krieg aber das ist bei solchen Anführerin und terrorgruppen nicht möglich

Ich habe auch nichts gegen Israel aber fur mich hätten sie es mehr verdient und das wollte ich sagen ( mehr bedeutet nicht daß sie es verdient haben )

Dark38 schrieb:Habe ich nicht gesagt das war ein anderer der gesagt hatt schiesst auf Iran mit allen Rohren

Ich habe nur gesagt Israel hatte es mehr verdient mehr nicht

Was inhaltlich das gleiche ist.

Fedaykin schrieb:Witzig das dir die Unschuldigen OPfer der Shiitischen Brigaden seit JAhren so völlig egal sind. Also Heuchelei ist das schon etwas.

Für die Toten irakischen Demonstranten war Suleimani übrigens direkt verantwortlich.

"“The general personally came to Baghdad a few days ago to manage the crisis,” said a senior security official in Baghdad. “He gave the orders to brutally deal with the demonstrators, and even kill them to sow terror in the hearts of the rest.

“On his orders, Iraqi security leaders were excluded from (dealing with the protests), the internet was blocked, most local journalists covering the demonstrations were threatened and some local and Arabic satellite TV stations were set on fire.”"

https://www.arabnews.com/node/1566211/middle-east

"Soleimani, whose Quds force coordinates Tehran-backed militias in Iraq, Syria and Lebanon, is a frequent visitor to Iraq. However, his direct intervention is the latest sign of Iran’s increasing influence in Iraq and across the region.

Iraqi security officials told Reuters earlier this month that Iran-backed militias deployed snipers on Baghdad rooftops to try to help put down the protests."

https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1XA2DI

Dark38 schrieb:Ich habe auch nichts gegen Israel aber fur mich hätten sie es mehr verdient und das wollte ich sagen ( mehr bedeutet nicht daß sie es verdient haben )

Ich denken dein Standpunkt ist klar.

SunziChris schrieb (Beitrag gelöscht):Wir brauchen mutige Journalisten!

Wir brauchen vor allem weniger spam.

Irak hatt beschlossen das die Amerikaner aus dem Land verschwinden sollen

Jetz raus mit euch ihr Kriegstreiber

Wenn die nicht rausgehen besetzen sie ein Land wi im Mittelalter

Dark38 schrieb:Jetz raus mit euch ihr Kriegstreiber

Erst mal muss die Regierung des Iraks der Resolution des Parlaments zustimmen und dann müssen die bestehenden Vereinbarungen mit den USA aufgekündigt werden. Alse "jetzt" geht schonmal nicht.
Aber vermutlich bald.

Man muss sich nur vorstellen was USA seit Jahren da unten macht

Zuletzt mit Erdogan zusammen is gegründet oder stark gemacht

Dan Afghanistan Irak lybien usw usw

Viele US Bürger wollen ja keine kriege wie man bei den Protesten sieht aber die Führung ist hungrig auf Krieg

Und irgendwann wird das eskalieren Mal sehen wie lange China und Russland das noch mitmachen

Dark38 schrieb:Man muss sich nur vorstellen was USA seit Jahren da unten macht

Vorstellen muss man sich da gar nicht so viel. Die Blöden Iraker haben sich vom IS überrennen lassen..

Dark38 schrieb:Zuletzt mit Erdogan zusammen is gegründet oder stark gemacht

Oh herrre, Spam über Spam

Dark38 schrieb:Dan Afghanistan Irak lybien usw usw

WAs so gar nicht damit zu tun hat.

Dark38 schrieb:Viele US Bürger wollen ja keine kriege wie man bei den Protesten sieht aber die Führung ist hungrig auf Krieg

Nö, dann hätten wir schon längst welchen.

Dark38 schrieb:Und irgendwann wird das eskalieren Mal sehen wie lange China und Russland das noch mitmachen

Nö, wird nicht eskalieren weil der Iran eben ein 4 Klassiges Land ist.

Deine Wiederholung von "substanzlosen" Dingen ist irgendwie weiterhin spam. Warum versuchst du es nicht in den Kommentarzeilen der Zeitungsseiten... da ist sowas besser aufgehoben.

Dark38 schrieb:Zuletzt mit Erdogan zusammen is gegründet oder stark gemacht

Darf man hier inzwischen jeden Schwachsinn behaupten?

Nach Belegen brauch ich wohl erst gar nicht fragen.

Dann kommt wieder "guck Google Beiträge". 🤡

Das Irakische Parlament hat heute wohl den Abzug aller Ausländischen Truppen aus dem Irak beschlossen.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-us-konflikt-iraks-parlament-stimmt-fuer-abzug-der-us-truppen-a-1303697.html

JoschiX schrieb:Erst mal muss die Regierung des Iraks der Resolution des Parlaments zustimmen und dann müssen die bestehenden Vereinbarungen mit den USA aufgekündigt werden. Alse "jetzt" geht schonmal nicht.
Aber vermutlich bald.

Wobei die Zustimmung der Regierung wohl zu erwarten ist. Die USA haben sich auch schon in den Tagen vor Soleimani nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Allerdings: sind die irakischen Streitkräfte so gut, dass sie das Machtvakuum auch ausfüllen können und ein Erstarken/Wiederaufleben des IS verhindern können?

@Warden

Warden schrieb:Mag sein, dass z.B. du dich im Verlauf und Kontext der Diskussion angesprochen fühlst weil das geäußerte zutrifft,

Du hast halt eine Antwort von Fedaykin an mich zitiert und ihr zugestimmt, darum fühlte ich mich angesprochen.

Warden schrieb:Ferner ist es, wenn wir nicht gerade von einem internationalen Rechtswesen sprechen, natürlich hinfällig solche Schläge und so weiter mit rein eigenem nationalen Recht beurteilen zu wollen.

Tun wir aber genauso gegenüber dem Iran... oder nicht?

Die UN Beauftragte für aussergerichtliche Hinrichtungen, die ich gestern zitiert habe und sowas wie internationales Recht vertritt, meinte ja dass solch eine Aktion nur dann ok sei, wenn damit ein unmittelbar bevorstehender Anschlag verhindert würde... und dass es nicht ok sei frühere Verbrechen heranzuziehen und Vergeltung zu üben.
Ob dieser Umstand korrekt erfüllt wurde, wäre Sache der USA darzulegen ... aber nein zwingen wird sie niemand dazu.

Klar UN , zahnloser Debatierclub... aber wenn wir darauf scheissen, dann können wir die Mensschenrechte und alle übrigen internationalen Abkommen, gleich Trumplike in die Tonne kloppen. Dann entscheidet ganz einfach die Stärke über Recht und Unrecht.. Klar tut es im Prinzip ja jetzt auch immernoch, aber ich dachte das Ziel sei es davon wegzukommen.
Und es wäre von Vorteil, wenn diese Gesetze und Abkommen verabschiedet würden, bevor ein China den Ton angibt und der Welt seine Vorstellungen von Recht aufdrückt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nein, weil es nunmal die Realität gibt. Wie gesagt ohne Institution die alle Rechte durchsetzt ist es nonsens sich über Rechtsfragen aufzuregen.

Wenn man sich nicht darüber aufregt und als gegeben hinnimmt wird sich nie etwas ändern.

Fedaykin schrieb:grob gesagt man könnten den Iran auch in einen Parkplatz verwandeln? Dauer ca 40 bis 60 Minuten.

Ja klar :D
Ne aber man hat ein Problem mit dem Regime und man wird das Problem haben solange dieses Regime seine Ideologie vertritt.. und das Regime ist die Ideologie. Es reicht aber nicht aus das Regime zu entfernen, sondern man muss die Lücke auf dem Parkplatz dann auch noch genehm besetzen und die Bevölkerung über Generationen hirnwaschen. Das was die Mullas reingewaschen haben wieder rauswaschen. Ansonsten werden sich auch noch unsere Urenkel mit diesem Problem herumschlagen.
Das ist teuer und dauert Dekaden.... was passiert wenn man die Arbeit nur zur Hälfte erledigt, wurde uns in den letzten 20 Jahren zu genüge vorgeführt.
Und für einen inneren Wandel ist der Widerstand zu schwach.
Inwiefern uns diese Hinrichtung nun einen Schritt der Lösung weiterbringt, wird wie gesagt die Zeit zeigen.