Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Cthulhus_call schrieb:Es wäre auch naiv anzunehmen, das das chinesische Militär nicht Notreserven angelegt hat, für den Fall eines Versorgungsengpasses. Deine Analyse ist einfach Schwachsinn.

Dazu hatte ich hier erst einen Artikel verlinkt, China hat 2025 Notreserven weiter aufgestockt, die reichen nun für 5 bis 6 Monate.
Warum kommst Du nicht ohne Beleidigung aus? Offenbar meinst Du ja zu glauben mehr Informationen zu haben oder schreibst Du ganz ohne? Dann teile diese doch mit und eine andere Meinung ist nicht immer gleich Schwachsinn.

Chinas Partner schrumpfen zusammen, Chinas Einfluss sinkt wieder, nachdem die USA die letzten 20 Jahre nur zugeschaut hat bei Chinas Expansion.

@Röhrich

Röhrich schrieb:Chinas Partner schrumpfen zusammen, Chinas Einfluss sinkt wieder, nachdem die USA die letzten 20 Jahre nur zugeschaut hat bei Chinas Expansion.

Nein, Chinas Einfluss steigt wieder, gerade bei den ehemaligen Verbündeten der USA, denen Trump ohne Not vor dem Kopf gestoßen hat.

Röhrich schrieb:Warum kommst Du nicht ohne Beleidigung aus?

Ich habe dich nicht beleidigt, ich habe deine Analyse als Schwachsinn bezeichnet. Wenn dich das trifft, lasse ich dir gerne ein paar Taschentücher zukommen. Nee, ernsthaft, es liegt mir fern, dich zu beleidigen, aber deine Analyse ist nunmal...^^

juvenilea schrieb:Du meinst die Blockade gegenüber den Tankern, welche das Öl-Embargo umgehen.
Ok schön und gut, aber wo siehst Du da ein ....

Einfach im Venezuela Thread nachlesen, dort wurde dazu was geschrieben, das ist hier OT
Venezuela kann nur noch an die Öl liefern/ verkaufen was die USA genehmigen.
Das wird derzeit über die USA abgewickelt.

Cthulhus_call schrieb:Nein, Chinas Einfluss steigt wieder, gerade bei den ehemaligen Verbündeten der USA, denen Trump ohne Not vor dem Kopf gestoßen hat.

Bei wem?
Könntest Du das etwas ausführlicher benennen?
Venezuela und der Iran waren wichtige Partner für China und Russland.

Und nun kommen vermutlich irgendwelche Nationen in Afrika, von denen noch nie jemand etwas gehört hat...
Kenn ich schon von den Brics Fans.

Etwas, was mich doch schmunzeln lies, auch wenn es etwas "unanständig ist": "Der Angriff war so erfolgreich, dass die meisten der Kandidaten tot sind"

Kurz: Der US-Angriff war so erfolgreich, dass die Wunschkandidaten der Trump-Administration nun tot sind.
Hmm?... was soll man dazu noch schreiben....

Röhrich schrieb:Einfach im Venezuela Thread nachlesen, dort wurde dazu was geschrieben, das ist hier OT
Venezuela kann nur noch an die Öl liefern/ verkaufen was die USA genehmigen.
Das wird derzeit über die USA abgewickelt.

;)

juvenilea schrieb:Kurz: Der US-Angriff war so erfolgreich, dass die Wunschkandidaten der Trump-Administration nun tot sind.
Hmm?... was soll man dazu noch schreiben....

Dann müssen irgendwelche 3. Bänkler für Verhandlungen einspringen.
Und hier wurde verkündet, der Iran sei dieses Mal besser vorbereitet gewesen...

Röhrich schrieb:Könntest Du das etwas ausführlicher benennen?
Venezuela und der Iran waren wichtige Partner für China und Russland.

Kanada zum Beispiel. Einer der treuesten Verbündeten der USA verkauft jetzt mehr Erdöl an China, als je zuvor. Im übrigen ist Handel mit China ja nicht verboten, selbst die USA handeln mit China.

Röhrich schrieb:Venezuela und der Iran waren wichtige Partner für China und Russland.

Venezuela hat am Ende fast gar kein Erdöl mehr exportiert, nur einen geringen Bruchteil seines Erdöls hat China überhaupt aus Venezuela bezogen., aber schon im Venezuela Thread habe ich dir deine unsinnigen Thesen widerlegt. Das müssen wir hier nicht wiederholen. Das wäre hier OT.

juvenilea schrieb:Kurz: Der US-Angriff war so erfolgreich, dass die Wunschkandidaten der Trump-Administration nun tot sind.
Hmm?... was soll man dazu noch schreiben...

Naja, im Grunde ermordet man hier gezielt teilweise Zivilisten...

Da hat aber wer schnell seine Einstellung geändert, erst verbieten und wenn man angegriffen wird nach Hilfe rufen...
Die Briten sind auch nicht mehr das was sie mal waren.

Großbritannien wird den USA die Nutzung von Stützpunkten für Angriffe auf iranische Raketenstellungen gestatten, so der Premierminister.

In einer Videobotschaft, die am Sonntagvormittag veröffentlicht wurde, erklärte Sir Keir, die Grundlage für die Entscheidung, dem US-Antrag nachzukommen, sei die „kollektive Selbstverteidigung“ der Verbündeten und der Schutz britischer Leben. Er warf dem Iran vor, eine „Strategie der verbrannten Erde“ zu verfolgen.

Die konservative Parteichefin Kemi Badenoch warf der Regierung vor, „zu ängstlich“ zu sein, um eine härtere Linie gegen den Iran einzuschlagen, weil einige Labour-Wähler „von Konflikten im Nahen Osten und nicht vom britischen Nationalinteresse beeinflusst“ würden.

„So sehen wir, wie sich unser Premierminister und unsere Kabinettsmitglieder in Interviews winden und ausweichen, weil sie nicht sagen können, was gesagt werden muss, weil zu viele ihrer Wähler es nicht hören wollen.“

Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/cqj9g11p1ezo


Grundsätzlich scheint gegen die iranischen Angriffe ukrainisches Know How zu fehlen, die Shahed verübt dort überall Schäden.

Mal sehen wann Macron die weiße Flagge schwenkt oder nach Hilfe ruft, deren Stützpunkt wurde ja in den VAE auch angegriffen.

taren schrieb:Naja, im Grunde ermordet man hier gezielt teilweise Zivilisten...

Da hast Du natürlich recht.
Es sind 200 Zivilisten dabei umgekommen.

Das tragische jedoch ist, dass es Wunschkandidaten gab der Trump Administration und diese dabei auch umgekommen sind.
"Der Angriff war erfolgreich! Wo sind nun unsere Wunschkandidaten?" => "Unsere Wunschkandidaten sind auch beim Angriff gestorben."

Einfach nur planlos...

juvenilea schrieb:Da hast Du natürlich recht.
Es sind 200 Zivilisten dabei umgekommen.

Das meinte ich allerdings nicht, auch Mitglieder der Staatsführung sind teilweise Zivilisten. Eine Polizeiwache ist z.B. kein militärisches Ziel, sondern ein ziviles.

Cthulhus_call schrieb:Kanada zum Beispiel. Einer der treuesten Verbündeten der USA verkauft jetzt mehr Erdöl an China, als je zuvor. Im übrigen ist Handel mit China ja nicht verboten, selbst die USA handeln mit China.

Und Kanada wird bei einem Angriff auf Taiwan China weiterhin Öl liefern?
Daran hätte ich meine Zweifel.
Und nein, der Handel ist nicht verboten.
Sollte China Taiwan angreifen, dann ist China auf wichtige, sichere Lieferanten angewiesen, dann wird die USA den Handel mit China verbieten und alle Partner sanktionieren.

Mich würden nun wirklich Chinas enge Partner von Belang interessieren, die China bei einem Krieg gegen Taiwan unterstützen?
Kanada? Wohl kaum.

juvenilea schrieb:Keine Ahnung was Trump eigentlich will....

Ich glaube, das weiß er selbst auch nicht so genau. Das Problem bei Trump - er ist umgeben von Speichelleckern, niemand bremst ihn aus und korrupt ist er zudem.

Er agiert wie er will, vorbei am Kongress, Stichwort Kriegsbefugnisse, War Powers Resolution usw.

Cthulhus_call schrieb:Trump der größte Dealmaker aller Zeiten, hat dann im Juni letzten Jahres einen Angriff auf den Iran gestartet und dabei angeblich das iranische Atomprogramm "restlos zerstört und ausradiert".

Dann hat Trump, der größte Dealmaker aller Zeiten, es nicht geschafft eine Verhandlungslösung über das Atomprogramm zu erreichen und vor einigen Tagen erneut den Iran angegriffen um das Atomprogramm zu zerstören, das doch bereits im Juni "restlos zerstört und ausradiert" wurde.

Ja, es paßt alles hinten und Vorne nicht.

Die Führung ist tot, soweit so gut. Aber wie soll es weitergehen? Mir gefällt der Gedanke auch, dass der Iran (im Sinne von Regime) irgendwann als Förderer des internationalen Terrorismus nicht mehr existent sein könnte, auch wenn der Weg bis dahin noch weit ist. Aber das allein bringt noch keinen Regime change. Eine neue Führung sollen die Iraner selbst bestimmen. Wie soll das funktionieren?

Natürlich freut sich ein großer Teil über den Tod von Chamenei. Und dennoch gibt es auch genügend regimetreue Iraner. So schön die Bilder von jubelnden und tanzenden Menschen sind, das ist doch alles viel zu kurz gedacht.

juvenilea schrieb:Einfach nur planlos...

Röhrich schrieb:Dann müssen irgendwelche 3. Bänkler für Verhandlungen einspringen.

Ja ,mit witkoff und kushner will jeder "3.bänkler".
Wolltest du die nichtmal zum Jordan schicken , waren wohl fakenews. Aufjedenfall 50 posts in 50 min von dir , die sofakrieger haben die Front eröffnet

taren schrieb:Das meinte ich allerdings nicht, auch Mitglieder der Staatsführung sind teilweise Zivilisten. Eine Polizeiwache ist z.B. kein militärisches Ziel, sondern ein ziviles.

Allerdings meinte ich genau das: Zivilisten, die keine Staatsämter, oder Beamte sind.

Was Polizisten betrifft, so muss man doch ein Stück weit als Polizist das mit einrechnen.
Deshalb sind diese doch bewaffnet, deshalb können die jederzeit amtliche Verstärkung rufen, deshalb haben sie spezielle Pflichten.

Wer als Polizist denkt im Falle eines Krieges ist er oder sie nicht in Gefahr, der hat den Beruf etwas falsch verstanden.
So krass das auch klingen mag, so sehr ich diesen Beruf auch schätze: Es ist und bleibt ein Stück weit Berufsrisiko.

Photographer73 schrieb:Die Führung ist tot, soweit so gut. Aber wie soll es weitergehen? Mir gefällt der Gedanke auch, dass der Iran (im Sinne von Regime) irgendwann als Förderer des internationalen Terrorismus nicht mehr existent sein könnte, auch wenn der Weg bis dahin noch weit ist. Aber das allein bringt noch keinen Regime change.

Die USA und Israel haben da angefangen, wo sie 2025 im 12 Tage Krieg aufgehört haben. Israel plante den Krieg 2025 zuerst mit 4 Wochen, musste dann auf amerikanischen Druck aufgeben, weil die Situation zu eskalieren drohte, weil der Iran u.a. die Straße von Hormuz zu schließen drohte.
Der Krieg ist vermutlich in ein paar Wochen vorbei, weil keine der beiden Seiten ein Interesse hat den Krieg endlos zu führen.

Photographer73 schrieb:Er agiert wie er will, vorbei am Kongress, Stichwort Kriegsbefugnisse, War Powers Resolution usw.

Das Gesetz, so umstritten es ist, ist mMn logisch nachvollziehbar, insofern als dass der Oberbefehlshaber schnell reagieren können muss, was im Falle einer eminenten Existenzbedrohung auch ohne eine Abstimmung erfolgen könnten sollte - nur...das Gesetz setzt vorraus, dass man menschlich dafür geeignet ist, diese Macht, die einem gegeben wurde nicht aus einer Laune heraus zu missbrauchen.

Oder anders gesagt.
Sich erst nachträglich eine Erlaubnis vom Betriebsrat einholen zu dürfen, ist für Mitarbeiter praktisch, die schnell entscheiden müssen, aber vllt ungünstig, wenn der Mitarbeiter der Annahme erliegt, deshalb wäre es jetzt seine Firma, die er, wenn er will auch mit einer guten Absicht in den Ruin treiben kann.

Photographer73 schrieb:Ich glaube, das weiß er selbst auch nicht so genau. Das Problem bei Trump - er ist umgeben von Speichelleckern, niemand bremst ihn aus und korrupt ist er zudem.

Er agiert wie er will, vorbei am Kongress, Stichwort Kriegsbefugnisse, War Powers Resolution usw.

Ich weiß nicht ob das so einfach ist.
Manchmal scheint es so, manchmal auch nicht. Ich glaube eher der geht es mit den Worten "probieren wir mal" an.
Das Problem dabei ist, dass es sich langsam aber sicher überschlägt.
Er muss immer mehr die Probleme bekämpfen, die er durch seine schnellen Lösungen verursacht hat.
Ist halt gefährlich, denn für jede scheinbare Lösung verursacht er drei neue, deshalb finde ich das mit den getöteten Wunschkandidaten weiter oben so passend: Ein Problem gelöst, drei neue geschaffen...

Die Pressekonferenz von Hegseth hat ja nun doch was offenbart.
Die USA werden so lange bomben wie sie möchten. Wenn Trump nächste Woche sagt "So, ich glaube wir haben genug Rüstungsindustrie zerstört" dann werden sie aufhören.
Das was ich heute morgen schon schrieb, so viel Schaden anrichten wie geht, den Iran zu einem Failed State machen.
Die wirtschaftlichen Probleme im Iran waren schon vor dem 12 Tage Krieg immens. Jetzt wird es noch schlimmer.
Kein Geld, kaputte Infrastruktur, unzufriedene Menschen. Die Iraner werden die neuen Palästinenser. Leben im Dreck und müssen sich damit abfinden.

Röhrich schrieb:a hat aber wer schnell seine Einstellung geändert

Gute Beschreibung Trumps, vor 2 Jahren hieß es, keine Kriege mehr und vor allem keinen Krieg gegen den Iran. Das war sogar eines der zentralen Wahlkampfthemen.

Und 2011 hat Trump Obama vorgeworfen er würde einen Krieg planen um wiedergewählt zu werden:

Donald Trump: Obama wird einen Krieg mit dem Iran anfangen, um wiedergewählt zu werden! Er ist sc...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nichts an den politischen Rahmenbedingungen hat sich geändert, ausser das Obama ein funktionierendes Abkommen geschlossen hat, das Trump einfach so beendet hat. Dann hat man im Juni letzten Jahres den Iran angegriffen und angeblich sein Atomprogramm restlos zerstört:

WATCH: President Trump speaks following US strikes on Iranian nuclear sites

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jetzt hat man den Iran erneut angegriffen um das restlos zerstörte Atomprogramm, erneut restlos zu zerstören.
Operation Epstein Fury, äh, ich meine natürlich Epic Fury.