Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Philter schrieb:Mir hat das Recht des Stärkeren auch besser gefallen

das beinhaltet aber auch dass der Stärkere Unrecht tun kann, da bin ich nicht dafür. Ich sehe kein Unrecht wenn jemand einen Mord in Auftrag gibt und man die Person tötet..

ich hatte ja @Interested schon gefragt wie sie sich Diplomatie mit Chamenei vorgestellt hätte und ob das nach Meinung des Users Sinn gehabt hätte, aber leider wurde der Post ignoriert ( Beitrag von RayWonders (Seite 1.320) ) ..

gleiche Frage an euch. wie viele Jahre der Diplomatie hätte man noch verstreichen lassen und wie viele Tote Protestierende später immer noch nicht eingegriffen weil die Revolutionsgarden eben die Stärkeren sind und das Volk unterdrücken?

Philter schrieb:Das ist ja auch ein menschlich nachvollziehbarer Grund, keine Frage, aber wenn Recht so funktioniert, dass ich eliminieren dürfte, wer mich eliminieren will, brauchen wir ja keine Justiz mehr.

Welche Justiz wäre dafür zuständig und hat Ermittlungen gegen den Iran aufgenommen?
Ich hatte ein Beispiel des iranischen Terrors von 1994 hier verlinkt, welche Institution setzt nun das argentinische Ersuchen um, damit der Gesuchte Mitverantwortliche vor einem argentinischen Gericht verantwortet?
Diese Person ist seit heute Führer der Revolutionsgarden...

Wer also setzt denn "dieses" Recht um?
Die UN, wo der Iran einen Sitz hat?

Interested schrieb:Ach so, nur die Tagesschau.

Ja die UN natürlich auch, diese UN hat es unterlassen der iranische Bevölkerung zu Hilfe zu kommen und zugeschaut, dass bis zu 50.000 Menschen vor kurzem Erschossen oder hingerichtet wurden.
Diese UN...

RayWonders schrieb:Ich sehe kein Unrecht wenn jemand einen Mord in Auftrag gibt und man die Person tötet..

Ich auch nicht, aber na ja, man wird älter und reflektiert Dinge.

RayWonders schrieb:wie viele Jahre der Diplomatie hätte man noch verstreichen lassen und wie viele Tote Protestierende später immer noch nicht eingegriffen weil die Revolutionsgarden eben die Stärkeren sind und das Volk unterdrücken?

Vielleicht zu viele. Nur leider könnte ich ja selbiges über die Methode von ICE sagen, oder? Wie lange wollen wir noch wegschauen, bevor wir das KSK ins Weiße Haus schicken, weil die Methodik moralisch falsch ist?

RayWonders schrieb:gleiche Frage an euch. wie viele Jahre der Diplomatie hätte man noch verstreichen lassen und wie viele Tote Protestierende später immer noch nicht eingegriffen weil die Revolutionsgarden eben die Stärkeren sind und das Volk unterdrücken?

Die toten Protestierenden sind Israel und den USA erst einmal egal, außer man kann sie hernehmen, als Vorwand für einen Angriff um eigene Interessen durchzusetzen. Das hat die USA schon 94 in Ruanda nicht interessiert. Das war ein Land ohne strategischen Wert.

Trotz der zunehmenden Informationsdichte über das Ausmaß der Gewalttaten vermied es die amerikanische Regierung bewusst, von einem Völkermord zu sprechen.[116] Wären die Geschehnisse so bezeichnet worden, wäre die internationale Gemeinschaft gemäß der UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes zwingend zum Handeln verpflichtet gewesen. Stattdessen sprachen Vertreter der US-Regierung von „Chaos“ oder möglichen „genozidalen Akten“. Die Wahl dieser Begrifflichkeit hing mit den nur wenige Monate zuvor gemachten Erfahrungen während der UNOSOM II zusammen, die als bewaffnete humanitäre Aktion in Somalia Anfang Oktober 1993 gescheitert war. Nachdem 18 US-Soldaten bei dieser Mission getötet worden waren und die Bilder der Schändung ihrer Leichen weltweit im Fernsehen zu sehen waren, zeigte die USA keine Bereitschaft, in Schwarz-Afrika erneut eine humanitäre Mission zu starten. Verfestigt wurde dies durch eine Presidential Directive (PDD 25) von 1993. Ruanda galt überdies als Land ohne strategischen Wert

Quelle: Wikipedia: Völkermord in Ruanda

JosephConrad schrieb:Die toten Protestierenden sind Israel und den USA erst einmal egal

Egal sind die erst einmal denen, die die Beseitigung der Verantwortlichen dafür nicht für gerechtfertigt halten.
Das kann man natürlich der USA und Israel dann ebenso unterschieben...

Und Ruanda, derzeit der Sudan, warum sollen das alleine die USA machen?
Deutschland hat eine Bundeswehr?

Die Kritik scheint sich einzig gegen die USA und Israel zu richten, die sollen alles Unrecht auf der Erde beseitigen oder gar keins...

Wo ist die große UN, die sich ja um die Menschen der Welt kümmert? Warum schauen die seit Jahren im Sudan nur zu?
Wo war die UN als die Houthies den Jemen in ein Kriegsgebiet verwandelten, dank der iranischen Hilfe?

Philter schrieb:Nur leider könnte ich ja selbiges über die Methode von ICE sagen, oder?

willst du jetzt wirklich Zahlen von Opfern vergleichen?

Google hat mir mitgeteilt die ersten Todesopfer bei Demonstrationen unter Chamenei gab es schon 2009, Dann zusätzlich noch Hinrichtungen usw..

außerdem muss man ja auch irgendwie einen Hauch einer Chance sehen etwas zu verändern mit einem Militärschlag. nach den Demonstrationen jetzt im Iran war man vermutlich der Meinung jetzt ist es an der Zeit dass ein anderer Teil der Bevölkerung die Regierungsarbeit übernimmt.

ICE ist vermutlich bei der nächsten Präsidentschaftswahl wieder weg in den USA?

JosephConrad schrieb:Das hat die USA schon 94 in Ruanda nicht interessiert.

genau, du findest also man hätte eingreifen müssen in Ruanda? dem kann ich zustimmen.

dann also ein Eingriff im Iran auch?

du kannst nich anprangern dass man hätte eingreifen müssen und gleichzeitig sagen im Iran muss man es unterlassen weil man es woanders auch unterlassen hat meiner Ansicht nach. seien wir froh dass jetzt endlich eingegriffen wird..

RayWonders schrieb:du kannst nich anprangern dass man hätte eingreifen müssen und gleichzeitig sagen im Iran muss man es unterlassen weil man es woanders auch unterlassen hat meiner Ansicht nach. seien wir froh dass jetzt endlich eingegriffen wird..

Wenn jemand eingreift, dann wird er doch angegriffen, zumindest wenn die USA es sind.
Auf die Idee zu kommen, die sonst so geliebt UN anzuprangern oder gar die eigene Regierung kommt man nicht.

Ja, die Weltgemeinschaft schaut viel zu viel weg aber deshalb gar nichts machen ist noch schlimmer.

RayWonders schrieb:willst du jetzt wirklich Zahlen von Opfern vergleichen

Nein. Ich vergleiche weder Qualität noch Quantität, sondern die Ideologie.

RayWonders schrieb:Google hat mir mitgeteilt die ersten Todesopfer bei Demonstrationen unter Chamenei gab es schon 2009, Dann zusätzlich noch Hinrichtungen usw..

Wiegesagt. In der Opposition gäbe es für mich keine Alternative als die Vernichtung des Aggressors. Nur mit Recht hat meine Meinung nichts zu tun.

RayWonders schrieb:außerdem muss man ja auch irgendwie einen Hauch einer Chance sehen etwas zu verändern mit einem Militärschlag. nach den Demonstrationen jetzt im Iran war man vermutlich der Meinung jetzt ist es an der Zeit dass ein anderer Teil der Bevölkerung die Regierungsarbeit übernimmt

Klingt für mich wie ein herbeigeführter Staatsstreich. Ob gerechtfertigt oder nicht. Ich will aber auch nicht, dass Russland den Westen eindampft, damit der Osten bestimmt, wohin wir alle gehen.

RayWonders schrieb:ICE ist vermutlich bei der nächsten Präsidentschaftswahl wieder weg in den USA

Ja, vielleicht. Aber muss ich dafür bis "2009" zurück gehen, um die Anfänge von ICE, äh Chamenei zu diskutieren, oder kann ich das Unrecht im Keim ersticken? Präventivschlag?

RayWonders schrieb:dann also ein Eingriff im Iran auch?

du kannst nich anprangern dass man hätte eingreifen müssen und gleichzeitig sagen im Iran muss man es unterlassen weil man es woanders auch unterlassen hat meiner Ansicht nach. seien wir froh dass jetzt endlich eingegriffen wird..

Wenn es einen UN-Sicherheitsratsbeschluss gibt dann ja, sonst nicht.

JosephConrad schrieb:Wenn es einen UN-Sicherheitsratsbeschluss gibt dann ja, sonst nicht.

und Russland hat da ein Veto-Recht und bekommt Drohnen aus dem Iran für den Ukrainekrieg geliefert.. na tolle Aussichten auf Erfolg..

RayWonders schrieb:was wäre denn eine geeignete Maßnahme, zu verhindern dass die Person in der Zukunft nochmal finanziell unterstützt um mich zu töten?

und auf den Iran abgeleitet - was wären geeignete Maßnahmen zu verhindern dass Terror unterstützt wird von einer Regierung eines Landes?

Obwohl, ich hab mich vertan. Geeignet wäre die Maßnahme schon. Nur läge kein gegenwärtiger Angriff vor. Und das Problem hast du auch beim Iran. Soweit ist das mit dem Völkerrecht verstehe, dürfte sich Israel erst dann verteidigen, wenn es schon zu spät ist. Ich glaube nicht, dass es völkerrechtskonform wäre, zu intervenirr er ‚em selbst wenn der Iran die Atombombe fertigstellen würde. Vielleicht les ich das mal nach, und äußere mich dann dazu.

stereotyp schrieb:Nur läge kein gegenwärtiger Angriff vor.

Also ich glaube es gab genug Angriffe von HAMAS, Hisbollah und Huthis auf Israel in den vergangenen Jahren unterstützt/finanziert vom Iran? Waren das keine Angriffe?

EDIT; der Iran kommt also mit allem davon weil er 'nur' finanziert?

RayWonders schrieb:und Russland hat da ein Veto-Recht und bekommt Drohnen aus dem Iran für den Ukrainekrieg geliefert.. na tolle Aussichten auf Erfolg..

Und die USA hat ein Vetorecht und genug Beschlüsse gegen Israel verhindert. So ist das. Hätten sie das nicht, dann wäre die Lage im nahen Osten heute vielleicht nicht so prekär. Wer weiß?


Die USA liegen mit 89 Vetos auf Platz 2 der Häufigkeit, hinter Russland/Sowjetunion (129).

Botschafter Charles W. Yost legte 1970 das erste US-Veto gegen Rhodesien ein , und die USA legten 1972 als Einzige ein Veto gegen eine Resolution ein, die Israel für den Krieg gegen Syrien und den Libanon verurteilte. Seitdem haben die Vereinigten Staaten ihr Vetorecht am häufigsten genutzt, vor allem gegen Resolutionen, die Israel kritisieren und verurteilen . Seit 2002 wenden die USA die Negroponte-Doktrin an , um die meisten Resolutionen zum andauernden israelisch-palästinensischen Konflikt zu blockieren . Dies hat immer wieder zu Spannungen zwischen der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat geführt. Am 23. Dezember 2016 enthielt sich die Obama- Regierung (in ihrer Übergangsphase ) bei einer Resolution zur Beendigung der israelischen Siedlungen – das erste Mal, dass die USA dies taten. [ 51 ] Unter der Trump-Regierung nahmen die Vereinigten Staaten die Nutzung des Vetorechts jedoch wieder auf . [ 52 ] Zwischen 2023 und 2024 legten die USA fünf Vetos gegen den Gaza-Krieg ein. Im April 2024 legte die Biden-Administration ihr Veto gegen eine Resolution ein, die der Generalversammlung empfohlen hätte, über die Vollmitgliedschaft des Staates Palästina in der Organisation abzustimmen.

Quelle: https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/United_Nations_Security_Council_veto_power?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sge#:~:text=As%20of%2018%20September%202025,times%20and%20France%2016%20times.


Aber ohne feste Regeln, an die sich gehalten wird, gilt eben das Recht des Stärkeren. Und da sehen die einen lieber tote Muslime als tote Juden und die anderen sehen es eben umgekehrt. Und wer stärker ist, setzt sich durch. Und wer schwächer ist, kriegt asymetrisch. Das gefällt immer denjenigen, die gerade oben schwimmen.

JosephConrad schrieb:Und die USA hat ein Vetorecht und genug Beschlüsse gegen Israel verhindert. So ist das. Hätten sie das nicht, dann wäre die Lage im nahen Osten heute vielleicht nicht so prekär. Wer weiß?

du vermutest also, dass ein Vetorecht Nachteile haben könnte und gleichzeitig forderst du einen Sicherheitsratsbeschluss für eine Genehmigung eines Angriffes auf den Iran? shizophren?

RayWonders schrieb:der Iran kommt also mit allem davon weil er 'nur' finanziert?

Ja. Weil den Iran plattmachen den Angriff der Hamas o. ä. nicht unmittelbar stoppt.

Der Iran hat in den letzten Jahren die anderen Länder drum herum und auch andere bis aufs Blut provoziert das irgendwann so eine Reaktion folgen müsste. Ohne das jetzt gut zu heißen

Sei es der Angriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023 wo der Iran mit drin steckte. Als Israel sich gegen die Hamas wehrte kamen Raketen aus dem Iran auf Israel geflogen. Trotz mehrere Abkommen hat der Iran sein Atomprogramm immer und immer wieder ausgebaut womöglich mit dem Ziel Waffenfähiges Uran/Plutonium anzureichern was denen anscheinend ja auch gelungen ist wie der Iran selber verkündet hatte. Jetzt stellt Euch mal vor der Iran wäre im Besitz von Atomwaffen.

Deswegen jetzt dem Iran eine Opferrolle oder Unschuld abzusprechen ist schon irgendwie nicht angebracht.

stereotyp schrieb:Vielleicht les ich das mal nach, und äußere mich dann dazu.

Ja, wär interessant. Du musst rechtlich nachweisen können, dass du mit dem gegenwärtigen Angriff (in dessen existentiellen Bandbreite, dh konkret operativen Tiefe) in deiner Autonomie bedroht wirst. Das Selbstverteidigungsrecht liegt nach UN-Recht dann rein rechtlich wo?

RayWonders schrieb:Also ich glaube es gab genug Angriffe von HAMAS, Hisbollah und Huthis auf Israel in den vergangenen Jahren unterstützt/finanziert vom Iran? Waren das keine Angriffe?

EDIT; der Iran kommt also mit allem davon weil er 'nur' finanziert?

Machen viele, Katar unterstützt den IS, Saudi-Arabien früher auch, immer wahabistische Organistionen.

RayWonders schrieb:du vermutest also, dass ein Vetorecht Nachteile haben könnte und gleichzeitig forderst du einen Sicherheitsratsbeschluss für eine Genehmigung eines Angriffes auf den Iran? shizophren?

Nein, solange es ein Veto gibt, darf man eben nicht angreifen, auch wenn es schmerzt. Es gibt hier nur genug Heiopeis, die die Vetos gegen Beschlüsse bez. Israel toll finden, aber umgekehrt soll der Sicherheitsrat übergangen werden, weil Russland ja ebenso ein Veto einlegen könnte, wenn es um den Iran oder Palästina geht.

Beitrag in der Tagesschau:

"Diese Luftangriffe sind völkerrechtswidrig"

Stand: 28.02.2026 • 19:12 Uhr

Verstößt der Angriff auf Iran gegen internationales Recht? Völkerrechtler Christoph Safferling erklärt, warum er in den Angriffen keine Selbstverteidigung Israels und der USA sieht.

tagesschau24: Massive Angriffe ohne UN-Mandat, offene Regimewechsel-Töne aus Washington - da fragt man sich: Gibt es da eigentlich noch Regeln? Was sagt zum Beispiel das Völkerrecht?

Christoph Safferling: Das Völkerrecht ist hier eigentlich ziemlich eindeutig. Es gilt ein umfassendes Gewaltverbot, die territoriale Unabhängigkeit und auch die politische Integrität eines souveränen Staates ist unbedingt zu achten. Und das sehen wir hier nicht. Diese Luftangriffe attackieren Iran als souveränen Staat und sind damit zunächst einmal völkerrechtswidrig.

Es gibt ein paar Rechtfertigungen von Gewaltanwendung. Das wäre natürlich ein Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Das liegt hier offensichtlich nicht vor. Das nächste wäre eine Selbstverteidigung. Die kann ich hier aber auch nicht erkennen. Und schließlich könnte man noch die humanitäre Intervention als Rechtfertigungsmodell nennen, die dazu dienen soll, massive Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden. Die ist aber völkergewohnheitsrechtlich nicht so weit anerkannt, als das man sagen könnte, das würde dieses Eingreifen hier rechtfertigen.
...
tagesschau24: Auslöser soll das Thema der nuklearen Bewaffnung von Iran sein. Trump argumentiert da auch, Iran dürfe niemals eine Nuklearwaffe besitzen und man müsse das notfalls militärisch verhindern. Gibt es im Völkerrecht gegebenenfalls so etwas wie ein Recht auf militärische Nichtverbreitung?

Safferling: Das gibt es so nicht. Was diese Nuklearanlagen anbelangt, da gab es ja bereits im letzten Sommer entsprechende militärische Operationen, die Nuklearanlagen angeblich zerstört haben. Ich frage mich, was da jetzt tatsächlich noch übrig ist. Aber das ist natürlich jetzt keine juristische Frage, sondern eine nach der Faktenlage.

Aber auf der anderen Seite gibt es gerade auch Verhandlungen, die wir gesehen haben. Darum geht es ja gerade, dass man eben auf diplomatischem Wege versucht, hier eine Vereinbarung zu treffen und diese Vereinbarung dann entsprechend auch durch Kontrollmechanismen abzusichern. So ist das normale Vorgehen und das sah auch alles danach aus, als würde das hier funktionieren. Und jetzt kommt dieser Militärschlag. Also da wird das ganze völkerrechtliche Vorgehen doch konterkariert.
...

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/angriffe-nahost-iran-israel-usa-100.html