Quiron schrieb:Ob dir das nun missfällt oder nicht, das ist hier nicht relevant. Wichtig ist, das es den Tatsachen entspricht, dass bis zur Kündigung des Abkommens durch Donald Trump kein plausibler Grund dafür vorlag. Das werde ich so oft zur Sprache bringen, so oft es eben nötg ist.
"Plausibler Grund" ist zuerst einmal relativ.
"Plausibler Grund" ist also lediglich deine Meinung.
Du könntest sagen "Einen Ausstieg rechtfertigt nur ein expliziter Bruch des Abkommens und dafür lagen/liegen (derzeit) keine Belege vor".
Das wäre faktisch richtig.
Das tust du aber nicht.
Du suchst dir immer wieder Aussagen und Sachverhalte, die du gar nicht als legitimen Grund ansiehst (und mit denen gerade auch gar niemand dahingehend argumentiert), versuchst sie fadenscheinig und teils mit abstrusen Darstellungen oder gar schlichten Falschbehauptungen zu delegitimieren und wenn dir das nicht gelingt....ja, dann heißt es wieder "Das ist trotzdem kein Bruch und damit kein Grund!"
Stoische Wiederholungen, eine seit Monaten andauernde Farce, deren Ausgang jedes Mal von Anfang an feststeht.
Eigentlich dürfte man gar nicht drauf eingehen, aber dass du hier ständig die Historie bis in die Unkenntlichkeit verzerrst, Monokausalitäten postulierst und sowieso alles in einer bahnbrechenden Einseitigkeit an Donald Trump festmachst, kann man halt auch nicht so stehen lassen.
Lies dir das hier nochmal aufmerksam durch, denn
@cejar hat alles ganz hervorragend erkannt und auf den Punkt gebracht:
cejar schrieb:Ich finde diese Diskussion müßig, ob es nun einen Grund gab oder nicht. Die USA sind ausgestiegen, punkt. Und wenn die USA Ihrer Meinung nach ein Fehlverhalten entdeckt haben, ist es auch Ihr Recht die Konsequenz daraus zu ziehen, genauso wie andere das Recht haben, bei zukünftigen Verträgen mit den USA genau darauf zu schauen, wie Vertragstreu die USA sind.
Letztlich sind die Fakten, der IST-Zustand jetzt geschafft und nun sollte man besser schauen, wie es in Zukunft weitergeht, anstatt immer wieder ob der Rechtmäßigkeit der Aufkündigung des Vertrages zu diskutieren.
Und da haben die USA und Israel nun mal Recht, das die Weltgemeinschaft auf keinen Fall zulassen darf, das je eine Atombombe in die Hände religiöser Fundamentalisten geraten darf und natürlich jedes Mittel genutzt werden muss, um das zu verhindern.
Und machen wir uns auch nichts vor - letztlich wäre die ganze Welt inklusive der meisten Iraner froh, wenn die aktuellen Machthaber des Iran endlich weichen und das Volk nicht weiter knechten kann.
Quiron schrieb:Und wo hätte ich solches behauptet? Du wirfst immer gern mit dem Strohmann-Vorwurf um dich, soltest dich aber besser an die eigenen Nase fassen.
Was denn für ein Strohmann?
Ich habe dir die Frage gestellt, warum du bei möglichen Enthüllungen 2020 darauf herumhackst, das sei kein Grund für einen Ausstieg 2018....obwohl das auch niemand gesagt hat.
Diese Frage kannst du selbstverständlich nicht beantworten.
Quiron schrieb:Du kannst aber kein Abkommen 2ß18 kündigen in der vagen Hoffnung, irgendwann 2020 oder sogar noch später würde sich dafür schon noch die nötige Rechtfertigung auftun.
Ja, nichts anderes habe ich gesagt. Das kann kaum ein Grund sein.
Und im Gegensatz zu dir, bin ich da wenigstens konsequent, denn du siehst das bei den Handlungen der Mullahs ja genau gegenteilig:
Quiron schrieb am 01.08.2019:Wie du ausnahmsweise einmal richtig bemerktest, traut der Iran dem Westen nicht (wie übrigens auch umgekehrt nicht). Wen sollte es also wundern, dass sie sich dagegen absichern, falls plötzlich irgend so ein Clown Präsident der USA wird und meint, er müsse sich nicht mehr an Vereinbarungen halten.
->
Fierna schrieb am 02.08.2019:Die halten sich im Iran in dem Fall ja auch nicht an das Abkommen, sind dabei nur geschickt genug, dass man sie nicht festnageln kann.
Dass du nun wieder Zukunfts-Trump für die Handlungen der Mullahs in der Vergangenheit verantwortlich machen willst, ist umgedrehte Kausalität...und natürlich deiner Obsession dahingehend geschuldet.
Ich haue ja auch niemandem ins Gesicht und begründe das nach einer Anzeige mit eben dieser.
Vollkommener Unsinn.
->
Quiron schrieb am 03.08.2019:Komisch, ich habe Trump in dem Satz überhaupt nicht erwähnt. Was ich andeutete war, dass man sich auf alle Eventualitäten vorbereitet hat, nach dem Motto: "Besser man hat es und braucht es nicht, als dass man es braucht und nicht hat." Und die Ereignisse geben dem Iran ja recht.
Bei Trump (den du mit "Clown-Präsident" nat nie erwähnt hattest) ist das ein Unding, aber den Mullahs wird implizit für solch weise Voraussicht gratuliert.
Quiron schrieb:Ach so, dann also lieber auf das Bauchgefühl verlassen? Gar auf dein Bauchgefühl? Als hätte das was mit Objektivität zu tun.
Das würde ich auch nie behaupten, weil ich das Wort "Objektivität" definieren kann.
Allerdings sollte man sich wie oben aufgezeigt dann doch besser an meine "Objektvität" halten als an deine.
Quiron schrieb:Übrigens nicht nur die IAEA, sondern auch die amerikanischen Geheimdienste haben bis zuletzt versichert, dass sich der Iran an das Abkommen gehalten hat. Selbst der Mossad, der Berge an Material aus dem Iran geschmuggelt hat, konnte darin nicht den definitven Beweis finden. Den zu präsentieren hätte Benjamin Netanhjahu sich bestimmt nicht nehmen lassen.
Würdest du die ganzen Geheimdienstinformationen mal mit uns teilen oder fantasierst du dir einfach wieder etwas zurecht?
Und Netanjahu hat ja etwas präsentiert, die IAEA etwas gefunden und aufgelöst ist die ganze Sache eben noch nicht.
Du bist doch schon mit dem "Irrelevanter Fernsehsender", "um 3 Ecken gehört" auf die Nase gefallen damals und jetzt wieder. Warum machst du das also ständig?
Quiron schrieb:Ach je, was du alles glaubst, in deinen weitgehend nichtssagenden Beiträgen belegt zu haben. Meistens belegst du irgendwelche Dinge, die zu der Zeit niemand bezweifelt hat
Soll ich mal ein "Best of
@Quiron bezweifelt" zusammenstellen?
Das wäre bestimmt lustig.
Man könnte mit "Die IAEA hat gar nichts gefunden und bis heute nichts gemeldet. So ein Ärger" anfangen und sich dann zurück in die Untiefen deiner Darstellungen arbeiten.
Quiron schrieb:Ja, die Verantwortlichen im Iran lügen ab und an. Donald Trump lügt andauernd.
Relativier, relativier
Quiron schrieb:Die Frage ist, was hat das nun mit dem Atom-Abkommen zu tun?
Die Frage habe ich dir gestellt...du kannst sie offenbar selbst nicht beantworten.
Bringst etwas auf den Tisch und wenn man drauf eingeht, sagst du, das habe nichts mit dem Atomabkommen zu tun
:DQuiron schrieb:Übrigens taxierte man die Zeit, die der Iran vor Inkrafttreten des Abkommens bis zum Erhalt der Bombe benötigte aus 2 bis 3 Monate, unter dem Abkommen auf ein Jahr. Wenn der Iran sich nach Trumps Austritt sofort auf die Wiederaufnahme des Programms konzentriert hat, dann haben sie die Bombe längst.
Ganz sicher.
Quiron schrieb:Äh.. ja. Zu deiner Information:
Sag mal, liest du überhaupt, was da steht?
Once the Americans had left Iran aboard a Swiss aircraft, the Obama administration announced new sanctions related to participation in Iran's ballistic missile program. The sanctions, which applied to 11 persons and companies, were issued under U.S. restrictions that remain in place despite the lifting Saturday of international sanctions tied to Iran's nuclear program."
Das ist genau nicht das, was du so einfach dahin postulierst.
Was der Anlass dafür war, wird auch wieder schön nicht zitiert.
Man hat es mal wieder mit dem Ehrlichkeits- (nur ab und an mal 'ne Lüge) und Guter Willen-Iran zu tun.
Calling a recent missile test by Iran a “violation of its international obligations,” Obama said the United States as a result “is imposing sanctions on individuals and companies working to advance Iran’s ballistic missile program.”
The Treasury Department said the new sanctions apply to, among others, the Mabrooka Trading Co., based in the United Arab Emirates, and its networks based in that Persian Gulf country and in China. It said they have used front companies to deceive foreign suppliers about the true end-users of “sensitive goods for missile proliferation.”
https://www.washingtonpost.com/world/plane-leaves-iran-with-post-reporter-other-americans-in-swap/2016/01/17/5dc7095c-bd21-11e5-9443-7074c3645405_story.html (Archiv-Version vom 21.05.2020)Das hat Trump übrigens auch probiert
After the 29 January 2017 missile test by Iran, on 3 February, the Trump administration imposed sanctions on Iran′s 25 individuals and entities, which it said were but "initial steps", with Trump′s National Security Advisor Michael T. Flynn adding that ″the days of turning a blind eye to Iran’s hostile and belligerent actions toward the United States and the world community are over.″[19][20][21]
Toller Donald Trump, oder? Na, geht doch!
Quiron schrieb:Na, geht doch!
Geht das wirklich?
Ne, da geht gar nichts
Under the 2010 United Nations Security Council Resolution 1929 Iran is prohibited from undertaking "any activity related to ballistic missiles capable of delivering nuclear weapons, including launches using ballistic missile technology".[1] After the Joint Comprehensive Plan of Action was signed in July 2015, there have been a series of missile tests performed by Iran:
On 10 October 2015, Iran tested precised Emad missile that has a declared range of 1700 km and a new precision guidance system[2]
On 21 November 2015, Iran reportedly carried out a test of the Ghadr 110, having a range variously reported between 1500 and 2000 km.[3]
On 8 and 9 March 2016, Iran test fired several missiles, including the Qiam 1.
On 29 January 2017, Iran tested the medium-range Khorramshahr ballistic missile that flew 600 miles before exploding, in a failed test of a reentry vehicle.[4]
On 23 September 2017, Iran tested another ballistic missile after showing it off at a military parade in Tehran.[5]
During January 2018, six live Qiam missiles were fired into an ISIS stronghold in Syria’s Deir ez-Zor province in.[6]
Between February and August 2018, Iran conducted seven test flights: one Khorramshahr, two Shahab-3 variants, one Qiam and three Zolfaghar ballistic missiles. According to the president of the U.N. Security Council, was “in violation of resolution 2231” because the missiles were all category I systems under the Missile Technology Control Regime and capable of carrying nuclear warheads.[7]
Und das nicht nur, weil deine neue Lieblingsresolution nichtmal klipp und klar verbietet und nur Anlass ist, hilflos ein paar Briefchen umherzuschicken.
After the March 2016 test firing, the U.S. asked the UN Security Council to discuss the tests. US ambassador to the UN Samantha Power said the tests were provocative and destabilizing.[14] At least one missile had "ישראל צריכה להמחק מעל פני האדמה" ("Israel must be wiped off the face of the earth") written on them in Hebrew.[15] Sources differ on whether the tests violate Security Council resolutions.[16][17]
On 29 March 2016, the US, Britain, France, and Germany wrote a joint letter to UN chief Ban Ki-moon accusing Iran of "defying" Security Council Resolution 2231 that endorsed the July 2015 deal. The letter said the missiles were "inherently capable of delivering nuclear weapons". However, it stopped short of saying the tests were illegal. Resolution 2231 calls for Iran to refrain from activity related to nuclear-capable missiles, but according to diplomats the language is not legally binding and cannot be enforced with punitive measures.[18]
Wikipedia: Iranian missile testsAlso tu nicht so, als sei das alles unter Kontrolle gewesen bzw mit ein paar Sanktionen unter Kontrolle zu bringen und es sei absurd, dieses Programm kritisch zu sehen.
Das mag für dich kein plausibler Grund sein, andere Menschen sehen das anders.
Die Mullahs hatten keinerlei Grund sich dahingehend wieder an den Verhandlungstisch zu begeben.
Quiron schrieb:Und damit kommen wir unwiderruflich auf die Frage zurück, ob die Kündigung des bestehenden Abkommens eine vernünftige, durchdachte Handlung war. Haben wir denn dadurch Fortschritte erreicht?
Fang doch lieber mal an, die Fortschritte bzgl der Mullah-Entmachtung durch das Atomabkommen aufzuzählen.
Bißchen fadenscheinig, diese Anforderungen an den Ausstieg zu stellen aber nicht an das Abkommen selbst.
Wenn du da nichts aufzählen kannst, dann kann man bzgl dieses Punktes ja auch aussteigen. Ändert sich ja nichts.
