MrOchmoneck schrieb:Worin besteht eigentlich gesellschaftlich die Motivation den Begriff "3. WK" so inflationär und statt wohldurchdacht eher anmutend als allergische Reaktion einzusetzen?
Inwiefern haben die Schäden in den VAE einen treibenden Effekt auf ein Ereignis welches der Definition eines 3. Weltkriegs berechtigt wäre?
Ich sehe keinen.
Meiner Ansicht nach ist der Iran nicht "WK3-fähig", vermutlich nicht mal, wenn er mit schmutzigen Bomben aufwarten würde.
Sehe ich ähnlich
@MrOchmoneck , Ängste schüren ... die Welt driftet Richtung 3WK, der Golf brennt, die Brandfläche breitet sich schon auf Europa (Zypern) aus etc.
Man
könnte aber auch annehmen,
nächstes Wochenende ist der Krieg mit Iran schon wieder vorbei - also nicht Ängste schüren sondern Hoffnung auf eine Waffenruhe.
Warum? Selbst die nun toten Hardcore-Mullahs waren froh, dass letztes Jahr nach 12 Tagen Krieg es zu einem Waffenstillstand kam.
Ich denke die nachrückenden Führungs-Kräfte im Iran brauchen auch diese Waffenruhe erst richtig dringend, um ihre Macht festigen zu können.
Und Trump?
Seine momentane Rhetorik "Einsatz im Iran notfalls länger als geplant", "Wir demolieren den Iran", "Mit solchen Leuten kann man keine Geschäfte machen" lässt mich vermuten, der hat den Angriff nicht länger als 1Woche geplant.
Und wie oben von mir erwähnt denke ich, die neue Führung im Iran hat auch starkes Interesse daran mit der USA einen Waffenstillstand zu erreichen.
Ob meine Vermutung zutrifft weiß ich heute natürlich selber nicht, mal sehen was nächsten Montag los ist?
Aber ich habe heute die Hoffnung in mir, dass dieser Krieg bald erledigt ist, finde ich besser als die Angst vor dem 3 WK zu schüren.
Und man ließ die Mullahs jetzt mal kreuz und quer wild um sich schießen, damit haben sie auch dann die Rache auf den Tod ihres relig. Führers genommen, das ist eh total notwendig damit es zu einem Waffenstillstand kommen kann - die Iraner dürfen nicht völlig ihr Gesicht verlieren - denke das weiß auch Trump ganz genau.