Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Man will offenbar miteinander reden.

Ich bin da ehrlich geschrieben etwas ratlos.... mit wem will er denn über was reden?

Dass das Regime die Raketenproduktion einstellt, das Atomprogramm und die Proxies aufgibt?
Angenommen das wäre tatsächlich das Thema, so wird doch niemand ernsthaft glauben, dass die Iraner das auch so machen würden.
Die würden, ähnlich wie Deutschland nach dem ersten Weltkrieg, bei der nächsten Gelegenheit alles wieder hochfahren.

Geht es um die Kapitulation?
Kapitulieren werden die nicht.

Oder redet er mit einem möglichen Putschisten?

Mit dem Sohn des letzten Schahs wird es wohl nicht sein. Bei seinem Vater, welcher sich ja bei jeder Gelegenheit gerne auf die Achämeniden (Dareios, Kyros, Xerxes und co.) berufen hatte, hieß es er sei in Wahrheit ein "Feigling, Weinsäufer und Schürzenjäger", der sich gerne vor der Verantwortung drückt und eher großmäulig sei.
Nun, die Sturz-Iraner erwarten eigentlich, dass der Prinz mit ihnen, unterstützt durch CIA und US-Waffen, an vorderster Front kämpft.
Anders als jedoch die Achämeniden sieht man ihn nur weit weg in Übersee irgendwelche Reden schwingen.
Ich denke mehr als eine persische Version eines Prinz Max von Baden, wird der nicht.

Da bleibt es spannend, auf wen die da setzen.

Röhrich schrieb:Sehr einseitig was hier gegen die USA und Israel immer vorgebracht wird.
Wenig Worte zum Unrecht des Iran, offenbar ist ein Terrorregime welches für Terror auf der ganzen Welt mit verantwortlich ist, schützenswert und Israel darf sich gegen diesen Terrorstaat, der sich die Vernichtung Israels auf die Fahne geschrieben hat, einfach nicht wehren.

Keine Ahnung was Trump eigentlich will.... währenddessen rücken die Gegner immer näher zusammen.
Es geht nicht darum sich nicht zu wehren, es geht darum wie man es macht. Nicht genehme Staatsoberhäupter entführen, militärisch ausschalten usw. sowas verunsichert nunmal.

.... vielleicht wirst Du in ein paar Monaten Deine Gelegenheit erhalten, dass wir alle die Chinesen und Russen anprangern, wenn diese das Staatsoberhaupt von Taiwan entführt haben, oder Südkoreas Polit-Elite ausgeschaltet haben.
Mir wird ehrlich geschrieben, immer mulmiger bei der momentanen Weltsituation.

Gibt es eigentlich verlässliche Zahlen wieviel Prozent der iranischen Bevölkerung das Mullah Regime behalten wollen? Vielleicht ist das doch eine zu westliche Ansicht zu vermuten dass die allermeisten sich ausschließlich darauf freuen.

JoschiX schrieb:Das Schwächen des Irans.

Und? Ein "geschwächter Iran" wird dann Ruhe geben, sich zu Demokratie, Frieden und Freiheit bekennen und die Kopftücher werden auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen?

Das ist so militärische Logik. Den Gegner "schwächen", das ist immer gut. Aber wir reden hier von einem Land mit 90 Millionen Einwohnern. Das ist keine Klitsche. Und wer einmal in den letzten Jahren im Iran war, der hat festgestellt, dass unsere Vorstellungen von diesem Land vorrangig auf Vorurteilen beruhen.

Geschwächte Gegner, die asymmetrische Konflikte schüren, die kann man dann trotzdem nicht besiegen. Israel hat die Hamas in Gaza nicht nur geschwächt, sondern in Grund und Boden bombardiert. Leider auch die Menschen, die dort lebten. Und was werden die Folgen sein, in 1, 3, 5 oder 20 Jahren? Lebenslanger Hass gegen Israel. Operation gelungen. Patient tot.

SomertonMan schrieb:Und was für friedliche Mittel, wenn Serbien alle Männer und Jungs einkassiert, um sie umzubringen, während die UN hilflos daneben steht und zuschaut?

Das war die Crux: Man hat nichts getan, als man was hätte tun können. In Sebrenica (ein regionales Ereignis). In Sarajewo (ein regionales Ereignis). Und auch nicht, als die Kroaten und Slowenen die Serben vertrieben.

Diplomatisch hat man das Falsche getan, als man viel zu schnell Slowenien und Kroatien international anerkannt hat. Ohne Plan. Man hat die Opposition in Serbien nicht unterstützt, sondern kläglich verhungern lassen. Also die NATO eingriff, war es schon viel zu spät, die ethnischen Säuberungen geschehen, die Grenzen gezogen. Und im Kosovo ermöglichte die NATO auch eine ethnische Säuberung: Der Exodus der Serben.

Nein, das ist keine Blaupause, sondern genauso unrühmlich, wie das glanzvolle Eingreifen in Libyen, das zwar dem Diktator Ghaddafi den gar ausmachte, aber dafür dem IS, den Schleusern und Drogenkartellen frei Hand gewährte. Wo steht Libyen, 12 Jahre später? Wo steht der Irak, 23 Jahre später, Afghanistan, 25 Jahre später?

Es ist westliche Hochnäsigkeit, man könnte muslimische Länder mal so umnieten, ihre Kultur und Geschichte ignorieren und dann eine auf Bajonetten gestützte Transformation wie in Osteuropa nach 1990 hinkriegen. Hat nirgendwo geklappt.

juvenilea schrieb:Dass das Regime die Raketenproduktion einstellt, das Atomprogramm und die Proxies aufgibt? (...)
Die würden, ähnlich wie Deutschland nach dem ersten Weltkrieg, bei der nächsten Gelegenheit alles wieder hochfahren.

1918 hatte man auch keinen Plan. Woodrow Wilson vielleicht, aber er konnte sich 1919 damit nicht durchsetzen. Revanchismus ist wenig hilfreich. Den Iran wieder zum Iran bis 1979 machen zu wollen, wäre ein grober Fehler.

Siegelschild schrieb:Gibt es eigentlich verlässliche Zahlen wieviel Prozent der iranischen Bevölkerung das Mullah Regime behalten wollen?

Natürlich nicht. Objektive Volksbefragungen sind in Diktaturen eher unüblich. ;)

Origines schrieb:Und? Ein "geschwächter Iran" wird dann Ruhe geben, sich zu Demokratie, Frieden und Freiheit bekennen und die Kopftücher werden auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen?

Ein geschwächter Iran kann weniger Mittel an die Terrororganisation, die tatsächlich gegen Israel kämpfen, abgeben.
Natürlich schwächt das deren Impakt.
Der Iran hat entschieden mit Terror gegen Israel vorzugehen. Israel hält dagegen, wo ist da dein Problem ?

Origines schrieb:Den Iran wieder zum Iran bis 1979 machen zu wollen, wäre ein grober Fehler.

Richtig.
In Ermangelung einer Alternative würde man ihn vielleicht akzeptieren, aber auf Dauer wäre das nichts.
Angenommen der Iran stürzt das Regime, so wären zwei Optionen möglich: Eine faschistische Diktatur, oder tatsächlich eine liberale Demokratie.
Es kommt wie immer darauf an, wie weit dann die jeweiligen Gruppierungen die Trümmer des alten Regimes für ihre Sache verwerten könnten.
So oder so, blutige Auseinandersetzungen, ähnlich wie nach dem 1. Weltkrieg in D. sind mit einzurechnen.

Siegelschild schrieb:Gibt es eigentlich verlässliche Zahlen wieviel Prozent der iranischen Bevölkerung das Mullah Regime behalten wollen? Vielleicht ist das doch eine zu westliche Ansicht zu vermuten dass die allermeisten sich ausschließlich darauf freuen.

Die gibt es nicht direkt, laut Umfragen im Auftrag des Regimes sind 99,99 % für das Regime, was nicht weiter verwundert.
Aber.... es gibt auch noch sowas. Natürlich sind alle im Iran muslimisch, jedoch es wäre durchaus möglich, dass die Frage in einem ganz anderen Kontext beantwortet wurde: Stehen sie hinter dem islamistischen Regime?
Dann wäre die Verneinung des Moslems sein, gleichzeitig eine Verneinung zum islamistischen Regime.

Angenommen die Zahlen stimmen, weiter angenommen der genannte Kontext ist richtig, (+- 10%, Islamisten im Iran informieren sich über offizielle Kanäle) so wären 40 bis 50% für das Regime. Das entscheidende dabei ist jedoch, dass eben diese 40 bis 50% alle Staatsgewalt inne haben.
D.h. wenn beispielsweise die Basidschi, welche eher eine Vereinigung von staatstreuen Vereinen sind, nach Waffen anfragen, um die Aufständischen niederzuschießen, dann bekommen diese natürlich die Waffen, während die andere Seite selbstverständlich leer ausgeht.

Origines schrieb:Entsprechende Planungen gegen den Iran dürfte es seit der Existenz der Islamischen Republik geben. Die Frage war bislang, ob deren Umsetzung politisch Sinn machen. Und wenn ich mir Gestalten wie den aktuellen US-Präsidenten und israelischen Regierungschef ansehe, habe ich sehr wenig Vertrauen in deren politische Kompetenz. Wir haben es zwar mit demokratisch gewählten, aber im weitesten Sinne rechtspopulistischen und korrupten Politikern zu tun. Denen geht es zuallererst um das eigene politische Überleben. Also die Macht. Und da ist jede Form von Schall und Rauch bzw. brutaler Gewalt zulässig, soweit es ihnen persönlich nützt.

Ich möchte jetzt nicht meine politische Meinung damit vermischen, wieso es für mich Ungereimtheiten in den Darlegungen gibt, wie diese Operation angedacht war. Einerseits wurde von DT immerwieder gesagt, dass der Iran verhandeln will. Dann hieß es, die Operation sei erfolgt, weil sie nicht verhandeln wollten, aber jetzt (nach dem ersten Angriff) seien sie dann Gesprächsbereit. Kurz darauf äußert sich der Chef vom iranischen Sicherheitsrat und sagt, der Iran lehnt Verhandlungen ab.

Zudem wird darüber berichtet, dass die Geheimdienst(e) seit Wochen und Monaten damit befasst waren, Schritt und Tritt der Köpfe zu überwachen, um den geeigneten Moment zu finden, sie ausschalten zu können. Vermutlich (meine Meinung) innerhalb eines kurzen Zeitfensters so viel wie möglich.

Insgesamt wirft es dadurch ein seltsames Licht auf die Wahrheit, inwiefern sich bemüht wurde, eine Alternative zu finden, oder ob die andere Wahrheit nur nicht gut genug klingt, um sie offen auszusprechen, dass man kurzen Prozess machen wollte und gemacht hat.

Philter schrieb:Insgesamt wirft es dadurch ein seltsames Licht auf die Wahrheit, inwiefern sich bemüht wurde, eine Alternative zu finden, oder ob die andere Wahrheit nur nicht gut genug klingt, um sie offen auszusprechen, dass man kurzen Prozess machen wollte und gemacht hat.

Naja der jetzige Krieg gegen den Iran hat ja nun mehrere Protagonisten, auch wenn das Trumpelchen da den Hut auf hat.
Sowohl Israel wie auch Saudi Arabien wollen dort ihre Ziele umgesetzt sehen.
Die Wahrheit (TM) bekommen wir doch eh nicht präsentiert. Was gibt es da für Absprachen oder Deals wie es heute heisst, zwischen den USA und den Golfstaaten... werden wir wohl nie erfahren.

Donald Trump: Obama wird einen Krieg mit dem Iran anfangen, um wiedergewählt zu werden! Er ist sc...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das hat Trump über sich selbst gesagt.....nicht!

Er meinte damit Obama. Der wäre kein guter Dealmaker, daher würde er einen Krieg mit dem Iran starten um wiedergewählt zu werden. Tatsächlich hat Obama einen Deal mit dem Iran ausgehandelt, der auch weitestgehend eingehalten wurde, bis der Deal dann von Donald Trump aus einer Laune heraus aufgehoben wurde, meiner Meinung nach aus persönlicher Animosität gegenüber Obama.

https://www.tagesschau.de/ausland/iran-deal-usa-101.html#:~:text=Die%20Sanktionen%20gegen%20das%20Land,Atomwaffen%20helfe%2C%20streng%20bestraft%20werden.

WATCH: President Trump speaks following US strikes on Iranian nuclear sites

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Trump der größte Dealmaker aller Zeiten, hat dann im Juni letzten Jahres einen Angriff auf den Iran gestartet und dabei angeblich das iranische Atomprogramm "restlos zerstört und ausradiert".

Dann hat Trump, der größte Dealmaker aller Zeiten, es nicht geschafft eine Verhandlungslösung über das Atomprogramm zu erreichen und vor einigen Tagen erneut den Iran angegriffen um das Atomprogramm zu zerstören, das doch bereits im Juni "restlos zerstört und ausradiert" wurde.

All das vor den Midterms, die nach bisherigen Umfragen, für die Republikaner in einer Katastrophe enden werden. Man könnte schon meinen, das Trump vor 15 Jahren prophetisch über sich selbst sprach.

Für die Menschen im Iran wird sich nichts ändern. Es wird keine Demokratie geben, weil sich Trump nichtmal im eigenen Land für diese sonderlich interessiert. Das Regime wird sich stabilisieren, die Revolutionsgarden werden noch ein paar Tage wild um sich schlagen, was aber nichts an ihrer militärischen Chancenlosigkeit ändert, aber erstmal den Ölpreis nach oben treibt. Aber wie es meistens in Diktaturen so ist, diese militärische Impotenz der iranischen Streitkräfte wird sich nun vollends nach innen richten, das Regime wird sich für seine Demütigung nun an der Opposition abarbeiten werden. Denn es ist Propaganda 101, innere Opposition mit äusseren Feinden zu verknüpfen um sie zu de-legitimieren und um sie noch härter zu Unterdrücken.

Ich sehe da leider keinen Silberstreif am Horizont.

Cthulhus_call schrieb:Denn es ist Propaganda 101, innere Opposition mit äusseren Feinden zu verknüpfen um sie zu de-legitimieren und um sie noch härter zu Unterdrücken.

Und schon ist das Ziel für diejenigen erreicht, die den Iran zu einem Failed State machen wollen. Irgendwer wird daraus schon seinen Nutzen ziehen.

JoschiX schrieb:Und schon ist das Ziel für diejenigen erreicht, die den Iran zu einem Failed State machen wollen. Irgendwer wird daraus schon seinen Nutzen ziehen.

Wenigstens geben einige zu, das man die Aktion nicht zuende gedacht hat - und wohl auch nicht wollte:

Der Republikaner Lindsey Graham schloss sich der Forderung von US-Präsident Trump an, das iranische Volk solle selbst entscheiden, wer die Regierung künftig führe. Graham betonte zudem, er halte nichts davon, dass man Verantwortung dafür übernehmen müsse, was man zerstört habe, sagte Graham dem Sender NBC. Eine mindestens erstaunliche Einschätzung.

"Das hier ist nicht der Irak. Das hier ist nicht Deutschland. Das hier ist nicht Japan. Wir werden das Volk von einem terroristischen Regime befreien", sagte der Top-Republikaner weiter. Sich um die Zukunft des Iran zu kümmern, sei gar nicht die Aufgabe des US-Präsidenten. "Es ist schlicht nicht sein Job", so Graham.

Andere sehen es mMn realistischer:

Der demokratische Senator Chris Murphy zeigte sich angesichts der Aussagen Trumps und der US-Regierung sehr skeptisch. "Es ist ja kein Geheimnis, dass diese US-Regierung keinen Plan für das Chaos hat, das sich derzeit im Nahen Osten abspielt", sagte er dem Sender CBS. "Wir werden also keine Demokratie bekommen. Wir werden eine noch schlimmere iranische Führung bekommen."

Chris Coons, ebenfalls Demokrat, sagte dem Sender CNN, er könne sich nicht vorstellen, dass es einen Wechsel im Iran durch die aktuelle Offensive gebe. "Ich kenne kein Beispiel in der modernen Geschichte, bei dem ein Regimewechsel allein durch Luftangriffe zustande gekommen ist."

Ähnlich äußerten sich auch zahlreiche Sicherheits- und Militärexperten. Auch nach dem Tod des politischen und geistlichen Führers, Ajatollah Ali Chamenei, werde das Mullah-Regime alles tun, um seinen Bestand zu sichern. "Es gibt viele Erfüllungsgehilfen und Verteidiger des Regimes, angeführt von der islamischen Revolutionsgarde (IRGC) und ihrer untergeordneten paramilitärischen Basij-Gruppe, die im ganzen Land dafür sorgen, dass jegliche innerstaatlichen Aufstände unterdrückt werden und für den Fortbestand des Regimes gekämpft wird", sagt etwa der Nahostexperte Amin Saikal von der Universität Victoria im australischen Melbourne.

"Bomben können die Infrastruktur zerstören. Sie können Fähigkeiten schwächen und Führer eliminieren. Aber sie schaffen keine organisierten politischen Alternativen. Die iranische Bevölkerung ist unbewaffnet, zersplittert und sieht sich einem der am stärksten ausgebauten Sicherheitsapparate der Region gegenüber", schreibt der renommierte Nahost-Analyst Ali Vaez für das Politikfachmagazin "Foreign Affairs".

Quelle T-online.de

Aber was wissen die schon? Donnie knows better!!!1!!11!

Origines schrieb:Wie schon nach dem 7. Oktober 2023 darf sich Israel wehren. Aber die Frage ist nicht das "ob", sondern das "wie". Und das ist halt so gar nicht mehr in Ordnung.

Also soll man keine rücksicht auf zivilisten nehmen oder was is deine kritik?

Origines schrieb:Wie schon im Gaza fragt sich der unbefangene Beobachter: Wohin soll das führen?

Vernichtung der terroristen. Da sollten mehr staaten dabei helfen das ziel zu erreichen.

interrodings schrieb:Vernichtung der terroristen. Da sollten mehr staaten dabei helfen das ziel zu erreichen.

Ich denke und lese immer wieder raus dass wir uns mit Definitionen wie dieser das Leben sehr einfach machen. Die EU und auch die USA unterstützen seit jeher die PKK/YPG, welche aus Sicht der Türken eine Terrororganisation ist. Darf die Türkei jetzt die Bundesrepublik oder das weiße Haus Wegbomben?

Worauf viele hier hinweisen ist doch einfach nur, dass es schwierig ist das einfach abzutun als "Gut, dass es endlich jemand macht." man sollte vielleicht auch mal darüber nachdenken was es konkret bedeutet wenn wir in Zukunft jeden Wegbomben der aus unserer Sicht undemokratisch ist oder aber Terroristen unterstützt.

Was wäre, wenn die Amerikaner als nächstes Mexiko bombardieren mit dem Argument dass dort sehr viele Drogen herkommen und die Regierung die innenländlichen Probleme nicht im Griff hat. Wenn die Kartelle als Terrororganisation definiert werden und das eben die USA dazu legitimiert, Luftschläge zu fliegen.

interrodings schrieb:Also soll man keine rücksicht auf zivilisten nehmen oder was is deine kritik?

50.000 Tote Zivilisten - wenn deine Frage darauf bezogen ist, so ist die Frage berechtigt.

Ataraxie89 schrieb:Die EU und auch die USA unterstützen seit jeher die PKK/YPG, welche aus Sicht der Türken eine Terrororganisation ist.

Für erdogan is doch fast jeder kurde pkk. Deswegen ermordet die türkei kurden. Eine schande das die in der NATO sind.

Ataraxie89 schrieb:Worauf viele hier hinweisen ist doch einfach nur, dass es schwierig ist das einfach abzutun als "Gut, dass es endlich jemand macht." man sollte vielleicht auch mal darüber nachdenken was es konkret bedeutet wenn wir in Zukunft jeden Wegbomben der aus unserer Sicht undemokratisch ist oder aber Terroristen unterstützt.

Immer wen leute von sowas reden stelle ich mir die zeit des 2 weltkrieges vor..

"Sollte man hitlers angriff wirklich stoppen..."

Ataraxie89 schrieb:Was wäre, wenn die Amerikaner als nächstes Mexiko bombardieren mit dem Argument dass dort sehr viele Drogen herkommen und die Regierung die innenländlichen Probleme nicht im Griff hat. Wenn die Kartelle als Terrororganisation definiert werden und das eben die USA dazu legitimiert, Luftschläge zu fliegen.

Dann sollen sie die kartelle und nicht mexiko bombardieren. Ansonsten äpfel und birnen.

Ataraxie89 schrieb:50.000 Tote Zivilisten - wenn deine Frage darauf bezogen ist, so ist die Frage berechtigt.

Quelle?

interrodings schrieb:Für erdogan is doch fast jeder kurde pkk. Deswegen ermordet die türkei kurden. Eine schande das die in der NATO sind.

Quelle?

interrodings schrieb:Immer wen leute von sowas reden stelle ich mir die zeit des 2 weltkrieges vor..

"Sollte man hitlers angriff wirklich stoppen..."

Ahja, das Totschlagargument hatte ich vermisst.

interrodings schrieb:Dann sollen sie die kartelle und nicht mexiko bombardieren. Ansonsten äpfel und birnen.

Also wäre das deiner Meinung nach ok?

interrodings schrieb:Quelle?

https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/kriegstote-gazastreifen-opferzahlen-schaetzung

Ataraxie89 schrieb:Also wäre das deiner Meinung nach ok?

Nein wäre natürlich OK das die Drogenkartelle weiter ungehindert ihren Stoff in die USA bringen können.
Ernsthaft ?

JoschiX schrieb:Nein wäre natürlich OK das die Drogenkartelle weiter ungehindert ihren Stoff in die USA bringen können.
Ernsthaft ?

Respekt, eine so deutliche Aussage hätte ich nicht erwartet. Dann lasst uns doch Landesgrenzen abschaffen und uns alle gegenseitig bombardieren.

Ataraxie89 schrieb:Dann lasst uns doch Landesgrenzen abschaffen und uns alle gegenseitig bombardieren.

Wenn Mexiko es nicht schafft den Drogenhandel zu beenden, wer soll es denn dann machen?
Am besten niemand wegen den nachbarschaftlichen Beziehungen ?

juvenilea schrieb:Angenommen der Iran stürzt das Regime, so wären zwei Optionen möglich: Eine faschistische Diktatur, oder tatsächlich eine liberale Demokratie.

Wo hat sich nach einer militärischen Intervention im Nahen Osten nach 1990 eine liberale Demokratie etabliert? Und warum gerade jetzt, wo liberale Demokratien so was von "out" sind, selbst im selbsternannten Mutterland der Demokratie.

JoschiX schrieb:Der Iran hat entschieden mit Terror gegen Israel vorzugehen. Israel hält dagegen, wo ist da dein Problem ?

Kein Problem. Die Frage ist, ob das Israel klug macht. Wenn ich mir die Entwicklung dort in den letzten 30 Jahren ansehe, sehe ich Eskalation, immer geringere Chancen für Frieden und eine Radikalisierung auf beiden Seiten.

Philter schrieb:Insgesamt wirft es dadurch ein seltsames Licht auf die Wahrheit, inwiefern sich bemüht wurde, eine Alternative zu finden, oder ob die andere Wahrheit nur nicht gut genug klingt, um sie offen auszusprechen, dass man kurzen Prozess machen wollte und gemacht hat.

Auch so ein Punkt: Bei militärischen Interventionen wird gelogen, dass sich die Balken biegen. Nachdem Venezuela geklappt hat, nun der nächste Streich. Die Pläne gibt es seit Jahrzehnten. Aber Trump verbindet damit keine außenpolitischen Ziele. Sondern nur innenpolitische: Weg von den Epstein-Files, den unpopulären Zöllen, dem Grönland-Desaster auf zum nächsten Abenteuer des kleinen Donald in der großen Welt.

Wie viele Leichen wird das Kalkül am Ende kosten? Mehr oder weniger, als in den letzten Monaten an Protestierenden auf iranischen Straßen zu verzeichnen waren? Die Rechnung ist offen, die Wahrheit leider nur das, was sich durch Lüge, Desinformation und vermeintlicher Alternativlosigkeit als Narrativ durchsetzen wird.

Cthulhus_call schrieb:Aber wie es meistens in Diktaturen so ist, diese militärische Impotenz der iranischen Streitkräfte wird sich nun vollends nach innen richten, das Regime wird sich für seine Demütigung nun an der Opposition abarbeiten werden.

Der Selbsterhaltungstrieb von Diktaturen kann (muss nicht) extreme Kräfte entfalten. Wer war Chamenei? Ein steinalter Betonkopf, dessen Einfluss auf die aktuellen Geschehnisse wir gar nicht mehr abschätzen können. Da gibt es eine ganze Schicht von Mächtigen, Mullahs und Gardisten. Und wie stark deren innenpolitische Macht ist, kann jedenfalls ich nicht absehen. Auch wenn viele Iraner das Mullah-Regime hassen, so heißt dies nicht, dass sie sich Israel und den USA ausliefern wollen.

interrodings schrieb:Vernichtung der terroristen. Da sollten mehr staaten dabei helfen das ziel zu erreichen.

Was bringt es, Terroristen zu "vernichten", wenn man die Grundlage, auf der sie gedeihen konnten, genährt wird? So wie die Flüchtlingslager der Palästinenser massenhaft Terroristen hervorbrachten, wird das auch ein zerstörter, perspektivloser, verelendeter Gaza-Streifen, in dem Millionen von Menschen zwischen den Ruinen irgendwie weiter existieren müssen. Vereint im Hass auf Israel.

Israel ist immer mit militärischen Mitteln gegen den Terrorismus vorgegangen. Aber nicht mir politischen. Es gibt seit Jahrzehnten keine Hoffnung auf Frieden, es werden weiter Siedlungen gebaut, die Kluft zwischen Israelis und Palästinensern wird immer größer, während zugleich Armut und Hoffnungslosigkeit der vielen jungen Männer dort immer mehr zugenommen hat.

Die Politik Israels in den letzten Jahrzehnten hat dessen Bestand mehr gefährdet als gesichert. Da hilft dann auch kein Kulturkampf mit Hilfe eine entgrenzten Antisemitismusbegriffs.