Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

parabol schrieb:Der Krieg ist vermutlich in ein paar Wochen vorbei, weil keine der beiden Seiten ein Interesse hat den Krieg endlos zu führen.

Davon gehe ich aus, auch weil der Druck auf Trump innerpolitisch stärker werden wird. Ein Teil der MAGAs ist doch jetzt schon angepisst. Aber das ändert nichts an der Frage nach dem "danach".

Philter schrieb:Das Gesetz, so umstritten es ist, ist mMn logisch nachvollziehbar, insofern als dass der Oberbefehlshaber schnell reagieren können muss, was im Falle einer eminenten Existenzbedrohung auch ohne eine Abstimmung erfolgen könnten sollte - nur...das Gesetz setzt vorraus, dass man menschlich dafür geeignet ist, diese Macht, die einem gegeben wurde nicht aus einer Laune heraus zu missbrauchen.

Richtig. Und da knirscht es ganz gewaltig im Gebälk, wenn es darum geht gravierende Gründe für eine sofortige Legitimierung vorzulegen.

juvenilea schrieb:weiß nicht ob das so einfach ist.

Natürlich ist es komplexer, aber auf diese Punkte kann es runtergebrochen werden.

JoschiX schrieb:Pressekonferenz von Hegseth hat ja nun doch was offenbart.
Die USA werden so lange bomben wie sie möchten. Wenn Trump nächste Woche sagt "So, ich glaube wir haben genug Rüstungsindustrie zerstört" dann werden sie aufhören.
Das was ich heute morgen schon schrieb, so viel Schaden anrichten wie geht, den Iran zu einem Failed State machen.

Es verdeutlicht die Planlosigkeit. Führungsriege beseitigen, mehr interessiert uns nicht.

Cthulhus_call schrieb:Epic Fury

Wer denkt sich eigentlich solche Namen aus?

Ataraxie89 schrieb:So wie die USA und auch die EU Terrororganisationen für eigene Zwecke finanziert.

Welche?

Ataraxie89 schrieb:Das man einen Angriffskrieg nicht mitfeiern möchte

Es bleibt am ende ein verteidigungskrieg.

Photographer73 schrieb:Wer denkt sich eigentlich solche Namen aus?

Leute wie Pete Hegseth, die zuviel Military Porn Actionfilme gesehen haben.
Die Meme-Parolen wie FAFO für veritable politische Kommunikation halten.

Wegen diesen Bescheuerten Angriff auf den Iran hat Iran Dubai angegriffen. Wenn es so weiter geht hat Trump es bald geschafft den dritten Weltkrieg auszulösen.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_101150072/us-krieg-gegen-iran-angriffe-auf-dubai-die-luxuswelt-steht-in-flammen.html

DerDoctor11 schrieb:Wenn es so weiter geht hat Trump es bald geschafft den dritten Weltkrieg auszulösen.

Niemand hat den Iran jemals dazu gezwungen auf einen aktiven kontraproduktiven Feldzug gegen Israel und die USA zu gehen.
Die ganze Existenz des Irans ist auf diese Konfrontation ausgerichtet. Es ist der Iran der die zivile und wirtschaftliche Infrastruktur in den Golfstaaten angreift.

Widerspricht er seinem Chef?

Der andauernde Militäreinsatz gegen den Iran soll US-Verteidigungsminister Pete Hegseth zufolge nicht zu einem Machtwechsel in Teheran führen. „Dies ist kein sogenannter ,Regimewechsel-Krieg‘, aber das Regime hat sich tatsächlich geändert, und die Welt ist dadurch besser dran“, sagt er bei einer Pressekonferenz. Er behauptete, dass die USA nicht den Krieg begonnen hätten – „aber unter Präsident (Donald) Trump beenden wir ihn.“

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/live-ticker-zum-iran-israel-beginnt-angriff-auf-mullahs-696036f24d1d5f581eeb0751

Origines schrieb:Moralisch: Siehe oben. Werden durch solche Interventionen Leid, Zerstörung und Tod verhindert? Mir mangelt es in der Geschichte an Beispielen dafür. Also schlicht am empirischen Beleg.

Beispiel Irak: erst wurde das Regime durch die USA und den Willigen gestürzt, Statuen von Saddam wurden gefällt. Dann aber kam es zu zwei blutigen Bürgerkriegen. Der IS konnte sich von 2014-2017 etablieren. Es gab hunderttausende von Toten. Seit 2019 machen Todesschwadronen Jagd auf Bürgerrechtler, die einen rechenschaftspflichtigen Staat fordern. Es gibt ständig Terroranschläge.

Die aktuellen interreligiösen und -ethnischen Konfliktlinien innerhalb Iraks sind maßgeblich auf die von den USA geführte Invasion von 2003 und die desaströsen Weichenstellungen der US-Besatzungsmacht zurückzuführen, insbesondere die weitgehende Zerschlagung staatlicher Strukturen, die Auflösung der irakischen Armee und die Einführung des ethno-konfessionellen Quotensystems. Vor allem arabisch-sunnitische Irakerinnen und Iraker wurden und werden systematisch benachteiligt. Die Narben des Bürgerkriegs der 2000er und 2010er Jahre sind nicht verheilt, der Wiederaufbau kriegszerstörter Regionen verläuft nur schleppend, traumatische Erfahrungen bleiben unverarbeitet, Binnenflüchtlinge kehren nur langsam in ihre Wohnorte zurück.
...
Den Reformkräften gegenüber stehen ein von Islamisten dominierter Staat und von islamistischen Parteien gesteuerte Milizen. Sie sind bekannt für ihr reaktionäres Gesellschaftsbild und ihr brutales Vorgehen gegen Andersgläubige, kritische Journalisten und Angehörige der LGBTQ-Community Zur Auflösung der Fußnote[12]. 2024 wurde ein neues Gesetz Zur Auflösung der Fußnote[13] verabschiedet, das homosexuelle Handlungen mit Haftstrafen von bis zu 15 Jahren belegt. Aus den Reihen der Milizen wurden regelmäßig regierungskritische Demonstrationen angegriffen und zahlreiche bekannte Oppositionelle ermordet. Zudem sind die Milizen zentrale Akteure in der mafiösen Schattenökonomie des Irak.
...

Quelle: https://www.bpb.de/themen/kriege-konflikte/dossier-kriege-konflikte/54603/irak/

Nach 4 Wochen ist alles vorbei? Da könnte es im Iran erst beginnen.

JosephConrad schrieb:Beispiel Irak: erst wurde das Regime durch die USA und den Willigen gestürzt, Statuen von Saddam wurden gefällt. Dann aber kam es zu zwei blutigen Bürgerkriegen. Der IS konnte sich von 2014-2017 etablieren. Es gab hunderttausende von Toten. Seit 2019 machen Todesschwadronen Jagd auf Bürgerrechtler, die einen rechenschaftspflichtigen Staat fordern. Es gibt ständig Terroranschläge.

Die aktuellen interreligiösen und -ethnischen Konfliktlinien innerhalb Iraks sind maßgeblich auf die von den USA geführte Invasion von 2003 und die desaströsen Weichenstellungen der US-Besatzungsmacht zurückzuführen, insbesondere die weitgehende Zerschlagung staatlicher Strukturen, die Auflösung der irakischen Armee und die Einführung des ethno-konfessionellen Quotensystems. Vor allem arabisch-sunnitische Irakerinnen und Iraker wurden und werden systematisch benachteiligt.

Quelle: https://www.bpb.de/themen/kriege-konflikte/dossier-kriege-konflikte/54603/irak/

Der Irak ist heute eines der wenigen halbwegs demokratischen arabischen Länder und verhält sich friedlich zu seinen Nachbarn. Es ist kein amerikanischer Vasallenstaat sondern wird stark vom Iran beeinflusst. Die irakische Demokratie wird vor allem vom Iran und ehemaligen Anhängern von Saddam sabotiert. Die USA sind doch nicht schuld an den ethnischen Konflikten.

Der USA-Korrespondent von ntv, Peter Kleim, schätzt die Lage im Weißen Haus richtig ein:

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Was-Trump-versucht-ist-noch-nie-jemandem-gelungen-id30419826.html

Hinter dem Angriff auf den Iran steckt keine Vernunft, kein Masterplan, keine echte Rechtfertigung, kein Anliegen, kein Ziel. Sondern Donald Trump hat so entschieden, wie es für ihn typisch ist: Aus dem Bauch heraus.

Ausgang offen. Da mögen sich die USA- und Israel-hörigen Phrasendreschmaschinen hier im Thread noch 100mal wiederholen.

Wie es aussieht werden gerade die Atomanlagen des Irans bombardiert.

Der Reaktor in Arak soll zerstört worden sein. Außerdem werden Explosionen aus Isfahan gemeldet.

Mal abwarten bis es genauere Berichte gibt.

Bevor ich nun weiterziehe:

Photographer73 schrieb:Natürlich ist es komplexer, aber auf diese Punkte kann es runtergebrochen werden.

Origines schrieb:Hinter dem Angriff auf den Iran steckt keine Vernunft, kein Masterplan, keine echte Rechtfertigung, kein Anliegen, kein Ziel. Sondern Donald Trump hat so entschieden, wie es für ihn typisch ist: Aus dem Bauch heraus.

Es ist generell schon richtig diese "Pausen-Rowdies" zu unterminieren, aber ... ähnlich wie in Libyen abwartend, wohl überlegend und gut dosiert.
Der nächste Aufstand wäre schon gekommen, da hätte man zuschlagen müssen und sei es nur um den Massen zu zeigen sie sind nicht allein.

Ich frage mich gerade dasselbe was ich mich auch im 12 Tage Krieg gefragt hatte: Was wenn der Iran nicht aufgibt?
Ich meine Trump plant ja den Krieg in 4 Wochen (?) zu beenden, aber es gibt einen schönen Spruch sinngemäß von Machiavelli: Zum Krieg beginnen braucht es nur einen, zum Frieden braucht es zwei.
Der Ölpreis ist heute schon um 8% gestiegen, noch weitere 4 Wochen und Absperrung des Hormus und wir in der EU (nicht nur wir) stürzen in eine Rezession.

Wie will er denn das mit dem Hormus ohne Bodentruppen schaffen, wenn der Iran nicht kapituliert?
Ich meine da fährt doch keiner durch ohne Absicherung, egal wie viele Schiffe weggesprengt werden...

Katars Luftwaffe hat 2 iranische Flugzeuge abgeschossen.

https://www.ynetnews.com/category/3089

16:51
Qatar: We successfully downed two aircraft arriving from Iran
Qatar's Defense Ministry announced it successfully downed two SU-24 aircraft arriving from Iran.

Das die Flugzeuge überhaupt soweit fliegen können ist schon ein Ding, die sind älter als ich :D

Cthulhus_call schrieb:Leute wie Pete Hegseth, die zuviel Military Porn Actionfilme gesehen haben

Klingt lächerlich, aber tatsächlich werden die Codenamen aus Attribution + Substantiv-Wortlisten für Defensive und Offensive Unterteiung für die regionale Zuteilung auch so gewählt, damit sie von den Medien besser aufgenommen werden und intern leichter zugeordnet werden können.

Operation Overlord klang ja schon poetisch, aber auch noch sachlich.
Desert Storm war schon besser für die Generation der 90er.
Nach 2001 war es defensiv, entschlossen aber für Frieden. Enduring Freedom, Iraqi Freedom, Inherent Resolve usw. Andere Signalwirkung.
Absolute Resolve (Teil von Southern Spear für Venezuela) und Epic Fury machen auch bewusst, dass sich intern die Kategorie verschoben hat, wie die Operation ausgelegt ist.

Origines schrieb:Hinter dem Angriff auf den Iran steckt keine Vernunft, kein Masterplan, keine echte Rechtfertigung, kein Anliegen, kein Ziel. Sondern Donald Trump hat so entschieden, wie es für ihn typisch ist: Aus dem Bauch heraus.

Erschreckend, auf dieser Basis Kriege zu führen.

Larry08 schrieb:Wie es aussieht werden gerade die Atomanlagen des Irans bombardiert.

Artikel 56 Abs. 1 S. 1 des 1. Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen schließt Atomkraftwerke grundsätzlich als militärische Ziele aus. Das Verbot gilt zumindest dann, wenn durch einen Angriff auf ein Atomkraftwerk Radioaktivität freigesetzt wird und dadurch schwere Verluste unter der Zivilbevölkerung riskiert werden. Bei dem israelischen Angriff auf die Atomanlage Natans ist es nach iranischen Angaben zu keiner radioaktiven Verseuchung gekommen. Angriffe sind jedoch dann rechtswidrig, wenn der zu erwartende Schaden für die Zivilbevölkerung im Verhältnis zu den militärischen Vorteilen unverhältnismäßig hoch ist.

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/angriff-israel-iran-atomprogramm-zulaessigkeit-selbstverteidigung-voelkerrecht

Das war doch eh schon erledigt. Wozu bombardiert man die und ist man sich der möglichen Risiken wirklich bewusst? Oder ist es scheißegal?

Philter schrieb:Absolute Resolve (Teil von Southern Spear für Venezuela) und Epic Fury machen auch bewusst, dass sich intern die Kategorie verschoben hat, wie die Operation ausgelegt ist.

Wer legt die Bezeichnungen fest? Dass Trump gern mit Superlativen um sich wirft, ist ja bekannt.