Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

interrodings schrieb:a sehe ich die Menschenrechte höherrangiger.

Israel und USA stehen da aber auch nicht besser da als beim Völkerrecht.

Apropos Menschenrechte . Hier werden die richtigen ansagen gemacht

Trump: U.S. will bomb Iran "back to stone ages" over next 2-3 weeks

Quelle: https://www.axios.com/2026/04/02/trump-bomb-iran-stone-ages-power-plants

.S. Defense Secretary Pete Hegseth posted on X, writing "Back to the Stone Age."

Quelle: https://www.ynetnews.com/article/kpqec5bje#google_vignette

Back to stone age where they belong wenn ich das richtig vernommen habe. Und nebenbei noch ne ostermesse abgehalten hehe

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:

interrodings schrieb:

1. Den Rest echt vergessen?
2. Hisbollah?
3. Huthis?
4. Den Rest?

Echt Dein Ernst jetzt?

Du gehst argumentativ nun ja wirklich in die Vollen, vier Fragen und davon ja eine im Grunde doppelt. ;)

Mir Fragen kannst Du nichts belegen, nur, dass Du argumentativ eben nackt da stehst. Also was soll der Unfug, eine Reputation hier im Forum scheinst Du wohl nicht zu haben, die Du so weiter verbrennen könntest, aber ganz ehrlich, mir wäre das einfach nur peinlich.

Du hast hier eine Tatsachenbehauptung rausgehauen, normal lass ich es ja auch gerne dann gut sein, wenn der Gegenüber die Segel streicht, aber Du meinst ja hier weiter den Wilden machen zu müssen, mit eben nichts in Händen.

Ja. Oder hast du die Vergessen?

Ich habe nichts vergessen, Du hingegen schon, das erste Gebot im Forum, Du sollst nicht trollen. :D

---

Auch das zweite Gebot hast Du vergessen oder ignorierst es, belege Deine Tatsachenbehauptungen, Du hast behauptet:

• interrodings schrieb:Das der iran im gegenteil zur ukraine der agressor ist. Eigentlich ganz einfach.

• interrodings schrieb:Es ist dann kein illegaler angriffskrieg mehr sondern ein verteidigungskrieg. Und das völkerrecht ist nunmal wertlos wem man sich nicht verteidogen [sic!] darf.

• interrodings schrieb:Die USA hilft einen verbündeten bei der verteidigung.

Fakt ist, Deine Fragen beleben nichts. Weißt Du ja aber auch, darum trollst Du nun nur noch.

---

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du hast hier erklärt, in Deinen Beiträgen, meine Aussage wäre falsch, der Krieg der USA wäre ja kein illegaler Angriffskrieg gegen den Iran im Rahmen des Völkerrechts. Sondern eben ein Verteidigungskrieg.

Das Völkerrecht is mir da egal. Wen ein staat sich nicht gegen angriffe verteidigen darf dann ist es wertlos. Da sehe ich die Menschenrechte höherrangiger.

Oh, schon zwei mal die SHIFT-Taste gefunden, bin beeindruckt und kommt doch gut oder? ;)

Was Dir egal ist, ist mir und der Welt egal, und das ist auch gut so. Du hast hier aber eben nicht Deine Meinung - welche Dir ja zusteht, mir aber egal ist und die erstmal irrelevant ist - verkündet, sondern Tatsachenbehauptungen aufgestellt.

Und Du widersprichst Dir doch selbst, und schnallst es nicht mal, wenn es ein Verteidigungskrieg wäre, wäre er im Rahmen des Völkerrecht vermutlich und/oder recht sicher sogar legitim. Dann muss es Dir nicht mal egal sein.

Der Punkt ist doch ein ganz anderer, Du hast offenkundig keine Ahnung, was Du so raushaust, Du lieferst hier nicht mal auch nur im Ansatz eine logische kongruente Argumentationskette.

---

Ich helfe Dir mal:

1. Du hast behauptet, es wäre ein Verteidigungskrieg, die USA helfen hier einem angegriffenen Staat sich zu verteidigen:

   interrodings schrieb:Es ist dann kein illegaler Angriffskrieg mehr sondern ein Verteidigungskrieg .
   
   

---



2. Das 'belegst' oder 'begründest' Du mit dem 7.10, konkret stellst Du nur eine 'seltsame' Frage:

   interrodings schrieb:Siehe 7.10. Oder willst du das leugnen?

   Das hatte ich Dir aber schon widerlegt, mit Quelle:

   nocheinPoet schrieb:Aber, selbst die US-Regierung (Blinken, Sullivan, Kirby), so wie das israelisches Militär und unabhängige Geheimdienste haben wiederholt und explizit erklärt: Es gibt keine hard evidence, dass Iran den Angriff geplant, koordiniert, befohlen oder direkt ausgeführt hat.
   
   Iran wurde sogar überrascht. Spätere israelische Dokumente (2025) zeigen Kontakte zwischen Hamas und iranischen Offizieren vorab, aber keine operative Kontrolle Irans. Der Angriff war eine Hamas-Entscheidung.
   
   

---



3. Du eierst hier nur herum, stellst die Tatsachenbehauptung auf, es wäre nur Selbstverteidigung, die USA helfen hier dem "angegriffenen" Staat Israel, darum ist es ein Verteidigungskrieg, und damit ja im Rahmen des Völkerecht legitim, es wäre ja kein Angriffskrieg. Selbst die USA führen nicht den 7.10. als Grund an.
   
   Dass das falsch ist, hab ich Dir mehrfach belegt, nun ruderst Du und ruderst, kommst mit:

   interrodings schrieb:Hisbollah? Huthis? Den Rest?
   

   Was eben auch nichts belegt. Und auch Hisbollah, Huthis, und irgendein nicht näher von Dir spezifizierter Rest, wird nicht von den USA nun genannt, die schwurbeln mehr was von Atomwaffen und so.
   

---

Also sortiere Dich doch endlich mal, ist es nach Dir nun ein legitimer Verteidigungskrieg, im Rahmen des Völkerrechts, weil ja die USA nur Israel helfen, das Land das angegriffen wird, oder ist es doch ein Angriffskrieg und Dir das Völkerrecht egal?

Willst Du hier nur Deine Meinung kundtun oder eine klare Aussage zur Sache machen?

Denn ganz deutlich, Du hast mich angeschrieben und gekratzt, Deine Meinung ist mir egal, gehst Du mich an, unterstellst mir, auch nur implizit, ich würde etwas falsches behaupten, dann musst Du das belegen.

---

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Bezeichnend ist hier, dass Du nicht eine Quelle lieferst, ...

Für den 7.10?

ㅤ
Nein, für Deine Behauptung:

interrodings schrieb:Es ist dann kein illegaler Angriffskrieg mehr sondern ein Verteidigungskrieg.

Weißt Du aber, hab ich Dir ja mehrfach so schon geschrieben und Dich klar gebeten, Deine Tatsachenbehauptungen zu belegen.

Fakt ist nebenbei ja auch, dieser Deiner Meinung nach "Verteidigungskrieg" läuft richtig mies, bis auf Trump und ein paar seiner Speichellecker kommt der bei keinem gut an. Er hat bisher auch alles nur schlimmer gemacht, von daher schon seltsam, wenn wer meint er müsste einen illegalen Angriffskrieg hier verteidigen oder rechtfertigen und/oder wohl auch befürworten.

Der ehemalige CIA-Direktor William Burns warnt vor den Folgen der US-israelischen Angriffe. Dies sei ein Krieg, den die beiden Staaten aus eigenem Antrieb begonnen hätten und der letztlich möglicherweise nur die Hardliner innerhalb der Islamischen Republik gestärkt habe, sagte Burns in einem Podcast der Zeitschrift „Foreign Affairs“.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article69cf05f2cdf80d124bb0cc45/krieg-in-nahost-es-wird-noch-viel-mehr-folgen-usa-bombardieren-autobahnbruecke-im-iran-liveticker.html

Diese Sorge dürfte nicht unberechtigt sein. Vor allem, wenn jetzt die zivile Infrastruktur weggebombt wird.

abberline schrieb:Diese Sorge dürfte nicht unberechtigt sein. Vor allem, wenn jetzt die zivile Infrastruktur weggebombt wird.

Komisch, als ich das vor 2-3 Wochen schrieb, dass es am Ende auch zivile Infrastruktur treffen wird, wurde ich hier vom Hof gejagt. Ich hätte mich gerne getäuscht.

@Ataraxie89
Inzwischen wird ja gesagt, worum es geht.

Aus Sicht von US-Präsident Trump ist die Öffnung der Straße von Hormus für den Schiffsverkehr kein größeres Problem. "Mit ein wenig mehr Zeit können wir die Straße von Hormus leicht öffnen, das Öl nehmen und ein Vermögen machen", erklärt Trump auf seiner Online-Plattform Truth Social.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/14-47-Trump-ueber-Strasse-von-Hormus-USA-werden-sich-das-Oel-holen-und-ein-Vermoegen-machen-id30415311.html

@Ataraxie89

Du liest hier ja offensichtlich richtig mit. Ich habe auch keine Ahnung, was einige dazu treibt, das sie versuchen die Dinge so zu verdrehen. Und nur mal so allgemein, weil es zum Thema passt, wir haben die Genfer Konventionen, wenn ein Staat hier dagegen verstößt, kann man das sagen und verurteilen, egal ob es nun Russland, die Ukraine oder auch Israel ist, damit spricht man aber in keiner Weise nun diesem Land das Recht auf Selbstverteidigung hab.

Mit dem Begriff "Selbstverteidigung", wird auch viel Schindluder getrieben, Russland versucht ja den illegalen Angriffskrieg gegen die Ukraine als 'Selbstverteidigung' zu framen. Man sollte da also schon genau hinschauen, was die Faktenlage ist.

@abberline

Die Aussage ist genau das, was man von Trump erwartet. Unfähig, die Lage richtig einzuschätzen und nur auf das Profitmachen aus. Das ist eben das Problem, wenn man einen Quereinsteiger aus der Wirtschaft wählt.

nocheinPoet schrieb:Du liest hier ja offensichtlich richtig mit. Ich habe auch keine Ahnung, was einige dazu treibt, das sie versuchen die Dinge so zu verdrehen. Und nur mal so allgemein, weil es zum Thema passt, wir haben die Genfer Konventionen, wenn ein Staat hier dagegen verstößt, kann man das sagen und verurteilen, egal ob es nun Russland, die Ukraine oder auch Israel ist, damit spricht man aber in keiner Weise nun diesem Land das Recht auf Selbstverteidigung hab.

Natürlich tut man das nicht. Man wird auch kein Hamas-Unterstützer oder Mullahfreund weil man die Beweggründe und auch die Art und Weise der Verteidigung (oder des Angriffs) kritisiert. Das hat sich hier bei einigen, bei zweien besonders, leider sehr stark eingebürgert. Auch wenn es absolut nicht meine Art ist habe ich zuletzt solche Beiträge einfach gemeldet.

Trump selbst macht kein großes Geheimnis aus seiner Motivation und seinen Intentionen - das sollte man also richtig einzuordnen wissen, eigentlich.

Africanus schrieb:Das ist eben das Problem, wenn man einen Quereinsteiger aus der Wirtschaft wählt.

Das wäre an sich nicht das Problem, wenn man gute Berater hat und auf Militärexperten hört.
Vor allem braucht man immer vorher eine Exit Strategie, wenn man schon einen Krieg anfängt.
Und gerade der Iran ist halt schwieriges Gelände, dazu ist logisch, dass die Iraner dann die Straße von Hormus dicht machen und eskalieren, wenn es dem Regime an den Allerwertesten geht.
Die Mullahs braucht kein Mensch, aber man muss doch befürchten, dass die ganzen Leute radikalisierter als vorher sein werden und die Welt kein besserer Ort wird. In der Region kloppen sie sich sowieso ständig, das wird sich nicht ändern. Nur betrifft es halt jetzt die ganze Welt und vor allem die kleinen Leute, die unter Benzinpreis, Inflation etc leiden werden.
Um den Iran an sich scheint es ja nicht gegangen zu sein, wenn so Aussagen wie die kommen, dass es um Geld und Öl geht.
Die USA haben ein beeindruckendes Militär und auch fähige Leute unter den Soldaten - aber in so zerklüftetem Gelände ist das dennoch extrem schwierig und wie lange will man die Straße von Hormus "besetzen"? Langfristig wird das nicht so einfach und kurzfristig überhaupt erst einmal nicht so einfach.
Was sagen denn die Militärs? Alle kann man ja schlecht rausschmeißen und ne Lobby werden die ja haben

Heute wurde im UN-Sicherheitsrat ein Resolutionsentwurf vorgelegt.

Das interessante dabei: Neben Frankreich, wollten China und Russland "nur" eine abgeschwächte Form haben, die hätten diese auch einfach ablehnen können.
Die Resolution an und für sich verhindert erstmal praktisch gesehen nichts, aber alleine die abgeschwächte Form zeigt dem Iran, dass China und Russland "not amused" sind.
Wobei wohl Russland eher China einen Gefallen machen wollte.
Auch der Iran steht wie es aussieht, zunehmend politisch isoliert da.
Es wird doch spannend, ich denke aber der Iran wird es sich nicht auch noch mit China verscherzen wollen.

Die USA selbst unterstützen die Resolution, auch wenn sie abgeschwächt ist (ursprünglich war von offensivem Schutz die Rede), bietet sie doch eine Gelegenheit, da irgendwie rauszukommen.
Angeblich soll es morgen früh abgestimmt werden, kann sich aber auch nach hinten verschieben.

So oder so, mir scheint es mittlerweile beinahe als ob der Krieg nur noch deshalb weitergeführt wird, weil keine der beiden Seiten zugeben will der erste gewesen zu sein, der um Waffenruhe bat ("Nein du hast zuerst gefragt, wir könnten weiterkämpfen, nein du hast zuerst gefragt, wir könnten erst recht weiterkämpfen! Dann kämpfen wir eben weiter, wirst schon sehen!") .... schön zu sehen dass die Welt in erwachsenen Händen ist.

juvenilea schrieb:Wobei wohl Russland eher China einen Gefallen machen wollte.

Oder musste?
China kann es sich nicht leisten Monate auf Öl verzichten zu müssen, dann wird denen Geld für die Unterstützung Russlands fehlen.

juvenilea schrieb:Angeblich soll es morgen früh abgestimmt werden, kann sich aber auch nach hinten verschieben.

Es wird jedenfalls interessant.

Die Amerikaner schafften es laut einer Recherche der Nachrichtenagentur Reuters erst, ein Drittel des iranischen Raketenarsenals zu zerstören. Da die Waffen häufig tief in sogenannten Raketenstädten unter Bergen lagern, treffen die Bomben häufig nur die Eingänge, die die Iraner nach wenigen Tagen wieder freiräumen.

Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/iran-verfuegt-offenbar-noch-immer-ueber-erhebliches-raketenarsenal-und-tausende-drohnen-a-c05816b7-48ee-4a73-be42-030b6b2d6fa6

Das heißt, man würde nur mit Bomben noch eine Menge verfeuern müssen. Das dürfte nicht ganz günstig sein - aber wusste man das nicht vorher und was wäre effektiver? Einfach Bomben abwerfen und dann oft nur Eingänge treffen, scheint mir sehr aufwendig? Oder ist sowas eine normale Quote, die so einkalkuliert ist? Weiss das jemand?

Der Iran kann problemlos sein Öl nach China exportieren.
Und schlimmer noch, Schiffe aus China, die möglicherweise für Rüstung brauchbare Materialen transportieren, können problemlos zum Iran hinfahren.

Sanktionspflichtige Schiffe, die genügend Chemikalien zur Herstellung hunderter Geschosse transportieren, fahren von chinesischen zu iranischen Häfen.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/04/03/china-delivers-missile-fuel-chemicals-to-iran/

parabol schrieb:Der Iran kann problemlos sein Öl nach China exportieren.

Nur kann der Iran nicht ausreichend Öl für China fördern oder?

abberline schrieb:Das heißt, man würde nur mit Bomben noch eine Menge verfeuern müssen. Das dürfte nicht ganz günstig sein - aber wusste man das nicht vorher und was wäre effektiver?

Ich vermute, dass diese dafür einfach zu tief liegen und das Zerbomben der Eingänge zumindest eine machbare Möglichkeit ist. Und natürlich wusste man das vorher. Aber führe du mal eine Militäroperation durch mit einem Oberbefehlshaber, der Grönland mit Island verwechselt, über bisherige Einsätze berichtet wie ein Fünfjähriger und dir der Schweiß ausbricht, weil der Oberbefehlshaber mit seinem Smartphone im WC verschwindet. Denn ein Tweet von ihm reicht völlig, wochenlange Planarbeit zu zerstören.

Klingt von außen ganz lustig, dürfte aber ein ernsthaftes Problem sein.

Interessanter und recht optimistischer (zum Irankrieg) Meinungsartikel im Telegraph.
Gleichzeitig eine Abrechnung mit strategische Kurzsichtigkeit einiger Länder in Europa.

Dies ist keine Ölkrise wie 1973. Es ist der letzte Atemzug eines sterbenden iranischen Regimes.

Diese Erzählung verkennt jedoch grundlegend die Geografie der modernen Macht. Das gegenwärtige Chaos im Nahen Osten ist keine Wiederholung der OPEC-Krise der 1970er Jahre ; es ist der letzte, gewaltsame Atemzug eines Systems, das es dem feindseligen iranischen Regime ermöglichte, die Welt fast 50 Jahre lang zu beherrschen.

Der Weg zu Stabilität liegt nicht in einer Deeskalation mit einem Regime, das den Welthandel als Waffe einsetzt, sondern darin, Irans Fähigkeit, die Straße von Hormus als Geisel zu halten , ein für alle Mal zu beenden . Dies ist das „eiserne Gesetz“ der neuen Ära. Wie Präsident Donald Trump im Januar nach der folgenreichen Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro bemerkte: „Die Zukunft wird davon abhängen, ob wir Handel, Territorium und Ressourcen schützen können, die für die nationale Sicherheit von zentraler Bedeutung sind.“

Für den Westen bedeutet dies, die iranische Kontrolle über den wichtigsten maritimen Engpass der Welt zu beenden. Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus, über die derzeit intensiv diskutiert wird, ist nicht die Ursache der Krise, sondern der einzige Weg zu ihrer Lösung.

Der Grund, warum sich diese Krise anders anfühlt und warum manche Länder sie stärker spüren als die USA, liegt in der nationalen Widerstandsfähigkeit. Die Vereinigten Staaten sind heute deutlich energieresistenter als 1973. Sie sind besser geschützt, weil ihre inländische Energieversorgung heute wesentlich stabiler ist als in den 1970er Jahren.

Durch die Beschleunigung der Dekarbonisierung bei gleichzeitiger Unterinvestition in eine gesicherte inländische Energieversorgung haben Länder wie Großbritannien ihre Anfälligkeit für Ölpreisschocks auf See erhöht. Einige, wie Deutschland, haben sogar die Kernenergie aufgegeben – eine Politik, die an strategische Selbstbeschädigung grenzt.

Er hob hervor, wie sich Konflikte im Nahen Osten auf den Seehandel auswirken könnten, lange bevor die Regierungen die Folgen zu spüren bekämen. Wenige Tage später griff die Hamas Israel an, und das Rote Meer wurde bald von Raketen der Huthi-Rebellen durchsiebt.

Trumps jüngste Maßnahmen gegen Venezuela und Iran haben eine neue Realität verdeutlicht: Sanktionen allein, ohne physische Kontrolle des Öls und prozedurale Marktkontrolle, sind für illegale Netzwerke lediglich lästige Unannehmlichkeiten. Indem die USA sich venezolanisches Rohöl sicherten und die iranische Bedrohung an der Wurzel bekämpfen, haben sie einen Wandel von der theoretischen Diplomatie hin zu einem tatsächlichen Druckmittel signalisiert.

Die faktische Schließung der Straße von Hormus hat tatsächlich Schockwellen von den Philippinen bis zu den Marshallinseln ausgelöst. Doch die Straße wurde nicht durch die Stärke der iranischen Marine geschlossen, sondern durch die Risikoscheu der Reedereien und die hohen Versicherungsprämien für die Durchfahrt.

Wir erleben den dritten systemischen Ölpreisschock, doch dieser wird nicht an der Ölquelle, sondern in den Schifffahrtsrouten und Versicherungsbilanzen ausgetragen.

Quelle: https://www.telegraph.co.uk/news/2026/04/03/current-oil-crisis-nothing-like-1973-iran-not-opec/?recomm_id=676725dd-d40a-4715-bd76-c217d8d39e5e

Er hob hervor, wie sich Konflikte im Nahen Osten auf den Seehandel auswirken könnten, lange bevor die Regierungen die Folgen zu spüren bekämen. Wenige Tage später griff die Hamas Israel an, und das Rote Meer wurde bald von Raketen der Huthi-Rebellen durchsiebt.

Ja , sehr interessant alles. Ölpreisschock , abgestellte atomkraftwerke und huthis die das rote Meer durchsieben.

Strategisch Wichtiger wäre welchen übersetzer du nutzt?

Röhrich schrieb:Interessanter und recht optimistischer (zum Irankrieg) Meinungsartikel im Telegraph.
Gleichzeitig eine Abrechnung mit strategische Kurzsichtigkeit einiger Länder in Europa.

Die Fakten sind allerdings eher das sich der Iran bis jetzt für, alle zum Glück, zurückgehalten hat, vermutlich auch um es nicht mit China und Russland zu arg zu verscherzen. Das lag und liegt weniger am sterbenden System sondern eher das der Iran trotz der Verluste nicht "Allin" gegangen ist, sondern politisch geplant handelt. Wäre der Iran Allin gegangen dann hätten wir schon jetzt weltweit nichts mehr zum Lachen. Stattdessen schickt er bzw. eher verschwendet der Iran seine Raketen und Drohnen auf nicht wertige Ziele und bleibt wesentlich bei show of force angriffen und zeigt uns allen das er es könnte aber es nicht tut.

@Röhrich
Der Artikel überzeugt mich nicht, das ist einfach Schönrederei, klingt arg hilflos, weil die wirkliche Situation für uns alle extrem negativ ist und die Supermarktpreise uswusw deutlich anziehen werden.