Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fedaykin schrieb:Und wo finde ich das jetzt im Iran?

Zuletzt wohl vom Regime selbst

Ja, da kommt nichts.

Der Iran ist schon längst Kriegsschauplatz, der Krieg ist längst da, erklärt auch Ronya Othmann.

Ronya Othmann: Die Autonome Region Kurdistan ist längst Kriegsschauplatz. Schon 2018 feuerte der Iran Raketen auf die Büros zweier kurdischer Oppositionsparteien in Koya. 2022, im Zuge der „Frau, Leben, Freiheit“- Bewegung nach der Ermordung von Jina Amini, führte der Iran Drohnen-, Artillerie- und Raketenangriffe auf die Autonome Region Kurdistan durch. 2024 gab es erneut Angriffe, angeblich auf „Mossad-Basen“ – so der Iran –, getroffen wurden jedoch Wohnhäuser. Man kann die Liste weiter fortsetzen. Auch der Rest des Iraks ist längst Kriegsschauplatz, denn der wird zu großen Teilen von iranischen Milizen kontrolliert. Die Kata’ib Hisbollah ist für zahlreiche Menschenrechtsverletzungen verantwortlich, beispielsweise für die Ermordung des irakischen Sicherheitsexperten Hischam al-Haschimi.

Quelle: https://taz.de/Der-Krieg-ist-laengst-da/!6162796/

Die USA und Israel anvisieren vor allem militärische Ziele.

Die USA und Israel bombardieren nicht die Autonome Region Kurdistan. Sie bombardieren Rojhelat, denn insbesondere in den Grenzregionen sind auch Einheiten des iranischen Militärs stationiert. Die Angriffe richten sich daher in der Regel gegen militärische Ziele. Nichtsdestotrotz sterben auch immer Zivilisten.

Quelle: ebenda

Das mit dem Vorgehen Russlands, mit Russlands genozidalen Angriffskrieg, zu vergleichen, das lässt tief blicken.

Am besten wäre es, wenn das Regime fällt.

Der Sturz des iranischen Regimes ist eines der wichtigsten Ziele der Peschmerga. Die kurdische Bevölkerung im Iran leidet nicht nur unter der Unterdrückung und Gewalt, die dort alle Menschen tagtäglich erleben, sondern auch unter spezifisch antikurdischer Diskriminierung. Und – wie gesagt – auch jenseits der Grenze in der Autonomen Region Kurdistan bombardiert der Iran. Entsprechend groß ist der Wunsch nach dem Ende des Terrorregimes und einem Leben in Frieden. Die Peschmerga wissen, dass das Regime nicht von allein verschwindet.

Ist ein geschwächtes iranisches Regime aus kurdischer Perspektive tatsächlich das beste Szenario?

Das beste Szenario aus kurdischer Perspektive wäre, wenn das Regime fällt. Dieses Regime hat den Kurden nichts als Terror und Unterdrückung gebracht.

Droht dann nicht eher ein Bürgerkrieg?

Man weiß nie, was in Zukunft passiert. Im Irak folgte auf den Sturz Saddam Husseins ein langer Bürgerkrieg, doch der hatte vielfältige Ursachen. Und daraus lässt sich kein Automatismus für den Iran ableiten. Fakt ist: Das iranische Regime überzieht die Region seit Jahren mit Terror. Der Krieg ist also schon längst da. Ein Sturz des Regimes könnte auch für mehr Frieden und Stabilität sorgen.

Was bedeutet das für die kurdische Frage?

Die Kurden haben unter dem Schah gelitten, sie leiden unter der Islamischen Republik. Sie wollen ein Ende der Unterdrückung. Der Sturz des iranischen Regimes birgt die Möglichkeit für grundlegende politische Veränderungen und neue Perspektiven. Ob Unabhängigkeit, Autonomie oder Föderalismus wird sich zeigen, im Mittelpunkt stehen erst mal Freiheit und Selbstbestimmung.

Quelle: https://taz.de/Der-Krieg-ist-laengst-da/!6162796/

Meint jedenfalls auch Ronya Orthmann.

Fellatix schrieb:Das mit dem Vorgehen Russlands, mit Russlands genozidalen Angriffskrieg, zu vergleichen, ...

Immer dieses indirekte implizierte, ohne dass die Fresse mal wirklich aufgemacht wird. Ich finde das nur feige, sage was Du zu sagen hast, also Butter bei die Fische, ich habe den Krieg gegen den Iran der USA mit dem Angriffskrieg der Russen gegen die Ukraine verglichen?


Das ist so alleine nicht richtig, ich gehe gleich darauf ein, aber mal dazu:

Fellatix schrieb: ... das lässt tief blicken.

Lass es raus, trau Dich, es drückt doch, als was genau erblickst Du da bei mir, wenn Du denn dann "tief" blickst?

---

Und zum Vergleich, ich habe nicht das Vorgehen der USA im Iran ganz allgemein mit dem von Russland in der Ukraine verglichen. Ich habe das recht klar an bestimmten Punkten festgemacht und dagegen hast Du ja wohl mal nichts zu sagen, sonst hättest Du es ja wohl, oder?

Eben.

Aber schauen wir mal, beides sind illegale Angriffskriege, oder? Eben.
In beiden Kriegen sterben unschuldige Menschen, oder? Eben.


In meiner Aussage ging es ganz konkret, um Menschenrechte, und es began mit Kritik von mir an der Aussage hier:

Röhrich schrieb:Wenn im Iran nun Verantwortliche zu Rechenschaft gezogen werden, für ihre jahrzehntelangen Verbrechen, dann ist das eher ein Beitrag zum Menschenrecht.

Ich habe das hier im Forum in zwei Beiträgen kritisiert, zuletzt hier und da hat sich dann @Fedaykin ein ganz kleinen Teil meiner Aussagen rausgefischt.

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:... durch einen Krieg das fundamentalste aller Menschenrechte – das Recht auf Leben – für zehntausende Unbeteiligte auslöscht.

Belegte Zahl?

Und dann ging das Kratzen weiter.


Also, dann eben Du mal, so mit Farbe bekennen, stimmst Du der Aussage zu:

Röhrich schrieb:Wenn im Iran nun Verantwortliche zu Rechenschaft gezogen werden, für ihre jahrzehntelangen Verbrechen, dann ist das eher ein Beitrag zum Menschenrecht.

Oder kannst Du dann doch meine Kritik an dieser Aussage nachvollziehen?

Ich meine, wo Du doch so tief blicken kannst, kannst Du doch mal klare Worte rüber reichen.

---

Fellatix schrieb:Am besten wäre es, wenn das Regime fällt.

Bedingt, nicht uneingeschränkt, es könnte nämlich auch noch schlimmer werden, wenn es ein Militärdiktatur gibt. Der Sturz eine schlimmen Regimes macht es nicht zwingend besser. Zeigt die Geschichte recht klar.

Was bedeutet das für die kurdische Frage?

Die Kurden haben unter dem Schah gelitten, sie leiden unter der Islamischen Republik. Sie wollen ein Ende der Unterdrückung.

Quelle: https://taz.de/Der-Krieg-ist-laengst-da/!6162796/

Mal ehrlich, wen interessiert die kurdische Frage, mal abgesehen davon, dass in Iran alle unterdrückt werden?

Trump hat durch seine irre Art der Kriegführung die ganze Weltwirtschaft in Gefahr gebracht und es geschafft das westliche Sanktionsregime umzukehren - jetzt werden dank Hormus nicht Russland und der Iran sanktioniert sondern die westlichen Staaten und ihre Verbündeten!

Die USA sollen bislang nur ein Drittel der Iran Raketen zerstört haben

Geheimdiensterkenntnisse deuten darauf hin, dass die USA nur ein Drittel der iranischen Raketen zerstört haben.
Ein Reuters-Bericht widerspricht Trumps Behauptungen, dass Teherans Waffenarsenal weitgehend vernichtet worden sei.

https://www.theguardian.com/world/2026/mar/28/us-destroyed-third-iran-missiles-intelligence-suggests-trump

nocheinPoet schrieb:Aber schauen wir mal, beides sind illegale Angriffskriege, oder? Eben.
In beiden Kriegen sterben unschuldige Menschen, oder? Eben.

Hat die ukraine auch so wie dee iran in den umliegenden staaten terrorgruppen finanziert und gemordet? Sterben in der ukraine auch unschuldige menschen durch das regime?

Eben.

interrodings schrieb:Hat die ukraine auch so wie dee iran in den umliegenden staaten terrorgruppen finanziert und gemordet? Sterben in der ukraine auch unschuldige menschen durch das regime?

Danke. Man sollte die Unterschiede nicht verwischen, auch wenn manche dies mantramäßig versuchen. (Man fragt sich, mit welcher Agenda).

German Practice in International Law, Uni Bonn, dazu, ich zitiere nur den Schluss:

The Iranian government has enriched uranium to over 60 per cent in various deep bunkers. From a technical point of view, enrichment to weapons-grade 90 per cent uranium would therefore have taken only a few weeks. The allegedly purely peaceful use of nuclear energy requires only about 5 per cent uranium enrichment and is therefore a myth. With the massive attacks by its proxies – Hamas, Hezbollah and the Houthis – in recent years, Tehran has also followed up on its decades-long regular announcements of destruction against Israel with action. Only the presumably overly narrow standard of the International Court of Justice prevents these attacks by the Islamic Republic of Iran from being classified as armed attacks under international law, which could lead to Israel’s reactive right to self-defence. In any case, the attacks are a manifestation of the constant threats, which must therefore be taken seriously. Ultimately, the Iranian regime has the necessary ballistic missiles, which Israel cannot completely intercept in a concerted attack, as was already the case with Iran’s attacks in 2024 and 2025. Added to this is Israel’s lack of strategic depth. A single nuclear missile could potentially lead to the destruction of the State. This behaviour, which violates international law, is attributable without exception to the Islamic Republic of Iran and is solely its responsibility. Accordingly, it is only logical to include this in the threat analysis of an imminent armed attack.

Therefore, the Israeli and US air strikes do not constitute aggression. If anything, they should be described as a breach of the peace. Contrary to isolated voices, the West is therefore not applying double standards. Russian aggression is categorically different, as already shown by Article 39 of the UN Charter, which distinguishes between a breach of the peace and aggression.

The attacks on Iran involve a conflict of objectives between two fundamental principles of international law: the prohibition of the use of force and the right to self-defence. This conflict cannot be satisfactorily resolved by merely pointing to the rule-exception relationship between the prohibition of the use of force and the right to self-defence, or by an overly rigid understanding of the conditions for the right to self-defence. This would mean that international law requires a State to passively endure its own impending demise. Since international law is not only to be obeyed by States, but also created by them, this is not plausible. The right to self-defence is the last right that sovereign States would renounce. The result is a dilemma under international law that does not rule out the possibility that the attacks were covered by the right to self-defence.

Quelle: https://gpil.jura.uni-bonn.de/2026/03/the-israeli-us-attack-on-iran-and-the-federal-chancellors-dilemma-over-international-law/

Ein deutscher Professor für Völkerrecht widerspricht auch Steinmeier dezidiert (über Steinmeiers Rede, die mögliche Motivation, habe ich anderswo gepostet und mit @Röhrich gesprochen):

Der emeritierte Professor der Europa-Universität Viadrina erläuterte die Rolle des Irans. "Es ist ja allseits bekannt, dass der Iran die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah-Miliz im Libanon und die Huthi-Rebellen im Jemen tatkräftig unterstützt hat„. Alle drei seien nicht-staatlich organisierte bewaffnete Gruppen. „Wenn diese unabhängig handelten, und vom Iran nur finanziert und mit Waffen ausgestattet würden, dann wären die Aktivitäten der Gruppen irrelevant für die Frage des Verhältnisses zwischen Israel und dem Iran.“

Der Völkerrechtler verwies auf eine Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (IStGHJ). 1999 habe die Berufungskammer im Fall des Politikers Duško Tadić das Verhältnis zwischen der Bundesrepublik Jugoslawien und der Armee der Republik Serbien in Bosnien-Herzegowina bewertet – und festgestellt: „Wenn ein fremder Staat über solche nicht staatlichen bewaffneten Gruppen eine sogenannte Gesamtkontrolle ("Overall Control") ausübt, dann wird deren Verhalten dem kontrollierenden Staat zugerechnet. Dann ist der bewaffnete Konflikt ein internationaler bewaffneter Konflikt zwischen dem betroffenen Staat einerseits, und dem kontrollierenden Staat andererseits.“

Diese Entscheidung werde von der Völkerrechtswissenschaft überwiegend anerkannt, betonte von Heinegg. Er verstehe deshalb nicht, warum die Situation zwischen Israel und dem Iran nicht ebenfalls als ein bewaffneter internationaler Konflikt bewertet werde, der schon seit Jahren existiert. „Hamas und Hisbollah greifen seit geraumer Zeit Israel an, dies wird dem Iran zugerechnet.“ Daher brauche es keine Diskussion darüber, ob Israel sich auf ein Selbstverteidigungsrecht berufen könne. Israel sei bereits Konfliktpartei – auch wenn das iranische Regime „möglicherweise gar nicht selber aktiv geworden ist“, sondern nur Koordinierung und Planung übernommen habe.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/diskussion-um-voelkerrecht-jurist-von-heinegg-widerspreche-steinmeiers-aussage-100.html

Man kann es debattieren, aber sollte jedenfalls nicht die Unterschiede einebnen.

Es ließe sich durchaus auch sagen, dass Israel und die USA den Krieg nicht begonnen haben. Das iranische Regime führt ihn schon lange, an diversen Fronten und mit diversen Hilfstruppen (Proxies).

Sagen ließe sich auch, dass die europäischen Regierungen, die jetzt den Entwaffnungs-Angriff auf den Iran kritisieren, ihn auch durch ihre Passivität gegenüber der Gewaltpolitik der Fanatiker mit zu verantworten haben.

Geopolitisch? Hat sich die Ukraine (Selenskyi) am Golf gerade Diesel für ein Jahr, Militärhilfe vor allem für Raketenabwehr und belastbare strategische Partnerschaften gesichert, durch pragmatische Hilfe.

Die Haltung "Geht uns nichts an" passt da nicht so wirklich gut zu. Die Ukraine kann sich den deutschen Attentivismus jedenfalls nicht leisten.

Laut gerüchten soll in kuwait die wasserentsalzungsanlage doha west vom iran getroffen worden sein und es gibt dort brände. Das wäre eine katastrophe..

Hat jemand eine ahnung ob das stimmt? Finde dazu nichts auf die schnelle..

Edit: scheint nichts schlimmeres gewesen zu sein.

05.14 Uhr: Indischer Arbeiter bei Angriff auf Kuwait getötet
Bei einem iranischen Angriff auf ein Kraftwerk und eine Entsalzungsanlage in Kuwait wurde ein indischer Arbeiter getötet. Dies meldete die staatliche Nachrichtenagentur Kuna, ohne den betroffenen Betrieb zu benennen. Laut kuwaitischen Behörden blieb die Strom- und Wasserversorgung durch den Angriff unversehrt.

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/usa-israel-iran-krieg-aktuelle-news-vom-30-maerz-im-ticker,VFK6epF

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Aber schauen wir mal, beides sind illegale Angriffskriege, oder? Eben.

In beiden Kriegen sterben unschuldige Menschen, oder? Eben.

Hat die Ukraine auch so wie der Iran in den umliegenden Staaten Terrorgruppen finanziert und gemordet?
Sterben in der Ukraine auch unschuldige Menschen durch das Regime?

Eben.

Hat er nicht, und damit willst Du nun genau was sagen? Oder willst Du Dich nur @Fedaykin und @Fellatix anschließen und es bei implizite Andeutungen belassen?

Ich würde sagen, Du verkennst hier was, ich will es mal erklären. Sprechen die im Iran nun ukrainisch und russisch? Eben.

Und nun?

Ja, verstehst Du vermutlich so noch nicht, darum mal andersherum und genauer, meine Fragen sind beide klar mit 'Ja' zu beantworten Dein nun aber auch, doch was kann man daraus schlussfolgern? Und was genau willst Du daraus schlussfolgern?

Da macht ja eigentlich wenig Sinn, dass Du meine Position und Aussagen hier unterstützen willst, Du willst sie ad absurdum führen, etwas Eristik, Gruß von Schoppenhauer, eben reductio ad absurdum. Passt wohl hier recht gut um das mal aufzuzeigen.

Also stellst Du Dich - nicht ganz offen - gegen meine Position, versuchst meine Aussage lächerlich zu machen, und damit zu entkräften.

Doch was bedeutet das nun genau?

Denn ich habe ja dazu eine klare Aussage gemacht, die hier zuerst von @Fedaykin und dann auch etwas von @Fellatix angegriffen wurde, leider auch nicht offen.

---

Und ich zeige es dann auch ein drittes Mal auf, hier die erste Aussage auf die ich mich bezog:

Röhrich schrieb:Wenn im Iran nun Verantwortliche zu Rechenschaft gezogen werden, für ihre jahrzehntelangen Verbrechen, dann ist das eher ein Beitrag zum Menschenrecht.

Magst Du hier dem zustimmen? @Fedaykin und @Fellatix haben es nicht getan, aber dem auch nicht widersprochen, aufgegriffen wurde dann ein Teil meiner Aussage, denn ich habe die Aussage von @Röhrich klar offen verurteilt und zynisch genannt. Und auch falsch, und auch begründet, warum sie falsch ist, hier zuletzt.

---

Zuerst wurde sich das rausgepickt (Nur der unterstrichene Teil):

nocheinPoet schrieb:Man kann ein Regime nicht für Menschenrechtsverletzungen 'bestrafen', indem man durch einen Krieg das fundamentalste aller Menschenrechte – das Recht auf Leben – für zehntausende Unbeteiligte auslöscht. Wahre Rechenschaftspflicht findet in Gerichtssälen (wie dem IstGH) statt, nicht auf Schlachtfeldern, auf denen am Ende die Zivilbevölkerung den Preis zahlt.

Es wurde hier von @Fedaykin nicht offen geschrieben, meine Aussage wäre ja falsch, es wurde recht subtil nur nach einer Zahl gefragt, ob es denn nun schon auch zehntausende Unbeteiligte gewesen wären, deren Recht auf Leben ausgelöscht wurde. Finde ich etwas makaber und 'lässt tief blicken'. Natürlich ist meine Aussage richtig, und nein, wir müssen es nun nicht auf den zweiten Weltkrieg und in Bezug zum nationalsozialistischen Regime sehen. Der Iran hat nicht wirklich, gegen die ganze Welt einen Vernichtungskrieg geführt, kein industrieller Völkermord.

Gut, ich habe dann hier meine Aussage recht deutlich erklärt. Darauf wurde noch mal etwas gekratzt, was hier hier erwidert habe und dann war erstmal Ruhe im Karton.

---

Jetzt aber wirklich konkret zum Punkt:

Ich hatte ja aufgezeigt, war um es recht klar und offensichtlich ist, dass Du Dich gegen meine Sichtweise und Darstellung positionierst. Das Problem ist dann bei Deiner Position, dass Du implizierst, dass wenn diese beiden Dinge gegeben sind:

• Ein Staat (wie der Iran) finanziert in den umliegenden Staaten Terrorgruppen
• Durch das Regime sterben unschuldige Menschen

Meine Position nicht mehr gültig ist.

Was schlussendlich dann bedeutet, wenn das der Fall ist, kann man auch einen illegalen Angriffskrieg wie Trump gegen einen anderen Staat führen, dass ist dann schon 'gut' und 'richtig' so, auch wenn es nicht so ganz mit dem Völkerrecht zusammenpasst.

Und dem widerspreche ich vehement.

---

Mal etwas ähnliches dazu, Sichtwort 'Rettungsfolter':

Das Grundgesetz (Artikel 1, Menschenwürde) und internationale Konventionen verbieten Folter in Deutschland ausnahmslos. Es gibt keine Rechtfertigung für Folter, auch nicht in Notlagen.

Im Fall Gäfgen/Daschner (2002/2004) gab es die Androhung von Folter durch den Frankfurter Polizeivizepräsidenten Wolfgang Daschner gegen den Entführer Magnus Gäfgen, um das Versteck des entführten Jakob von Metzler zu erfahren.

Daraus ergab sich ein Urteil, Daschner wurde 2004 wegen Nötigung im Amt zu einer Geldstrafe verurteilt. Die Folgen waren, der Fall löste eine Debatte über Rettungsfolter aus, bei der die absolute Unzulässigkeit von Folter betont wurde. Und der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) stellte im Fall Gäfgen dann fest, dass das Verbot der Folter oder unmenschlicher Behandlung absolut ist, auch wenn das Leben eines Kindes auf dem Spiel steht.

Man kann Unrecht nicht mit Unrecht richten, auch wenn es in den Fingern zuckt und schmerzt.

Und ich will gar nicht bestreiten, dass ich auch hier und da mal denke, da sollte man doch eingreifen, auch mit Gewalt, nehmen wir nur Nordkorea. Nebenbei erfüllt Nordkorea recht sicher auch die hier angedachten Kriterien, um mal reichlich Bomben zu werfen, also warum greift die USA denn da nicht an und beginnt einen Krieg?

Und damit das klar ist, ich bin sehr gegen das Regime im Iran, finde das schrecklich, fände es gut, wenn es weg ist, und ich bedauere den Tod von Ayatollah Ali Chamenei kein Stück nicht, ich mag es sogar richtig und gut finden, aber völkerrechtlich passt es nicht. Auch die Entführung von Präsident Nicolás Maduro ist gegen das Völkerrecht.

Das Problem, dass ich bei solchen Aktionen auch sehe, man öffnet die Büchse der Pandora, ein Staat der militärisch entsprechend ausgerüstet ist, sucht sich ein paar Gründe und beginnt dann einen Krieg. Und hier ist es ja konkret auch noch so, dass es rechtlich ein Problem in den USA selber gibt, nicht nur mit dem Völkerrecht.

---

Also ja, ich bin gegen das Regime im Iran, aber nicht jedes Mittel wird dadurch nun für mich legitim.

Und dazu kommt, die Aktion ging nach hinten los, es hat nichts gebraucht, Chamenei war alt, wäre eh bald ersetzt worden, das Regime steht weiter und schaltet nun auch noch die Opposition im Land aus. Das Töten hat da also nicht nachgelassen, es wurde für die Menschen dort nicht besser.

Nichts wurde besser, im Gegenteil, es kostest den Bürgern der USA Unsummen, alles wird teurer, und so schaut es auch weltweit aus.

Der Krieg hat nicht nur nichts gebracht, er hat vieles viel schlimmer gemacht, und ein Ende ist nicht in Sicht.

nocheinPoet schrieb:Hat er nicht, und damit willst Du nun genau was sagen?

Das der iran im gegenteil zur ukraine der agressor ist. Eigentlich ganz einfach.

nocheinPoet schrieb:und 'lässt tief blicken'. Natürlich ist meine Aussage richtig, und nein, wir müssen es nun nicht auf den zweiten Weltkrieg und in Bezug zum nationalsozialistischen Regime sehen. Der Iran hat nicht wirklich, gegen die ganze Welt einen Vernichtungskrieg geführt, kein industrieller Völkermord.

Ach da ziehst du die Grenze?

Der Vergleich hinkt dennoch etwas gewaltig.

Das Hauptproblem am Iran Krieg ist die schlecht Planung und Idee von Trump.


Deine Aussage bleibt Unsinn, das auslöschen des Menschenrechtes durch den Krieg.

nocheinPoet schrieb:Was schlussendlich dann bedeutet, wenn das der Fall ist, kann man auch einen illegalen Angriffskrieg wie Trump gegen einen anderen Staat führen, dass ist dann schon 'gut' und 'richtig' so, auch wenn es nicht so ganz mit dem Völkerrecht zusammenpasst.

Ja es kann gut und richtig sein.

Für das Völkerrecht wäre auch der Holocaust beschränkt auf Deutschland eine interne Angelegenheit gewesen...

Das Völkerrecht ist im Übrigen alles andere als ein globales Gesetz.

Nächstes Problem, wer ist die globale Exekutive?

Da wird es schwierig, denn am Ende geht's es in der Politik immer um das mögliche.

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Hat er nicht, und damit willst Du nun genau was sagen?

Das der Iran im Gegenteil zur Ukraine der Aggressor ist. Eigentlich ganz einfach.

Ach was, wirst Du nicht glauben, dass ist mir schon klar, aber was ändert es?

Ich habe das recht klar erklärt, also wenn ein Staat der Aggressor ist, dann darf man gegen den einen illegalen Angriffskrieg führen und aufs Völkerecht scheißen?

Weil das ergibt sich dann ja wohl so aus Deiner Aussage. Und der Iran ist in keiner Weise so der Aggressor, wie Russland im Krieg gegen die Ukraine. Nach Deiner "Logik" fändest Du es also richtig, wenn die USA nun Moskau bombardieren?

---

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:... und 'lässt tief blicken'. Natürlich ist meine Aussage richtig, und nein, wir müssen es nun nicht auf den zweiten Weltkrieg und in Bezug zum nationalsozialistischen Regime sehen. Der Iran hat nicht wirklich, gegen die ganze Welt einen Vernichtungskrieg geführt, kein industrieller Völkermord.

Ach da ziehst du die Grenze?

Nein, ich habe damit nur gesagt, dass ich das nicht in diese Richtung unbedingt ausdiskutieren mag, schau mal, Du willst es ja nicht mal davor ausdiskutieren und antwortest nicht auf der Sachebene mal substanziell. Denke man sollte dann doch erstmal da beginnen, bevor man meine Aussage in alle möglichen anderen Kontexten versucht zu evaluieren.

---

Fedaykin schrieb:Der Vergleich hinkt dennoch etwas gewaltig.

Ach so, klar, wenn Du das sagst, dann muss es eben auch einfach so sein. Hast Du Dir da das "Argumentieren" von Trump abgeschaut? :D

Halten wir mal fest, auf der Sachebene weiter keine Argumente von Dir, so was aber auch.

---

Fedaykin schrieb:Das Hauptproblem am Iran Krieg ist die schlecht Planung und Idee von Trump.

Du willst uns hier also erklären, man sollte einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zumindest mal gut planen, und dann ist das auch schon richtig so?

Ich bin der Meinung, man sollte mehr das Völkerrecht stärken, anstatt es zu ignorieren und zu zerstören und es gibt ja einige Regierungen, die das hinterfragen und benennen, also ganz irrelevant ist das aktuell noch nicht.

---

Fedaykin schrieb:Deine Aussage bleibt Unsinn, das Auslöschen des Menschenrechtes durch den Krieg.

Du warst schon mal besser drauf, dass ist echt schwach und öder, Du behauptest einfach nur noch, der Andere irrt und Du hast Recht und fertig. Kein Argument, kein gar nichts, echt mau von Dir.

---

Fedaykin schrieb:

nocheinPoet schrieb:Was schlussendlich dann bedeutet, wenn das der Fall ist, kann man auch einen illegalen Angriffskrieg wie Trump gegen einen anderen Staat führen, dass ist dann schon 'gut' und 'richtig' so, auch wenn es nicht so ganz mit dem Völkerrecht zusammenpasst.

Ja es kann gut und richtig sein.

Langsam, nicht tricksen, oder hast Du das nötig?


Meine Aussage bezog sich hier ganz konkret auf zwei Punkte, die ich extra auch explizit genannt habe:

nocheinPoet schrieb:Das Problem ist dann bei Deiner Position, dass Du implizierst, dass wenn diese beiden Dinge gegeben sind:

• Ein Staat (wie der Iran) finanziert in den umliegenden Staaten Terrorgruppen
• Durch das Regime sterben unschuldige Menschen

Und weil ich schon geahnt habe, dass da so was kommen kann:

Fedaykin schrieb:Für das Völkerrecht wäre auch der Holocaust beschränkt auf Deutschland eine interne Angelegenheit gewesen ...

schrieb ich explizit noch dazu:

nocheinPoet schrieb:... und nein, wir müssen es nun nicht auf den zweiten Weltkrieg und in Bezug zum nationalsozialistischen Regime sehen. Der Iran hat nicht wirklich, gegen die ganze Welt einen Vernichtungskrieg geführt, kein industrieller Völkermord.

Also, auch Du solltest recht klar erkennen können, was meine Position ist, und dass ich gar nicht absolut jeden Angriffskrieg in jeder Situation verurteilen will, selbst wenn er gegen das Völkerrecht ist. Ich beziehe mich hier auf den aktuellen Krieg von Trump gegen den Iran, macht auch beim Titel vom Thread wo Sinn, oder?

---

Fedaykin schrieb:Das Völkerrecht ist im Übrigen alles andere als ein globales Gesetz.

Mir bekannt und?

---

Fedaykin schrieb:Nächstes Problem, wer ist die globale Exekutive? Da wird es schwierig, denn am Ende geht's es in der Politik immer um das mögliche.

Klar, Fragen stellen und selbst keine klare Position beziehen, hatte ich Dir ja schon gesagt, ich finde es feige. Also, wo stehst Du, der Krieg von Trump ist für Dich richtig und gut so, leider nur schlecht von Trump geplant?

Ist das so richtig, oder hast Du doch eine andere Position?

Fedaykin schrieb:Für vwa hätte vder Iran sein angereichertes Uran abgegeben?

Würde sagen für einen ähnlichen Vertrag wie der JCPOA, sicherlich nicht für eine Einschränkung der ballistischen Raketen. Wobei man da ja sieht das Uran würden sie abgegeben, die Raketen nicht, also konventionelle Verteidigung wollen sie sich nicht einschränken lassen, atomar ist hingegen kein Thema. Hab das jetzt in den anderen Thread verlegt.

nocheinPoet schrieb:Ich habe das recht klar erklärt, also wenn ein Staat der Aggressor ist, dann darf man gegen den einen illegalen Angriffskrieg führen und aufs Völkerecht scheißen?

Es ist dann kein illegaler angriffskrieg mehr sondern ein verteidigungskrieg. Und das völkerrecht ist nunmal wertlos wem man sich nicht verteidogen darf.

nocheinPoet schrieb:Nach Deiner "Logik" fändest Du es also richtig, wenn die USA nun Moskau bombardieren?

Würde wenig bringen. Eher deren militärische infrastruktur.

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ich habe das recht klar erklärt, also wenn ein Staat der Aggressor ist, dann darf man gegen den einen illegalen Angriffskrieg führen und aufs Völkerecht scheißen?

Es ist dann kein illegaler Angriffskrieg mehr sondern ein Verteidigungskrieg.

Und das ist von Dir eine Tatsachenbehauptung, die Du bitte mal belegst, kennst ja die Regeln hier.

---

Da von Dir da wenig oder gar nichts kommen wird, erkläre ich das mal, darfst gerne versuchen zu zeigen, dass ich irre:

Ein Verteidigungskrieg (Selbstverteidigung) ist nur dann legal, wenn ein bewaffneter Angriff eines anderen Staates bereits stattgefunden hat oder unmittelbar bevorsteht, schau dazu (UN-Charta Art. 51).

1. Die USA und Israel haben am 28. Februar 2026 die militärischen Angriffe auf den Iran begonnen - Luftschläge auf militärische und nukleare Einrichtungen, später auch weitere Eskalationen. Iran hat danach mit Gegenangriffen (Raketen, Schließung der Straße von Hormus, Angriffe auf Schiffe) reagiert.
   
   Es gab keinen bewaffneten Angriff Irans auf die USA oder Israel, der als Auslöser für eine Selbstverteidigung hätte gelten können. Die US-Regierung begründet den Krieg mit „Prävention“ (Atomprogramm, Raketen, angebliche Bedrohung), aber das reicht nach herrschender Lehre nicht aus.
   
   Du versucht hier eine Täter- und Opferumkehr.
   
   Die Initiative lag bei den USA/Israel, nicht beim Iran. Deshalb kann der US-Angriff nicht plötzlich zum 'Verteidigungskrieg' werden, nur weil man den Iran als 'Aggressor' (z. B. wegen Proxys oder Nuklearambitionen) bezeichnet. Das wäre eine klassische Umkehrung des Aggressionsbegriffs.
   
   

   ---

   
   
2. Ein paar Expertenbewertungen zum Völkerrecht (Stand März 2026)
   
   Die überwiegende Mehrheit der Völkerrechtsexperten und unabhängigen Institutionen stuft den US-israelischen Angriff als illegalen Angriffskrieg (crime of aggression) ein.
   
   
   • Der wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestags (Gutachten, März 2026): Die Angriffe der USA und Israels verstoßen 'nach herrschender Ansicht' gegen das Gewaltverbot der UN-Charta. Sie sind weder durch Selbstverteidigung noch durch eine UN-Sicherheitsrats-Autorisierung gedeckt.
     
     
   • Und der UN-Sonderberichterstatter Ben Saul (Universität Sydney) und auch Yusra Suedi (University of Manchester): "Das ist kein rechtmäßiger Selbstverteidigungsfall gegen einen bewaffneten Angriff Irans. Es fehlt jede gültige Rechtsgrundlage – das erfüllt den Tatbestand der Aggression."
     
     
   • Ebenso Marieke de Hoon (Universität Amsterdam, AP-Analyse): "Es handelt sich um ein Verbrechen der Aggression. Keine Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff oder eine unmittelbare Bedrohung, keine UN-Sicherheitsrats-Resolution."
     
     
   • Und SRF (Schweizer Radio und Fernsehen), Völkerrechtler: Die US-Argumentation (Präventivschlag) ist 'mit dem Völkerrecht nicht vereinbar'. Selbstverteidigung setzt einen bereits erfolgten oder unmittelbar bevorstehenden bewaffneten Angriff voraus - nicht eine langfristige Bedrohung wie ein mögliches Atomprogramm.
     
     
   • Noch ein paar weitere Stimmen (u. a. Reed Brody, ehemaliger UN-Kriegsverbrechensankläger; American Society of International Law; Al Jazeera-Expertenrunden): Der Angriff sei ein klarer Verstoß gegen Art. 2 Abs. 4 UN-Charta (Gewaltverbot) und erfülle den Tatbestand der Aggression –- vergleichbar mit anderen unilateralen Kriegen ohne Mandat.
     
     Trump's War on Iran Violates International Law & U.S. Constitution: War Crimes Prosecutor Reed Brody
     Externer Inhalt
     Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
     
     

---

Völkerrechtler Christoph Safferling erklärt, warum er in den Angriffen keine Selbstverteidigung Israels und der USA sieht:

Völkerrechtler zu Angriffen auf Iran

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

---

Der renommierte Völkerrechtler Professor Dr. Pierre Thielbörger:

KRIEG IN NAHOST: Experte schlägt Alarm – "Dieser Angriff auf den Iran ist ein Völkerrechtsbruch!"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So, nun kannst Du mal erklären, welche Expertise Du besitzt. Ich würde sagen, Du bist damit raus, wirst das hier nicht widerlegen können und Deine Behauptung natürlich nicht belegen oder auch nur um Ansatz mal substanziell begründen.

Schein hier der neue Weg zu sein, man behauptet einfach nur, man habe Recht und gut ist es. :D

---

interrodings schrieb:Und das Völkerrecht ist nun mal wertlos, wenn man sich nicht verteidigen darf.

Entscheide Dich doch einfach erstmal, legst Du Wert auf das Völkerrecht und dann, ist der Angriffskrieg der USA nun ein Verstoß gegen das Völkerrecht. Aber wie auch immer Du Dir das drehst, glaubst kannst Du was Du willst, die Fakten hingegen liegen recht deutlich auf dem Tisch.

---

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nach Deiner "Logik" fändest Du es also richtig, wenn die USA nun Moskau bombardieren?

Würde wenig bringen. Eher deren militärische Infrastruktur.

Versuchst Du nun aus Mangel an sachlichen Argumenten witzig zu sein? Terran wurde bombardiert, oder?

Iran-Krieg: Israel bombardiert abermals Teheran | AFP

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man muss das nicht gleich konkretisieren, wie Du im Video hören kannst. Was nun genau in Terran angegriffen wurde, ist nur ein genauere Erklärung. Kann man verstehen, wenn man dann will.

nocheinPoet schrieb:Und das ist von Dir eine Tatsachenbehauptung, die Du bitte mal belegst, kennst ja die Regeln hier.

Siehe 7.10. Oder willst du das leugnen?

nocheinPoet schrieb:Entscheide Dich doch einfach erstmal, legst Du Wert auf das Völkerrecht und dann, ist der Angriffskrieg der USA nun ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Die USA hilft einen verbündeten bei der verteidigung.

nocheinPoet schrieb:Terran wurde bombardiert, oder?

Ja. Militärische ziele.

@Fellatix

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb am 28.03.2026:Du wirst das ja für richtig halten, es ist Deine Sichtweise, Deine Meinung, aber wir zum Henker kommt man nur zu so einer schrägen Sichtweise?

Die frage ist eher, wer darf entscheiden was richtig und falsch ist?

Du sagst deine Ansicht ist richtig alles andere sei falsch? Wer entscheidet? Wie ist es in anderen afrikanischen staaten wo es dich einen scheiss kümmert, wenn dort 1000 Menschen und Kinder einfach immer wieder sterben? So was von doppelzüngikeit. Echt zum kotzen....

Und wenn eine Frau von ihrem Mann richtig brutal geschlagen wird und die Polizei eintrifft, bist du der Meinung das er sich gegenüber der Polizei wehren darf und es gerechtfertigt ist das er seine frau schlagen darf, da es seine Wohnung ist und er der Herr im Hause ist? Und die Polizei muss zuschauen und warten bis er vielleicht irgendwo mal jemand aus einem anderen haushalt angreift?

Was für ein Staat wollt ihr? Wie abnormal denkt ihr? Ihr wollt keinem der mal diesen ländern, die sich nicht an Menschenrechte halten, auf die finger klopft? Die verstehen nur das! Aber ihr lasst die gerne machen, bis jeder sich so ausgerüstet hat, das es nur noch weiter eskaliert und es richtige globale Kriege werden könnten.

Wo war Europa in den letzten jahre bei all den konflikte in der Welt? Jetzt einfach jammern weil es ja unsere ressource auch trifft ist so was von verlogen!

Oho verflixtilio:

Die Folgen des Kriegs am Persischen Golf machen sich immer stärker im Alltag der Vereinigten Staaten bemerkbar. Wie der Automobilclub AAA bekanntgab, stieg der US-Benzinpreis im Schnitt auf knapp 4,02 Dollar je Gallone (3,785 Liter). Das ist über ein Dollar mehr als vor dem Beginn des Kriegs gegen den Iran.Zuletzt war der Preis zu Beginn des Ukraine-Kriegs im Jahr 2022 in ähnliche Höhen geklettert. Auch der Beginn dieses Konflikts hatte damals weltweit die Preise für Öl und Gas in die Höhe getrieben und für einen kräftigen Inflationsschub gesorgt.Der Preis für Diesel, das in den USA hauptsächlich für Lkws und für gewerbliche Zwecke genutzt wird, liegt nach AAA-Angaben mittlerweile im Schnitt bei 5,45 Dollar je Gallone - nach 3,76 Dollar vor dem Beginn des Kriegs am 28. Februar.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/us-spritpreise-100.html

Es läuft nicht so, wie Trump sich das vorgestellt hat. Ein Armutszeugnis.

Continuum schrieb:Was für ein Staat wollt ihr? Wie abnormal denkt ihr? Ihr wollt keinem der mal diesen ländern, die sich nicht an Menschenrechte halten, auf die finger klopft? Die verstehen nur das! Aber ihr lasst die gerne machen, bis jeder sich so ausgerüstet hat, das es nur noch weiter eskaliert und es richtige globale Kriege werden könnten.

Folgt man deiner Argumentation, dann hätte Trump zuallererst Moskau bombardieren müssen. Denn immerhin führen die zurzeit einen Angriffskrieg und pfeifen so ziemlich auf Menschenrechte.
Aber da wird im Grunde nur dem Überfallenen auf die Finger geklopft.

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Und das ist von Dir eine Tatsachenbehauptung, die Du bitte mal belegst, kennst ja die Regeln hier.

Siehe 7.10., oder willst du das leugnen?

Warum soll ich den Angriff der Hamas und kleineren palästinensischen Gruppen aus Gaza gegen Israel leugnen?

Du hingegen musst hier nun belegen, dass das als Angriffskrieg des Irans gegen Israel zu werten ist, und das wird Dir nicht gelingen. Du verdrehst hier Tatsachen, und belegst mal wieder nichts, echt mager, sechs Worte und ein Datum und ein einfache Frage.


Belege Deine Tatsachenbehauptung:

interrodings schrieb:Es ist dann kein illegaler Angriffskrieg mehr sondern ein Verteidigungskrieg.

---

Mal Fakten, auch hier kannst Du versuchen, das zu widerlegen, wird Dir nicht gelingen:

Der Angriff wurde ausschließlich von der Hamas und kleineren palästinensischen Gruppen aus Gaza ausgeführt. Iran hat die Hamas seit Jahren finanziell, mit Waffen und Training unterstützt – das ist unstrittig.

Aber, selbst die US-Regierung (Blinken, Sullivan, Kirby), so wie das israelisches Militär und unabhängige Geheimdienste haben wiederholt und explizit erklärt: Es gibt keine hard evidence, dass Iran den Angriff geplant, koordiniert, befohlen oder direkt ausgeführt hat. Iran wurde sogar überrascht. Spätere israelische Dokumente (2025) zeigen Kontakte zwischen Hamas und iranischen Offizieren vorab, aber keine operative Kontrolle Irans. Der Angriff war eine Hamas-Entscheidung.

Ich habe dazu noch mehr Quellen, die das belegen, da Du selbst aber gar nichts hier belegt und nur behauptest, nicht eine Quelle nennst, sollte das reichen. Auch muss ich Dir nicht belegen, dass Du irrst, sondern Du musst belegen, dass Deine Tatsachenbehauptungen richtig sind.

Bisher kommt ja da von Dir nur Dunkeltuten.

---

Völkerrechtlich kann man das nicht als 'iranischen Angriff' werten:

Also mal ganz deutlich erklärt, ein Staat (Iran) haftet nur, wenn er 'effective control' über die nicht-staatliche Gruppe (Hamas) hatte (ICJ-Rechtsprechung, Nicaragua-Fall). Das lag aber einfach so nicht vor. Eine Proxy-Unterstützung allein löst kein Selbstverteidigungsrecht nach Art. 51 UN-Charta gegen den Unterstützerstaat aus.

Und dazu kommt ja auch noch, der aktuelle US/Israel-Angriff auf den Iran (ab 28. Februar 2026) wird offiziell mit dem iranischen Atomprogramm und Proxys begründet - nicht mit dem 7.10 als 'direktem Angriff Irans'.

Kein echter Experte behauptet so seltsame Dinge wie Du hier, ich hatte Dir das ja belegt und mit Quellen versehen, von Dir kommt ja weiter nur unbelegte Behauptungen.

---

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Entscheide Dich doch einfach erstmal, legst Du Wert auf das Völkerrecht und dann, ist der Angriffskrieg der USA nun ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Die USA hilft einen Verbündeten bei der Verteidigung.

Wieder eine reine Behauptung, eine Tatsachenbehauptung, belege das bitte. Ich habe Dir belegt, dass das so nicht passt, Fakt ist eben, die überwiegende Mehrheit der Völkerrechtler sieht den US/Israel-Angriff 2026 nicht als legitime kollektive Selbstverteidigung.

---

interrodings schrieb:

nocheinPoet schrieb:Teheran wurde bombardiert, oder?

Ja. Militärische Ziele.

Unfug, Die Mädchenschule in Minab war ganz sicher kein militärisches Ziel. Das war ein reines ziviles Ziel, eine Mädchenschule.

Konkret, am 28. Februar 2026 (erster Tag der US/Israel-Angriffe) wurde die Shajarah Tayyebeh Girls’ Elementary School in Minab (Hormozgan-Provinz, Süd-Iran) von einem US-Tomahawk-Missile getroffen. Es gab 165 bis 175 Tote, davon über 100 Kinder (meist Mädchen im Alter von 7–12 Jahren), plus Lehrer und Eltern. Verletzt wurden ca. 96 bis 100 Personen.

Die Schule lag nahe einer IRGC-Naval Base (ca. 100 Yards entfernt), war aber durch Mauern getrennt und nicht Teil der Militäreinrichtung. Sie war voll in Betrieb (Schulstunden liefen).

Die US-Voruntersuchung (NYT, Washington Post, US-Militär) erklären, wahrscheinlich Fehlschlag durch veraltete Ziel-Daten oder AI-Targeting. Die Schule stand irrtümlich auf der US-Target-Liste oder wurde als militärisch fehlinterpretiert. US-Verteidigungsministerium hat die Verantwortung nicht bestritten. Dann die Experten und Organisationen, also UN, Amnesty und UNESCO). Die UNESCO erklärt: "Grave violation of humanitarian law", Schulen sind geschützte zivile Objekte. Angriffe darauf gefährden das Recht auf Bildung.

Das UN-Menschenrechtsbüro und andere Experten fordern unabhängige Untersuchung als mögliches Kriegsverbrechen. "There is no excuse for killing girls in a classroom."

Auch von Amnesty International gibt es etwas, "Unlawful US strike" auf ziviles Ziel. Die Verantwortliche müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Satellite-Bilder, Videos und Zeugenaussagen bestätigen: Reine Schule, keine militärische Nutzung.

Also Fakt ist, der 7.10 war ein Hamas-Angriff, kein iranischer Staatsangriff. Selbst US- und israelische Regierung sowie unabhängige Quellen bestätigen das so, keine 'hard evidence' für direkte iranische Beteiligung (ABC News, CNN, Guardian). Deshalb kein Selbstverteidigungsrecht gegen den Iran-Staat.

---

Aber gut, ich sehe schon, Du kannst hier nicht sachlich diskutieren, kannst keine Quellen liefern, nichts, hast nur kurze Behauptungen, Tatsachenbehauptungen, die Du nicht belegen kannst. Verwundert mich nun aber nicht wirklich.

---

---

Continuum schrieb:

nocheinPoet schrieb am 28.03.2026:Du wirst das ja für richtig halten, es ist Deine Sichtweise, Deine Meinung, aber wir zum Henker kommt man nur zu so einer schrägen Sichtweise?

Die Frage ist eher, wer darf entscheiden was richtig und falsch ist?

Nun ja, da greift man sich eben ein paar Experten, dafür gibt es diese ja, oder?

---

Continuum schrieb:Du sagst deine Ansicht ist richtig alles andere sei falsch? Wer entscheidet? Wie ist es in anderen afrikanischen Staaten, wo es dich einen Scheiß kümmert, wenn dort 1000 Menschen und Kinder einfach immer wieder sterben?

Geht es noch?

Was soll so eine miese Unterstellung, Du hast keine Argumente auf der Sachebene, auch nicht, und behauptest nun, es kümmert mich einen Scheiß, dass in anderen anderen afrikanischen Staaten 1000 Menschen und Kinder einfach immer wieder sterben.

Kann doch nicht Dein Ernst sein, belege bitte, dass das so meine Position ist. Auch kommst Du hier mit einem Strohmann der selbst auch noch falsch ist, oder ein Whataboutism, es geht hier nicht um Kinder in Afrika und ich habe mich nie wo hier oder im Forum selbst mal so dazu geäußert. Du läufst ja echt total aus dem Ruder, schon ärgerlich, wenn man auf der Sachebene einfach nichts liefern kann, oder?

---

Continuum schrieb: So was von Doppelzüngikeit. Echt zum Kotzen ...

Total ad hominem, im Grunde sollte man das melden.

---

Continuum schrieb:Und wenn eine Frau von ihrem Mann richtig brutal geschlagen wird und die Polizei eintrifft, bist du der Meinung, dass er sich gegenüber der Polizei wehren darf und es gerechtfertigt ist, dass er seine Frau schlagen darf, da es seine Wohnung ist und er der Herr im Hause ist? Und die Polizei muss zuschauen und warten, bis er vielleicht irgendwo mal jemand aus einem anderen Haushalt angreift?

Total OT, mach ein Thread dazu auf, wenn Du das debattieren willst, und ich hab mich auch nicht dazu geäußert.

---

Continuum schrieb:Was für ein Staat wollt ihr? Wie abnormal denkt ihr? Ihr wollt keinem der mal diesen Ländern, die sich nicht an Menschenrechte halten, auf die Finger klopft?

Wer ist ihr?

Und unterlasse es, mir zu unterstellen, ich denke abnormal, nur weil ich hier erkläre, dass der Angriffskrieg von Trump gegen den Iran gegen das Völkerrecht verstößt und das auch mit Quellen belegen kann?

Da helfen Dir Deine Fragen auch nicht weiter, sie zeigen nur, Du kannst nichts auf der Sachebene liefern und gehst eben All-in.

---

Continuum schrieb:Die verstehen nur das! Aber ihr lasst die gerne machen, bis jeder sich so ausgerüstet hat, dass es nur noch weiter eskaliert und es richtige globale Kriege werden könnten.

Kannst Du mal mit den Angriffen und dem sinnfreien Geschwurbel aufhören? Wer sagt denn, wir lassen die gerne machen? Ist doch nicht wahr, verdrehe hier die Dinge nicht, ich habe einfach erklärt, der Krieg von Trump gegen den Iran ist illegal, im Rahmen des Völkerrechts und das hab ich belegt.

Auch Du kannst offensichtlich nichts dagegen zeigen, also drehst Du hier ab und wirst persönlich und stellst wilde Behauptungen auf.

---

Continuum schrieb:Wo war Europa in den letzten Jahre, bei all den Konflikte in der Welt? Jetzt einfach jammern, weil es ja unsere Ressource auch trifft ist so was von verlogen!

Kokolores, erstmal ist die Frage, wo Europa war, viel zu allgemein gestellt, da könnte ich Dir zwei Seiten zu schreiben, und es ist auch hier nicht Thema. Deine Frage belegt ja nicht, dass meine Aussagen falsch sind, sie belegt nur, Du kannst nicht liefern, und flüchtest Dich so in allgemeines Fragen und Vorwürfe und Unterstellungen.

Continuum schrieb:Wo war Europa in den letzten jahre bei all den konflikte in der Welt? Jetzt einfach jammern weil es ja unsere ressource auch trifft ist so was von verlogen!

Europa hat in den letzten Jahrzehnten gut leben können, wo die Amis unsere Ressourcen gesichert hat.
Europa hat gepennt als es sich von Russland abhängiger gemacht hat und gleichzeitig Ressourcen in der Ukraine von Russland bombardieren lies.
Die Ukraine hat riesige Gasvorkommen vor der Krim, bei Kramatorsk.
Europa hat zugelassen, dass Russland diese annektierte oder die Erschließung durch Krieg verhinderte.

Wie wären wohl die Auswirkungen, wenn der Donbas heute noch ukrainisch wäre und Gas aus der Ostukraine kommt?
Ebenso hätte Deutschland eigenes Gas fördern können und die AKWs nicht abschalten müssen.

Deutschland und die EU haben mit dem Iran Handel getrieben und ebenso weggeschaut bei seinem Treiben, wie bei Russland.

Ich frag mich sowieso, wie man behaupten konnte, das ist nicht unser Krieg, den der Iran da gegen seine Nachbarn führt...

Der Iran wird in Europa weit mehr verteidigt als im gesamten Nahen Osten...
Die Wohlfühl- und Wutblase ist mal wieder gesichert auf der falschen Seite.

Continuum schrieb:Wo war Europa in den letzten jahre bei all den konflikte in der Welt? Jetzt einfach jammern weil es ja unsere ressource auch trifft ist so was von verlogen!

Wo war Europa? Hm.
Weißt du, wenn sich die Regierung Trump seit Amtsantritt nicht wie die Axt im Walde verhalten, völlig ohne Not mit Zöllen um sich geschmissen, daneben europäische Partner direkt beleidigt hätte und immer wieder rumposaunt, dass man die Europäer nicht braucht. Und zudem vor dem Angriff auf den Iran sich mit seinen europäischen Partnern, Verbündeten und Freunden zusammengesetzt und das Vorgehen gemeinsam geplant hätte, im Stillen Kämmerlein, ohne rumgepöbel auf Truth Social, dann wäre Trump heute möglicherweise in einer besseren Situation.

Hat er nicht gemacht, weil Trump ein One-Trick-Pony ist: er kann nur draufhauen. Den harten New Yorker Immobilienhai spielen. Das war’s. Er hat nicht begriffen, wie das mit der Diplomatie funktioniert. Er kann nur rumpoltern.

Er hat es verbockt. So richtig. Trump hat sehr viel Porzellan zerschlagen. Nicht nur in Europa.
Trump hat nie begriffen, dass die USA auch wegen ihrer Verbündeten, eben auch in Europa, so mächtig sind.