Wobei du narürlich andere unter den tisch fallen lässt.nocheinPoet schrieb:Warum soll ich den Angriff der Hamas und kleineren palästinensischen Gruppen aus Gaza gegen Israel leugnen?
Du schriebst Teheren. Entscheide dich mal womit du gerade den Iran verteidigst.
Wo sollte das gewesen sein?Röhrich schrieb:Europa hat in den letzten Jahrzehnten gut leben können, wo die Amis unsere Ressourcen gesichert hat.
Korrekt aber das war erstmal unser Problem, Russland hätte sein Gas und Öl auch ohne uns verkauft. Im Gegenteil Russland hätte sich dann auch deutlich vorher anders orientiert und damit wäre ein Krieg gegen die Ukraine von Anfang an leichter.
Die allerdings zum Zeitpunkt der Krim Annexion noch lange nicht erschlossen waren.
Klar hätte man auch so einfach verhindern können... was hätte Europa genau machen können, Antwort genau, gar nichts... USA übrigens auch nicht...
Das Problem ist, es gibt nicht nur ein besser, es gibt auch ein schlechter... und du kannst am Ende nicht darlegen das sich die Situation durch diesen Krieg verbessern wird.
Die Wohlfühl- und Wutblase ist mal wieder gesichert auf der falschen Seite.
Schwurbel nicht, behaupte nicht einfach nur immer etwas, belege mal.interrodings schrieb:
Wobei du natürlich andere unter den Tisch fallen lässt.
Ja, ich weiß, kannst Du nicht, da ist eben nur Dunkeltuten. :D
Höre doch auf mit der Wortklauberei, damit zeigst Du doch nur, dass Du einfach auf der Sachebene total mit leeren Händen dastehst. Der Iran wurde angegriffen, Teheran und Minab und viele andere Orte, Du wolltest es doch so framen, als hätten die USA nur militärische Ziele angegriffen. Das ist der Punkt, darum geht es und nein, haben sie eben nicht.Du schriebst Teheran. Entscheide dich mal womit du gerade den Iran verteidigst.
Aktuell schaut es sehr danach aus, dass es nicht besser wird, sondern schlechter. Also echte Erfolge kann ich nicht sehen und bezeichnender Weise hat hier auch keiner von denen, die mich die letzten Tage hier "kritisieren", mal benannt, wo da nun ein Erfolg sein soll.
Das könnt ihr auch woanders ausdiskutieren, auch wenn die Iran-Problematik dazu gehört.Klar hätte man auch so einfach verhindern können... was hätte Europa genau machen können, Antwort genau, gar nichts... USA übrigens auch nicht...
John McCain sorgt mit seiner Verbalattacke gegen Angela Merkel und der Forderung nach Waffenlieferungen für die Ukraine für Aufregungen. Aber der US-Senator will viel mehr als das. Er warnt vor einem Großangriff auf die Weltordnung - und fordert deren Verteidiger zum Kampf auf.Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/eine-frage-des-willens-mccain-warnt-vor-grossangriff-auf-weltordnung-es-lohnt-sich-jetzt-zu-kaempfen_id_4461607.html
Der Rest mag es nicht sein, aber John McCain ist bereit. Bereit, zu kämpfen. Für jene Werte und jene Weltordnung, an die der 78-Jährige glaubt – und die er nun nicht nur in der Ukraine bedroht sieht. Sondern überall.
McCain zufolge darf man die aktuellen Konflikte nicht isoliert betrachten. Das Chaos im Mittleren Osten, der Konflikt mit Russland, die Instabilität in einigen afrikanischen Staaten – all das führt der republikanische Senator in seiner Rede während der Münchner Sicherheitskonferenz auf ein „kollektives Versagen“ zurück.
Wenn man alles zusammenrechnet, dann sieht McCain darin nichts anderes als einen Großangriff auf die freiheitliche Weltordnung.
Wenn wir von dort in die Gegenwart springen: 2014 annektierte Russland die Krim, entfachte den Krieg im Donbas. Merkels Satz „militärisch ist der Konflikt nicht zu lösen“ wurde in Kyjiw als Signal verstanden, dass von Deutschland keine militärische Unterstützung zu erwarten sei. Gehört auch das in diese Tradition des Übersehens?Quelle: https://www.fr.de/kultur/gesellschaft/man-haette-diesen-krieg-verhindern-koennen-historiker-ueber-merkels-fehler-94058941.html
Das zentrale Signal war: Deutschland reagiert nicht wirklich. Russland musste – von weichen Sanktionen abgesehen – keine ernsthafte Antwort befürchten. Die deutsche Politik hat sich damals selbst rote Linien auferlegt, statt Russland welche aufzuerlegen. Genau hier zeigt sich ein Grundproblem der deutschen Russlandpolitik dieser Jahre. Die normativen Grundlagen der europäischen Ordnung – etwa die Bündnisfreiheit, wie sie in der Charta von Paris von 1990 auch mit der Unterschrift Moskaus festgeschrieben ist – spielten faktisch keine Rolle mehr.
Lag dieser Politik auch ein historisches Missverständnis zugrunde? Steinmeier und Merkel argumentierten lange im Modus von Christopher Clarks „Schlafwandlern“: Jede Eskalation führe in einen großen Krieg – also müsse man sich zurückhalten.
Das ist ein Grundfehler. Man leitete die Politik von einem historischen Szenario ab, das weder 1914 exakt beschreibt noch auf die Gegenwart passt. Clarks Buch war extrem erfolgreich, Merkel hat es selbst gelesen, und es suggerierte ein Hineingleiten vieler Mächte gleichermaßen in einen Krieg. Doch 2014 und 2022 erneut lag kein Hineinschlittern vor. Es gab einen klar definierten Aggressor. Dass man die Lage in dieses 1914-Narrativ einpasste, war fatal. Sehr viel angemessener wäre das historische Szenario des Zweiten Weltkriegs gewesen: ein aggressiver Staat, der nicht durch wirksames Containment gestoppt wird. Diese Einsicht setzte viel zu spät ein – und bis heute nicht vollständig.
Es ging aber um die Krim und Fakt ist man hätte es nicht verhindern können. Es ist im Prinzip das gleiche wie mit der Vorgehensweise des Iran gegen die Demonstranten, es gab schlichtweg keine Möglichkeit die Repression des Regimes gegen diese zu verhindern. Wenn der Iran heute entscheiden 100.000 Menschen umzubringen, es kann keiner verhindern. Du kannst es vielleicht im Nachhinein bestrafen aber nicht verhindern aber ob diese Bestrafung dann das gewünschte Ergebnis erzielt, dies ist wiederum offen.
Den rest echt vergessen? Hisbollah? Huthis? Den rest?
Man hat beim Iran gerade in den letzten 20 Jahren einfach zugeschaut, wie dieser immer weiter aufrüstet und seine Rüstungstechnologien vorantreibt.
Je länger sich die iranische Sperre gegen die zivile Schifffahrt in der Straße von Hormuz hinzieht, je größer werden die Weltwirtschaftlichen Auswirkungen.parabol schrieb:Die Präsidentin der Europäischen Zentralbank sieht ein Desaster für die Weltwirtschaft heraufziehen
