Es geht hier nicht um lustige Botschaften oder das Etikett GI-Joe, sondern um schlichte Militärökonomie und Physik.vincent schrieb:Welche ballistischen Raketen sind denn "legale" Verteidigung? Definiere "legal". Muss GI-Joe erst lustige Botschaften auf Raketen malen damit sie legal werden?
Die USA investieren nicht in ihre Brücken?
The U.S. Department of Transportation’s Federal Highway Administration (FHWA) today announced a $407.7 million investment in rural infrastructure. From Alaska to West Virginia, 12 states will receive much-needed funding to deliver 119 safe and reliable bridges to rural communities.https://highways.dot.gov/newsroom/trumps-transportation-department-delivers-407m-rebuild-bridges-rural-america
Les dir vielleicht mal was zu dem Thema durch.
Der Iran baut auch an einer Interkontinentalrakete.
Jüngste Berichte bestätigen, dass der Iran die von der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) entwickelte Satellitenträgerrakete „Ghased” getestet hat. Die IRGC ist eine Organisation, die direkt für die Raumfahrt- und Raketenentwicklung verantwortlich ist.Quelle: https://defence-network.com/nuklearwaffe-tarnt-sich-als-satellitenprogramm/
Westliche Geheimdienste und Militärexperten stellen allerdings fest, dass die in iranischen Trägerraketen wie Ghased verwendeten Technologien nahezu identisch sind mit denen, die für Langstreckenraketen, insbesondere Interkontinentalraketen (ICBM), erforderlich sind.
Ja, na sicher doch. Ballistische Raketen können nur nukleare Sprengköpfe tragen - oder sie ergeben nur dann einen Sinn.
Ballistische Raketen (insbesondere Mittelstreckenraketen) sind extrem teure Hochtechnologie. Wenn man sie ausschließlich mit konventionellen Sprengköpfen bestückt, ist ihr militärischer Nutzen im Verhältnis zu den Kosten absurd gering.
Ballistische Raketen haben (besonders die iranischen Modelle) eine gewisse Ungenauigkeit auf große Distanz. Wenn du 500 kg konventionellen Sprengstoff 50 oder 100 Meter neben ein Ziel wirfst, verursachst du Sachschaden, gewinnst aber keinen Krieg. Wie wir es ja aktuell auch vorgeführt bekommen haben.
Es kostet Millionen, eine solche Rakete zu bauen und zu starten. Um mit konventionellen Sprengköpfen eine echte militärische Wirkung gegen einen modernen Staat zu erzielen, müsste man tausende gleichzeitig abfeuern und selbst dann wäre der Effekt geringer als ein einzelner Luftangriff mit Präzisionsbomben.
Es gibt nur einen logischen Grund, warum ein Staat Milliarden in ein massives Arsenal an schweren, ballistischen Raketen investiert. Man braucht ein Trägersystem für Massenvernichtungswaffen.
In the war with Iraq in the late 1980s, Iran extensively used the Shahab-2, along with the Shahab-1. Furthermore, Iran was accused of using the Shahab-2 missile, including the Shahab-1, against the Mojahedine-Khalq Organization’s (MKO) Ashraf base just north of Baghdad in 1994https://www.missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/todays-missile-threat/iran/shahab-2/
Am 1. März 2026 startete der Iran eine mit einem Streubombenkopf bestückte ballistische Rakete. Israelische Experten sagten, dass der Iran über zwei ballistische Raketen verfügt, die mit einem Streubombenkopf bestückt werden können.https://defence-network.com/iran-ballistische-rakete-streubombenkopf/
Israel intercepts Hezbollah ballistic missile near Tel Aviv in first such attackhttps://edition.cnn.com/2024/09/25/middleeast/israel-rocket-lebanon-tel-aviv-intl-hnk/index.html
Ja, wieso kam Biden wohl auf die Idee so viel zu investieren? Das reicht nur nicht, auch wenn die Zahlen auf den ersten Blick beeindruckend erscheinen.
Dann würde ich mir vielleicht mal den aktuellen Mittelabsfluss des 2021 beschlossenen, 1,2 Billionen Dollar Investitionspaketes des Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) anschauen.
Explizit für Brücken darin vorgesehen 40 Milliarden.
Nach dem Funding Status Report des Department of Transportation aus Januar sieht es wie folgt aus:
Brücken sind im Budgetposten Federal Highway Administration (FHWA) enthalten.
Gesamtvolumen: über 350 Mrd. Dollar
Nach Anpassungen und Transfers verdügbar: 282 Mrd. Dollar
Gebunden für Projekte: 239 Mrd. Dollar (Quote: 84,8 %)
Ausgezahlt bisher: 162 Mrd. Dollar
After 27 years, ASCE has evolved. But they aren’t quite ready to admit that the federal government has spent $1.5 trillion since 1991 on surface transportation and it’s resulted in subpar transit systems, crumbling roads and bridges that aren’t improving enough, historic levels of traffic deaths, and the largest sector for emissions. If you think that doubling that price tag is going to improve those outcomes, I’ve got a (poor condition) bridge to sell you.https://www.pbs.org/newshour/economy/making-sense/what-would-it-take-to-fix-americas-crumbling-infrastructure
What would it take to fix America's crumbling infrastructure?
ED MORTIMER, Executive director of Transportation Infrastructure for the U.S. Chamber of Commerce: American infrastructure was once the envy of the world. But today, our nation has a $2 trillion infrastructure deficit, and frankly, all of our infrastructure needs are pressing. Our roads have fallen into disrepair, our bridges are crumbling, our ports and waterways aren't fit to support the demands of our global economy, and our public transportation just isn't up to par. And that's just scratching the surface. A 21st century economy needs a 21st century infrastructure system. It's critical that we modernize our infrastructure across all the modes of transportation so our economy can grow and America can remain competitive.
Ten years ago, the Interstate 35W bridge over the Mississippi River in downtown Minneapolis collapsed, sending cars, trucks and even a school bus that were crawling over it in bumper-to-bumper rush hour traffic plummeting into the river below and onto the rocky shore.https://www.npr.org/2017/08/01/540669701/10-years-after-bridge-collapse-america-is-still-crumbling
Thirteen people were killed, 145 more were injured, many of them seriously.
The bridge collapse sparked immediate calls in Minnesota and across the country invest big in repairing and replacing the nation's aging and crumbling infrastructure.
A decade later, experts say there have been some improvements, but there are still tens of thousands of bridges nationwide that need to be fixed or replaced.
Ne, eigentlich nicht. Das eigentliche Problem ist, ich hab schlicht nicht die Zeit und Lust, vermeintliche Militärexperten in irgendwelchen Foren ständig richtigstellen zu müssen. Es ist einfacher hier und da mal zu trollen, irgendwelche Termini in dem Raum zu werfen, am besten in Halbsätzen, statt den Kram als Ahnungsloser wie ich dann zu widerlegen.
ausgekramt als wäre das die ultimative Keule. Das sind Infrastrukturprojekte, die auf Jahre ausgelegt sind. In einem Land wie der USA..
We see the same pattern with Iran. The Trump administration expected that this war would be over quickly and would be relatively inexpensive. According to the Pentagon, it cost $11.3 billion in the first three to five days—but that is an underestimate. According to my calculations, those first few days cost at least $16 billion.16 Billion = 16 Milliarden
$16.5 Billion at Day 12Ähnliche Schätzung.
