Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fellatix
Keine Ahnung von welchen Ebenen du sprichst. Sind beide keine Award-Verdächtigen Versuche meiner Meinung nach.

vincent schrieb:Welche ballistischen Raketen sind denn "legale" Verteidigung? Definiere "legal". Muss GI-Joe erst lustige Botschaften auf Raketen malen damit sie legal werden?

​Es geht hier nicht um lustige Botschaften oder das Etikett GI-Joe, sondern um schlichte Militärökonomie und Physik.
​
Ballistische Raketen (insbesondere Mittelstreckenraketen) sind extrem teure Hochtechnologie. Wenn man sie ausschließlich mit konventionellen Sprengköpfen bestückt, ist ihr militärischer Nutzen im Verhältnis zu den Kosten absurd gering.

​Ballistische Raketen haben (besonders die iranischen Modelle) eine gewisse Ungenauigkeit auf große Distanz. Wenn du 500 kg konventionellen Sprengstoff 50 oder 100 Meter neben ein Ziel wirfst, verursachst du Sachschaden, gewinnst aber keinen Krieg. Wie wir es ja aktuell auch vorgeführt bekommen haben.

Es kostet Millionen, eine solche Rakete zu bauen und zu starten. Um mit konventionellen Sprengköpfen eine echte militärische Wirkung gegen einen modernen Staat zu erzielen, müsste man tausende gleichzeitig abfeuern und selbst dann wäre der Effekt geringer als ein einzelner Luftangriff mit Präzisionsbomben.

Es gibt nur einen logischen Grund, warum ein Staat Milliarden in ein massives Arsenal an schweren, ballistischen Raketen investiert. Man braucht ein Trägersystem für Massenvernichtungswaffen.

vincent schrieb:Genau, viel besser die USA, deren Brücken marode sind, aber lieber Brücken in anderen Ländern zerstören.

Die USA investieren nicht in ihre Brücken?

Dann würde ich mir vielleicht mal den aktuellen Mittelabsfluss des 2021 beschlossenen, 1,2 Billionen Dollar Investitionspaketes des Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) anschauen.

Explizit für Brücken darin vorgesehen 40 Milliarden.

Nach dem Funding Status Report des Department of Transportation aus Januar sieht es wie folgt aus:

Brücken sind im Budgetposten Federal Highway Administration (FHWA) enthalten.

Gesamtvolumen: über 350 Mrd. Dollar
Nach Anpassungen und Transfers verdügbar: 282 Mrd. Dollar
Gebunden für Projekte: 239 Mrd. Dollar (Quote: 84,8 %)
Ausgezahlt bisher: 162 Mrd. Dollar

https://www.transportation.gov/mission/budget/infrastructure-investment-and-jobs-act-iija-funding-status-report

Nachricht vom letzten Mittwoch:

The U.S. Department of Transportation’s Federal Highway Administration (FHWA) today announced a $407.7 million investment in rural infrastructure. From Alaska to West Virginia, 12 states will receive much-needed funding to deliver 119 safe and reliable bridges to rural communities.

https://highways.dot.gov/newsroom/trumps-transportation-department-delivers-407m-rebuild-bridges-rural-america

Man gibt also nichts für marode Brücken in den USA aus, sondern zerstört lieber Brücken im Iran?

Bisschen platt oder?

vincent schrieb:Wie gesagt, solange wir keine zweifelsfreien Zahlen haben, sprechen wir einfach von riesigen Beständen an teuren Waffen". Das ist Experten-Wissen!

Les dir vielleicht mal was zu dem Thema durch.

Z.b. den IISS Bericht aus 2021.

Laut dem Bericht verfügt der Iran über ca. 3.000 ballistische Raketen, die eine Reichweite von bis zu 2.000 km haben. Dass der Iran Milliarden in diese Hochtechnologie steckt, während er konventionell unterlegen bleibt, macht militärisch nur Sinn, wenn diese Raketen als potenzielle Träger für strategische Lasten (nuklear) vorgesehen sind.

https://www.iiss.org/research-paper/2021/04/iran-missiles-uavs-proliferation/#:~:text=Robust%20arsenal,of%20its%20medium%2Drange%20missiles.

Larry08 schrieb:Es kostet Millionen, eine solche Rakete zu bauen und zu starten.

Der Iran baut auch an einer Interkontinentalrakete.

Jüngste Berichte bestätigen, dass der Iran die von der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) entwickelte Satellitenträgerrakete „Ghased” getestet hat. Die IRGC ist eine Organisation, die direkt für die Raumfahrt- und Raketenentwicklung verantwortlich ist.

Westliche Geheimdienste und Militärexperten stellen allerdings fest, dass die in iranischen Trägerraketen wie Ghased verwendeten Technologien nahezu identisch sind mit denen, die für Langstreckenraketen, insbesondere Interkontinentalraketen (ICBM), erforderlich sind.

Quelle: https://defence-network.com/nuklearwaffe-tarnt-sich-als-satellitenprogramm/

Larry08 schrieb:Es geht hier nicht um lustige Botschaften oder das Etikett GI-Joe, sondern um schlichte Militärökonomie und Physik.
​
Ballistische Raketen (insbesondere Mittelstreckenraketen) sind extrem teure Hochtechnologie. Wenn man sie ausschließlich mit konventionellen Sprengköpfen bestückt, ist ihr militärischer Nutzen im Verhältnis zu den Kosten absurd gering.

​Ballistische Raketen haben (besonders die iranischen Modelle) eine gewisse Ungenauigkeit auf große Distanz. Wenn du 500 kg konventionellen Sprengstoff 50 oder 100 Meter neben ein Ziel wirfst, verursachst du Sachschaden, gewinnst aber keinen Krieg. Wie wir es ja aktuell auch vorgeführt bekommen haben.

Es kostet Millionen, eine solche Rakete zu bauen und zu starten. Um mit konventionellen Sprengköpfen eine echte militärische Wirkung gegen einen modernen Staat zu erzielen, müsste man tausende gleichzeitig abfeuern und selbst dann wäre der Effekt geringer als ein einzelner Luftangriff mit Präzisionsbomben.

Es gibt nur einen logischen Grund, warum ein Staat Milliarden in ein massives Arsenal an schweren, ballistischen Raketen investiert. Man braucht ein Trägersystem für Massenvernichtungswaffen.

Ja, na sicher doch. Ballistische Raketen können nur nukleare Sprengköpfe tragen - oder sie ergeben nur dann einen Sinn.
Musst du den USA auch noch sagen:
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/rakete-gegen-iran-usa-setzen-erstmals-neue-praezisionswaffe-ein/

Iran hat auch sonst keine ballistischen Raketen, die er verwendet. Die werden alle seit ca. 30 Jahren nur produziert um sie irgendwann in ferner Zukunft - also ca. 2 Wochen - zu nutzen.

In the war with Iraq in the late 1980s, Iran extensively used the Shahab-2, along with the Shahab-1. Furthermore, Iran was accused of using the Shahab-2 missile, including the Shahab-1, against the Mojahedine-Khalq Organization’s (MKO) Ashraf base just north of Baghdad in 1994

https://www.missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/todays-missile-threat/iran/shahab-2/

Etwas aktueller:

Am 1. März 2026 startete der Iran eine mit einem Streubombenkopf bestückte ballistische Rakete. Israelische Experten sagten, dass der Iran über zwei ballistische Raketen verfügt, die mit einem Streubombenkopf bestückt werden können.

https://defence-network.com/iran-ballistische-rakete-streubombenkopf/

Israel wehr derweil nur irgendwelche Hirngespinste ab:

Israel intercepts Hezbollah ballistic missile near Tel Aviv in first such attack

https://edition.cnn.com/2024/09/25/middleeast/israel-rocket-lebanon-tel-aviv-intl-hnk/index.html

Halten wir fest. Ballistische Raketen machen gar keinen Sinn - wenn nicht nukular!!11
Dann müssen wir das nur noch den entsprechenden Stellen mitteilen.

Larry08 schrieb:Die USA investieren nicht in ihre Brücken?

Dann würde ich mir vielleicht mal den aktuellen Mittelabsfluss des 2021 beschlossenen, 1,2 Billionen Dollar Investitionspaketes des Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) anschauen.

Explizit für Brücken darin vorgesehen 40 Milliarden.

Nach dem Funding Status Report des Department of Transportation aus Januar sieht es wie folgt aus:

Brücken sind im Budgetposten Federal Highway Administration (FHWA) enthalten.

Gesamtvolumen: über 350 Mrd. Dollar
Nach Anpassungen und Transfers verdügbar: 282 Mrd. Dollar
Gebunden für Projekte: 239 Mrd. Dollar (Quote: 84,8 %)
Ausgezahlt bisher: 162 Mrd. Dollar

Ja, wieso kam Biden wohl auf die Idee so viel zu investieren? Das reicht nur nicht, auch wenn die Zahlen auf den ersten Blick beeindruckend erscheinen.

Dazu hier dann mal vielleicht lesen, wo wir bei Leseempfehlungen sind:
https://t4america.org/2025/03/25/the-countrys-civil-engineers-agree-1-5-trillion-didnt-produce-good-infrastructure/#:~:text=Blog-,The%20country's%20civil%20engineers%20agree%3A%20%241.5,didn't%20produce%20good%20infrastructure&text=Despite%20historic%20levels%20of%20investment,transit%20look%20mostly%20the%20same.

After 27 years, ASCE has evolved. But they aren’t quite ready to admit that the federal government has spent $1.5 trillion since 1991 on surface transportation and it’s resulted in subpar transit systems, crumbling roads and bridges that aren’t improving enough, historic levels of traffic deaths, and the largest sector for emissions. If you think that doubling that price tag is going to improve those outcomes, I’ve got a (poor condition) bridge to sell you.

https://www.pbs.org/newshour/economy/making-sense/what-would-it-take-to-fix-americas-crumbling-infrastructure

What would it take to fix America's crumbling infrastructure?

ED MORTIMER, Executive director of Transportation Infrastructure for the U.S. Chamber of Commerce: American infrastructure was once the envy of the world. But today, our nation has a $2 trillion infrastructure deficit, and frankly, all of our infrastructure needs are pressing. Our roads have fallen into disrepair, our bridges are crumbling, our ports and waterways aren't fit to support the demands of our global economy, and our public transportation just isn't up to par. And that's just scratching the surface. A 21st century economy needs a 21st century infrastructure system. It's critical that we modernize our infrastructure across all the modes of transportation so our economy can grow and America can remain competitive.

Ten years ago, the Interstate 35W bridge over the Mississippi River in downtown Minneapolis collapsed, sending cars, trucks and even a school bus that were crawling over it in bumper-to-bumper rush hour traffic plummeting into the river below and onto the rocky shore.

Thirteen people were killed, 145 more were injured, many of them seriously.

The bridge collapse sparked immediate calls in Minnesota and across the country invest big in repairing and replacing the nation's aging and crumbling infrastructure.

A decade later, experts say there have been some improvements, but there are still tens of thousands of bridges nationwide that need to be fixed or replaced.

https://www.npr.org/2017/08/01/540669701/10-years-after-bridge-collapse-america-is-still-crumbling

Larry08 schrieb:Bisschen platt oder?

Ne, eigentlich nicht. Das eigentliche Problem ist, ich hab schlicht nicht die Zeit und Lust, vermeintliche Militärexperten in irgendwelchen Foren ständig richtigstellen zu müssen. Es ist einfacher hier und da mal zu trollen, irgendwelche Termini in dem Raum zu werfen, am besten in Halbsätzen, statt den Kram als Ahnungsloser wie ich dann zu widerlegen.

Ich mein das ist doch absurd. Man könnte ebenso behaupten, Deutschlands Militär wäre doch in einem Top-Zustand. Schließlich haben wir erst kürzlich - also vor knapp 4 Jahren mittlerweile - verkündet, dass wir 200 Mrd. investieren wollen. Wobei das beim Militär sogar noch schneller in real niederschlagen müsste als bei Infrastrukurmaßnahmen, die das ganze Land betreffen.

Das Problem ist außerdem auch, dass die meisten keinen Bezug zu den (Staats)Ausgaben und den Verhältnissen haben. Da werden 1,2 Billionen

Larry08 schrieb:1,2 Billionen Dollar Investitionspaketes des Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA)

ausgekramt als wäre das die ultimative Keule. Das sind Infrastrukturprojekte, die auf Jahre ausgelegt sind. In einem Land wie der USA..
Das Paket/Gesetz ist auf 5 Jahre ausgelegt. Das macht ca. 240 Milliarden pro Jahr. Nochmal zum Verhältnis:
Militärausgaben für die USA pro Jahr: knapp 1000 Milliarden.

Kosten des Iran-Kriegs: https://www.hks.harvard.edu/faculty-research/policy-topics/international-relations-security/why-war-iran-so-expensive

We see the same pattern with Iran. The Trump administration expected that this war would be over quickly and would be relatively inexpensive. According to the Pentagon, it cost $11.3 billion in the first three to five days—but that is an underestimate. According to my calculations, those first few days cost at least $16 billion.

16 Billion = 16 Milliarden
Für die ersten paar Tage wohlgemerkt.

https://www.csis.org/analysis/iran-war-cost-estimate-update-113-billion-day-6-165-billion-day-12

$16.5 Billion at Day 12

Ähnliche Schätzung.

Vielleicht ist grundsätzlich das Zahlensystem bei dem einen oder anderen auch Teil des Missverständnisses (dich mein ich jetzt nicht @Larry08). Am besten spricht man von 1000 Milliarden, statt Billionen. Oder die Amis kommen mal mit ihren Einheiten klar. Ach so, und mit ihren Kriegen sollten sie auch klarkommen; nach den Einheiten!



Edit: Das mit den Einheiten ist quatsch. Die müssten uns ja höher erscheinen nach US-Zahlensystem. Wobei der Bezug so oder so bei den Dimensionen schwierig ist vermutlich.

Fellatix schrieb:Ein Sturz des Regimes könnte für mehr Frieden und Stabilität in der Region sorgen.

Ein Narrativ, was ich ganz stark bezweifeln würde. Jeder militärische Eingriff mit einem "Regime-Change" seit dem 2. WK ist in einem Fiasko geendet. Wenn du ein positives Beispiel einmal nennen würdest, wäre ich dankbar.

Larry08 schrieb:Dann würde ich mir vielleicht mal den aktuellen Mittelabsfluss des 2021 beschlossenen, 1,2 Billionen Dollar Investitionspaketes des Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) anschauen.

Das hat Biden beschlossen und mehr war gegen die Mehrheit der Republikaner einfach nicht machbar. Die Republikaner stehen nur für zwei Dinge im Kongress - Militär und Steuererleichterungen für die Reichen.

vincent schrieb:Wobei das beim Militär sogar noch schneller in real niederschlagen müsste als bei Infrastrukurmaßnahmen, die das ganze Land betreffen.

Da müsstest du erst mal an den Beamten in Koblenz vorbei. Da ist es einfacher durch ein Piranhabecken mit blutender Wunde zu schwimmen. Der Bundeswehr fehlt eine Einsatzstrategie mit konkreten Wehrmitteln. Sowas sollte in der Schublade liegen und direkt bei den Firmen bestellt werden können.

vincent schrieb:Das eigentliche Problem ist, ich hab schlicht nicht die Zeit und Lust, vermeintliche Militärexperten in irgendwelchen Foren ständig richtigstellen zu müssen. Es ist einfacher hier und da mal zu trollen, irgendwelche Termini in dem Raum zu werfen, am besten in Halbsätzen, statt den Kram als Ahnungsloser wie ich dann zu widerlegen.

Das ist doch kein Problem. Das erwartet doch auch niemand.

Aber es wäre doch schön, wenn du dein Anliegen (auch diskussionstechnisch) mal so in Sachen Punkten auf den Punkt (alternativ auch: die Punkte) bringen könntest. Das wäre doch klünger, als "ständig", wie du sagst, Andere (aus deiner Sicht) richtigzustellen zu "müssen", oder nicht? Oder ist es nur, also dein Punkt, wie im nachgangigen Post ausgedrückt, die Amis sollten mal mit ihren Kriegen klarkommen? (Das hilft bei dem Thema freilich nur bedingt.) Vielleicht versuchst du es ja mal mit Thesen?

Ich kann auch noch mal von meiner Seite zwei vorsichtige Thesen kurz thesenartig kondensieren.

1. Zu einer Bewertung, ob der Krieg Israels und der USA klug oder unkilug, oder besser genauer: nicht nur ein taktisch-operativer (ohne Zweifel), sondern auch ein strategischer Erfolg ist (oder eher Misserfolg) ist, dafür ist es noch zu früh.

2. Die Haltung der Europäer ist im Großen (und auch im Kleinen) entweder hochgradig naiv oder - das könnte auch sein - einfach nur dem Meinungsbild der Bevölkerung geschuldet. Ob sie auch klug ist? Nein, glaube ich nicht.

Hier, dazu auch Guido Sternberg, er sitzt bei der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), vor 3 Wochen saß er auch bei Illner und kritisierte das Vorgehen (nicht nur der USA) oder besser, meldete so seine Zweifel an (nicht nur in eine Richtung). Nichtsdestotrotz schrieb er diesen lesenswerten Aufsatz zum Iran Problem schon im Februar, anhand von fünf Thesen. Vielleicht ists ja interessant auch für dich, oder zumindest bedenkenswert. Ich zitiere mal nur vom Schluss.

Viel wichtiger als dieser symbolische Schritt ist aber eine konsequente Eindämmung des Iran. Daran sollten sich außer Israel und den USA auch Europa und Deutschland beteiligen, die ein starkes Eigeninteresse daran haben, dass Teheran sich auch künftig nicht atomar bewaffnet und seine ­Verbündeten im Libanon, Jemen, im Irak und in den palästinensischen Gebieten erneut oder weiter aufrüstet ...

Eine solche Politik verlangt intensive transatlantische Zusammenarbeit, die vor dem Hintergrund der gegenwärtigen Situation im Bündnis nicht mehr realistisch zu sein scheint. Umso wichtiger ist es, dass Deutschland die Gefahren erkennt und benennt, die vom Iran für Europa ausgehen und sicherheitspolitische und militärische Antworten auf diese Bedrohung gibt.

Hierzu gehört es auch, gegebenenfalls in der Lage zu sein, sich an Luftangriffen auf den Iran und (mit mehr als einer unzureichend ausgestatteten Fregatte) an Marineeinsätzen zum Schutz der Seewege im Nahen Osten zu beteiligen.

Wahrscheinlich braucht es für einen solchen Politikwechsel einen grundlegenden Wandel in der deutschen politischen Kultur, der sich jedoch ohne größere Schockerlebnisse nicht einstellen wird. Trotzdem ist die frühzeitige Mahnung angebracht, dass größere Machtverschiebungen im Nahen Osten auch die Sicherheit Europas bedrohen und Deutschland weit davon entfernt ist, darauf vorbereitet zu sein.

Quelle: https://internationalepolitik.de/de/gegen-den-strich-die-zukunft-des-iran

So, und nu gehts auch für mich wieder zu schöneren Lüsten.

Larry08 schrieb:Es gibt nur einen logischen Grund, warum ein Staat Milliarden in ein massives Arsenal an schweren, ballistischen Raketen investiert. Man braucht ein Trägersystem für Massenvernichtungswaffen.

Das hat nicht mal gegolten als man wirklich nicht genau treffen konnten, aber heutzutage bei den modernen Navigationsystemen sieht das Anders aus. Da rechnet sich auch ne zig Millionen teure konventionelle Mittelstreckenrakete wenn man das entsprechend wertvolle Ziel trifft.
Macht man das nicht so, kann man es nämlich gar nicht treffen, bzw. nach deiner Logik, muss man deswegen einen Atomkrieg auslösen.

@Fellatix

Hierzu gehört es auch, gegebenenfalls in der Lage zu sein, sich an Luftangriffen auf den Iran und (mit mehr als einer unzureichend ausgestatteten Fregatte) an Marineeinsätzen zum Schutz der Seewege im Nahen Osten zu beteiligen.

Quelle: https://internationalepolitik.de/de/gegen-den-strich-die-zukunft-des-iran

Wie soll ich meine Thesen entwickeln, wenn immer wieder sowas kommt?
Was soll das heißen, gegebenenfalls in der Lage zu sein? Ja, Deutschland ist gegebenfalls in der Lage, x oder y zu tun. Das ist doch scheinheilig. Soll man sich jetzt an den Luftangriffen beteiligen? Ja, nein? Gegebenfalls in der Lage sein, so ein Rumgeschwurbel.
Die Seewege waren bis vor ein paar Wochen offen. Dann greift man den Iran an, um die Seewege zu öffnen. Ergibt Sinn.
Dumm nur, dass wir dann folgerichtig auch die USA angreifen müssen. Die machen da jetzt die Seewege zu. Ach sorry, nur die Häfen. Das ist was ganz anderes. Schließlich drehen die Schiffe da nur ihre Kreise.


Das läuft alles doch auf eine selbsterfüllende Prophezeiung hinaus. Seit Jahrzehnten will der Iran abwechselnd Israel, die EU oder Jesus persönlich atombomben. Prügeln wir sie alle Jahre wieder ins Koma. Hurra, endlich darf Deutschland mit angreifen, aus der Luft versteht sich. Das wird sie ganz bestimmt davon abhalten, stärker, ernsthafter, oder tatsächlich danach zu streben. Dann kann sich Netanjahu wenigstens endlich vor die Kamera stellen und sagen: Es sind zwei Wochen um, sie haben die Bombe. Hab ich es euch doch gesagt!

vincent schrieb:Ne, eigentlich nicht. Das eigentliche Problem ist, ich hab schlicht nicht die Zeit und Lust, vermeintliche Militärexperten in irgendwelchen Foren ständig richtigstellen zu müssen. Es ist einfacher hier und da mal zu trollen, irgendwelche Termini in dem Raum zu werfen, am besten in Halbsätzen, statt den Kram als Ahnungsloser wie ich dann zu widerlegen.

Dein Sarkasmus ist leider kein Ersatz für strategisches Verständnis. Du vermischst hier Äpfel mit Birnen, um vom Kern der Sache abzulenken.

Natürlich können ballistische Raketen konventionelle Köpfe tragen, der Iran hat sie im Iran-Irak-Krieg mangels Alternativen auch so genutzt. Aber, seit den 80ern hat sich die Welt weiterentwickelt. Wenn die USA heute Präzisionswaffen einsetzen (wie in deinem Link), dann treffen diese auf den Meter genau. Eine ballistische Rakete ohne nukleares Drohpotenzial ist heute ein ökonomisches Grab. Warum Millionen für eine Rakete ausgeben, die 50 Meter daneben geht, wenn eine Drohne für einen Bruchteil der Kosten punktgenau trifft?

Dass der Iran trotzdem Milliarden in schwere ballistische Trägersysteme steckt, unterstreicht deren Zweck als nukleare Versicherung.

Paasend dazu auf 60 % angereichertes Uran. Jede Anreicherung über 20 % hinaus lässt sich technisch nicht mehr mit ziviler Forschung oder Stromerzeugung rechtfertigen.

Zum Thema Brücken zitierst du Berichte, dass 1,5 Billionen Dollar seit 1991 nicht gereicht haben? Herzlichen Glückwunsch zur Erkenntnis: Infrastruktur altert. Aber zu behaupten, die USA würden "nichts tun", während der aktuelle IIJA-Bericht vom Januar 2026 schwarz auf weiß belegt, dass gerade 239 Milliarden Dollar real in Projekte fließen, ist absurd.
​
Dass ein Land wie die USA nach Jahrzehnten der Abnutzung einen Rückstau hat, bestreitet niemand. Aber der Versuch, die Militärausgaben (außerdem nur ca. 3,5 % des BIP) gegen marode Brücken auszuspielen, ist kein Argument, sondern billiger Populismus.

Bezeichnend ist am Ende vor allem eines: Mit welcher Akribie hier versucht wird, den USA ein Versagen bei der heimischen Infrastruktur zu unterstellen (selbst wenn die aktuellen Zahlen des Department of Transportation von Januar 2026 eine ganz andere Sprache sprechen), während man beim Mullah-Regime beide Augen zudrückt. 🙈

​Dass der Iran Milliarden in ein Arsenal von ca. 3.000 ballistischen Raketen steckt, scheint für euch kein Anlass zur Kritik am dortigen Infrastruktur-Defizit zu sein. Ein Volk, das unter massiver Armut und Inflation leidet, finanziert hier ein High-Tech-Waffenprogramm zur Bedrohung der Region und eure Reaktion ist, die USA für marode Brücken zu kritisieren?
​
Diese Einseitigkeit sagt eigentlich alles über eure Position aus. Es geht euch nicht um die Sache, sondern um das Ausleben persönlicher Ressentiments. Wer ein Regime das sein eigenes Volk bei den kleinsten Prostesten zu tausenden einfach abknallt und Milliarden in die Vernichtungsfantasien gegen Israel investiert, zusammen mit einem nuklearen Pokerspiel, mit "aber die Brücken in den USA" relativiert, sollte den eigenen, moralischen Kompass noch mal überprüfen.

Ich schaue mir gerade im Livestream ein Interview mit Professor Seyed M. Marandi an, geopolitischer Analyst von der Universität in Iran. Professor Marandi war Mitglied der iranischen Delegation am Samstag in Islamabad, und was er zu sagen hat finde ich gerade sehr spannend.....

Seyed M. Marandi: US Blockade on Iran Just Triggered Iran’s HARSHEST Response Yet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Hauptpunkte die Professor Marandi schildert in dem Interview :

Vorwort : In dem Interview wird bislang deutlich, dass Marandi nicht zu allem etwas sagen kann, und er weicht gewissen Fragen auch geschickt aus durch lange Abschweifungen :

- "Als wir nach Islamabad flogen herrschte eine angespannte Stimmung. Nicht nur wegen der bevorstehenden Verhandlungen, sondern auch weil eine gewisse Unsicherheit darüber herrschte ob wir dort überhaupt lebend ankommen würden....."

- "Die ersten Stunden der Verhandlungen liefen eigentlich sehr entspannt, und es herrschte eine relativ freundliche und positive Atmosphäre. Die amerikanische Seite zeigte sich offen für Zugeständnisse in verschiedenen Punkten, doch ab einem gewissen Punkt entwickelten sich die Gespräche in eine völlig andere Richtung......"

- "Der Hauptgesprächspartner war Vance. Was wir alle seltsam fanden war, dass Vance ständig telefonieren musste. Dafür verließ er ständig den Raum. Von uns musste niemand telefonieren, denn wir hatten alle Vollmachten die nötig waren um Entscheidungen treffen zu können. Für uns wurde irgendwann völlig klar, dass Vance keinerlei Mandat hatte. Er konnte einfach nichts entscheiden. Auch Kushner und Witkoff verließen immer wieder den Raum um zu telefonieren. Keine Ahnung mit wem sie immer telefonierten, aber sehr wahrscheinlich mit Trump und Netanjahu. Keine Ahnung......"

- "Wir haben deutlich gemacht, dass wir etwas sehen müssen von den USA. Es reicht einfach nicht irgendwelche Dokumente vorgelegt zu bekommen mit der Unterschrift von Vance oder Trump. Unterschriften bedeuten einfach nichts in diesem Zustand zwischen unseren Nationen. Was für uns wichtig ist, sind Taten und nicht Worte......"

- "Die USA haben alles an Firepower mitgebracht was sie hatten, und sie haben alles gegen uns eingesetzt und uns dabei ziemlich hart getroffen. Doch nun haben sie offenbar keine Waffen mehr und brauchen einen Waffenstillstand. In der Zwischenzeit holen sie neue Waffen heran und bereiten sich darauf vor vielleicht erneut zuzuschlagen......"

- "Ich weiß nicht genau was passieren wird wenn die USA jetzt die Straße von Hormuz blockieren. Sie wollen ja auch den gesamten Golf von Oman blockieren soweit ich das mitbekommen habe. Ich vermute, wenn die USA iranische Tanker daran hindern sollten den Golf von Oman zu passieren, dann wird der Iran die USA wohl vorher warnen, und wenn sie darauf nicht reagieren dann wird der Iran mit Raketen schießen......"

- "Iran ist nicht naiv. Nach dem 12 Tage Krieg in 2025 wussten wir, dass das nicht das Ende sein würde sondern der Anfang....."

- "Trump ist ein Psychopath und Netanjahu ist ein Verrückter. Die Welt weiß, das beide verantwortlich sind für diese ganze Eskalation. Beide sind verantwortlich für den Mord an Kindern und Frauen......"

- "Glaubt die Welt das der Iran schwach ist ? Nach dem 12 Tage Krieg wahrscheinlich ja, aber jetzt, auf gar keinen Fall. Wir leisten seit über 40 Tagen entschlossenen Widerstand gegen diese Aggression......"

-" Trumps Schiff sinkt. Nicht nur wegen Iran, sondern er hat auch seine Verbündeten verärgert. Europa hat überhaupt kein Interesse daran uns zu attackieren, denn sie würden sich damit nur selbst schaden. Es sind nur Israel und die USA. Trump denkt er ist das Schwergewicht, aber das ist er nicht. Sein Schiff sinkt, und das macht ihn immer wütender. Das kann man deutlich jeden Tag sehen. Er beleidigt jeden Tag Leute, sogar seine größten Anhänger. Daran kann man sehen wie er ist, aber das wird alles nicht gut für ihn enden....."

Larry08 schrieb:Es geht euch nicht um die Sache, sondern um das Ausleben persönlicher Ressentiments. Wer ein Regime das sein eigenes Volk bei den kleinsten Prostesten zu tausenden einfach abknallt und Milliarden in die Vernichtungsfantasien gegen Israel investiert, zusammen mit einem nuklearen Pokerspiel, mit "aber die Brücken in den USA" relativiert, sollte den eigenen, moralischen Kompass noch mal überprüfen.

Wenn man mal bei der Sache bleibt geht es im Grunde auch " nur " um persönliche Ressentiments von trump.
Zwischen den Zeilen kann man vieles rauslesen aus seinen tweets, man muss von ausgehen das er dachte die iraner sagen plötzlich god bless Donald trump.das es um einiges komplizierter ist wissen wir denk ich alle , deswegen wären Absprachen super .

Larry08 schrieb:Dein Sarkasmus ist leider kein Ersatz für strategisches Verständnis. Du vermischst hier Äpfel mit Birnen, um vom Kern der Sache abzulenken.

Du hast doch einen Obstkorb draus gemacht. Der Sarkasmus dient nur zur Eigenunterhaltung. Sonst wird das ganze hier komplett unerträglich und langweilig.
Ausgangspunkt war der Beitrag.
Beitrag von vincent (Seite 1.422)
Da sprach ich überhaupt nicht von ballistischen Raketen bis einer der üblichen Verdächtigen damit aufgeschlagen hat. Ob ich die Ballistischen Raketen für legal halte.
Dann erzähl du doch mal, inwieweit deine Einlassungen zur Klärung der Frage beitragen. Welche ballistischen Raketen sind legal? Wenn man hochtechnologiert genug ist, um ihre Präzision auf unter X Meter zu drücken?

Larry08 schrieb:Warum Millionen für eine Rakete ausgeben, die 50 Meter daneben geht, wenn eine Drohne für einen Bruchteil der Kosten punktgenau trifft?

Machen sie jetzt ja auch. Daher sind ballistische Raketen illegal, unlegal oder was gewesen? Sind sie noch, weil das eine das andere komplett ersetzt? Fakt bleibt aber, der Iran benutzt ballistische Raketen eben für nicht-nukleare Angriffe. Was soll das Gerede also? Ob sie 5 Meter genau treffen oder 50 kannst du gerne diskutieren.

Larry08 schrieb:Aber zu behaupten, die USA würden "nichts tun",

Behaupte ich nicht. Ich behaupte, dass es viele maroden Brücken in den USA gibt und sie Brücken im Iran zerstören, statt ihre eigenen besser zu warten. Dass die USA nun - man staune - auch Geld für Brücken und Straßen ausgibt, widerspricht dem nicht.

Larry08 schrieb:Aber der Versuch, die Militärausgaben (außerdem nur ca. 3,5 % des BIP)

vincent schrieb:Die USA ca. 3,5 - was mittlerweile fast 1 Billion (deutsche Billion) $ entspricht.

Larry08 schrieb:ist kein Argument, sondern billiger Populismus.

Glückwunsch, du Genie. Vielleicht jetzt mal den Kontext beachten, den ich aufgegriffen habe:

Fellatix schrieb:Die Welt staunt angesichts der andauernden Beschießung seiner Nachbarn über die riesigen Bestände an teuren Waffen im Arsenal des Iran. Wo kommt das alles her? Wie wurde das bezahlt? In der NZZ bietet Militärexperte Edward Luttwak einige Erklärungen: "Wie bei jeder anderen Form gezielter Kapitalanhäufung beruht auch der Aufbau des iranischen Raketenarsenals auf Disziplin und Beharrlichkeit. Im Falle des Mullah-Regimes bedeutete das, die begrenzten Deviseneinnahmen für das einzusetzen, was wirklich zählte: nicht für Bewässerungssysteme, mit denen sich die Wüstenbildung aufhalten ließe, nicht für Gaspipelines, um Städte mit billiger Energie zu versorgen, nicht für Entsalzungsanlagen, um die Wasserknappheit zu beheben, die selbst in Teheran grassiert - sondern für einen gewaltigen Waffenschrank, um Israel und andere Länder ins Visier zu nehmen. Diese gewaltige industrielle Anstrengung läuft bereits seit langem. So basiert Shahab 3 auf einer nordkoreanischen Rakete, die Iran in den neunziger Jahren weiterentwickelte. Erheblich beschleunigt wurde das Raketenprogramm aber durch die Überweisung von 1,7 Milliarden US-Dollar an Iran durch die Obama-Regierung", deren erste Tranche mit dem Abkommen des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) zusammenfiel, das Donald Trump später kündigte.

https://perlentaucher.de/9punkt/2026-03-24.html?highlight=iran+nzz#a103783

Na merkste, Bewässerungsanlagen und so? Gewaltiger Waffenschrank? Weil Shahab-Raketen? Die sind illegal, aber die anderen irgendwie legal?

Larry08 schrieb:Bezeichnend ist am Ende vor allem eines: Mit welcher Akribie hier versucht wird, den USA ein Versagen bei der heimischen Infrastruktur zu unterstellen (selbst wenn die aktuellen Zahlen des Department of Transportation von Januar 2026 eine ganz andere Sprache sprechen), während man beim Mullah-Regime beide Augen zudrückt.

Das Versagen des Mullah-Regimes wird überhaupt nicht in Frage gestellt. Stattdessen werden hier einseitig a) einem Staat Verteidigungsmaßnahmen im Ganzen abgesprochen und der Legalität an sich in Frage gestellt. Während faktisch andere Staaten diesen gerade zerbomben. b) Akribie vorgeworfen während man auf einen Nebensatz von mir mit quasi wissenschaftlicher Recherche irgendwas unterstellen will.

Den eigenen moralischen Kompass überprüfen, im Thread "Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein" während die USA und Israel dem Iran tatsächlich den Krieg erklärt haben und die eine Partei offen und wiederholt mit Genozid droht. Die Partei mit dem tatsächlichen, realen Nuklear-Arsenal und den ballistischen Raketen. Den Kompass braucht man nicht mehr überprüfen. Den schmeißt man lieber gleich in die Tonne!

Wie auch immer, mit dem restlichen "euch" blablubb-Gerede hat sich die Sache auch erledigt. Infrastruktur-Maßnahmen dann gerne in einem anderen Thread. Achtung Sarkasmus..

DearMRNewman schrieb:"Trump ist ein Psychopath und Netanjahu ist ein Verrückter. Die Welt weiß, das beide verantwortlich sind für diese ganze Eskalation. Beide sind verantwortlich für den Mord an Kindern und Frauen......"

Krass wie sehr man soetwas spiegeln kann..

vincent schrieb:während die USA und Israel dem Iran tatsächlich den Krieg erklärt haben und die eine Partei offen und wiederholt mit Genozid droht.

Natürlich. Der Iran war selbstverständlich der reinste friedensengel der noch niengedroht hat...

interrodings schrieb:Natürlich. Der Iran war selbstverständlich der reinste friedensengel der noch niengedroht hat...

:'D
Herrlich. Was soll man noch sagen.
Außer: nein, meiner Meinung ist das Mullah-Regime ein Stück sche. Ganz doof! Genauso wie ich jede religiöse Staatenbildung nicht abhaben kann, insbesondere muslimische, die in ihrem Wesen nach absolutistisch in jede menschliche Angelegenheit eingreifen und regeln wollen, lehne ich die rechtsextremen Kräfte im Knesset ab und in den USA die und jene..
Aber was willst du eigentlich sagen? Willst du irgendwas diskutieren? Findest du denn die USA sind ein Friedensengel? Drüben im Trump-Thread gibt es die passenden Fotos:

https://arilee.org/2026/04/04/falsche-messiasse-im-spiegel-der-macht-ostern-trump-und-christian-nationalism/
Original anzeigen (0,9 MB)


Hältst du das für ein legitimes Weltbild? Was willst du eigentlich sagen, @interrodings ? Was hat das mit dem Thread zu tun? Wenn Iran kein Friedensengel ist, dann..? Erzähl.

vincent schrieb:Hältst du das für ein legitimes Weltbild?

Was willst du von amis erwarten? Mag gar nicht wissen wieviele davon wirklich glauben das jesus ein weisser amerikaner war. :D

vincent schrieb:Wenn Iran kein Friedensengel ist, dann..? Erzähl.

Ein kriegstreiber und eine wenn nicht die führende treibende macht hinter terrorismus im nahen osten. Ja gut.. geben wir syrien noch ein wenig zeit..

@interrodings
Okay, Iran ist der Kriegstreiber. Welche Rolle hat die USA in dem Konflikt deiner Meinung nach. Und welche Israel?

Vielleicht wünscht sich Trump ja auch bereits, tief in seinem Unterbewusstsein verborgen, einfach entmachtet zu werden. Oft wünschen sich Verbrecher insgeheim einfach erwischt zu werden damit die ganze Sache aufhört. Vielleicht hat ja Trump auch schon solche Wünsche irgendwo. Trump war noch nie so selbstzerstörerisch unterwegs wie in diesen Tagen. Wenn man nach Beweisen sucht, dass Trump ganz offensichtlich nicht mehr in der Lage ist sein Amt auszuüben aus gesundheitlichen Gründen, dann bekommt man nun jeden Tag ganze Schubkarren voll davon.

Man muss nur endlich mal mit der Faust auf den Tisch hauen und sagen : "Es reicht jetzt. Ich stimme für ja." Danach kann man Trump dann in die Wüste schicken, Vance übernimmt, und bei den nächsten Wahlen kommen dann wieder die Demokraten an die Macht und werfen alles über den Haufen was die letzten 4 Jahre gemacht wurde. Dann beginnt zwar das nächste Chaos, aber sehr wahrscheinlich nicht resultierend in Mord und Totschlag. Das wäre schon mal ein großer Gewinn für die gesamte Menschheit.

vincent schrieb:nein, meiner Meinung ist das Mullah-Regime ein Stück sche. Ganz doof! Genauso wie ich jede religiöse Staatenbildung nicht abhaben kann, insbesondere muslimische, die in ihrem Wesen nach absolutistisch in jede menschliche Angelegenheit eingreifen und regeln wollen,

Naja , das war ja nun nicht immer so deswegen sollte man sich erst gar nicht auf diesen religiösen Mist einlassen .
Mullahs gabs schon immer im iran , genauso wie ajatollahs oder grossajatollahs .Auch außerhalb vom iran

Fellatix schrieb:Im Iran werden 90 Millionen Iraner unterdrückt und zum Schweigen gebracht.

Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, VAE sind da aber auch im Club...

Larry08 schrieb:Das ist ein guter Hinweis auf die Realität mit der wir es zu tun haben.

Die Realität sagt allerdings auch das sie eine Bedrohungslage haben die ein Militär benötigt.