Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

SvenLE schrieb:

Fellatix schrieb:ere Frage ist, weshalb so viele Europäer nicht verstehen wollen, dass die Etnwaffnung des iranischen Regimes in ihrem eigenen Interesse liegt.

Dafür war das Abkommen gewesen, welches die Matschbirne aufgekündigt hat. Warum sollten die Europäer jetzt was anderes fordern, als die Rückkehr zu diesem Abkommen? Wer Krieg will,

Erstens bezog sich mein Satz auf den von mir zitierten Kommentar.

Und zweitens hatte ich auch dazu gesagt, sogar die arabische Welt sagte zu dem von Steinmeier vorangetriebenen Abkommen, das mache das iranische Regime nur stärker. Und? Wer hatte Recht? Bitte lasse das doch, mich so zu zitieren.

Und welchen Effekt hatte denn das Abkommen auf die Bewaffnung der iranischen Proxies?

Die Welt staunt angesichts der andauernden Beschießung seiner Nachbarn über die riesigen Bestände an teuren Waffen im Arsenal des Iran. Wo kommt das alles her? Wie wurde das bezahlt? In der NZZ bietet Militärexperte Edward Luttwak einige Erklärungen: "Wie bei jeder anderen Form gezielter Kapitalanhäufung beruht auch der Aufbau des iranischen Raketenarsenals auf Disziplin und Beharrlichkeit. Im Falle des Mullah-Regimes bedeutete das, die begrenzten Deviseneinnahmen für das einzusetzen, was wirklich zählte: nicht für Bewässerungssysteme, mit denen sich die Wüstenbildung aufhalten ließe, nicht für Gaspipelines, um Städte mit billiger Energie zu versorgen, nicht für Entsalzungsanlagen, um die Wasserknappheit zu beheben, die selbst in Teheran grassiert - sondern für einen gewaltigen Waffenschrank, um Israel und andere Länder ins Visier zu nehmen. Diese gewaltige industrielle Anstrengung läuft bereits seit langem. So basiert Shahab 3 auf einer nordkoreanischen Rakete, die Iran in den neunziger Jahren weiterentwickelte. Erheblich beschleunigt wurde das Raketenprogramm aber durch die Überweisung von 1,7 Milliarden US-Dollar an Iran durch die Obama-Regierung", deren erste Tranche mit dem Abkommen des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) zusammenfiel, das Donald Trump später kündigte.

Quelle: https://perlentaucher.de/9punkt/2026-03-24.html?highlight=iran+nzz#a103783

Aber jo, ist registriert, die Europäer sollen einfach sagen, dahin wollen wir zurück.

Siehe auch Ronya Othmann im Interview. Der Krieg? Der Krieg ist längst da.

„Der Krieg ist längst da“

Quelle: https://taz.de/!vn6162796/

Und wer sich an den Lego Propaganda Videos berauscht, weil die ja so dolle sind, der muss mich auch nicht mehr zitieren.

Ist registriert, die sind halt so doll, ist registriert. Das reicht.

Fellatix schrieb:Siehe auch Ronya Othmann im Interview. Der Krieg? Der Krieg ist längst da.

„Der Krieg ist längst da“

Quelle: https://taz.de/!vn6162796/

Ja , in der " autonomen Republik Kurdistan ".
Viel Spaß beim durchverhandeln.müsste das Kurdistan sein wo trump schon abgewunken hat " da geht's nur um sandkörner ".

Jedimindtricks schrieb:Ja , in der " autonomen Republik Kurdistan ".
Viel Spaß beim durchverhandeln.müsste das Kurdistan sein wo trump schon abgewunken hat " da geht's nur um sandkörner ".

Ein Sturz des Regimes könnte für mehr Frieden und Stabilität in der Region sorgen. Auch in der autonomen Republik Kurdistan.
Wenn schon, dann genau.
Und Ausgangspunkt war eigentlich die Haltung der Europäer.
Und? Was ist dein Take dazu?
Nicht unser Problem und so alles gut?
Zurück zu Steinmeier?
Ok, auch registriert.

Fellatix schrieb:Und welchen Effekt hatte denn das Abkommen auf die Bewaffnung der iranischen Proxies?

Das ist doch lächerlich. Der Iran gibt ca. 2 % seines BIP für das Militär aus, knapp 10 Mrd $
Israel gibt im Schnitt ca. 5 % für sein Militär aus. Die USA ca. 3,5 - was mittlerweile fast 1 Billion (deutsche Billion) $ entspricht.

Aber klar, wenn es nach den Foristen geht ist Propaganda nur den USA vorbehalten. Iran müsste schon eine ganze Lego-Saga mit Prequel, Serien-Ableger, Verfilmung und Merchandise aufbauen, um nur im Ansatz ein Wörtchen mitzureden.
Ach so, Waffen soll man sich als souveräner Staat bitte auch nicht besorgen, auch wenn der Anteil an den Ausgaben deutlich geringer ist als bei den Angreifern. Und wenn schon Waffen, bitte keine Modernen. Als würden sie nicht ohnehin schon irgendwelche russischen Bestände aus Anno sonstwas aufkaufen. Ob und was vernünftiges aus China kommt wird man sehen..

Im Falle des Mullah-Regimes bedeutete das, die begrenzten Deviseneinnahmen für das einzusetzen, was wirklich zählte: nicht für Bewässerungssysteme, mit denen sich die Wüstenbildung aufhalten ließe, nicht für Gaspipelines, um Städte mit billiger Energie zu versorgen, nicht für Entsalzungsanlagen, um die Wasserknappheit zu beheben, die selbst in Teheran grassiert - sondern für einen gewaltigen Waffenschrank, um Israel und andere Länder ins Visier zu nehmen.

Quelle: https://perlentaucher.de/9punkt/2026-03-24.html?highlight=iran+nzz#a103783

Das ist ein guter Hinweis auf die Realität mit der wir es zu tun haben.

Der Islamistenabschaum in Teheran könnte, ohne eine positive Zukunft des Landes zu gefährden, auf die Forderungen der USA eingehen, einmal um den Krieg zu beenden bzw. auch um Sanktionen aufzuheben.

Ende des Raketen- und Nuklearprogramms, keine finanzielle und Waffenunterstützung mehr für die regionalen Proxis und freie Durchfahrt in der SvH.

Alles Punkte die den Iran, mit seiner hochgebildeten Jugend und finanziellen Möglichkeiten durch die vorhandenen Rohstoffvorkommen, nicht daran hindern würde von wirtschaftlichem Aufschwung zu profitieren und zu einem angesehenen Mitglied der Welt-/Wirtschaftsgemeinschaft zu werden, mit entsprechendem Ausbau des Wohlstands im Land.

Aber darum geht es den Verantwortlichen in ihren Rattenlöchern ja nicht. Für die geht es nur ums ideologische Überleben. Die wollen nur weiter ihre "Revolution" exportieren. Kampf gegen den "Großen Satan" USA und natürlich ganz wichtig, die Zerstörung Israels. Sie priorisieren den Hass auf Israel und ihren regionalen Machtanspruch über das Wohlergehen der eigenen Bevölkerung.

Und davon hat sie bisher auch kein einziger diplomatischer Ansatz abgehalten.

Von daher war es sowieso nur eine Frage der Zeit, bis die Situtation komplett eskaliert.

UffTaTa schrieb:Die Bemerkung erinnert mich an Hegseth in ner Pressekonferenz :-)

Hat hesgeth ja auch Recht, hätte man nur vorher dran Denken sollen.

Fellatix schrieb:Und? Was ist dein Take dazu?

Ich muss dazu kein " take " haben, wichtig sind die Entscheider. Und da waren dem trump die kurden ziemlich bums weil geht nur um sand dort.

Fellatix schrieb:Nicht unser Problem und so alles gut?
Zurück zu Steinmeier?
Ok, auch registriert.

Du legst gern anderen irgendeinen Mist in den Mund, oder .
Wenn man den Artikel liest haben die kurden auch unter dem shah gelitten .

was haben wir noch so im angebot? Dein take ?? Ok , registriert

kommt das alles her? Wie wurde das bezahlt? In der NZZ bietet Militärexperte Edward Luttwak einige Erklärungen: "Wie bei jeder anderen Form gezielter Kapitalanhäufung

Quelle: https://perlentaucher.de/9punkt/2026-03-24.html?highlight=iran+nzz#a103783

Oh. Luttwak, da haben sie sogar einen. Echten Experten

vincent schrieb:Der Iran gibt ca. 2 % seines BIP für das Militär aus, knapp 10 Mrd $

Schwierig. Das geflecht der revolutionsgarden wirst du aus den offenen dokumenten nicht herauslesen können.

@interrodings
Wirklich? Ich dachte das wären total genaue Zahlen. Dann lass uns lieber weiterhin nur von "riesigen Bestände an teuren Waffen" sprechen. Das ist viel genauer.

Jedimindtricks schrieb:Du legst gern anderen irgendeinen Mist in den Mund, oder .

Nö, ich versuchte einen Sinn aus deinem wie immer kryptisch kurzen Input zu lesen. (Zu einer anderen Antwort.) Wo man nicht weiß, was mit anfangen.

Jedimindtricks schrieb:was haben wir noch so im angebot? Dein take ?? Ok , registriert

Wie gesagt, Ausgangspunkt und Frage war der Kommentar von Rafael Seligmann zur Haltung der Europäer.
In meinen Augen ein treffender Kommentar mit Betonung auf: getroffen. Ja.

UffTaTa schrieb:was mich bei dem Thema auch arg wundert, warum hört man eigentllich so wenig von den amerikanischen Künstlern gegen Trump und seine Kriege?

Es gibt schon noch ein paar mehr, aber was macht das für einen Unterschied? Was irgendein Promi von sich gibt, ist nicht wirklich relevant und manche scheuen sich natürlich davor, weil sie nicht beurteilen können, was das für ihre Verkaufszahlen bedeutet.

frauZimt schrieb:Keine Interpretation, eine Drohung.
Wenn du jemandem drohst, ihn auszulöschen, erntest du entweder Gelächter (weil du es nicht kannst,
weil dir Macht und Mittel fehlen) oder du verbreitest Schrecken (weil du über Macht und Mittel verfügst).
Da muss nicht zwischen den Zeilen gelesen (interpretiert) werden.
Der Sinn der Worte liegt auf der Hand.

Ganz so schwarz und weiß ist es natürlich, wie eigentlich immer, nicht.

Vorab: Trumpeltier hat sich von Netanjahu einspannen lassen und in seinem wahrhaften Narzissmus offenbar gedacht, die reine Bedrohung durch seine Streitmacht würde genügen, die Mullahs in Angst und Schrecken zu versetzen und zur Kapitulation zu zwingen.
Der Iran steht im Prinzip schon seit Jahrzehnten auf der US-Abschussliste, aber kein Präsident war bisher so vermessen, den Gegner zu unterschätzen.

Jedem, außer Trump, war von vorne herein klar, dass ein Regimewechsel ohne Bodenoffensive nicht darstellbar ist - und den kann Trump gar nicht riskieren, wenn er sich durch die midturn-elections schummeln will.

Auf der anderen Seite steht aber:

Auch wenn Trump die Drohungen nur als Ballonblase abgelassen hat, um eine schnelle Reaktion der Mullahs zu erzwingen, steht ihm das Arsenal, seine Drohungen umzusetzen, durchaus zu Verfügung und nachdem er alle hohen Militärs, die seine Einschätzungen zu Militäroperationen und NATO nicht teilen, der Reihe nach durch Arschkriecher ersetzt hat, würde ihm auch niemand Einhalt gebieten, wenn er tatsächlich mit schweren Geschützen auffahren wollte.

Das Einzige, das Trump derzeit zurück hält, ist die lauter werdende Öffentlichkeit, denn er hat noch nicht alle demokratischen Hebel entfernen können und muss befürchten, dass eine Niederlage bei den midturns ihm richtige Schwierigkeiten bereiten könnte.

Letztendlich kann es aber auch passieren, dass er davon ausgeht, dass der Iran-Krieg ohnehin von der Mehrheit kritisiert wird und seine einzige Chance, die Kritik verstummen zu lassen, ein tatsächlicher Sieg über die Mullahs mit Regimewechsel ist. Dann könnte noch eine schwere Offensive folgen.

vincent schrieb:Ach so, Waffen soll man sich als souveräner Staat bitte auch nicht besorgen, auch wenn der Anteil an den Ausgaben deutlich geringer ist als bei den Angreifern. Und wenn schon Waffen, bitte keine Modernen. Als würden sie nicht ohnehin schon irgendwelche russischen Bestände aus Anno sonstwas aufkaufen. Ob und was vernünftiges aus China kommt wird man

Du hälst das Arsenal an ballistische Raketen als auch die Ausrüstung der Proxys Terroristen für legale Verteidigung?

Bzw du glaubst die Regierung im Iran wäre am wohl des Volkes interessiert?

Und wie richtig gesagt, gibt es das Militär und die Revolutionsgarde...wer weiß woher die ihr Budget bekommen.

Zusammen kommen die Armee und Garde eher auf 30 Mrd Etat

Das Preisniveau im Iran ist im Schnitt um etwa 75,9 % niedriger als in Deutschland

Also wäre das in der BRD das äquivalent von über 100 Mrd.

Fellatix schrieb:, ich versuchte einen Sinn aus deinem wie immer kryptisch kurzen Input zu lesen. (

Da ist " wir sind bereits im krieg " besser ?
Ich hab nurmal geschaut was mir diese kryptische Nachricht sagen soll
Ok , ging um " Kurdistan "

Fellatix schrieb:von Rafael Seligmann zur

Der Herr seligmann vergisst das wir nicht zur " Party " eingeladen waren und trump uns mehr droht als wie einem putin .

Fellatix schrieb:Die Vernichtung des europäischen Judentums nahm die Staatengemeinschaft ab Sommer 1941 weitgehend unbewegt hin. US-Präsident Roosevelt war genau über den Völkermord unterrichtet, ebenso wie der Papst, Churchill und andere. Die Kriegsmächte weigerten sich gar, die Wege nach Auschwitz zu bombardieren

Ok...registriert

Fedaykin schrieb:Du hälst das Arsenal an ballistische Raketen als auch die Ausrüstung der Proxys Terroristen für legale Verteidigung?

Welche ballistischen Raketen sind denn "legale" Verteidigung? Definiere "legal". Muss GI-Joe erst lustige Botschaften auf Raketen malen damit sie legal werden?

Fedaykin schrieb:Bzw du glaubst die Regierung im Iran wäre am wohl des Volkes interessiert?

Genau, viel besser die USA, deren Brücken marode sind, aber lieber Brücken in anderen Ländern zerstören. Die kein funktionierendes Gesundheitssystem haben, aber jederzeit Geld locker machen können für noch mehr Bomben.

Fedaykin schrieb:Und wie richtig gesagt, gibt es das Militär und die Revolutionsgarde...wer weiß woher die ihr Budget bekommen.

Wie gesagt, solange wir keine zweifelsfreien Zahlen haben, sprechen wir einfach von riesigen Beständen an teuren Waffen". Das ist Experten-Wissen!

Fedaykin schrieb:Zusammen kommen die Armee und Garde eher auf 30 Mrd Etat

Dir sagt der Begriff "Anteil am BIP" schon etwas oder?

Fellatix schrieb:2. Im Iran werden 90 Millionen Iraner unterdrückt und zum Schweigen gebracht.

3. Daran (2.) sollte vielleicht mal denken, wer hier propagandistische Lego AI Videos verbreitet - von iranischen (und russischen) Staatsmedien.

Das hatte ich gesagt. Siehe auch Internet-Sperre

Und daraus machst du, @vincent , das hier?

vincent schrieb:Aber klar, wenn es nach den Foristen geht ist Propaganda nur den USA vorbehalten. Iran müsste schon eine ganze Lego-Saga mit Prequel, Serien-Ableger, Verfilmung und Merchandise aufbauen, um nur im Ansatz ein Wörtchen mitzureden.

Und das hältst du für gutes Diskussionsverhalten? Wirklich?

Wer könnte schon das Experten-Wissen eines Militätexperten mit jüdischem Background und einer Vita in US-Regierungskreisen bzgl. iranischer Waffenausgaben auch nur in Frage stellen.

Fellatix schrieb:Und das hältst du für gutes Diskussionsverhalten? Wirklich?

Du hast auf den letzten zwei Seiten glaub ich dreimal über Lego-Propaganda der Iraner gejammert. Einen Artikel von Seligmann gepostet, der seine Propaganda statt in Lego-Bildern in Worten verbreitet - zugegeben etwas geschickter und intellektuell verpackt. Also spar dir Kommentare über Diskussionsverhalten.

vincent schrieb:Einen Artikel von Seligmann gepostet, der seine Propaganda statt in Lego-Bildern in Worten verbreitet

Könntest du das vielleicht etwas genauer ausführen?

Wie und Wo betreibt Seligmann in seinem Kommentar Propaganda?

Das wäre nett, danke.

@Fellatix
Ne, sorry das ist mir zu blöd hier zum drölften Mal den Erklär-Bären zu spielen. Man muss schon selbst ein bisschen die Augen aufmachen. Ein Hinweis:

Europa darf Israel nicht im Stich lassen

Während die USA und Israel der Bedrohung durch das Mullah-Regime militärisch begegneten, standen die Europäer an der Seitenlinie und übten Kritik. Die nun herrschende Feuerpause gibt ihnen Gelegenheit, ihre Haltung zu überdenken

https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/europa-darf-israel-nicht-im-stich-lassen/

Das Land heißt Iran. Also das eine andere Land, nicht die USA oder Israel.

@vincent

Ja, das ist ein Meinungs-Kommentar.

Du nennst es eben Propaganda und es ist für dich offenbar auf der gleichen Ebene wie die Lego AI Propaganda des iranischen Regimes. Ok dann.

Hast meine Augen aufgemacht. Danke.