Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Kennt du Golfkrie 1 nicht?

Den unter Bush Senior? Der is aber auch in den Irak einmarschiert und hat den Iran in Ruhe gelassen, wahrscheinlich aus gutem Grund.

Fedaykin schrieb:Israel und Iran haben nicht mal ne Grenze, das einzige was die beiden sich gegenseit direkt bedrohen sind Flugkörper.

Wenn sich sich gegenseitig auf Augenhöhe bedrohen können nennt man das auch Abschreckung. Hat zwischen USA und Sowjetunion auch 'ne Weile funktioniert ohne das ein direkter Krieg ausgebrochen is. Sicher nich die beste Lösung. Aber besser als Israel alleine mit der Hand am Drücker.

Fedaykin schrieb:wenn er erstmal nen Test hat ist es doppelt bis dreifach Schwierig die Atomare Bewaffnung aufzulösen.

Ich sag 's mal so, in dem Fall kommt es auf einen atomar bewaffneten Staat mehr oder weniger nun auch nich mehr an.

Gruß greenkeeper

Ja, das Ruhrgebiet wäre Greifbar gewesen. eventuell hätte man ganz Benelux und Co als hilfstruppen aufbieten können.

Glünggi schrieb:Es gibt aber nunmal kein anderes Land für das Volk der Juden als Israel.

naja es gibt noch das Jüdische Autonome Oblast, aber da wollen sie nich hin...

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Darum geht's mir aber. Ich will das Kriege verhindert und nich geführt werden. Heutzutage reichen 6 Tage aus um Millionen Menschen zu töten. Scheint Dir aber leider nich so klar zu sein.

nur wenn atomwaffen eingesetzt werden. und genau darum geht es israel ja, sie wollen verhindern das ihr größter feind atomwaffen besitzt.

@robert-capa
Bei der Zielgenauigkeit des israelischen Militärs ist definitiv davon auszugehen das sie keine Zivilisten treffen, hhmmm... hat uns Gaza ja seit Jahren bewiesen.

Den unter Bush Senior? Der is aber auch in den Irak einmarschiert und hat den Iran in Ruhe gelassen, wahrscheinlich aus gutem Grund.
------------------

ne das ist Golfkrieg 2

Golfkrieg 1 auch als Iran IRAK Krieg bekannt.


---------------------
Wenn sich sich gegenseitig auf Augenhöhe bedrohen können nennt man das auch Abschreckung. Hat zwischen USA und Sowjetunion auch 'ne Weile funktioniert ohne das ein direkter Krieg ausgebrochen is. Sicher nich die beste Lösung. Aber besser als Israel alleine mit der Hand am Drücker----------------------------------------------

Nun der Iran ist alles andere als die UDSSR.

Und die Spieltheorie scheitert kläglich bei Religonsanhängern.

Ich sag 's mal so, in dem Fall kommt es auf einen atomar bewaffneten Staat mehr oder weniger nun auch nich mehr an.
------------------

doch weil jeder Staat das Riskio eines gewollten oder irrtümlichen Atomkrieges erhöht.

Denn es bleibt nicht bei einer Iransichen Bombe.

Agypten Saudi Arabien Türkei, die VAE eventuell auch noch.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Von Kindern in Minenfelder schicken weiß ich nichts. Da kannst Du ja mal deine Quellen offenlegen.

Auszug aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Basidsch-e_Mostaz%27afin

"Die Basidsch wurden systematisch in Schulen angeworben und durften ohne Erlaubnis der Eltern nach Erreichen der Volljährigkeit in den Krieg ziehen, die Volljährigkeit wurde 1980 vom Wächterrat auf 15 Jahre festgelegt. Die Aufgabe der Unausgebildeten bestand darin, vor den regulären Truppen und Panzern als eine Art lebender Minenräumer über das Kampfgebiet zu gehen. Drögemüller beschreibt arbeitslose Jugendliche aus der Provinz, meist ohne Waffen, mit einer weißen oder roten Stirnbinde mit der Aufschrift Allahu Akbar, die über die Minenfelder gegen die Stellungen der Iraker anrennen."

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja, das Ruhrgebiet wäre Greifbar gewesen. eventuell hätte man ganz Benelux und Co als hilfstruppen aufbieten können.

Was soll man darauf noch schreiben. :D

Gruß greenkeeper

@occitania

occitania schrieb:Bei der Zielgenauigkeit des israelischen Militärs ist definitiv davon auszugehen das sie keine Zivilisten treffen, hhmmm... hat uns Gaza ja seit Jahren bewiesen.

rofl

gaza ist eines der am dichtesten besiedelten gebiete der welt, die terroristen verstecken sich in mitten von zivilisten. im iran sind es militärische anlagen und sperrgebiete mitten in der wüste, also gut zu erkennende ziele. israel hat gar nicht genug flugzeuge um den ganzen iran "plattzumachen" man würde sich auf die wichtigsten ziele konzentrieren während, also die atomalagen, flughäfen und flarakstellungen.

@25h.nox
Hehe. Naja aber ihr ganzer kultus baut darauf auf.
Es ist einfach unverantwortlich, dass man bei der Dekonolialisierung und der Gründung Israel, was ja ziemlich zeitgleich ablief, einen totalen Müll in Sachen Grenzziehung abgezogen hat.
Man hat ganze Völker schlicht vergessen... und hat ich weiss nicht was für Gedanken gemacht.. ich mein.. ich erinnere da gern mal an Ostpakistan... das war doch nen schlechter Witz?
Genauso die Sache mit Kashmir oder den Paschtunen... die Kurden hat man auch einfach ignoriert... usw.usf.
Aber die Scheisse ist nunmal passiert und wir müssten uns nun halt zusammensetzen um eine tragbare Lösung zu finden, statt dauernd irgendwelche Feuer zu löschen die irgendwo entzündet werden.

@robert-capa
So wie das israelische Militär in jeder noch so kleinen Siedlung, ab jammern wenn es Zivilisten trifft? Es ist natürlich schon nett das der Iran seine AKWs in die Wüste baut und nicht wie in Deutschland mitten in Hessen oder BW. Ach halt, das sind ja keine Stromerzeuger im Iran sondern alles Anlagen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen... genauso wie die im Irak... äh, die ja niemand jemals gefunden hat.

Sidhe schrieb:Die Gründung des israelischen Staates war und ist nichts weiter als eine amerikanische Strategie.

König Faisal hielt den Judenstaat bis zum Sechs-Tage-Krieg noch für eine Verschwörung des jüdischen Bolschewismus deren Produkt Israel sei um die Freundschaft der Araber zu den Amerikanern zu untergraben.

Einige Mitglieder der Truman-Regierung lehnten das zionistische Projekt sogar gänzlich ab; Trumans Verteidigungsminister Forrestal war der Meinung, dadurch könnten die strategischen Ziele der Amerikaner gefährdet werden und deren Ölversorgung versiegen. Militärs schwante, die Araber könnten sich der Sowjetunion zuwenden, die bekanntlich damals Israel noch unterstützte, siehe Gromykos Rede in der UN oder den Waffenlieferungen. Von amerikanischer Seite wurde zeitweise auch eine treuhänderische Verwaltung des Gebietes anvisiert, ein Waffenembargo verhingen sie auch über die Region.

robert-capa schrieb:Die Ursache für das alles ging von der Staatsgründung Israels aus, das ist der Knackpunkt den man nicht unter den Tisch kehren darf.

Na sicher, es gab ja auch keine innerpalästinensischen Strömungen die zu Verhandlungen mit den Zionisten bereit waren.

@occitania

So sieht es aus, aber die meisten glauben halt der Bild oder dem, was Israel schwafelt.

@occitania

occitania schrieb:Ach halt, das sind ja keine Stromerzeuger im Iran sondern alles Anlagen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen... genauso wie die im Irak... äh, die ja niemand jemals gefunden hat.

stimmt ja saddam hatte ja nie massenvernichtungswaffen, von daher war es ja klar das er auch 2003 keine hat, ups da war dochmal etwas? ach genau, halabdscha.

wie sagen die gutmenschen immer so gerne, wer einmal lügt dem glaubt man nicht.

tja die amerikaner dachten sich damals wer einmal mit dem chemiebaukasten spielt der spielt möglicherweise auch ein zweites mal. wer hätte gedacht das saddam, der seine feinde ( den iran) immer glauben machen wollte das er noch solche waffen besitzt doch keine mehr hat.

saddam hat zwar im westen immer den unschuldsengel gespielt und wurde auch gerne von den ganzen feinden israels besucht, andere sollten aber glauben das er immer noch ein starkes arsenal in der hinterhand hat. heute wo jeder weiß das es keine chemiewaffen mehr gab ist es einfach auf die amerikaner zu zeigen, 2003 wussten aber selbst die kriegsgenger nicht das es keine mehr gab.

Spätestens wenn die Bombe platzt, wird es Krieg geben.

@robert-capa
Wir reden doch aber wohl von Waffensystemen die als Bedrohung der USA oder Israels galten oder? denn genau darum ging es doch beim Einmarsch in Bagdad.. oder etwa nicht?

Sidhe schrieb: und Ahmadinedschad will auch nicht, wie so oft propagandistisch falsch wiedergegeben, Israel "von der Landkarte tilgen", sondern das zionistische Regime.

Ahmadinedschad meinte nach IRIB vom 31.12.05: "At an international conference held in Tehran in late October, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad called for Israel 'to be wiped off the map'. The conference was titled 'world without zionism'."

Oder Khameini

"Aus islamischen, menschlichen, wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und (allgemein) politischen Gesichtspunkten ist die Gegenwart Israels eine gewaltige Bedrohung gegen die Völker und Staaten der Region.(…) Und es gibt nur eine Lösung, das Problem im mittleren Osten zu lösen, nämlich die Zerschlagung und Vernichtung des zionistischen Staates."

http://www.digberlin.de/dig/wp-content/uploads/2009/11/gutachten__Quds.pdf (Archiv-Version vom 25.05.2014)


Aber sicher fällt die die direkte militärische Unterstützung der Terrorrackets Hamas und Hisbollah, die aus der angestrebten physischen Vernichtung der Juden keinen Hehl machen (die Charta der Hamas macht deutlich, das sie die Pfade des reinen Antizionismus verlassen hat und auf denen des eliminatorischen Antisemitismus wandelt) auch unter antizionistische Ideologiekritik.

@occitania

occitania schrieb:Wir reden doch aber wohl von Waffensystemen die als Bedrohung der USA oder Israels galten oder?

2003 war alles was waffenfähig war eine bedrohung für die usa. die usa führten den krieg gegen den terror, saddam hatte zwar nichts mit der al-kaida zu tun, war aber ein großzügiger terrorunterstützer der die familien palästinensicher terroristen mit geldzahlungen unterstützte, was dazu führte das so ein selbstmordattentat für die famillien war wie einem sechser im lotto, dies führte indirekt dazu das sich immer mehr "märtyrer" fanden.

2003 war saddam ein typ von dem man wusste das er chemiewaffen gegen seine eigene bevölkerung einsetzte, terroristen unterstützte und bei jeder gelegenheit auf amerikanische flugzeuge schießen lies die, die UN flugverbotszonen kontrollierten. saddam war also kein unschuldiges opfer des amerikanischen imperialismus. sondern ein diktator der zu hoch pokerte und zu lange den starken mann markierte und so den amerikanern unbewusst signalisierte das er möglicherweise doch noch chemiewaffen hatte.

die amerikaner haben zwar falsche beweise vorgelegt waren aber überzeugt das sie chemiewaffen finden würden. putin sagte ja das er welche gefunden hätte. ;-) tja die amerikaner hatten so etwas im glauben wirklich etwas zu finden aber nicht vorbereitet.

2003 und 2004 gab es alle paar tage meldungen das man etwas gefunden hätte, stellte dann aber entäuscht fest das es alte munitionsreste waren oder nicht mehr waffenfähig war. man sollte schon bei der wahrheit beleiben und nicht einfach behaupten das sich die amerikaner alles aus den fingern gesaugt haben, s war es nämlich nicht.