Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Die militärische Machbarkeit eines Angriffs gegen den Iran hängt mit dem weiteren politischen Geschehen zusammen. Solange es nicht in reine Waffendiskussion ausartet kein Problem...

Achso... ich verstehe,

es geht also nimmer darum ob es rechtens ist/wäre ... es geht hier also nurnoch darum womit es am besten gänge... also doch ein wenig kriegsgeil...

Ich halte das ganze gebahren der westlichen Machthaber für sehr fragwürdig und halte eine Militäraktion, wenn sie denn stattfindet, für nicht legitim und ein Kriegsverbrechen.

In dem Atemzug ist zu nennen, dass der Prozess gegen Blair und Bush am 19.11. endlich zu einer Anhörung führen wird denn auch der Irak 2003 war ein Kriegsverbrechen.

LG

@def

Natürlich geht es nicht nur darum ob es rechtens ist oder nicht. Das ist nur deine Meinung wenn du sagst das es ein Verbrechen ist den Anlagen im Iran anzugreifen.

Ich bin auch dagegen das man den Iran angreift. Trotzdem sind Armeen nicht umsonst da und ich bin kein Pazifist und finde es auch interessant inwiefern eine Intervention militärisch erfolgreich wäre.
Kann man auch eventuell die politische Vorgehensweise weiter abschätzen.

@Lightstorm

Natürlich geht es nur um die Rechtmäßigkeit bei der Thematik... deine gesamte Invasionsphantasie steht und fällt damit...

LG

@Lightstorm

Kriege sind und sollen NIE eine Lösung (sein).
1. Krieg bringt Zerstörer
2. Sie verursacht Wut beim Verlierer
3. Es entsteht Rache
4. Terror als einzige Möglichkeit, gegen den Invasiven etwas auszurichten
5. Teufelskreis schließt sich

das mal so in kürze und aus dem stand ...

@Repulsor

Repulsor schrieb:Kriege sind und sollen NIE eine Lösung (sein).

Prinzipiell stimmt das wohl, jedoch ist man auch als friedliche Nation manchmal gezwungen, den Weg der Gewalt zu gehen. Oder wie hätten die Amis Adolf Hitler vertreiben sollen?

Repulsor schrieb:2. Sie verursacht Wut beim Verlierer

Nicht zwangsläufig. Das kommt vor allem darauf an , wie man mit dem Verlierer umgeht.

ShawnFKennedy schrieb:Prinzipiell stimmt das wohl, jedoch ist man auch als friedliche Nation manchmal gezwungen, den Weg der Gewalt zu gehen. Oder wie hätten die Amis Adolf Hitler vertreiben sollen?

und wer ist in dem fall die friedliche nation?

@BreatheZz
Auch wenn ich vermute, dass du anderer Meinung bist, ist der größere Aggressor wohl der Iran. Also die friedlichere Nation ist die USA. Allerdings habe ich damit nicht gesagt, dass es in diesem Fall zwangsläufig gerechtfertigt ist , den Iran anzugreifen...

@ShawnFKennedy
Die Amis hatten den Deutschen nicht den Krieg erklärt sondern die Japanern und Deutschen den Amis und diese mussten sich verteidigen. Präventivschläge haben nur die Achsenmächte gemacht.

@Repulsor

Wenn Menschen, welche jeden Widerspruch gegen ihren Glauben als eine Beleidigung und Kränkung empfinden, die nur mit der Todesstrafe gesühnt werden kann, in die Hände von Massenvernichtungswaffen gelangen und dabei auch keinen Hehl daraus machen, wie sehr sie den Unglauben und die Unmoral anderer Völker verachten,

dann ist es das einzige was man tun kann, solche Geister noch bei Zeiten in den Dreck zu stampfen.

Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

@individualist
ja, habe ich dem wiedersprochen?

@ShawnFKennedy

ShawnFKennedy schrieb:Auch wenn ich vermute, dass du anderer Meinung bist, ist der größere Aggressor wohl der Iran.

Welche Kriege führt der Iran?

ShawnFKennedy schrieb:Also die friedlichere Nation ist die USA.

Die USA und friedlich? Du hast wohl die letzten 50 Jahre verschlafen?

@individualist
Achso ok, so meinst du das.
Keinen einzigen, aber(bacter schrieb es schon) wenn ein Staat wie der Iran Atomwaffen bauen möchte, ist das schon sehr agressiv.

individualist schrieb:Die USA und friedlich? Du hast wohl die letzten 50 Jahre verschlafen?

Nö hab ich nicht. Aber die Kriege, die die USA geführt hat waren nunmal größtenteilsteils gerechtfertigt...

ShawnFKennedy schrieb:Achso ok, so meinst du das.
Keinen einzigen, aber(bacter schrieb es schon) wenn ein Staat wie der Iran Atomwaffen bauen möchte, ist das schon sehr agressiv.

weil es auch ein fakt ist das iran nuklkeare waffen bauen will.
mhm..

ShawnFKennedy schrieb:Nö hab ich nicht. Aber die Kriege, die die USA geführt hat waren nunmal größtenteilsteils gerechtfertigt...

dann nen mir mal 2 oder 3. (vergessen wie den 1 und 2 wk.)

@ShawnFKennedy
Du weißt doch gar nicht ob der Iran Atomwaffen baut, bei Israel weiß man das und Israel hatte auch in den letzten 10 Jahren 3 Kriege angefangen.

@ShawnFKennedy

Und ein staat, der in den letzten Jahrzehnten zahlreiche geführt hat, welche baut und hat,ist das nicht aggressiv?

Wenn dieser Staat dann zwei meiner Nachbarn überfällt und auch mein Regime beenden will, baue ich mir auch lieber ein paar Atomwaffen.

Natürlich ist der Iran eine brutale Diktatur, aber seit wann hat der Westen mit Diktaturen ein Problem? Den Saudis, die dafür bekannt sind,islamistischen Terror weltweit zu unterstützen, in den die Menschen und insbesondere die Frauen noch viel weniger Rechte haben,als im Iran, verkaufen sogar unsere beste Militärtechnik.

oder die jährliche spende der USA an das ach so verteufelte ägyptische regime in höhe von 1.3 milliarden dollar..

Das ist doch bloss Säbelrasseln. Ich nehm das nicht ernst.
Es bräuchte schon gewichtere Gründe, um einen Krieg zu entfachen.

Man sollte die Verbreitung von Atomwaffen zwar wenn möglich unterbinden - aber nicht mit allen Mitteln.

Solange die Iraner im Iran bleiben, habe ich keine Probleme mit einem atomaren Iran. Problematisch könnte es werden, falls sie versuchen sollten, die Revolution auszubreiten.

Ein neuer Rüstungswettlauf im Nahen Osten können wir zwar nicht gebrauchen, aber einen Krieg auch nicht.

BreatheZz schrieb:dann nen mir mal 2 oder 3. (vergessen wie den 1 und 2 wk.)

Koreakrieg & Bosnienkrieg. Wenn ich auch antworten darf.

@BreatheZz

oder die jährliche spende der USA an das ach so verteufelte ägypten regime in höhe von 1.3 milliarden dollar..

Das hat mit dem Camp-David-Abkommen zu tun, in dem sich die USA verpflichteten, Zahlungen an Israel & Ägypten zu tätigen.

hab da grad was gefunden:

http://www.20min.ch/news/dossier/atomstreit/story/Hat-der-Mossad-wieder-zugeschlagen--22421884

meint ihr, das könnten wirklich die Israelis gewesen sein ?
Wen ja, gibts dann nicht einen "vergeltungsschlag" seitens iran ? und dann gibt es ein hin und her und artet aus...

oder seh ich das zu schwarz ?

Desaix schrieb:Koreakrieg & Bosnienkrieg. Wenn ich auch antworten darf

Meiner Meinung nach auch die beiden Golfkriege