Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

def schrieb:Das ist wohl war. 2005 wurde doch durch die IAEA festgestellt, dass das Programm eingestellt wurde. Damit hat sich das für den Iran scheinbar erledigt.

def schrieb:2005 wurde doch durch die IAEA festgestellt, dass das Programm eingestellt wurde.

39. The Board of Governors has called on Iran on a number of occasions to engage with the Agency on the resolution of all outstanding issues in order to exclude the existence of possible military dimensions to Iran’s nuclear programme.34 In resolution 1929 (2010), the Security Council reaffirmed Iran’s obligations to take the steps required by the Board of Governors in its resolutions GOV/2006/14 and GOV/2009/82, and to cooperate fully with the Agency on all outstanding issues, particularly those which give rise to concerns about the possible military dimensions to Iran’s nuclear programme, including by providing access without delay to all sites, equipment, persons and documents requested by the Agency.35 Since August 2008, Iran has not engaged with the Agency in any substantive way on this matter.

def schrieb:Das würdest du als Kriegsrechtfertigung akzeptieren?

Im Streit um das iranische Atomprogramm hält China schärfere Sanktionen des UN-Sicherheitsrats für nicht zielführend. Ein offener Austausch sei besser als Zwangsmassnahmen, um Teheran von einer Zusammenarbeit mit den UN-Atominspektoren zu überzeugen, sagte der Sprecher des chinesischen Aussenministeriums, Hong Lei, am Freitag.

Neue Sanktionen schloss er aber dennoch nicht dezidiert aus. China, das auch ein Veto-Recht im Sicherheitsrat hat, wolle gemeinsam mit anderen Ländern an einer neuen Resolution arbeiten, sagte Hong. Russland, dem sich China in ähnlichen Fällen im Sicherheitsrat oft anschliesst, hat neue Sanktionen gegen den Iran bereits abgelehnt.

Das vom Staatsbankrott bedrohte Mittelmeerland Griechenland importiert mittlerweile einen Grossteil seines Bedarfs aus der Islamischen Republik, wie die Nachrichtenagentur Reuters am Freitag aus Handelskreisen erfuhr. Dutzende Händler in Europa sagten, wegen der prekären Finanzlage sei Griechenland in den vergangenen Monaten praktisch von Öllieferungen aus Russland, Aserbaidschan und Kasachstan abgeschnitten worden.

Wegen seines umstrittenen Atomprogramms darf Iran kein Öl in die USA liefern. In Europa sind die Einfuhren zwar noch legal. Die EU erwägt jedoch Sanktionen gegen Iran, die bereits in wenigen Wochen greifen könnten.

Sollte der letzte grosse Öllieferant ausfallen, könnte Griechenland in eine prekäre Lage geraten: «Die Griechen machen kein Geheimnis daraus, dass sie sich mit iranischen Lieferungen über Wasser halten. Die anderen Länder verkaufen ihnen in der jetzigen Lage einfach nichts mehr», sagte ein Händler im Mittelmeerraum, der seinen Namen nicht in den Medien lesen wollte.

«Warnung an alle Feinde»

Die Regierung in Teheran wies die Vorwürfe der IAEA zurück. Der Iran werde auf jegliche militärische Attacke oder auch nur auf Drohungen «deutlich» reagieren und seine Feinde von innen zerstören, sagte Chamenei in einer vom Staatsfernsehen übertragenen Rede. Die Revolutionären Garden, die Streitkräfte und die ganze Nation würden Angriffe «mit harten Schlägen und eisernen Fäusten beantworten».

Besonders die USA und Israel sollten sich in Acht nehmen, sagte der Ajatollah, der das letzte Wort in allen Staatsangelegenheiten Irans hat. «Diese Warnung geht an alle Feinde des Irans, besonders an die USA und das zionistische Regime.» Chamenei bezog sich auf israelische Debatten über mögliche Angriffe auf iranische Atomanlagen.
-----------------
Pentagon-Chef warnt vor Angriff gegen Iran

US-Verteidigungsminister Leon Panetta hat vor den «unbeabsichtigten Konsequenzen» eines Angriffs auf die iranischen Atomanlagen gewarnt. Panetta sagte in Washington, ein militärisches Vorgehen könne gravierende Auswirkungen auf die Region und auf die in dem Gebiet stationierten US-Soldaten haben.

Eine Bombardierung der iranischen Atomanlagen verzögerte das Nuklearprogramm Teherans höchstens um drei Jahre, meinte Panetta. Ein militärisches Vorgehen gegen Teheran sollte nur der letzte Ausweg sein. Der Pentagonchef forderte einen stärkeren wirtschaftlichen und diplomatischen Druck auf den Iran.

Keine Kriegstrommeln am Potomac, keine martialische Rhetorik aus Washington, keine Alarmstimmung im Weißen Haus: Die Zurückhaltung der US-Regierung auf den Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) über die Atompolitik des Iran gipfelte in einer Warnung des Verteidigungsministers Leon Panetta vor einem Militärschlag gegen das Mullah-Regime in Teheran. Dies würde nur die gesamte Region in Mitleidenschaft ziehen und „unbeabsichtigte Folgen“ haben – insbesondere auf die US-Streitkräfte am Persischen Golf.

Abkehr von diplomatischer Floskel

Es nahm sich beinahe resignativ aus, als der Pentagon-Chef erklärte, eine Militäraktion würde den Iran nicht von seinem Atomprogramm abhalten – so, als hätte sich Washington insgeheim mit einer Nuklearmacht Iran bereits abgefunden. Robert Gates, Panettas Vorgänger, hatte den Ton vorgegeben: Eine Militärintervention würde das iranische Atomprogramm nur hinauszögern. Der Report, so verlautete nun aus dem Weißen Haus, spreche für sich selbst. Geradezu naiv-optimistisch formulierte Panetta: „Unsere Hoffnung ist, dass der Iran beschließt, sich der internationalen Gemeinschaft anzuschließen.“

Die Reaktion aus dem Pentagon markiert eine signifikante Abkehr von der bisherigen diplomatischen Standardfloskel, wonach alle Optionen auf dem Tisch lägen – eine leere Drohung, wie sich im Lauf der Jahre herausgestellt hat. Die realpolitische Nüchternheit der Obama-Regierung konterkariert nicht nur den „Krieg der Worte“ der Ära George W. Bush über die „Achse des Bösen“ und die aktuell grassierenden Spekulationen über einen Militärschlag Israels, sondern auch die Aufregung in den USA über die Aufdeckung eines bizarren Mordkomplotts der iranischen Revolutionsgarden gegen den saudischen US-Botschafter vor nicht einmal einem Monat.

Kurz darauf stuften Topmilitärs das iranische Nuklearpotenzial als größte Bedrohung, größer als die Terrorgefahr durch die al-Qaida, ein. Damals forcierte Washington eine Verschärfung der Sanktionen und versuchte, die westlichen Alliierten sowie die Veto-Mächte im UN-Sicherheitsrat – Russland und China – für eine geschlossene Politik gegen Teheran zu gewinnen. Ohne durchschlagenden Erfolg: Der dilettantische Attentatsplan stieß hier wie dort auf Zweifel und Ungläubigkeit.

Washingtons Iran-Politik signalisiert eine gewisse Ratlosigkeit und Unentschlossenheit, die sowohl von ökonomischem wie von politischem Kalkül geleitet ist. Sanktionen gegen die iranische Zentralbank, wie sie die Republikaner im Kongress urgieren, könnten die Öl- und Gasindustrie des Iran zwar empfindlich treffen, aber zugleich die Öl- und Gaspreise in die Höhe treiben und so die ohnehin labile Konjunktur in den USA und in Europa noch weiter ins Schlingern bringen. International haben die USA ohnedies einen schweren Stand: China und Russland sind Sanktionen abgeneigt, Länder wie Japan oder Südkorea auf die iranischen Ölexporte angewiesen. Der republikanische Vorschlag würde alle Länder und Firmen, die Geschäfte mit der iranischen Zentralbank abwickeln, unter Bann stellen. Geschäftsleute erhielten kein US-Visum.

Druck der Republikaner

Offenkundig ist Barack Obama nicht daran gelegen, an der Schwelle des Wahljahres den Konflikt mit dem Iran an die Spitze zu treiben und ihn zu einem Wahlkampfthema zu machen. Dafür sorgen indes die Republikaner. In einem Kommentar im „Wall Street Journal“ hat sich Mitt Romney, Obamas wahrscheinlichster Kontrahent, als außenpolitischer Falke und dezidierter Israel-Freund positioniert. „Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor“, zitierte er eine lateinische Sentenz. Er würde alles unternehmen, um das iranische Atomprogramm zu stoppen, schwor er – und auch vor militärischen Mitteln und einem Alleingang der USA nicht zurückschrecken. „Die Sanktionen haben ihr Ziel klar verfehlt“, übte Romney Kritik an der Obama-Regierung. Mit dem Ausscheiden von Dennis Ross kommt ihr überdies demnächst ihr führender Nahost- und Iran-Experte abhanden.

Warum nur erinnert mich das alles nur an den 2ten Irak krieg!

Glünggi schrieb:Eine Bombardierung der iranischen Atomanlagen verzögerte das Nuklearprogramm Teherans höchstens um drei Jahre

tecana schrieb:Hast recht damals im Irak ging es um Langstrecken Waffen im iran um das Atomprogramm.
Eigentlich wollte ich darauf hinaus das egal was die kommisionen beschliessen die USA wenn sie will
immer einen grund finden auch wenn er sich im nachhinein als falsch erweist!

Kylmää schrieb:Was ist dann nach 3 Jahren?
Wird dann wieder erneut Iran bombardiert ?