Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:eben, deswegen sage ich ja auch dass allen vorran die USA mit seinem Verhalten, dazu beiträgt, dass der Iran die Atombombe will.

den iranern geht es doch gut, die bedrohung durch saddam ist verschwunden, die schiiten sind die stärkste kraft im irak und die können doch gut mit den mullahs.

@robert-capa
Ja aber die Bedrohung Saudiarabiens ist gestiegen.
Das allewitische Syrien ist auch bald Geschichte und wird wohl eine sunitisch gefärbte und somit Saudiarabienfreundliche Regierung bekommen.. dafür werden saudische petrodollars schon sorgen.. und die demagogische Ausgangslage macht die Sache ja auch nicht wirklich schwer.
Die USA rüsten alle Nachbarländer des Irans konventionell auf.
Ne also dem Iran ist es Sicherheitspolitisch wirklich schon besser gegangen... sicher auch schon schlechter.. aber zu sagen es ginge ihnen gut ist schon etwas beschönigend.
Die Tendenz zeigt in ne andere Richtung.

@Glünggi

glaubst du wirklich das assads regime verschwinden wird? vor einigen wochen hab ich einen bericht gelsen oder gesehn, indem war die rede davon das massenhaft iraner nach syrien geschickt werden die das regime im kampf gegen die aufständigen unterstützen sollen. der iran wird alles tun um assad zu stützen, wenn syrien fällt nutzt ihnen die bombe auch nicht mehr viel, den dann hat der iran alles verloren und wäre politisch nicht viel besser dran als nordkorea.

@robert-capa
Ja ich rechne damit, dass Syrien in einen Bürgerkrieg schlittert an deren Ende die sunitische Mehrheit die Regierung bilden wird.
Ich hab einfach so nen Horrorbiild in meinem Kopf von einem Wahabitischen Grossreich im Nahen Osten, das schon bald unser altes-neues Feindbild sein wird.
Aber warten wirs einfach mal ab...

Was ich jetzt garnicht verstehe ist, warum lassen sie nicht (mit sie=USA bzw. NATO) Assad umbringen, wie bei Binladen, sind eh beide Terroristen (Binladen= war*).
Wenn die USA die todesstrafe verhänkt (an Zivillisten) warum machen sie es nicht an hochrangigen "Terroristen"?

@antineutral

Bin Laden =! Assad.
Assad ist offizieller Staatsführer und hat die USA nicht angegriffen, im gegensatz zu bin laden.

shionoro schrieb:im gegensatz zu bin laden.

Hast du dafür ungefakte Beweise ?

Wieso wurde dann Saddam gestürzt obwohl er die USA auch nicht angegriffen hat ?

antineutral schrieb:Was ich jetzt garnicht verstehe ist, warum lassen sie nicht (mit sie=USA bzw. NATO) Assad umbringen, wie bei Binladen, sind eh beide Terroristen (Binladen= war*).
Wenn die USA die todesstrafe verhänkt (an Zivillisten) warum machen sie es nicht an hochrangigen "Terroristen"?

Viele gute Freunde der USA sind und waren unter anderem Diktatoren/Tyrannen und Mörder. Solange sie im Interesse der USA und nicht gegen sie handeln, sind sie für die USA sog. gute Freunde/Partner.

Der Shah von Persien/Iran, ein Diktator welcher sein Volk massiv unterdrückt hatte war so ein guter Freund der USA, welcher zudem noch mit Waffen belifert wurde.

Mubarak der Diktator war auch guter Freund der USA, welcher mit Milliarden Dollars von den USA belohnt worden war.

Saddam war auch mal ein guter Freund der USA, bis er sich gegen sie wandte, dann war er aufeinmal böse.

Die Liste könnte noch sehr lange weiter gehen...


leider.

Der USA geht es nicht um Menschenrechte, sondern um ihre eigenen Interessen und um ihre Interessen durchzusetzen geht die USA wenn es sein muss ohne mit der Wimper zu zücken über unschuldige Leichen und Menschenleben!

Dafür gibt es genug Beweise, das Beispiel mit der Unterstützung von Mördern und Diktatoren, ist nur ein kleiner sehr kleiner Ausschnitt/Beweis dafür.

Ist auch Interessant:

Volker Pispers history of USA and terrorism 1 of 5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@antineutral
@shionoro
Man muss aber auch erwähnen, dass Asad wie auch Achmedini keine Staatsführer im herkömmlichen Sinne sind.
Beide haben höhere Instanzen vor denen sie sich verantworten müssen.
Darum dürfte eine Ermordung auch rein kalkulatorisch nicht wirklich viel bringen.
Bei Gaddafi hätte man nur 3-4 Leute umlegen brauchen... da hätte es evt. was bewirkt.
Auch bei Sadam... weil die zwei waren jeweils die höchste Machtinstanz.
Aber soweit ich weiss ist es eh gegen die UN Karta oder die Genfer Konf. ein Staatsoberhaupt gezielt umzubringen.
Was man anhanden der Präsidentenpalastbombardement's (was n Wort) auf Gaddafis und Sadams Ressidenzen , natürlich in Frage stellen kann.

@Glünggi
UN-Karta ist doch ein Witz. Du meinst doch nicht ernsthaft, das die USA sich an dieses Karta halten werden, wenn sie es nicht für nötig befinden, oder?^^

Als (inzwischen schwächelndes^^) Supermacht kann man sich halt so ziemlich einiges erlauben. ;)

Glünggi schrieb:Aber soweit ich weiss ist es eh gegen die UN Karta oder die Genfer Konf. ein Staatsoberhaupt gezielt umzubringen.

was ich ehrlich gtesagt ziemlich unsinnig finde. In der Regel hat man ja eher Probleme mit einer bestimmten Regierung, nicht mit der Nation an sich. So muss man sich immer erst durch die Armee (die ja bestimmt größtenteils aus Menschen besteht, die ganz sicher nicht wollten, dass es einen Krieg gibt), nur um dann die Kriegstreiber in den Regierungsposten doch umzupusten. Statt eine Cruise-Missle auf den Herrscher-Bunker abzufeuern, und saomit den Krieg mit einen Mal zu beenden, müssen aufgrund dieser Konvention also tausende von unschuldigen sterben....

Kann mir mal jemand erklären, welcher Sinn hinter dieser Regelung steckt?

@Repulsor

Repulsor schrieb:UN-Karta ist doch ein Witz.

Pass auf was Du sagst..der letzte der das gesagt hat war Gaddafi und Du weisst wie er endete ...der Spruch zieht einfach. :D

Ja ne der Irakkrieg 2003 hat ja gezeigt dass wenn es nötig ist auf die UN geschissen wird. Und die Folterungen im Antiterrorkrieg zeigen auch, dass man auf die Genfer Konfekte ..... ^^
Man kann sich durchaus fragen wieso die Amis nicht einfach Chuck Norris vorbeischicken, sondern lieber Bomben schmeissen, die meist nur die Verwantschaft der Despoten dahinrafft.
Aber wie gesagt im Falle von Syrien und Iran reicht halt ein gezielter Schuss nicht. Da brauchts schon nen Roundhousekick.
Und doch ist man bemüht den Schein zu wahren.
@Taln.Reich
Im Krieg töten sich viele Menschen die sich nicht kennen im Auftrag von Leuten die sich sehrwohl kennen aber nicht töten.
Ne ich hab mich noch nicht genug damit befasst um eine gute Antwort auf die Frage, die man sich durchaus stellen kann, zu geben.
Denke damit will man sich diplomatische Wege offen halten oder weiss der Kuckuck.

@Glünggi
Chuck Norris schläft nicht im Krieg, der Krieg schläft bei ihm.^^
Ich denke einfach, das ein Sturz oder die Ermordung eines Führers einfach zu schnell und offensichtlich ist, für die Amerikaner. Und im Krieg macht man halt gute Geschäfte im Hintergrund.
Aber z. B. in Saudi Arabien wäre eine Kriegerische Option nicht im Interesse der USA, da greift man dann schon zur Ermordung durch Agenten oder Verräter (Machtgierige). Dazu gibt es ja schon ein Beispiel. ;)
Somit wäre die Ermordung von Ahmedini auch zu offensichtlich, weshalb man versuchen wird ihn durch einen hinterhalt (z. B. Unfall) zu ermorden. Aber noch ist es glaube ich nicht die Zeit dazu.

@Repulsor

Achmadenischad umzubringen würde eh nicht viel nützen. Der ist sowieso nur eine Marionette der Mullahs. Wirklich ungefährlich würde der Iran nur, wenn es gelänge, einen Wechsel des politischen Systems herbeizuführen, und genau da liegt der Hund begraben.

Gäbe es vielleicht ein einzelnes Ziel, dessen Zerstörung das iranische Repressionssystem so weit schwächen würde, dass die politische Opposition im Inland sich ernsthaft organisieren, und einen politischen Wandel herbeizwingen könnte?

@Taln.Reich
Ähm, der Oberste der Mullahs vielleicht?

@Repulsor
Im Falle von Achmedini bringt das nicht wirklich viel.

Dazu noch dieser Artikel als Beispiel:

Erneut weist der iranische Wächterrat Präsident Ahmadinejad in die Schranken. Dieser darf das Erdölministerium nicht übernehmen.

Die Entscheidung des Wächterrats gilt als weiter Hinweis darauf, dass die Unterstützung für den Staatschef im eigenen Land zunehmend schwindet.

Die Krise begann im April, als Ahmadinejad den Geheimdienstchef Heidar Moslehi aus dem Amt drängte, ohne sich zuvor mit dem geistlichen Führer Ayatollah Ali Khamenei darüber ins Vernehmen zu setzen. Dieser setzte Moslehi wieder in sein Amt ein, was einer öffentlichen Ohrfeige für Ahmadinejad gleichkam.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/iran_waechterrat_ahmadinejad_opec_1.10647887.html (Archiv-Version vom 24.08.2011)
Der Kerle hängt an ner sehr sehr kurzen Leine.
Das Problem im Iran ist der Wächterrat, weil oberste Instanz, und das sind dann schon einige Unfälle die man inszenieren müsste :D

Edit:
Auch wenn man Khamenei umlegt , kommt einfach ein Nachfolger.. es bringt auch nichts den Papst umzulegen wenn man die Kirche bekämpft... kommt einfach der nächste.

Glünggi schrieb:Edit:
Auch wenn man Khamenei umlegt , kommt einfach ein Nachfolger.. es bringt auch nichts den Papst umzulegen wenn man die Kirche bekämpft... kommt einfach der nächste.

Ja, wollte ich auch sagen. Kohmeni hat das damals bei der Staatsgründung sehr clever eingefädelt.

Glünggi schrieb:Das Problem im Iran ist der Wächterrat, weil oberste Instanz, und das sind dann schon einige Unfälle die man inszenieren müsste :D

Oder ein einzelner großer. Wenn irgendwann mal der ganze Wächterrat in einen Flugzeug fliegt....(oder zumindest die Scharfmacher darunter.)

@Taln.Reich
Ja den gesammten Wächterrat durch eine Bombe hinraffen, könnte eine Möglichkeit sein.
Wir haben im Irak ja noch die iranische Volksmudjahedin.
Leider steht die nur noch bis ende Jahr zur Verfügung, da der Irak da aufräumt.
Doch dann stellt sich halt auch die Frage, was danach kommt. Man sollte eine Alternative in der Tasche haben... bringt ja auch nicht viel wenn wir nach den Religiösen dann die Nationalisten haben. Rechtes Gedankengut ist im arischen Iran doch schon n bisserl stärker vertretten, wie man ja unter anderem auch aus dem Munde ihres Staatschefs zu vernehmen vermag.
Darum halte ich den Suport von liberalen Oppositionellen innerhalb des Irans , als die beste Eingriffsmöglichkeit, dann kann man sich auch den Sprengstoff sparen.
Doch dies dauert ne Weile, da sie im Moment sehr schwach sind... wohl zulange um den Bau einer Bombe zu verhindern.

Glünggi schrieb:Doch dann stellt sich halt auch die Frage, was danach kommt. Man sollte eine Alternative in der Tasche haben... bringt ja auch nicht viel wenn wir nach den Religiösen dann die Nationalisten haben. Rechtes Gedankengut ist im arischen Iran doch schon n bisserl stärker vertretten, wie man ja unter anderem auch aus dem Munde ihres Staatschefs zu vernehmen vermag.

Ja, das muss gut geplant udn vorbereitet sein. Am besten koordiniert mit einen Aufstand der demokratischen Oposition, die dann hoffentlich schnell das Machtvakuum füllt, bevor die anderen Fraktionen gemerkt haben, was los ist.

Glünggi schrieb:Darum halte ich den Suport von liberalen Oppositionellen innerhalb des Irans , als die beste Eingriffsmöglichkeit, dann kann man sich auch den Sprengstoff sparen.
Doch dies dauert ne Weile, da sie im Moment sehr schwach sind... wohl zulange um den Bau einer Bombe zu verhindern.

Weshalb ich ja gefragt habe, ob es vielleicht ein Singuläres Ziel gäbe, dessen ausschaltung es der liberalen Opposition ermöglich würde, sich soweit zu organisieren, dass sie einen Volksaufstand entzünden können. Und das möglichst innerhalb des nächsten Jahres.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und das möglichst innerhalb des nächsten Jahres.

Da sehe ich eben schwarz.

Die Zeiten von 2009 sind vorbei.. da hat der Iran mit seiner Motorradkavallerie gute Arbeit geleistet.
Es braucht meiner Meinung nach mehr als 1 Jahr um die Opposition wieder zur alten Stärke zu führen.
Und die Krux an der Sache ist, dass wir durch den Druck, den wir von Aussen auf den Iran ausüben, die Entfalltungsmöglichkeiten, solcher Kräfte hemmen.

@Glünggi

Nun ja, in einem Jahr kann viel passieren... Februar 2010 hätte bestimmt auch niemand gedacht, dass die Opposition in Libyen stark genug ist, um einen Volksaufstand anzuzetteln.

Im übrigen meinte O'brien ( Beitrag von Obrien (Seite 317) ), dass der Iran noch Jahre von hochangereicherten Nuklearmaterial entfernt sei. Keine Ahnung, was da dran ist, aber ich bin mir sicher, dass Mossad und co. ordentlich Sand in das Getriebe des iranischen Atomprogramms streuen. Schließlich will eigentlich niemand auf der Welt, dass der Iran A-Waffen hat. Gut möglich, dass es gelingt, dass eine Jahr auf 2 oder drei zu strecken...

Wir sollten auf das Beste hoffen und uns auf das schlimmste vorbereiten.