Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Glünggi
Das wäre schön.

@Glünggi

Glünggi schrieb:WIr brauchen einen einheitlichen Atomwaffensperrvertrag ohne Klauselraziftierung.
Dieser beinhaltet, dass man die Länder durch Inspektoren überwacht und diese unangemeldet reinschneien. (Der Iran hat diese Klausel zbsp nicht razifiziert)
Desweiteren müssen sich Atommächte dazu verpflichten einen gewissen Prozentsatz am Bestand pro Jahr abzubauen... auch das muss überwacht werden.
Länder die sich nicht daran halten oder den Inspektoren den Zutritt verwehren, fliegen aus dem Welthandel und der UN raus.
Und kommen erst wieder rein, wenn sie sich daran halten.

ja im groben wäre so ein Vertrag fast das Ideal, wenn ihn denn jemand unterschreiben würden.

Gerade die konsequente Abrüstungsklausel der bestehenden Atommächte ist sehr Sinnvoll

@individualist

individualist schrieb:Japan war damals am ende, die hatten fast all ihre Schiffe und Flugzeuge verloren, Piloten hatten sie auch nicht mehr.

und was ist mit der armee die sich auf den hauptinseln eingegraben hat?

die japaner hatten noch genug flugzeuge, es waren einige hundert die sie als riesigen kamikazeschwarm auf die invasionsflotte hetzen wollten hinzukamen hunderte miniuboote und selbstmordboote. die japaner verteilten ausserdem antipanzerminen die an langen bambusstöcken besfestigt waren und von zivilisten gegen panzer eingesetzt werden sollten.

die japaner waren erfinderisch, auf einigen inseln haben sie granaten vergraben neben denen soldaten mit einem hammer saßen wenn ein amerikanischer panzer anrollte schlug der soldat auf den zünder und explodierte zusammen mit dem amerikanischen panzer. wie weit die japaner gehen würden haben sie während des inselspringens gezeigt.

Nach einer Schießerei mit nach Pakistan eindringendem iranischem Grenzmilitär hat Pakistan die Grenze nach Iran dicht gemacht:
http://en.rian.ru/world/20120103/170605037.html (Archiv-Version vom 03.01.2012)

@Luminarah
jo Dream on... aber es wäre eine Lösung.
So ist der Besitz einer Atomwaffe unatraktiv... weil extrem teuer.
Bislang versuchen wir nur die Verbreitung unatraktiv zu machen.. der Besitz ist aber noch immer atraktiv.
So wie es jetzt geregelt ist, denkt sich ein land , dass es einfach eine harte Zeit durchmachen muss bis es als Atommacht etabliert ist und dann wieder den Geschäften nachgehen kann.
@Fedaykin
Das ist der Haken... sowas unterschreibt keiner.. zuallerletzt die mit der grossen Klappe und den Atombomben ;)

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das ist ein fairer Deal wie ich meine und es werden alle gleich behandelt.

nix anders will der iran lt. lippenbekenntnissen

https://www.youtube.com/watch?v=e8v3vKMHDy4 (Video: Rede Ahmadinedschad zum Atomwaffensperrvertrag (VN, 3. Mai 2010) - Teil 1/4)

@Branntweiner
naja der Quelle trau ich auch nicht so 100%, kommt mir auch komsich vor.

Fedaykin schrieb:es geht im Krieg nicht um Moralische Überlegenheit, oder eher sekundär.

Warum wusste ich nur das das kommen würde ?? ^^

Fedaykin schrieb:Schau in die Geschichte, es geht erstmal ums Gewinnen, sonst nichts.

Ja aber muss man gewinne in dem man so ein Blutbad anrichtet das ist doch die Preisfrage ??
Kann man nicht versuchen dem Gegner die Möglichkeit zur Kriegsführung zu nehmen .
Wäre eine Invasion der Japanischen Hauptinseln überhaupt nötig gewesen ??


Ich bleibe dabei ein Nuklear Schlag gegen zivile Ziele ist für mich nicht zu rechtfertigen .

@Fedaykin
Hier nun die Bestätigung aus Pakistan:
http://www.pakistantoday.com.pk/2012/01/iran-closes-border/ (Archiv-Version vom 17.02.2012)

Laut der pakistanischen Zeitung haben die Iraner die Grenze geschlossen.

@waage
Na dann hat er in diesem Punkt zumindest recht ;)
Das meinte ich ja auch mit " die Anliegen des Gegners ernst nehmen"
Muss mir das später anschauen, weil ich nun weg muss.

@Branntweiner
Ok, wird was dran sein.

Warum wusste ich nur das das kommen würde ?? ^^/






weil es schlicht die Wahrheit ist? Ich kenn nicht einen KRiegt der wegen Moralischer Überlegenheit geführt wurde.

keltenhain schrieb:Ja aber muss man gewinne in dem man so ein Blutbad anrichtet das ist doch die Preisfrage ??
Kann man nicht versuchen dem Gegner die Möglichkeit zur Kriegsführung zu nehmen .
Wäre eine Invasion der Japanischen Hauptinseln überhaupt nötig gewesen ??

ja eine Invasion wäre nötig gewesen, das Auschalten von Rüstungsfabriken und co gehört zum nehmen der Möglichkeit der Kriegsführung, was logischerweise wohl auch auswirkungen auf die Bediener der Maschinen hat, die strengenommen auch die kriegsführung ermöglichen.

Das macht in bezug auf den 2 Weltkrieg die Abgrenzung von Zivilisten vom Rest des Krieges schwieriger, (in Somalie ist die Lage in den Flüchtlingslager zb. eher Eindeutig)

keltenhain schrieb:Ich bleibe dabei ein Nuklear Schlag gegen zivile Ziele ist für mich nicht zu rechtfertigen .

nie niemals? Naja wern nicht entscheiden braucht musste, der kann sich Moralischen Luxus leisten. Und auch hier ist es eine Frage der Perspektive

ansonsten werden Kriege nach dem Mininmalprinzip geführt ein vorgegebenes Ziel mit möglichst geringen Mitteln erreichen.

@Luminarah

https://www.youtube.com/watch?v=bYqz0lPPUuM (Video: Ahmadinedschads Rede über Holocaust Zionismus)

@keltenhain

keltenhain schrieb:Ein bisschen sehr zynisch so über einen Nuklearschlag gegen zivile Ziele zu sprechen oder ??

Dieses Denken wurde in den Köpfen dafür empfänglicher Gehirne sehr erfolgreich durch pro-westliche Medien installiert. Es kehrt die Verhältnisse und Empfindungen bezüglich Gerechtigkeit um uns suggeriert, es gäbe "notwendige/gerechte Kriege", es führt dazu, daß der Krieg nicht mehr als die Geißel und der Alptraum der Menschheit angesehen wird, sondern stattdessen als ein legitimes und hinnehmbares Mittel betrachtet wird, in dem die Opfer entmenschlicht als "Kollateralschäden" verzeichnet werden. Natürlich trifft eine solche Propaganda nur die größten Schwachmaten, die ihren Verstand und das eigenständige Denken schon vorher an Meinungsmacher abgegeben haben, das Dumme ist nur, daß diese Feinde des Denkens in der großen Überzahl sind.





@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:ich wundere mich eher über User die in einer Demokratie leben und diese in vollen Zügen genießen und ausleben :) aber komisch wird es .... wenn man hergeht und dieses Recht andere Menschen absprechen will.

Dir fehlt da wieder die Fähigkeit zur Logik. Wenn du für die Demokratie des Irans kämpfen möchtest, dann gehe bitte in selbigen und helfe dort vor Ort, anstatt hier diejenigen dumm von der Seite anzumachen, denen klar ist, daß wahre Veränderung nur vom Volk selber und nicht durch von Außen installierte Pseudohilfe erfolgen kann. Da mußt du dann auch nicht von Menschenrechten absprechen, wenn du im gleichen Atemzug einen Einmarsch forderst, welcher ja ganz eindeutig gegen die Menschenrechte sowie das Recht auf Selbstbestimmung ächtet.






@individualist

jojo72 schrieb:Hier ist eine Liste chemische Kampfstoffe
Wikipedia: Liste_chemischer_Kampfstoffe

Oh was sehe ich da? Darunter sind auch Napalm und Agent Orange.

Das wird vergebliche Mühe sein ... wer sich um Definitionen über Kampfstoffe echauffiert und selbige erst dann als solche anerkennt, wenn sie entsprechend klassifiziert sind, den kann man unmöglich ernst nehmen.






@van_Orten

van_Orten schrieb:Wichtig ist das das iranische Regime schnellstmöglich beseitigt wird, ob nun ein Spezialkommando den Achmachdendschihad tötet (der Nutzen sei mal dahingestellt) oder eine breite militärische Invasion stattfindet...

Du bist eindeutig krank im Kopf. Kann man in so einem Extremfall nicht mehr anders formulieren oder gar beschönigen. Ich schlage vor, du meldest dich an die Front, dann kannst du deiner Sache dienen und verschonst zugleich den Rest der halbwegs emotional gebildeten Menschheit mit derartigen ekelhaften Auswüchsen.







@Glünggi

Glünggi schrieb:Desweiteren müssen sich Atommächte dazu verpflichten einen gewissen Prozentsatz am Bestand pro Jahr abzubauen... auch das muss überwacht werden.
Länder die sich nicht daran halten oder den Inspektoren den Zutritt verwehren, fliegen aus dem Welthandel und der UN raus.
Und kommen erst wieder rein, wenn sie sich daran halten.

Das wäre zu schön, aber rate mal, wer nach diesen Maßstäben als Erster rausfliegen würde...
Kannst du also abhaken :|




...........................................


Was hier auch niemand der Kriegstreiber zu bedenken scheint ist, daß der Iran durch einen Angriff erst Recht in die Aggression hineinfallen könnte, die man ihm jetzt schon zu unterstellen versucht. Ein ungerechtfertigter Angriffskrieg - und um nichts anderes geht es hier - spielt den Extremisten in die Hände, die erst dadurch einen wirklich triftigen Grund finden könnten, Eigeninitiative zu entwickeln. Es ist also absurd, daß man das, was man angeblich verhindern will, durch einen Angriff erst erzeugen würde.

@Sidhe
lern auch du mal etwas über den Zeitraum zwischen 1936 und 45

@Sidhe

Ein sehr schöner Beitrag.

Sidhe schrieb:Dir fehlt da wieder die Fähigkeit zur Logik. Wenn du für die Demokratie des Irans kämpfen möchtest, dann gehe bitte in selbigen und helfe dort vor Ort, anstatt hier diejenigen dumm von der Seite anzumachen, denen klar ist, daß wahre Veränderung nur vom Volk selber und nicht durch von Außen installierte Pseudohilfe erfolgen kann. Da mußt du dann auch nicht von Menschenrechten absprechen, wenn du im gleichen Atemzug einen Einmarsch forderst, welcher ja ganz eindeutig gegen die Menschenrechte sowie das Recht auf Selbstbestimmung ächtet.

Deine Logik besteht darin : "führe es dir mal vor Augen"

Sidhe schrieb:Wenn du für die Demokratie des Irans kämpfen möchtest, dann gehe bitte in selbigen und helfe dort vor Ort, anstatt hier diejenigen dumm von der Seite anzumachen

Ich kann nicht für die Iraner kämpfen, dass müssen die schon selber übernehmen ... was ich darüber lese und höre "sie sind es einfach nur noch Leid in solch einem System zu leben"

Du solltest es besser Wissen, das Volk entscheidet sich und nicht ein kleiner deutscher dem das Regime lieber den Kopf abhacken wird :)

Menschenrechte und Selbstbestimmung stehen ganz ganz weit oben bei diesem Regime :( aber nach deiner Logik löst sich das System von selber auf:) sicher sicher oder dir ist es einfach Wurst wie die Menschen dort zurecht kommen müssen ...

Ich drehe und Wende deine Logik und stelle fest "diese funkt nicht"

@waage
Der Diktator spricht vor der vereinten Nation und das Wichtigste ist ihm der Lobgesang seines Glaubens ... das juckt doch dort niemand, dass interessiert einfach niemand ....
Was soll das für eine Rede sein ?

@rumpelstilzche

was hältst du von seinen lösungsansätzen gem. des nvv ???

würde es die aktuelle iran situation entschärfen (gefährung für die westliche welt) ?

würde eine umsetzung den nah-ost-konflikt entschärfen ?

sind die vorschläge auch global erstrebenswert ?

wer würde sich deiner meinung gegen diese vorschläge mit händen und füßen sträuben ?

@waage


Sein Ansatz interessiert mich nicht die Bohne, da ich diesen Menschen und das Regime nicht dulden könnte ... hierbei spielt die Region keine Rolle, sollte so was in Deutschland entstehen würde ich dafür kämpfen um es zu ändern...

Er hat den Vertrag gebrochen .... !
Er bedroht den Westen ...
Wegen ihm muss ich jetzt 20 Cent mehr für das Benzin bezahlen ..

Er muss einfach nur wech am besten in ner Höhle wo er seine Herzzerreißende Reden halten kann ...