Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Sidhe

Was hat Nostradamus denn vom nahe Osten gesagt?

Nostradamus sagte das der nahe osten garnicht so nahe ist wie die meisten seiner zeitgenossen damals schon behaupteten.

Es wird aber keine Seeblockade geben. Jedenfalls, hieß es vor 4 Wochen noch von der UN, das es wahrscheinlich kein Öl-Embargo geben wird. Von daher, wüde ich dies wieder als das üblich Säbelrassel seitens Irans einstufen.

@Fidaii
Dass der Iran an 9/11 beteiligt war, kann ich mir sehr sehr schwer vorstellen.
Ich krieg das nicht auf die Reihe aufgrund des sunniten-sheiiten Problem.
Laut dieser Anklage arbeiten diese zwei Gruppen die sich die ganze Zeit gegenseitig im Irak und Pakistan in die Luft sprengen und in Syrien abschlachten also zusammen.
Das soll mir mal einer erklären bitte.

Kroenig schlägt deshalb vor, die Vereinigten Staaten sollen einen chirurgischen Angriff auf die Nuklearanlagen des Iran vornehmen, die daraus resultierenden Vergeltungsmassnahmen absorbieren und dann die Krise schnell deeskalieren.t

In welcher Welt lebt der Typ?
Wie stellt er sich das denn vor, wie man nach so nem Angriff die Lage deeskalieren soll?
In erster Linie radikalisiert man so den Iran.
Und was ist dann 3 Jahre später? wenn wir dann wieder am selben Punkt sind?
Wieder den BadCop hervorholen?

Durch die Demonstration, Nuklearwaffen werden niemanden mehr gestattet und notfalls mit massiver Gewalt verhindert, wird sich kein Land mehr in diesen Verteidigungsbereich trauen.

So ne Aussage sollte nicht von einer Atommacht kommen... das ist einfach unangebracht.
Vorallem da man sich so schwer tut mit dem Abrüsten.
Wie wäre es denn wenn man den Besitz von Atomwaffen unatraktiv macht?
Zbsp. mit enormen "Steuern", falls die nicht bezahlt werden.. raus aus dem Sicherheitsrat und Sanktionen.
Aber nein da müsste man ja Eingeständnisse machen.,, dann würde man glaubwürdig werden.
Was soll das bringen.. Länder daran zu hindern die Waffen zu entwickeln, wenn man sobald sie die Waffen haben den Schwanz einzieht?
Der Besitz muss unatraktiv werden und nicht das Streben danach.
Wenn der Besitz von Atomwaffen unatraktiv ist, dann strebt man auch nicht mehr danach und dann kann man auch von ernsthaften Bemühungen sprechen.
Aber so gehts nur um den Erhalt des Status Quo und da ist es verständlich, dass sich Länder nicht fair behandelt fühlen und den USA vorwerfen nur im Eigeninteresse zu handeln.

Die dabei enstehenden Opfer unter der Zivilbevölkerung im Iran, bei den Partnerländern rund um den Golf und in den eigenen Reihen, wäre ein kleiner Preis zu zahlen, sagt er.

Dann soll sich dieser Sesselpupser einen Sprengstoffgürtel umschnallen und da runter reisen.
Ist ja ein Schnäppchen..also worauf wartet er?

Wir müssen davon ausgehen, was Matthew Kroenig vom CFR sagt wird tatsächlich im Pentagon und im Weissen Haus ernsthaft diskutiert

Panetta (PentagonCheffe) meinte, dass eine solche Aktion eben nicht den erwünschten Erfolg brächte.
Was ja soweit auch ein Beleg dafür ist, dass man ein solches Szenario durchgespielt hat.
Blos halt auf ein anderes Resultat kam als ein Kroenig... zum Glück.
Aber mehr als hoffen kann man nicht. Wer weiss schon was ein Panetta wirklich zu sagen hat.
Vielleicht setzen sich auch die Hardliner durch.
Konservative Elemente in Amerika haben extrem Mühe mit der Vorstellung, eine Situation nicht militärisch steuern zu können.
Der Iran ist solch eine Situation.

Glünggi schrieb:Durch die Demonstration, Nuklearwaffen werden niemanden mehr gestattet und notfalls mit massiver Gewalt verhindert, wird sich kein Land mehr in diesen Verteidigungsbereich trauen.

Ich lach mich schlapp....

Amerika hat bis jetzt immer mit Gewalt auf solche Vorstöße reagiert (einzige Ausnahme war Nordkorea). Hat es was gebracht? Nö! Es wird immer ein Land geben, das es dann doch wieder probiert.

Es wäre schön, wenn man die ausgetretenen Pfade verlassen würde und einen neuen Weg einschlagen würde. Dafür bedarf es Mut und Kompromissbereitschaft......auf beiden Seiten!

schon irre 10 jahre nach dem 9.11 ausgerechnet jetzt mit solchen untersuchungsergebnissen zu kommen.
glaubwürdigkeit= null

allerdings befürworte ich nach wie vor keine atomwaffen ( kann man eh nich, aber da sie nunmal da sind,sollte schon drauf geachtet werden ,wer sie in die finger bekommt) in den händen religiöser wahnsinniger sind sie jedenfalls äusserst gefährlich

einziger ausweg kann nach wie vor sein ,dass der iran inspekteure zulässt.

allerdings,wenn jemand "dreck" am stecken hat, dann wird er sich weigern, um sein militärisches atomprogramm nicht auffliegen zu lassen.

glaubwürdigkeit des iran also = ebenfalls null

und nu?

Erstaunlich?

Ja , hm... staatsterror durch den iran? anti amerikanische Terrorgruppen unterstuetzt und mitfinanziert durch den iran, ja wie kann man nur auf so ein schmales Brett kommen? oO

ich lach mich tot, leute. Wem war denn das bitte unklar? irgendwie haben diese Regime doch alle ihre Schmierpfoten in diesen Geschichten, die Obama Administration hat aber doch garkein Interesse an einem Krieg, das waere im Augenblick zwar eine willkommene Ablenkung und wuerde die Wiederwahl sichern, aber ich denke das kann sich immo schlicht keiner leisten, auch wenn es mittelfristig was einbringen wuerde.

@Puschelhasi
Sheiiten unterstützen sunnitische Terroristen... ja klar wieso auch nicht`?
Man haut sich zwar das ganze Jahr gegenseitig die Kopfe ein... aber für 9/11 macht man mal ne Ausnahme und stellt ein Dreamteam zusammen.... ist ja schliesslich ein riesen Event.
Dass diese antiamerikanische Alkaida mehr Sheiiten gekillt hat als Amerikaner ist ja nur ein Detail.

Ihr könnt euch das Filmchen von Goron mal ansehen. Danach ist völlig klar,dass das iranische Atomprogramm weder durch einen Flieger noch Raketenangriff zu stoppen ist. Wurde hier ja auch schon diskutiert!

@Glünggi
Leider sind wir damit in einer Situation,in der ein präventiver Nuklearschlag als sinnvollste Aktion aus militärischer Sicht zu erwägen ist. Oder die zweite Option ,Beginn eines konventionellen Sngriffs,der aber bei massiven Widerstand durch den Einsatz von Nukleareaffen abgeschlossen wird.


Und in diese Richtung geht auch der Artikel. Der Iran wäre gut beraten,sein martialisches Auftreten zurückzufahren,denn sonst werden solche Optionen denkbar und die Hardliner bekommen eine Vorlage.
Bei diesem Auftreten des Irans wird die USA gezwungen zu reagieren,wenn sie sich nicht vor aller Welt zum Affen machen lassen möchte.

Jedenfalls sind diese Überlegungen nicht leeres Blabla sondern militärisch nachzuvollziehen als einzige sichere Option,das Programm auszuschalten.Sollte es dazu kommen,wäre das grauenvoll. Ich hoffe,dass wenigstens ein paar Leute vernünftig sind auf beiden Seiten.

US-Aussenministerin Hillary Clinton bestätigt, das CFR gibt ihr die Befehle. Am 15. Juli 2009 sagte sie bei der Eröffnung des neuen CFR-Büros in Washington: "Wir erhalten viele Ratschläge von der Council. Das heisst, ich werde nicht so weit gehen müssen, um zu hören was wir zu tun haben und wie wir über die Zukunft denken sollen."

Ein solcher Satz zeigt nur,dass der Artikel strategische Überlegungen des CFR so überinterpretiert,dass es selbst wieder eine Polemik wird. Keine US Regierung lässt sich von CFR Befehle geben ,sondern die Analysen werden zur Kenntniss genommen. Was soll so ein dämliches Gehetze?

@Luminarah

Luminarah schrieb:Leider sind wir damit in einer Situation,in der ein präventiver Nuklearschlag als sinnvollste Aktion aus militärischer Sicht zu erwägen ist.

Hab ich das jetzt richtig gelesen, oder was ist los? Sag mal - willst du hier den 3. Weltkrieg heraufbeschwören??

Ich kann dir eins garantieren, einen 'präventiven' Nuklearschlag zieht im Moment niemand mit Einfluss ernsthaft in Betracht.

@Thawra
Du hast vielleicht gelesen,aber nicht richtig verstanden,wie ich deinen relativ Äußerungen entnehme :-)).

Thawra schrieb:Ich kann dir eins garantieren, einen 'präventiven' Nuklearschlag zieht im Moment niemand mit Einfluss ernsthaft in Betracht.

Ach,Du wirst immer vorher gefragt von Obama ? Erzähl mal..

@Luminarah

Ich weiss einfach, dass die Herren noch nicht völlig hirnverbrannt sind...

amerikaner sind auch religiöse fanatiker.
vor allem die republikaner.
wenn du schon alle über einen kamm scherst dann wirklich alle :P

http://www.welt.de/politik/article1319601/Fanatische_Christen_beschimpfen_Schwule.html
http://www.heise.de/tp/artikel/23/23640/1.html
http://lebeninjerusalem.blogspot.com/2010/10/wenn-fanatische-christen-durch.html

man muss kein moslem sein um fanatisch zu sein.

das stimmt @Malthael

fanatisch sind die beide

wenn ich mir america anschaue als selbsternanntes "god blessed" country

aber auch wenn ich mir den iran anschaue , die den 12. iman als eig. staatsoberhaupt haben

dann frag ich mich , ob die da womöglich grad : " extrem-messias-testing " betreiben .

@Thawra

wie hirnverbrannt sie sein können weiß man ja wohl... nagasaki und hiroshima nicht vergessen.

die usa ist und bleibt ein kriegstreiber.

Was heißt hier "Nagasakt & Hiroshima" nicht vergessen kannst Du Dir nur im ENTFERNTESTEN das GEMETZEL vorstellen, das passiert wäre, wenn die USA 1945 in Japan gelandet wären!!?!

ALLE Japander - vom 5jährigen bis zum 80 jährigen Greis hätten sich den Invasoren entgegengestellt!! (im Notfall auch nur mit Eßstäbchen bewaffnet!!)

Außerdem ist die Sitution nicht zu vergleichen!!