Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@waage
naja solange im sicherheistrat länder sitzen deren politik in der regel genau gegensätzliche ziele verfolgen kann das ja gar nicht funktionieren und wenn man noch mehr länder reinholt wird das sicher nicht besser.

@krijgsdans
china hätte sicher intresse daran die führung von asien und die kontrolle über afrika zu übernehmen, allerdings fehlt ihnen zur zeit schlicht die nötige flotte um seewege zu schützen und größerer truppenkontingente verlegen zu können. zur zeit sind nur die usa dazu in der lage weltweit militärisch eingreifen zu können.

@robert-capa

robert-capa schrieb:naja solange im sicherheistrat länder sitzen deren politik in der regel genau gegensätzliche ziele verfolgen kann das ja gar nicht funktionieren und wenn man noch mehr länder reinholt wird das sicher nicht besser.

ja, ja einige vetoentscheidungen lassen schon, hinsichtlich der wahren zielsetzung, tief blicken :)

@robert-capa
Wie gesagt, nach den USA, noch ist es bei weitem nicht vergleichbar.
China will zurzeit erstmal in Asien mehr oder minder als Fuehrungsmacht dominieren, vorallem im Aufbau mit den ASEAN Staaten, vorallem duerfte Indonesien, Japan und Suedkorea eine wichtige Rolle spielen.
In Afrika sind sie ja sowieso schon gegenueber Europa und den USA im Vorteil, vorallem bauen sie da ja schon vielversprechende Verbuendete wie Nigeria auf.
Aber einen "Anspruch als Weltpolizei" liegt China in seiner jetzigen Ausrichtung fern.
Also faellt fuer mich China mangels Interesses an dieser Rolle weg.
Bleibt die Frage, wer sonst?

Europa sicher ebenfalls nicht, vorallem nicht im Moment, oder den naechsten 5 Jahren.
Aber wahrscheinlich wird in 20 Jahren sowieso niemand mehr Weltpolzei spielen koennen, weil es dann nicht mehr 1, sondern 3-4 große - zumindest wirtschaftliche (und daraus resultierend auch irgendwann politische) - Maechte gibt, deren wirtschaftlicher Aufschwung auch dann noch nicht abgeschlossen sein duerfte, wie z.B. bei Indien.

@krijgsdans
weltpolizist war vielleicht der falsche ausdruck, sagen wir eben dominierende macht. in anbetracht der finazielen lage der usa wird sich die außenpolitik der usa natürlich dramatisch verändern und die usa werden an einfluss verlieren, wie schnell das geht ist schwer zu sagen aber über kurz oder lang wird china mächtiger als die usa werden. wenn dirk müller aber recht haben sollte dann lässt sich das vielleicht verhindern oder wenigstens hinauszögern und die usa können ihre führungsrolle behaupten. ich hab mich mal ein bisschen in die materie eingelesen und es bahnt sich zwar ein platzen der chinesichen immobilienblase an aber das sie so dramatische folgen haben wird wie dirk müller behauptet bezweifle ich dennoch, china hat schon ganz andere krisen überstanden ohne das es eine offene rebellion gab und an das ende der partei glaub ich erst wenn ich es sehe.

Iran setzt sein Säbelrassen an der Strasse von Hormus fort. Zwar ist jetzt nicht mehr von Blockade die Rede, man feuerte jedoch zwei neue Raketen ab.

Israel fordert Militärschlag
Israel zeigte sich von der militärischen Bedeutung der Raketentests seines Erzfeindes unbeeindruckt. Mit den Tests versuche der Iran zu demonstrieren, dass er in der Lage sei, es mit der von den USA geführten Militärpräsenz des Westens im Golf aufnehmen zu können, sagte Vizeministerpräsident Mosche Jaalon.

«Das könnte aber nicht einmal als wirklich fairer Kampf zwischen beiden Seiten bezeichnet werden», sagte er. Die Sanktionen gegen den iranischen Finanzsektor müssten verschärft und die Drohung mit einem Militärschlag glaubhaft aufrecht erhalten werden.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/iran_testet_neue_rakete_an_der_strasse_von_hormus_1.14028746.html (Archiv-Version vom 04.01.2012)
Man sieht ja in Israel seit 60 Jahren wie diese Hardlinerpolitik funktioniert.... überhaupt nicht.
Wenn man wirklich Frieden will, dann muss man offen und ehrlich als Freund auftretten, egal wie verwundbar man ist und sich nicht so verhalten wie man es von einem Feind erwartet indem man Härte demonstriert und voller Misstrauen steckt.
Damit liefert man seinem Gegner nur Futter.
Man muss seinen Kritikern den Wind aus den Segel nehmen und nicht reinpusten.
Aber das schnallen sie nie... haben die Menschen in 2000 Jahren nicht geschnallt.

So schauts aus. @Glünggi

Aber dann wird ja argumentiert, das Israel aus einer Art Selbsterhaltung zu solchen drastischen Mitteln zurückgreifen muss, weil sie von Feinden umgeben sind und es gar nicht anderes machen können.

Ja Ja, die Laier kennen wir schon.

@can
Israel hat im ersten Golfkrieg dem Iran quasi seine hand ausgestreckt indem es sie unterstützt hat.

Was ist dann passiert? @interrobang

@can
Khomeini hat seine Worte Israel gegenüber gemässigt. Scheinen wohl gute Waffen gewesen zu sein die Israel den Iran geliefert hatte.
Die Politik blieb aber offenbar gleich.

Ich will nicht über etwas sprechen womit ich mich nicht auskenne-->Golfkrieg

deswegen glaub ich dir mal was du sagst. Allerdings erschleicht sich mir der Eindruck, dass Israel eine Art Freischein für alles hat und das auf den Rücken von Nationen die nicht in der Lage sind sich dementsprechend zu wehren.

@interrobang

@can
Kannst hier nachlesen.
Wikipedia: Khomeini#Israel

@can
Es geht halt nicht darum wer Schuld hat und wer nicht.
Sondern es geht um das Jetzt und um die Zukunft.
Man kann seinen Standpunkt schon vertretten, man muss nicht nur Opfer sein.
Aber man muss zu erkennen geben, dass man an einem Frieden interessiert ist und die Anliegen seiner Gegner ernst nehmen.
Wir als Westen haben das Vertrauen des Irans aufs gröbste missbraucht in der Vergangenheit, weil unser Handel nicht im Sinne der Bevölkerung sondern allein auf wirtschaftlichen Interessen beruhten.
Wir haben sie quasi in die Arme dieses Regimes getrieben.
Darum haben unsere Drohungen auch kein Gewicht.
Wir können den Iran zwar auf den Boden schmeissen, aber das wird das Problem nicht lösen.
Das ist genau das was der Iran erwartet.. was seiner Rolle als Opfer des Westens gerecht wird.
Darum bringen Agressionen gegenüber dem Regime nichts... damit lassen wir uns das Spiel des Irans aufzwingen... wir spielen dann ihr Spiel.
Die einzige Agression die etwas bringen könnte ist, das Regime aus dem Ring zu schmeissen.
Dass aber diese einzige Option nicht immer wunschgemäss funktioniert haben wir in den letzten 10 Jahren schon zu genüge in den Interventionsländern gesehn.
Das alles bringt nichts wenn man die Wurzeln aus Angst und Misstrauen nicht ausreisst und der Bevölkerung eines Landes keine Alternativen anbietet....

Das unterschreibe ich so. @Glünggi

Und täglich grüsst das grössenwahnsinnige Murmeltier aka Iran, so auch heute bereits wieder eine fette Drohung.

Updated January 03, 2012 19:24:36

Iran's army chief says the Islamic republic will take action if the US aircraft carrier that recently left the Persian Gulf returned.

The carrier USS John C Stennis, one of the US navy's biggest vessels, left the area because of 10 days of Iranian naval exercises in which they fired a number a new missiles.

"We advise and insist that this warship not return to its former base in the Persian Gulf," Brigadier General Ataollah Salehi told reporters, according to the armed forces website.

"We don't have the intention of repeating our warning, and we warn only once," he was quoted as saying. ...........

http://www.abc.net.au/news/2012-01-03/iran-tells-departed-us-carrier-not-to-return/3757200

Das dumme daran, hustet der Iran, gibts die kleine Keule über den Kopf.

Nur, wie kann der Iran bestimmen was in internationalen Gewässern geht? Gar nicht, die Passage ist seefahrtsrechtlich geschützt. Schaut etwas aus wie die Drohung mit einer Geiselnahme... Derweul testet Iran auch heute Morgen wieder eine Rakete. Und die USA schicken eine weitere Trägergruppe ins arabische Meer. Aufmarsch.

Wer glaubt,dass Obama vor den Wahlen sich einen iranischen Angriff auf einen Flugzeugträger gefallen lassen kann? Wenn der Iran so etwas macht,dann wäre es die Einladung zu einer Militäraktion. Wobei man sich fragen darf,was der Iran dann davon hat. Soll die schöne Küstenmarine,die Iran sich zugelegt hat,direkt wieder zerlegt werden.
Selbst wenn Iran die 5. Us Flotte atomisiert,würde die Vergeltung der gereizten USA das Ende des Regimes bedeuten.

Was soll das dann Alles? Und die berechtigte Frage,wenn die Iraner jetzt schon so auftreten,wie soll das werden,wenn sie Nuklearwaffen haben?

Die Frage stellen sich wahrscheinlich viele in USA,den Nachbarstaaten und Israel. Somit erhöht man nur den Druck im Kessel. Ich vermute,das Regime weiß genau,das mit den jetzt beschlossenen Sanktionen dicke Probleme kommen und will sich mit Knall verabschieden.

jojo72 schrieb:Nur, wie kann der Iran bestimmen was in internationalen Gewässern geht?

Wieso, Israel hat es ja mit seiner illegalen Besetzung und Mordaktion auf der Mavi Marmara auf Internationalen Gewässern vorgezeigt. Und du scheinst ja ein Fan von Israel zu sein.

Ich dachte gleiches Recht für alle ? stimmt wie konnte ich es vergessen Israel darf Atombomben haben Iran nicht, Israel darf schwerwiegende Verbrechen und Mordaktionen auf Internationalen Gewässern gegen Humanitäre Lieferungen begehn usw.. Israel darf UN Internationale Beschlüsse brechen und bekommt keine Sanktionen, der Iran bekomtm aber Sanktionen und das nennt sich dann gerechtigkeit. könnte hir noch viele Beisspiele dieser kotzenden Doppelmoral aufzählen..

Hoffen wir das Iran Rechtzeitig die Atomwaffe baut, damit sich die Aggressoren wie Israel und USA, sich 2 mal überlegen ob sie dem Iran ein Haar krümmen wollen.

Da würde ich mal sagen, USS Stennis samt CSG-3 sofort zurück durch die Straße von Hormus, damit dieses Gequatsche von den iranischen Militärs verstummt.

Wäre ganz schön dumm Schiffe anzugreifen, die durch internationale Gewässer zu einem Hafen in einem anderen Land fahren, in dem sie sich offiziel aufhalten dürfen.

Erst Recht wenn es eine Carrier Strike Group ist.^^

nurunalanur schrieb:könnte hir noch viele Beisspiele dieser kotzenden Doppelmoral aufzählen..

Ja die Welt ist ungerecht, willkommen in der Realität internationaler Beziehungen.^^

nurunalanur schrieb:Rechtzeitig die Atomwaffe baut, damit sich die Aggressoren wie Israel und USA, sich 2 mal überlegen ob sie dem Iran ein Haar krümmen wollen.

oder es mit dem ersten Overkill der Geschichte endet. Der Begriff Atombombe bedeutet nicht unangreifbar,vor allem wenn man kein Zweitschlagpotential hat und gegen USA sehe das schlecht aus. Und 15 Atombomben aus Israel als Antwort auf ein oder zwei iranische wären auch schon genug.

Also wünschen wir uns mal lieber,das da unten mal alle ein Eisbad nehmen,abkühlen und vernünftig werden.

Larry08 schrieb:Erst Recht wenn es eine Carrier Strike Group ist.^^

Eine bessere Steilvorlage wäre kaum denkbar

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Wieso, Israel hat es ja mit seiner illegalen Besetzung und Mordaktion auf der Mavi Marmara auf Internationalen Gewässern vorgezeigt. Und du scheinst ja ein Fan von Israel zu sein.

Du vergisst einen ganz entscheidenden Punk, wie auch ein Rechtsgrundsatz. Israel hat grösstenteils türkische Islamisten vor dem Begehen einer beabsichtigten Straftat gestoppt wie es ein brechen einer nach internationalem Recht bestehenden Blockade wär. Der Iran dagegen nimmt sich das Recht einen internationalen Seeweg der zudem zum Teil auf dem Hoheitsgebiet von Oman liegt blockieren zu wollen. Also akzeptierst du iranische Einmischunf in fremdes wie internationales Hoheistgebiet? Falls ja unterstützt du Rechtsbrecher, nichts anderes. Du bist ein Symphatisant von beabsichtigten Straftaten.

Aber schön dass da gleich auch der Beissreflex gegenüber Israel besteht, obwohl hier nicht Thema. Schwer die braune Brausefarbe wegzulassen...