Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

rumpelstilzche schrieb:weil dich die UN interessiert :) Witz komm raus .... die interessiert dich nur wenn du diese in dein Einmachtopf werfen kannst und du mit einen Löffel darin rumrüst bist der Brei dein Geschmack hat ...

Mich interessiert es schon wenn die USA macht was sie will und sich von der UN abkapselt. Hätte die UN den Krieg genehmigt hätte ich die UN kritisiert.

@individualist

es hat zum Glück keine große Bedeutung was dich interessiert ...
Deine Gnadenlose Ideen unterstützen einen Diktator und fordern mehr Tote .. zum Glück sind es nur deine oder Saddams Gedanken ..

@individualist

individualist schrieb:Hätte die UN den Krieg genehmigt hätte ich die UN kritisiert.

also ist es letzten endes ja egal ob die usa ein un mandat hatten. ist sowieso bescheuert das ein krieg durch eine erlaubnis der un plötzlich moralisch vertretbar sein soll.

robert-capa schrieb:die amerikaner sind für die unmittebaren kriegsopfer verantwortlich, für die iraker gab es nach saddams sturz keinen grund mehr zu kämpfen daher kann man die amerikaner nicht dafür verantwortlich machen wenn iraker alte rechnungen begleichen. die gründe dieser ethnischen säuberungen ist die falsche grenzziehung der franzosen und engländer nach dem ersten weltkrieg, es waren ja nicht die amerikaner die den hass zwischen den volkgruppen säten.

Die Amerikaner sind sehr wohl an der politischen Lage verantwortlich, denn sie haben sie durch ihren Staatsstreich grundlegend verändert.

robert-capa schrieb:ist sowieso bescheuert das ein krieg durch eine erlaubnis der un plötzlich moralisch vertretbar sein soll.

Das habe ich nie behauptet, aber man kann dadurch die Entwicklung der Ereignisse sehen wer am ende den schwarzen Peter hatte.

@individualist
also sind die usa für alles verantwortlich was ab sofort im irak geschieht und das bis in alle ewigkeit?

@robert-capa
Nicht für alles aber für eine ganze Menge. Sogar dem Saddi hatten sie damals zur Macht verholfen.

@individualist

wenn saddam von den amerikanern zur macht geputscht wurde dann ist es doch nur richtig das sie ihn wieder von der macht entfernt haben, oder? aber warte mal saddam war doch so ein super typ und viel besser als die amerikaner. jetzt bin ich verwirrt.

@individualist

Dieser Konflikt zwischen Schiiten und Suniten wäre so oder so ausgebrochen. Saddamm hat da einfach nur mit Gewalt den Deckel drauf gehalten. Aber früher oder später wäre das auf jedenfall zu einen Bürgerkrieg eskaliert, wahrscheinlich mit eher mehr an Opfern, weil keine Neutrale Partei dazwischen gestanden hätte (bzw. dies zumindest versucht hätte)

Aber wahrscheinlich wäre daran in deinen Augen auch wieder die USA schuld gewesen...

robert-capa schrieb:wenn saddam von den amerikanern zur macht geputscht wurde dann ist es doch nur richtig das sie ihn wieder von der macht entfernt haben, oder

Tja das scheint in der Tat ein amerikanisches Lieblingsspiel zu sein. Wir töten einen Diktator und errichten einen neuen, das lässt sich endlos wiederholen.

Taln.Reich schrieb:Dieser Konflikt zwischen Schiiten und Suniten wäre so oder so ausgebrochen. Saddamm hat da einfach nur mit Gewalt den Deckel drauf gehalten. Aber früher oder später wäre das auf jedenfall zu einen Bürgerkrieg eskaliert, wahrscheinlich mit eher mehr an Opfern, weil keine Neutrale Partei dazwischen gestanden hätte (bzw. dies zumindest versucht hätte)

Da wäre ich mir nicht so sicher.

@individualist

individualist schrieb:Da wäre ich mir nicht so sicher.

So so, dann erkläre mal, warum es nicht zu Gewalttätigkeiten zwischen Schiiten und Suniiten gekommen wäre, wenn die Amis Saddam nicht aus dem Amt getrieben hätten?

Den eins ist ja wohl klar: die "Mit Aller Gewalt den Deckel drauf halten"-Strategie Saddams ist definitiv nicht Zunkunftsträchtig. Sie wäre definitiv eher früher als später gescheitert.

verhindert werden hätte der Bürgerkrieg nur, wenn eine Versöhnung versucht worden wäre, aber das hat Saddam ja eben nicht getan.

Aber wahrscheinlich wäre daran in deinen Augen auch wieder die USA schuld gewesen...t

:) genial und so zutreffend ... morgen regnet es und Amerika hat bestimmt seine Finger im Spiel :) immer das gleiche Spiel ..

@individualist
die amerikaner haben nicht saddam zur mach verholfen sondern der baath partei, saddam veranstaltete seinen eigenen putsch, die usa und saddam wurden erst nach dem sturz des shah "freunde" aber selbst damals war es nur eine zweckgemeinschaft, die iraker waren nämlich enge verbündete der sowjetunion und bezogen einen großteil ihrer waffen von den sowjets. saddam war als nie eine amerikanische marionette.

individualist schrieb:Da wäre ich mir nicht so sicher.

guck dir an was in syrien geschieht, saddam hätte noch weniger skrupel als assad, hätte saddam verloren und die schiiten hätten die kontrolle über den irak übernommen hätte es natürlich todesschwadrone gegeben die, die sunniten und christen die ja saddams basis stellten ermordet hätten.

@Taln.Reich
wer hätte denn nach sddams ableben die macht übernommen? einer seiner söhne, die waren beide geisteskrank, das sagen sogar die iraker die saddam verehren, sie waren extrem verhasst und hätten keinen rückhalt in der bevölkerug gehabt.

keine ahnung ob es ohne irakkrieg einen arabischen frühling gegeben hätte, aber gehn wir mal davon aus, mit sicherheit hätte er auch den irak erreicht entweder hätte das regime in blutig niedergeschlagen oder die aufständischen hätten gewonnen, die folgen kann man sich ausmalen.

@Taln.Reich

So so, dann erkläre mal, warum es nicht zu Gewalttätigkeiten zwischen Schiiten und Suniiten gekommen wäre, wenn die Amis Saddam nicht aus dem Amt getrieben hätten?

Was denn willst du in deiner fiktiven "What if..." Welt schweben?
Für sowas gibt es immer das hier:

Nach dem Sturz des Regimes fing die erst richtig Gewalt an, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Oder besser gesagt der Eingriff der Amerikaner war völlig für den Arsch.

@individualist

die gründe für die gewalt liegen lange zurück, die amerikaner sind nicht dran schuld die gab es damals nämlich noch gar nicht.

Wikipedia: Schlacht von Kerbela

ich warte dann mal lieber bis mein Gesprächspartner @sincerely kommt :) das wird mir zu doof hier
schade für eure Mühe und gute Berichte, die leider total im Sand verlaufen durch Ignoranz ...
@robert-capa
@Taln.Reich


bis bald

@robert-capa
Boah gott kommst jetzt schon mit solchen Anekdoten an? Diese Masche ist so ziemlich schlecht, nicht überall gehen Sunniten und Schiiten aufeinander los. Du bist ja noch schlimmer als Mel Gibson der den Tod Jesus Christus den Juden die Schuld gibt.

@individualist

achso und im irak gehen sie aufeinander los weil die amerikaner gewalttätige videospiele eingeführt haben oder was? es ist eine uralte feindschaft, hinzu kam noch das die schiiten unter saddam jahrzehntelang unterdrückt wurden und die sunniten saddams helfer waren.

@individualist

individualist schrieb:Du bist ja noch schlimmer als Mel Gibson der den Tod Jesus Christus den Juden die Schuld gibt.

interessanter vergleich, aber ich sage ja nicht das irgendjemand schuld an der feindschaft ist sondern nur das es diese feindschaft schon sehr lange gibt