Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

individualist schrieb:Tja das scheint in der Tat ein amerikanisches Lieblingsspiel zu sein. Wir töten einen Diktator und errichten einen neuen, das lässt sich endlos wiederholen.

Und das machen die USA z.B. in...?

@waage
weil die europäer gezeigt haben das sie im ernstfall israel kein stück unterstützen und die usa auch nicht immer da sein werden um israel zu beschützen. israels atomwaffen sind keine offensivewaffen und ich bin der meinung wenn ein staat auf atomwaffen angewiesen ist dann israel. ein land so groß wie hessen mit weniger als 10 millionen einwohnern umgeben von feinden die immer wieder versuchten israel zu vernichten.

@Larry08

Larry08 schrieb:Und das machen die USA z.B. in...?

Iran, Irak, Indonesien, Afghanistan, Pakistan, Chile, Panama...

@individualist
Das lege ich doch lieber Dir ans Herz, dein Unwissen hast Du ja schon bezueglich Japan mehr als deutlich gezeigt.

Also wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.

@robert-capa

robert-capa schrieb:weil die europäer gezeigt haben das sie im ernstfall israel kein stück unterstützen und die usa auch nicht immer da sein werden um israel zu beschützen

was sollte dann dem iran die sicherheit geben, dass er beschützt wird ??

@krijgsdans
Du bringst mich echt zum lachen. Gehen dir jetzt sofort die Wörter aus? Und meine Fresse werde ich ganz bestimmt nicht halten, du hast mir gar nichts zu sagen.

@waage

ich sagte doch schon, sicherheitsgarantien.

@robert-capa

sicherheitsgarantien ja ja schon klar, aber die genau gleichen haben doch israel dann auch !!

@waage

ach ich bezweifle das hamas und hisbollah solche garantien abgeben würden, ganz zu schweigen das solche garantien von terroristen nicht viel wert wären.

ich bin ehrlich, mir passt der gedanke an eine iranische bombe nicht, mit einer israelischen hab ich aber kein problem, das völkerecht ist mir dabei vollkomen egal.

individualist schrieb:Iran, Irak, Indonesien, Afghanistan, Pakistan, Chile, Panama...

Ah ja, in den Ländern hat die USA also aktiv bis heute einen Diktator nach dem anderen installiert?

Deine Beispiele überzeugen ehrlich gesagt nicht.

Die USA haben also Achma im Iran installiert? Im Irak wird frei gewählt, in Afghanistan gibt es eine gewählte Regierung, da muss man die zukünftige Entwicklung sicher abwarten aber davor hat die USA wohl eher nicht Leute installiert, die nach ihrer Pfeife tanzen. In Pakistan gibt es keine Diktatur mehr, die Chilenen wären sicher auch begeistert, wenn du ihr Land eine Diktaur nennst.^^

@Larry08
Muss ich dir das echt noch erklären?
Irak - Saddam Hussain, Iran - Resa M. Palavhi, Afghanistan - Kazai, Pakistan - Ziaoul Haq, Chile - Augusto Pinocett, Panama - Noriega.

individualist schrieb:Muss ich dir das echt noch erklären?
Irak - Saddam Hussain, Iran - Resa M. Palavhi, Afghanistan - Kazai, Pakistan - Ziaoul Haq, Chile - Augusto Pinocett, Panama - Noriega.

Du hast von einem amerikanischen "Lieblingsspiel" gesprochen und das man einen Diktator durch einen anderen ersetzt und das quasi endlos könne.

Und dann kommst du mit Ländern wo jeweils Leute ins Amt gesetzt wurden, um (erfolgreich) die Ausbreitung des Kommunismus während des Kalten Krieges zu verhindern bzw. Ländern die keine Diktatur mehr sind.

Und Karzai ein Diktator, dass soll wohl ein Witz sein? Ohne US-Präsenz wär der weg vom Fenster.

Du baust dir da Dinge zusammen die nicht existieren bzw. einen bestimmten geschichtlichen Hintergrund hatten, der längst nicht mehr gegeben ist.

@individualist

individualist schrieb:Iran, Irak, Indonesien, Afghanistan, Pakistan, Chile, Panama...

Peinlich... peinlich...

Afghanistan war ein Verteidigungsfall und wurde von eine Taliban-Theokratie - welche von Pakistan installiert wurde - zu einer Demokratie umgewandelt, wenn auch einer labilen.
Indonesien, Diktatur, Amerika? Alter Scherzbold.
Iran? Pahlavi wurde nicht von den USA eingesetzt.
Pakistan? Ich bitte Dich... Zia-ul-Haq? Der war nicht grade ein großer Freund der USA und auch sicher nicht von ihnen eingesetztl
Irak? Die Baath Partei wurde unterstuetzt - mit Finanzen und Informationen, aber ganz sicher nicht von ihnen eingesetzt.
Aehnlich verhaelt es sich mit Pinochett, der hat sich ganz von selbst an die Macht geputscht.
In Panama wurde ein Diktator gestuerzt und eine Demokratie etabliert.

Vieler eher haettest Du Dich auf die durchaus verbrecherische Art und Weise der Stuerzung einiger genannter fokusieren sollen (Panama, Irak) oder die Unterstuetzung/Verhandlung mit einigen der genannten. (Pinochet, Pahlavi)

War mal wieder ne echt schwache Leistung von Dir.

@krijgsdans

krijgsdans schrieb: Bestimmte Klauseln wurden nicht unterzeichnet, Inspektoren werden nichts ins Land gelassen, ohne das man ihnen Beschraenkungen und Kontrollen aufzwingt usw

da das zusatzprotokoll nicht ratifiziert wurde muss der iran lt. vertrag auch keinen unangemeldet reinlassen ..... nur zur faktenlage .... was dies impliziert ist ne andere schiene


aber hinsichtlich einseitigkeit .... lies dir mal das paper durch ... lohnt sich wirklich und beachte die verstöße der usa ...... vor allen dingen im bezug auf der verweigerung der ratifizierung für a-waffen tests :-)))


http://www.bundestag.de/bundestag/europa_internationales/international/weu/berichterst/schloten1200.pdf

@Larry08

Larry08 schrieb:Ausbreitung des Kommunismus während des Kalten Krieges zu verhindern

weils gut zum thema passt

aber das stimmt schon, dass der dem. gewählte mossadeq mit hilfe der usa weggeputscht wurde und durch einen diktator ersetzt wurde ???


war mossadeq wirlich kommi :-))))

waage schrieb:aber das stimmt schon, dass der dem. gewählte mossadeq mit hilfe der usa weggeputscht wurde und durch einen diktator ersetzt wurde

Jap und das mit Hilfe der CIA.

@waage

Der fiel sicherlich nicht unter die Kommunismusbekämpfung.

Das "ins Amt gesetzt" passt so allgemein wie ich es auf alle angeführten Länder benutzt habe aber auch nicht.

Aber @krijgsdans hat das schon sehr gut ergänzt bzw korrigiert.

Insgesamt muss man sagen, dass man nicht sagen kann, dass die USA fröhlich und ständig in Ländern einen Diktator nach dem anderen "installieren".

@sincerely

der war doch dekomkratisch legitimerit hmmmm , hat der irgendwas angestellt, was den westlichen "werten" nicht entsprach ??? ,-)))

@waage

Klar, den Briten hat das gar nicht gefallen, dass er die Gewinne der APOC mit der Iranischen Bevölkerung teilen wollte. :D

@Larry08

Larry08 schrieb:Insgesamt muss man sagen, dass man nicht sagen kann, dass die USA fröhlich und ständig in Ländern einen Diktator nach dem anderen "installieren".

yeaap, aber ingesamt muss man leider - historisch betrachtet - sagen, dass die usa oftmals auch vom volk dem. legitmierte "zerballte" und durch diktatoren ersetzte

Wikipedia: US-Interventionen im Ausland