Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

individualist schrieb:Nach dem Sturz des Regimes fing die erst richtig Gewalt an, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Oder besser gesagt der Eingriff der Amerikaner war völlig für den Arsch.

Ich will das mal mit einer Metapher ausdrücken:
Ein Kochtopf auf einem Herd, der Kochtopf ist der Irak, die Hitzestufe des Herdes das Ausmaß an Haß zwischen Suuniten und Schiiten. Was Saddam gemacht: er hat sich auf den Topf gesetzt, um somit den Deckel draufzuahlten, egal was passiert, während er gleichzeitig den Regler immer weiter hochstellt. Was die Amis gemacht haben ist dann im Grunde, dass sie Saddam da runter geschmissen haben, woraufhin der Deckel hochflog.
Doch auch, wenn sie dies nicht getan hätten, wäre der Topf früher oder später explodiert (eher früher als später).

Die einzige Lösung wäre gewesen, den Regler runter zu stellen, also den Hass zwischen den Religionsrichtungen abzubauen. Aber auf die Idee ist leider keiner gekommen, als das noch möglich war.

individualist schrieb:Boah gott kommst jetzt schon mit solchen Anekdoten an? Diese Masche ist so ziemlich schlecht, nicht überall gehen Sunniten und Schiiten aufeinander los.

Anderswo wurde ja auch nicht Jahrzehntelang die Kluft zwischen Suuniten und Schiiten durch einen Diktator noch zusätzlich vergrößert.

@robert-capa

robert-capa schrieb:es ist eine uralte feindschaft, hinzu kam noch das die schiiten unter saddam jahrzehntelang unterdrückt wurden und die sunniten saddams helfer waren.

Das verrät schon mal dass du dich über den Konflikt im Irak zwischen den Gruppen dich überhaupt nicht auskennst. Und dir es anhand von alten Geschichten es dir ziemlich einfach machst. Rate doch mal welche Konfession der pakistanische Premier Minister hat und welche die Mehrheit der Bevölkerung hat.

@individualist

individualist schrieb:Das verrät schon mal dass du dich über den Konflikt im Irak zwischen den Gruppen dich überhaupt nicht auskennst

saddam war sunnit, die irakische elite waren sunniten und die schiiten wurden unterdrückt, aus der luft bombardiert und ihre felder wurden trocken gelegt. wenn das und die historsiche feindschaft nicht schuld an der gewalt ist, ja was denn dann? immer her damit.

was hat pakistan damit zu tun?

@robert-capa
Saddam Hussein war Religion scheiß egal, der hat beide Gruppen misshandelt. Die Schiiten hatte er gegen den Iran ausgespielt, richtig Arm dran waren die Kurden.

robert-capa schrieb:was hat pakistan damit zu tun?

Finde doch die Antworten heraus, zu meinen Fragen

@individualist

der premier ist schiit und die mehrheit ist sunnitisch

in der regel leben protestanten und katholiken auch friedlich zusammen, das ändert aber nichts an der tatsache das sie sich in nordirland die köpfe einschlagen.

@individualist

individualist schrieb:Saddam Hussein war Religion scheiß egal, der hat beide Gruppen misshandelt. Die Schiiten hatte er gegen den Iran ausgespielt, richtig Arm dran waren die Kurden.

natürlich war sie ihm scheißegal, aber die sunniten bildeten seine machtbasis, nicht umsonst war der widerstand gegen die amerikaner im sunnitischen dreieck am größten.

individualist schrieb:Finde doch die Antworten heraus, zu meinen Fragen

hab ich, jetzt hätte ich aber auch gerne eine antwort

robert-capa schrieb:wenn das und die historsiche feindschaft nicht schuld an der gewalt ist, ja was denn dann?

@robert-capa
Nein du setzt etwas grundlegendes voraus was einfach nicht stimmt. Warum sich Schiiten und Sunniten sich im Irak die Köpfe einschlagen hat nicht wirklich was mit Religion zu tun, sondern um Machtkämpfe. Da wo jetzt Saddam weg ist streiten sich beide Parteien um die Krone. Es wird nicht um die Nachfolge Mohammeds gestritten weil dieser Streit nicht mehr zeitgemäß ist.

@individualist

individualist schrieb:Es wird nicht um die Nachfolge Mohammeds gestritten weil dieser Streit nicht mehr zeitgemäß ist.

sag das den typen die sich jedes jahr mit ketten blutig schlagen und kindern die der anderen religiongruppe angehören die köpfe abschneiden, zu behaupten das häte nichts mit religion zu tun ist naiv.

@robert-capa
Es ist auch nicht wirklich ein Religionsstreit sondern ein Machtkampf. Und der wurde erst durch die Amerikaner möglich. Der Irak-Krieg geschah durch reiner Profitgier und nicht durch Nächstenliebe, man hatte den Amerikanern nicht mal um Hilfe gebeten.

@individualist

individualist schrieb:Es ist auch nicht wirklich ein Religionsstreit sondern ein Machtkampf. Und der wurde erst durch die Amerikaner möglich.

möglich ja, aber die gründe liegen wo anders. man kann die amerikaner nciht für alles verantwortlich machen was nach 2003 im irak geschehen ist. vielleicht siehst du das anders aber das ist jedenfalls meine meinung. also einigen wir uns darauf das wir uns nicht einigen.

@individualist

du kannst mit dem u.a. Zitat sicherlich etwas anfangen, für viele ist Krieg das einzige Mittel und generell "alternativlos". Läuft aktuell auch ähnlich mit der Irankrise, greift einer die Alternative, "Angebot des Iran zum A-Waffen freien Nahen-Osten", auf ?!!! Nöö, es werden einseitig untragbare "Kompromisse" in den Ring geschmissen um in einigen Jahren wird´s dann ggf. ähnlich ablaufen wie im aktuellen Gesprächsstrang.


Aussage einer Exilirakerin:

Ähnlich äußert sich ihre Nachbarin, Nahjat Mawi, selbst ein Folteropfer in Saddam Husseins Regime.

"Krieg? Das ist nicht einfach. Das sind meine Leute dort. Ich höre nie andere Alternativen".

@waage
Ultima Ratio
Das letzte Mittel

@waage

waage schrieb:greift einer die Alternative, "Angebot des Iran zum A-Waffen freien Nahen-Osten", auf ?!!! Nöö

also sollen wir nun israel mit einem angriff drohen? ui ich kann mir schon die begeisterung in der linken und rechten szene vorstellen.

immer wenn es um den iran geht kommen die leute damit das der iran in den letzten .... jahren niemanden angegriffen hat oder das der iran bedroht wird und daher ein recht auf die atombombe hat. tja jetzt frage ich mal, wie oft wurde israel in den letzte 60 jahren angegriffen? israel ist wesentich gefährdeter als der iran, aber denen will man die bombe wegnehmen.

@robert-capa

robert-capa schrieb:also sollen wir nun israel mit einem angriff drohen?

fallen dir keine alternativen ein ? embargo / isolation usw. wenn sie nicht mitspielen ???

@waage
wie wäre es mit folgendem angebot der iran verzichtet auf die bombe und die unterstützung von terroristen und bekommt sicherheitsgarantien. das wäre eine echte alternative.

@waage

waage schrieb:eigentlich nicht, da mit deinem zitat deine suggerierte "komplett andere voraussetzungen wegen obama usw." obsolet sind .... ausser du stehst nicht mehr zu deiner einschätzung:

Ach so, es ist also vollkommen obsolet, weil zwar Plutokratie und Wahlfaelschung vorherrschend - man erinnere sich an Miami - aber nicht alleinige Faktoren sind? So verwerflich genannte auch sind.
Weil ja Obama auch so wie Bush von neokonservativ/liberalen Think Tanks beeinflusst wird und sich mit solchen umgibt, wie Bush es tat, den man nur bei den Reps zum Praesidenten aufbaute weil er - so woertlich - "ein gutes Zugpferd" ist und sich leicht beeinflussen ließ.

waage schrieb:schiebst DU jetzt obama als alibi dafür vor, um einen paradigmenwechsel zu suggerieren ....

Ein Paradigmenwechsel als solchen suggieren? Nein. Ein politischer Wechsel als solcher ist jedoch Fakt. Da braucht es keine gesellschaftlichen Umwaelzungen. Obamas Wahl bw. er selbst hat keinen solche initiiert oder angestrebt.
Trotzdem sind Einfluesse und tatsaechliche Handlungen nicht mit der Bush Administration zu vergleichen, welche sich blindlings mit Luegen in einen Krieg stuerzen.

Fakt ist auch, daß der vorherrschende Rassismus in den USA durch diese Wahl nicht gleich aufgehoben ist, habe ich auch gar nicht behauptet.

Du bist schon echt arm.
Das passt Dir natuerlich nicht in den Kram weil Du in deiner Schwarz-Weiß Welt ein Feindbild weniger hast.


Nein, ueber den Iran muss man nicht luegen.
Der Iran unterstuetzt ganz offen Terrorgruppierungen, deren Ziele teilweise entgegengesetzt sind, doch im groben mit der Vernichtung Israels und der gewaltsamen Verbreitung des Islam uebereinstimmen.
Weiterhin ihr Atomprogramm, welches an sich ja nicht schlimm waere, wenn sie nicht offenkundig was zu verbergen haetten. Bestimmte Klauseln wurden nicht unterzeichnet, Inspektoren werden nichts ins Land gelassen, ohne das man ihnen Beschraenkungen und Kontrollen aufzwingt usw.
Und in Kombination mit der Entwicklung ballistischer Raketen scheinen die Entwicklungen ja wohl eindeutig.
Dazu das staendige Saebelrasseln, welche in den letzten Jahren nahezu ausschließlich vom Iran ausging - die USA haben hier durchaus mehrmals versucht wieder diplomatische Kontakte aufzubauen, zerstoert habens jedoch immer die Iraner.
Der Iran bzw. deren Machthaber sind an der Lage selbst Schuld.

Hier haben wir also fundamentale Unterschiede zum Irak 2003.


@Fidaii

Das ist ja wohl der Witz des Jahrtausends.
Sag mir mal, welchen Krieg der Iran seit der Revolution 1979 von selbst begonnen hat?

Wer hat denn unbedingt gleich von Kriegen gesprochen? Ich habe ihm ledeglich die Kriegstreiberei vorgeworfen.
Na, schauen wir mal so, was der Iran alles angezettelt hat, ich such mir mal die beruehmten Sachen raus.

Wikipedia: Geiselnahme von Teheran
Wikipedia: Revolutionsexport#Iran
Wikipedia: Iranisches Atomprogramm
http://www.handelsblatt.com/politik/international/saudi-arabien-bringt-iranischen-mordkomplott-vor-un/5845568.html (Archiv-Version vom 19.12.2011)

Dazu kannst Du sicher noch diverse Aussagen, Implizierungen usw. des guten Ahmadinedschad nehmen. Wobei... wir brauchen ja auch nicht unbedingt immer auf ihm rumhacken, wir koennen auch Kalkmaschine Chamenei ranziehen.

„Aus islamischen, menschlichen, wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und (allgemein) politischen Gesichtspunkten ist die Gegenwart Israels eine gewaltige Bedrohung gegen die Völker und Staaten der Region. […] Und es gibt nur eine Lösung, das Problem im mittleren Osten zu lösen, nämlich die Zerschlagung und Vernichtung des zionistischen Staates.“

Wikipedia: Seyyed Alī Chāmene'ī#Antijudaismus und Israel

Ein paar Jahre spaeter hat der Saftsack natuerlich zurueckgerudert.

Ueber die innenpolitische Lage des Irans gar nicht erst zu reden.

Und jetzt sag mir mal, wer in den letzten Jahrzehnten die meisten Kriege geführt hat?

Oh bitte, das wuerde bei einem anderen Thema ziehen, aber ich hab ja wohl explizit den Konflikt erwaehnt, um welchen es sich dreht.
Nettes Ausweichmanoever.

Und Du glaubst allen Ernstes, dass sich der Iran daran machen würde, Israel zu atomisieren und damit auch den Palästinensern ihren Lebensraum radioaktiv zu verseuchen?

Ach, atomisieren nicht unbedingt, dafuer haben die doch die hier...

Wikipedia: Hamas
Wikipedia: Hizbollah
Wikipedia: Islamischer Dschihad

... und solche Groeßen wie:

Wikipedia: Syrien

Die einzigen realitaetsfremden sind die moechtegern Pazifisten hier.

@waage
israel hat den atomwaffensperrvertrag nie unterzeichnet daher sind die atomwaffen nicht ilegal, man hat keine rechtliche grundlage auf die man sich berufen könnte wenn man ihnen die atombomben wegnehmen wollte.

@robert-capa

wurde es ihm schon - analog zu nordkorea - schon angeboten ???

warum bist du gegen einen a-waffen freien nahen-osten bzw. das angebot das für den iran gilt auch israel angeboten wird ??

@krijgsdans
Bist du hier vielleicht der Almy acc von Geert Wilders und drehst an Fitna2? Du hast dir ziemlich vieles aus dem Argen zusammen gesetzt um hier einen Film zu drehen. Beschäftige erstmal mit einem Thema bevor du alles Durcheinander wuselst.