Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

interrobang schrieb:Ironischerweise sind die Rechtspopulisten auf der seite des Irans :D :D :D
Also auf "deiner".

Und das Video zeigt einen Shiitischen Gelehrten.

Nö, ich poste nicht Videos von irgendwelchen fanatischen Geistlichen ins netz und behaupte dass es dir Grundgesamtheit ist. Außerdem bin ich auch nicht auf der Seite des Irans, ich bin gegen das Regime. Ich bin ganz einfach gegen einen Krieg. Du bist für einen Krieg das unterscheidet uns beide.

@Glünggi
Sehe ich genauso. Die Saudis sind den Iran denke ich Militärisch unterlegen, ohne die Hilfe der USA.

Btw, Taqiyya kommt nicht mal aus der Zeit des Propheten. Taqiyya stammt aus der Zeit der sunnitisch-schiitischen Kriege. Damals schlachtete man sich halt wie heute ab, weil der eine der anderen Stömung angehörte und so war es lebensgefährlich, offen zuzugeben, dass man Schiite/Sunnite war. Um zu überleben lügte man vor der jeweiligen anderen Strömung und behauptete, dass man ihr angehört.

Daraus wurde in der heutigen Zeit dieses Gerücht, dass Taqiyya das Betrügen der Ungläubigen wäre.

@Repulsor
Ja und? Es ging nur um den Begriff Taqiyya.

@individualist

individualist schrieb:und behaupte dass es dir Grundgesamtheit ist.

Öh was? Wo habe ich das gesagt? Es ging um die Taqiyya.

individualist schrieb:Du bist für einen Krieg das unterscheidet uns beide.

Also mein kleiner rechtsausen. JEDER HIER IST GEGEN DEN KRIEG!!!

@al-mekka
Ist mir bekannt. Einige extreme "Gelehrte" wenden es immer noch an. Ob die Klagen der Sunniten stimmen die sich über Shiiten beschweren kann ich nicht sagen.

@interrobang
Den Begriff? Und da kommst du zu Aufklärung mit so einem Video?
Ein bisschen mehr Niveau darfst du schon setzten.

individualist schrieb:Grundgesamtheit ist

Kannst du nicht differenzieren. Wo wurde behauptet,das das für alle Muslime gilt. Ausgangspunkt war die Frage ,ob es theologische Ansichten gibt, Täuschung von Ungläubigen einsetzen zu können. Die gibt es,wie das Video auch zeigt,da ist es egal,ob es von Funfamentalisten kommt was Wahabiten auch sind.
Wo ist der gesamte Islam angegriffen?
Nur tust mir allmählich leid ,in den Verallgemeinerungen ,die benutzt und in den Unterstellungen,die du fährst ,um Leute,deren Meinung dir nicht passt , in irgendwelche Ecken zu stellen

Nabend.
Ich sehe es so kommen, merkt euch am besten gleich das heutige Datum und Uhrzeit.:
" Es wird kein Amerikaner und auch kein Israeli als erster eine kriegerische Handlung gegen iranisches Militär beginnen und ob vorhandene Atombombe oder nicht, ist dann ganz egal."

Hier wird bestimmt nach dem indirekten Pearl Harbour - Prinzip verfahren:

Ich denke, es wird solange gegenseitig herumgehetzt und provoziert, bis der Iran " endlich " anfängt, die Meerenge vom Hormus zu verminen.-- erstes Teilziel somit erreicht.

Dann werden von Saudi Arabien aus ein paar alte ausgemusterte und zusammengeflickte suadische ( das ist sehr wichtig-saudische, keine amerikanischen!) Mienenräumer zum Entfernen der Seeminen losgeschickt, damit die Öltanker aus Asien und Australien, die nicht über das Rote Meer fahren, weiterhin ihr Öl abholen können.

Dem Iran wird das Entfernen der Minen oder nur der Versuch alleine überhaupt nicht passen. ( Ausgerechnet auch noch von den blöden Saudis, die sowieso von den Iranern gehasst werden wie nichts gutes).
- Das ist pure Beleidigung und Ehrverletzung-

Und mal sehen, es dauert nicht lange, bis nämlich die Iraner zuerst schießen und ein paar von den aufgetackelten saudischen Mienenräumern versenken.- Zweites Teilziel somit erreicht.

Nun eskaliert die Sache lokal und es gibt den langersehnten kleinen Krieg zwischen Saudi Arabien und Iran.
Dabei werden vom Iran Ziele in Saudi Arabien angegriffen ( z.B aus der Luft), unteranderem US Streitkräfte getroffen. Drittes Teilziel erreicht.


Und jetzt kann sich die USA und natürlich die Nato, verteidigen gegen militärische Angriffe aus dem Iran.
Viellleicht greifen die Iraner ja auch anschließend US Einheiten in Israel an?- viertes Teilziel.
Nun kann auch Israel sich verteidigen.- Viertes Teilziel ereicht.

Nun kann man sich gegen den Iran gemeinsam verteidigen.
Keiner hat den Iran angegriffen. Man hat sich lediglich geschützt und verteidigt.

5. zu erreichendes Teilziel: China und Russland müssen beide in die dümmliche Lage geraten, den Iran nicht direkt miltärisch unterstützen zu können.

Das erreicht man, indem man den Iran nicht angreift. Greift der Iran jedoch zuerst an, dann " hat man ( USA/ Israel) ja immer Recht gehabt mit dem bösen Kriegsabsichten des Iran" und selbst der unsinnige Raketenschild kann nun kaum noch von Russland angezweifelt werden.

Der Iran ist ja wirklich soo schlimm und greift einfach andere Länder an, die nur friedlich ihren Ölhandel treiben wollen.

Welche Handhabe sollte es jetzt noch für Russland oder China geben, den Iran militärisch zu unterstützen???
Sollen sie sich auf die Seite eines aggressiven Kriegstreiberstaates stellen?

Das macht in China keiner mit , besonders nicht deren Verbündete und auch in den russischen Teilrepubliken wird man nicht bereit sein, einen Weltkrieg gegen USA, Nato und den Rest der Welt offensichtlich gegen ein paar Länder zu beginnen, die sich nach erfolgten Angriffen lediglich verteidigt haben. so wie auch in Pearl Harbour..........

MfG

@interrobang

Extreme Gelehrte lehren auch, sich in die Luft zu sprengen.

Von daher.......

@interrobang

interrobang schrieb:Also mein kleiner rechtsausen. JEDER HIER IST GEGEN DEN KRIEG!!!

Dann bist du dafür das die USA seine Soldaten im nahen Osten abzieht und sich dem Iran annähert anstatt ihn zu bedrohen? Das wäre nämlich die logische Konsequenz.

@wuestenfuchs

wuestenfuchs2 schrieb:Hier wird bestimmt nach dem indirekten Pearl Harbour - Prinzip verfahren:

Also sagst du das die USA den Angriff von Pearl Harbour herbeigeführt hat?

@al-mekka
Chamene'i und Khameini fallen für mich in die spalte der Extremen (auch ohne Taqiyya)

@individualist

individualist schrieb:und sich dem Iran annähert

Ja ne is ja nicht so als ob der Iran seit der Revolution auf gegnerschaft mit Israel und der USA aus ist -.-*

@wuestenfuchs
Als Irak in den Iran einmaschierte, half niemand den Iranen. Das ist eines der Gründe, Warum sie die A bombe haben wollen, den sie wissen, das keiner ihnen helfen wird, wenn sie mal von irgendjemand einfach so angegriffen werden.

@Repulsor
Israel belieferte den Iran mit Waffen.

@al-mekka
man kann fast alles religiös begründen ,in allen Religionen ,es gibt immer extreme Auslegungen.

individualist schrieb:Dann bist du dafür das die USA seine Soldaten im nahen Osten abzieht und sich dem Iran annähert anstatt ihn zu bedrohen?

Naja, derzeit sieht es ja so aus, als wären die USA zunächst einmal für eine friedliche Abwicklung der Sanktionen, anstatt direkt für einen Militärschlag:

http://www.n-tv.de/politik/USA-befuerchten-baldigen-Angriff-article5402251.html

Washington sei der Ansicht, ein Angriff werde die Sanktionspläne gefährden. Die USA gehen davon aus, dass die verschärften Sanktionen der internationalen Gemeinschaft das Regime in Teheran zunehmend unter Druck setzen.

@interrobang
Mehr auch nicht. Für Israel war das nur ein Geschäft.

"Als Irak in den Iran einmaschierte, half niemand den Iranen". doch: USA unterstützte Irak mit Waffen und Russland / China unterstützte den Iran. Es war ein Stellvertreterkrieg, der nicht eskalierte..

interrobang schrieb:Ja ne is ja nicht so als ob der Iran seit der Revolution auf gegnerschaft mit Israel und der USA aus ist -.-*

Bislang gab es keine Angebote von der USA und Israel nicht, warum sollten sie sich dem Iran nicht annähern? Das ist wie gesagt die logische Konsequenz zum Frieden. Also sprich dich aus bist du dafür oder bist du dagegen?

@Repulsor
Dan häten sie den Irak unterstützt.
Warum sollten sie sonst mit den Iran handeln wen nicht um die beziehungen zu verbessern?

@individualist
Lern Geschichte.

@CurtisNewton
Sanktionen benachteiligen in erste Linie die Bevölkerung, es gibt auch kein Mittel die Sanktionen zu beenden.

@interrobang
Gib eine Antwort und fasel nicht rum