Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@CurtisNewton

Du hast also von Anfang an und zu keinem Zeitpunkt der USA und seinen Beweisen wegen den angäblichen Massenvernichtungswaffen dran geglaubt ? Weder vor dem Krieg noch während dem Krieg und danach ?

Oo

Ich gebe zu, selbst ich hatte mal dran geglaubt, und dass du der USA nicht geglaubt hast, dass kaufe weder ich noch irgendeiner hier im Forum ab!!

CurtisNewton schrieb:Na da legst Du mir ja Sachen in den Mund. Belege dafür bitte...zack zack, ansonsten melde ich das als böswillige falsche Unterstellung zwecks mitwilliger Diskreditierung Deinerseits! Wäre nicht das erste Mal, dass Du sowas machst! You got 10 Mins!

1. Ist das keine Böswillige Unterstellung, sondern Fakt was Individulaist sagt.
2. Bist DU derjenige der gerne mal des öfteren anderen Dinge in den Mund schiebt was sie nicht gesagt haben.

CurtisNewton schrieb:Na da legst Du mir ja Sachen in den Mund. Belege dafür bitte...zack zack, ansonsten melde ich das als böswillige falsche Unterstellung zwecks mitwilliger Diskreditierung Deinerseits! Wäre nicht das erste Mal, dass Du sowas machst! You got 10 Mins!

Nö, dich kann man gut durchschauen. Würdest du sagen du hättest gewusst dass die Massenvernichtungswaffen ein Vorwand für den Krieg wären, wäre das schlicht gelogen.

@individualist

Tja, schade aber auch.

Ich hab mir von Anfang an gedacht, dass dies nur ein Vorwand war. Und nun? Willst Du mich als Lügner bezeichnen?

individualist schrieb:Nö, dich kann man gut durchschauen.

Aha, schön dass Du zugibst, dass es lediglich eine Behauptung / Unterstellung war, die Du nicht belegen kannst!

Hört auf zu streiten! :(

Ich denke dass man den Irak und Iran Fall nicht vergleichen kann.

Schließlich geht es jetzt um A Bomben, beim Irak Fall damals nicht.

Ich denke die Amis wissen selbst dass wir ihnen hinter die Schliche kamen,
die werden das gleiche nicht ein 2 tes mal durchziehen.

@cohiba

cohiba schrieb:Ich denke die Amis wissen selbst dass wir ihnen hinter die Schliche kamen,
die werden das gleiche nicht ein 2 tes mal durchziehen.

Dann kennst du weder die Amis, noch hast du was aus der Geschichte gelernt.^^

@CurtisNewton
Habe ich nicht, du hast dich ja noch nicht bekannt.
Eventuell werde ich dich aber später an der Iran-Lüge aufmerksam machen falls der Iran angegriffen wird.

CurtisNewton schrieb:Aha, schön dass Du zugibst, dass es lediglich eine Behauptung / Unterstellung war, die Du nicht belegen kannst!

Man braucht dich nur zu lesen

nurunalanur schrieb:Dann kennst du weder die Amis, noch hast du was aus der Geschichte gelernt.^^

Das kannst du aufgrund meiner Aussage nicht einfach so behaupten.

Ich denke der große Bruder wird Israel vorausschicken und ihnen dann helfen.

Dass ist dann schon eine etwas andere Taktik als damals im Irak.

Auch wenn wir es jetzt schon durchschauen.

@individualist

individualist schrieb:Man braucht dich nur zu lesen

Na dann zeig doch mal, wo man das lesen konnte, dass ich davon überzeugt war, es gab Massenvernichtungswaffen.

Hör auf mir das zu unterstellen, sondern gib Belege, wenn man "mich nur lesen" braucht. Zeig doch bitte WO man das lesen kann!

@CurtisNewton
Es ist deine Art, ich hatte schon geschrieben dass du ziemlich durchsichtig bist.
Sag doch einfach dass du damals geglaubt hast dass die USA gelogen hatte dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe und ich werde das bewerten.

Was spricht gegen den bau einer mullah rakete ,israel die USA alle haben eine warum sollte gerade das mullah regime keine haben wollen aus welchen gründen ,wohl kaum weil viele menschen verletzt werden könnten.Ja klar geht es um Abomben und um das öl keiner hätte offiziel interesse das der iran eine hätte inoffizel eventuell aber diese sollte er auch schmeissen dann damit man antworten kann.

individualist schrieb:Sag doch einfach dass du damals geglaubt hast dass die USA gelogen hatte dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe und ich werde das bewerten.

Lesen geht noch?

CurtisNewton schrieb:Ich hab mir von Anfang an gedacht, dass dies nur ein Vorwand war.

CurtisNewton schrieb:Ich hab mir von Anfang an gedacht, dass dies nur ein Vorwand war.

Glaube ich dir nicht

@informer

informer schrieb:Was spricht gegen den bau einer mullah rakete

Was spricht gegen den Atombombenbesitz von z.Bsp. Sri Lanka, Nicaragua, Luxemburg, Gabun, Bosnien, Lesotho oder Peru?

@Hansi
oder Afghanistan ,Somalia ,Nigeria, Elfenbeinküste ,Ruanda,Kongo


Einfach jeder sollte eine haben..

@Luminarah

Luminarah schrieb:Einfach jeder sollte eine haben..

Einige Holzköpfe scheinen tatsächlich nicht zu begreifen welche Folgen die Verbreitung dieser Schreckenswaffen haben.

@Hansi
@Luminarah

Ähm ich glaube ihr versteht es falsch ,ein paranoides religiöses regime aus welchen gründen sollten sie auf die Abombe verzichten wollen wenn sie sie bauen könnten weil einige hier noch immer der meinung sind das der westen falsche tatsachen vorgibt um eine andere strategie zu verfolgen.

@Hansi

Wer sollte der holzkopf sein ?

@informer
sie werden auch nicht drauf verzichten ,diese Bombe zu bauen. Und wenn sie sich dann weiter so aufführen wie jetzt,wird sie auch zum Einsatz kommen und sich das iranische Volk danach aus der Weltgeschichte verabschieden.

@informer
Ich hab keinen Peil wieviel öl die haben.
Möglich dass die Befürchtungen aus der Doku stimmen.
Aber auch so, ist ein Iran mit Atombombe eine Gefahr für die Sicherung der ölreserven... oder wird als solches angesehn.

Man muss einfachmal den Atombombenbesitz unatraktiv bzw. unrentabel machen, dann streben auch keine Staaten mehr danach.
Ausschluss aus dem Welthandel, kein Stimmrecht in der UN oder so....
Aber solange der Besitz nur durch ein paar Jahre Sanktionen und anschliessender Belohnung mit einem Veto im Sicherheitsrat verhängt ist, werden auch weiterhin Staaten nach der Bombe streben.
Und dann werden irgendwann wirklich alle die Bombe besitzen.
Weil sich die USA als Schutzmacht tratitioneller Erzfeinde präsentiert, sieht sich der Iran gezwungen die Bombe zu entwickeln... da sein Gegner nunmal durch eine Atommacht beschützt wird.
Das ist eben auch ein Punkt den man gerne beiseite schiebt.-- und der eben auch hinderlich ist.

Iran hat offenbar einen Lieferstopp von Öl an britische und französische Unternehmen ausgerufen. «Wir werden unser Öl an neue Kunden verkaufen», hiess es am Sonntag auf der Website des iranischen Öl-Ministeriums.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/kein_iranisches_oel_fuer_britische_und_franzoesische_firmen_1.15155095.html (Archiv-Version vom 21.02.2012)

Zum Wohle des Volkes Iran

dient eine Atombombe sicherlich nicht. Vielmehr wohl ein Atomkraftwerk im Iran leben
laut Stand 2010 73.973.630 Menschen. Ich habe keine Ahnung wie sie ihren Stromver-
brauch decken. Bis zum Baubeginn des Atomkraftwerks sicherlich durch Wasserkraft
oder jede andere Art zur Energiegewinnung, was den Einkauf von Strom aus den Nach-
barländern nicht ausschließt.

Ganz pragmatisch gesehen sollte das Volk Iran ein Recht auf Strom, fliesend Wasser und
ausreichend Ernährung haben. Aber muss die Energie von Strom nun unbedingt aus der
Atomkraft kommen ?

Ich finde es mehr als tragisch, dass hier ein Vorwand benutzt wird. Im endeffekt geht es
doch rein um den besitz der Atombombe. Was dort selbstverständlich keiner zugeben will.

Mögliche Gegner wie der Staat Israel könnte so vernichtet werden. Und wenn dies auch
noch boshaft von den Mullahs ausgesprochen wird darf man in keinen fall die fertigstellung
gewähren.

Wenn Sanktionen und Vermittlungen scheitern bleibt nur eine Wahl.

@Glünggi
Danke für die Doku. Wirklich sehr informativ.