Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@informer
Es ist eher so dass Konservativismus sich gerne auf Religion beruht. Anti-semitismus wird teilweise durch die Religion als Denkmantel erklärt oder entschuldigt, jedoch taucht Anti-semitismus ebenfalls bei Nicht-Muslimen und Atheisten auf.

@informer
Hab dich leider nicht verstanden.
(Hilf mir über die Straße)

Wolfshaag schrieb:Weder rechts, noch links, noch oben, sondern einfach nur vernünftig. Sie tragen die Verantwortung für Morde, Folter und Unterdrückung, sollen sie es doch auch ausbaden.
Da denke ich mir, besser der blöde Wächterrat, als unschuldige Frauen und Kinder.
Und das halte ich für sehr vernünftig, aber Du kannst es gern anders sehen.

Jau lieber schlachten wir die Iraner ab, damit sie es nicht selber tun. Sehr geistreich.

@individualist

individualist schrieb: Jau lieber schlachten wir die Iraner ab, damit sie es nicht selber tun. Sehr geistreich.

Was man von Deinem Beitrag, wie so oft mal wieder nicht sagen kann.
Wo habe ich denn davon geredet die Iraner abzuschlachten? Mal wieder eine von Deinen Illusionen und Visionen, oder wie?

Bis jetzt hat nur der Wächterrat, samt seiner Pasdaran-Schergen, das eigene Volk abgeschlachtet, oder etwa nicht? ;)

@CurtisNewton

Hm hm interessant. Wir klären hier die Tiefen der menschlichen Denkweise auf :D Nun haben wir gelernt Radikalismus liegt manchmal mehr oder weniger im Auge des Betrachters, wir machen Fortschritte.
Schade das es dem Iran wohl nichts nützen wird.


@Wolfshaag

Ich weiß meine Reaktion könnte langweilen weil das so oft durchgekaut wurde hier.
Aber ich muss die Frage stellen: Wer ist für Abu-Ghuraib verantwortlich? Tatbestände von Folter, Mord, Menschenrechtsverletzung und fehlen von Rechtsstaatlichkeit.

Was verurteilen wir also hier, die Mullahs oder Verbrecher überall auf der Welt.

Wolfshaag schrieb:Herr wolfshaag wünscht sich ja eine drastische Bombadierung der iranischen Führung wie er hier einige Beiträge weiter oben schrieb. Was ist das eigentlich dann für eine Gesinnung. Rechts? Links? Oben? ^^

Wie man sieht hat es geholfen deutschland aus den fängen der nazis zu befreien ,heute blüht es auf wie noch zu keiner epoche obwohl alle über die zustände mekern.

@Pirx1

Keiner wird syrien zu etwas zwingen was sie in verlegenheit bringen wird die show geht weiter.

@individualist

Das kann ja durchaus sein aber jedes gedanken konstrukt ob es religiös oder politisch ist das spaltet kann nur falsch sein der gesunde verstand müsste das erkennen können ,die prozesse im atomaren bereich sind als einziges davon ausgenommen da es wahrscheinlich ein wichtiger prozess ist.

individualist schrieb:Jau lieber schlachten wir die Iraner ab, damit sie es nicht selber tun.

Au weier ,dann wohl eher die pseudo iraner und mit den richtigen iranern machen wir gute geschäfte damit alle glücklich sind.

@Wolfshaag
Wenn du Krieg mit dem Iran haben willst setzt du das Abschlachten dieser Personen voraus. Oder glaubst du ein Krieg wird mit Wasserpistolen geführt? Dass es dort ungerechte Gesetze gibt halte ich für keinen Grund das Land anzugreifen.

@informer

informer schrieb:Wie man sieht hat es geholfen deutschland aus den fängen der nazis zu befreien ,heute blüht es auf wie noch zu keiner epoche obwohl alle über die zustände mekern.

Noch ein Hardliner :D

Also ist bomben manchmal ganz gut?

informer schrieb:Wie man sieht hat es geholfen deutschland aus den fängen der nazis zu befreien ,heute blüht es auf wie noch zu keiner epoche obwohl alle über die zustände mekern.

Deutschland hatte auch die Länder Polen, Norwegen, England, Frankreich auch zuerst angegriffen. Und gab es damals die Bedrohung durch die Sowjetunion nicht, hätten wir den Morgenthau-Plan statt den Marshall-Plan bekommen.

@Lightstorm

Tu jetzt nicht so als wäre die gewalt keine option um kurzfristig eine andere option herbei zu führen ,die welt sagt nein zur abombe für den iran der iran stellt sich mit aller gewalt gegen die forderung.Nach deinem chema gebe es eine gewaltfreie option um eine lösung herbeizuführen ,dann frage ich mich warum nutzt der iran diese nicht und verhandelt in dieser streitfrage nicht.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb: Ich weiß meine Reaktion könnte langweilen weil das so oft durchgekaut wurde hier.
Aber ich muss die Frage stellen: Wer ist für Abu-Ghuraib verantwortlich? Tatbestände von Folter, Mord, Menschenrechtsverletzung und fehlen von Rechtsstaatlichkeit.

Was verurteilen wir also hier, die Mullahs oder Verbrecher überall auf der Welt.

Lass mal überlegen, soweit ich weiß, wurden die für Gräueltaten in Abu-Ghuraib verantwortlichen Soldaten auch von US-Gerichten abgeurteilt.
Wo nochmal haben iranische Gerichte den Wächterrat, oder Pasdaran-Milizen für ihre Gräueltaten verurteilt?
Rechtstaatlichkeit und Iran in einem Satz, ist eigentlich schon ein Lacher für sich. ;)

@individualist

individualist schrieb: Wenn du Krieg mit dem Iran haben willst setzt du das Abschlachten dieser Personen voraus

Dumm ist nur, dass Du in dem ganzen kilometerlangen Thread keinen Beleg finden wirst, dass ich Krieg mit dem Iran möchte, ganz im Gegenteil.
Das ist ja Dein großes Problem, Du möchtest, dass Wolfshaag der Böse ist, der die Eliminierung des Iran fordert, dass Wolfshaag das aber nicht macht, passt so gar nicht in Deine kleine Weltsicht, also saugst Du Dir das einfach mal aus den Fingern, wie üblich wenn Du nicht weiter weist.

Aber schön, ich finde das immer recht amüsant. :D

Nebenbei hat Deitschland nicht England zuerst angegriffen, sondern England hat Deutschland den Krieg erklärt, aufgrund des deutschen Einmarsches in Polen.
Nicht das ich glauben würde, dass Fakten Dich interessieren, aber ich wollte es mal anmerken. ;)

@informer

informer schrieb:Nach deinem chema gebe es eine gewaltfreie option um eine lösung herbeizuführen ,dann frage ich mich warum nutzt der iran diese nicht und verhandelt in dieser streitfrage nicht.

der iran hat doch eine option vorgeschlagen, die da wäre "atomwaffenfreier naher-osten" in wie weit wurde darauf schon seitens des "westens" eingegangen ?

@waage

Soweit ich weiss garnicht aber das wäre eine option über die man verhandeln könnte warum das nicht geschehen ist ist mir auch rätselhaft.Das wäre schon mal ein richtiger schritt in die richtige richtung.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Dumm ist nur, dass Du in dem ganzen kilometerlangen Thread keinen Beleg finden wirst, dass ich Krieg mit dem Iran möchte, ganz im Gegenteil.
Das ist ja Dein großes Problem, Du möchtest, dass Wolfshaag der Böse ist, der die Eliminierung des Iran fordert, dass Wolfshaag das aber nicht macht, passt so gar nicht in Deine kleine Weltsicht, also saugst Du Dir das einfach mal aus den Fingern, wie üblich wenn Du nicht weiter weist.

Sorry, das ich das vielleicht angenommen habe, deine Argumentation gleicht nur den Leuten die dem Iran eine Bombe wünschen, tja das kann ja mal passieren dass ich dich deswegen falsch beschuldigte.

Was ich aber interessant finde ist dass du meinen Vorschlag dass du liege gegen Rechte in Deutschland vorgehen solltest, damit Antwortest dass die Gewalt ja von Migranten ausginge. Naja man macht ja so seine Gedanken, gell?

@waage israel will das nicht, und die golfaraber würden gerne die schiiten ausrotten, deswegen bezahlen sie auch waffen für mörderbanden im irak und syrien...

@waage
@informer

informer schrieb: Soweit ich weiss garnicht aber das wäre eine option über die man verhandeln könnte warum das nicht geschehen ist ist mir auch rätselhaft.Das wäre schon mal ein richtiger schritt in die richtige richtung.

Vorsicht! :D
Bevor Israel über Kernwaffen verfügte haben die lieben islamischen Nachbarn mehrfach versucht Israel den Garaus zu machen, danach haben sie sich das aus verständlichen Gründen lieber geschenkt.
Wo hin zielt also ein atomwaffenfreier Naher Osten, wo doch Israel das einzige Land ist, welches A-Waffen hat? Sollte man drüber nachdenken, oder? ;)

Eigentlich ist es egal was israel will oder nicht ,hier sollte die USA und die EU position beziehen und den nahen osten entkernen alles was im vorigen jahrhundert geschah ist jetzt auch nebensächlich.Fakt ist der NATO schirm reicht sogar über israel ,keiner wird sich ernsthaft verbrennen wollen an der NATO konventionell daher keine gefahr wie im vorigen jahrhundert so meine meinung..

Wolfshaag schrieb:Bevor Israel über Kernwaffen verfügte haben die lieben islamischen Nachbarn mehrfach versucht Israel den Garaus zu machen, danach haben sie sich das aus verständlichen Gründen lieber geschenkt.

das kein guter einwand. israel muss sich nur an die seite der nato stellen und niemand wird es mehr angreifen.
die geballte feuerkraft des mächtigsten militärbündnisses der welt ist viel mehr abschreckung als so ein paar bömbchen-

@Wolfshaag

israel ist bestens aufgestellt und hätte auch ohne a-waffen genüngend abschreckungspotential

+ abschreckung bündnispartner usw.

kein argument also

Israel wäre ja prinzipiell dafür allerdings erst O-Ton Israel: "Dort Frieden herrscht"