Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Anders gäbe es doch die Diktaturen überhaupt nicht, sie überleben nur weil es unzählige gibt die mit ihnen weiterhin Handel treiben.

Daher befürworte ich außerordentlich die Sanktionen gegenüber dem Iran, denn genau darauf zielen sie ab!

@Obrien

Obrien schrieb:Waren zu dem Zeitpunkt praktisch nicht mehr existent, alles vernichtet

meinst vernichtet oder verbraucht? aber wenns vernichtet wurde,dann räumst also ein ,dass welche vorhanden waren.

ja, ich weiss wo das zeug herkam ,waren unter anderem zahlreiche deutsche firmen dran beteiligt.

@pere_ubu

Es war auch mal Giftgas in Deutschland existent, aber heute nicht mehr,deswegen muss man auch heute nicht mehr danach suchen ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:irgendwann ist das mass überschritten ,wo man meint nicht in innerstaatlichen konflikte einzugreifen zu müssen ,und ein solcher genozid an der eigenen bevölkerung war schlussendlich doch grund genug

Kein Land der Welt hat ein Recht darauf ein Land anzugreifen, egal aus welchen Gründen .
Das wäre ziemlich selbstgerecht, für solche Entscheidungen ist die UNO zuständig!

@CurtisNewton

Du kannst natürlich vieles befürworten und gut heißen. Nur ist das nicht die Motivation der USA ein Kampf gegen Diktaturen zu führen.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Nur ist das nicht die Motivation der USA ein Kampf gegen Diktaturen zu führen.

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Zunächst einmal ist die Intention der USA der Schutz der Weltbevölkerung vor einer atomaren Bedrohung durch den Iran. Mit dieser Intention erklären sie sich solidarisch mit vielen anderen Regierungen auf diesem Erdball.

Wenn das gleichzeitig bedeutet, eine weitere Diktatur, die das eigene Volk, viele Menschenleben knechtet, auf dieser Welt zu zerstören, dann ist das eine positive Randerscheinung.

@sincerely


die uno? dieser sich selbst ständig blockierende versuch,frieden auf erden zu schaffen?
wer sich da auf den sicherheitsrat verlassen will,der ist offenbar verlassen,da können in homs wohl grade reichlich zivilisten nen lied vom singen,die bereits seit 2 wochen unter dauerbeschuss sind.

nich dass ich jetzt falsch verstanden werde,bin gewiss kein kriegsbefürworter, aber ist zuschauen nicht genauso kriminell?

dummes dilemma

dürfte sogar eingefleischten bush fans peinlich sein, wie hier einige noch die lügen, die für den völkerrechtswidrigen angriffskrieg herhalten mussten, am leben erhalten wollen

selbst einige, damals verantwortliche der us-regierung, haben vor jahren schon zugegeben, dass es nicht um massenvernichtungswaffen usw. ging

"Am 29. Mai 2003 erklärte Paul Wolfowitz im US-Magazin Vanity Fair, dass die Frage irakischer Massenvernichtungswaffen vor allem aus politischen Gründen für die Invasion genutzt wurde".

der burner ist die aussage von curtis newton, dass es der us-regierung um die bevölkerung des iraks ging .... wenns nicht so traurig wäre müsste man fast nen smily setzen

"Nach dem Einmarsch der US-Truppen und Beendigung der größeren Kampfhandlungen sicherten die Soldaten in erster Linie für die Ölindustrie wichtige Anlagen. Andere wichtige Objekte wurden nicht geschützt. So konnte beispielsweise das Bagdader Nationalmuseum direkt nach Einmarsch der US-Truppen ungehindert geplündert werden. Auch wurden 380 Tonnen Sprengstoff gestohlen, obwohl UN-Waffeninspektoren die US-Armee ermahnt hatten, das Sprengstoff-Depot sorgsam zu bewachen"

Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg#cite note-27

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:da können in homs wohl grade reichlich zivilisten nen lied vom singen,die bereits seit 2 wochen unter dauerbeschuss sind.

pere_ubu schrieb:nich dass ich jetzt falsch verstanden werde,bin gewiss kein kriegsbefürworter, aber ist zuschauen nicht genauso kriminell?

Es gibt Widerstand dort und auch Möglichkeit ihn zu unterstützen, ohne in das Land einfallen zu müssen.
Krieg ist keine Lösung !

Gibt es keinen Iraktread für euch?

Ayatollah Dastgheib (Mitglied des Expertenrates) beklagt “beschädigten Zustand” der Islamischen Republik
http://englishtogerman.wordpress.com/2012/02/26/ayatollah-dastgheib-beklagt-beschadigten-zustand-der-islamischen-republik/#more-25272
Auszüge:

Das Gremium überwacht die Arbeit des obersten Führers und beurteilt seine Eignung für die Position an der Spitze des Landes. Tatsächlich aber werde jedes Mitglied des Expertenrates, das auch nur die leiseste Kritik am Führer übt, “beiseite geschoben”; alle Spitzengremien hätten ihre Unabhängigkeit verloren, und alle Angelegenheiten seien an die Revolutionsgarden gegeben worden, die sich nunmehr in alles einmischten, schreibt Dastgheib.

Der Geistliche Abbas Nabavi hatte vor Kurzem erklärt, der iranische oberste Führer Ayatollah Khamenei habe dem Expertenrat untersagt, sich in Einzelheiten seiner Arbeit einzumischen.

pere_ubu schrieb:meinst vernichtet oder verbraucht? aber wenns vernichtet wurde,dann räumst also ein ,dass welche vorhanden waren.

ja, ich weiss wo das zeug herkam ,waren unter anderem zahlreiche deutsche firmen dran beteiligt.

Oh man gibt es Tatsächlich noch Kleingeister die an der Massenvernichtungswaffen-Lüge festhalten? Das ist äußerst peinlich. Selbst Bush hatte zugegeben dass er gelogen hatte und wusste dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besaß.

Interro hat Recht, wir werden zu sehr OT, man kann Vergleiche mit dem Irak machen aber bleiben wir noch beim Iran.

interessantes aktuelles video zum thema...

vom ehemaligen ard-sonderkorrespondent und nachrichtenmoderator christoph hörstel
siehe: Wikipedia: Christoph Hörstel



insgesamt wird verschwörungstheoretisch argumentiert, dass lybien und syrien insgesamt der vorbereitung eines iran kriegs dienen.

falls er recht behält gehts im märz schon los :-(

waage schrieb:dürfte sogar eingefleischten bush fans peinlich sein, wie hier einige noch die lügen, die für den völkerrechtswidrigen angriffskrieg herhalten mussten, am leben erhalten wollen

das gedächtnis ist eben kurz. ja, jetzt zu behaupten der damaligen us-regierung ging es um die bevölkerung im irak, ist eher als misslungener versuch zu werten, einen witz reißen zu wollen. die bevölkerung lag ihnen so sehr am herzen, dass sie sie vor den strapazen des wiederaufbaus bewahrten und davon völlig aussperrten :troll:

es sollen ja in einer nacht mehr bomben gefallen sein, als während der gesamten desert storm aktion. auch gab es eine verbesserung der waffentechnologie, die vergleichbar wäre mit dem wechsel von atari zu playstation3, vereinfacht gesagt.
was da abgelaufen ist, war nichts anderes als ein bewaffneter raubüberfall auf höchster ebene. sie kamen, sahen und siegten. zurück blieb die asche ihrer museen und noch mehr hass auf den westen...

@funkrusher

funkrusher schrieb:interessantes aktuelles video zum thema.

aber wohl kaum zum iran thema.

auf den irak bin ich nur eingegangen,weil hier einige paralellen erkennen wollen zum iran.

aber signifikant, dass @richie1st hier weiter offtopic schreiben muss . obwohl das doch grad als offtopic geklärt war.

CurtisNewton schrieb:Zunächst einmal ist die Intention der USA der Schutz der Weltbevölkerung vor einer atomaren Bedrohung durch den Iran. Mit dieser Intention erklären sie sich solidarisch mit vielen anderen Regierungen auf diesem Erdball.

Muahahahaha ....

Die Botschaft kommt natürlich total verständlich rüber wenn man selbst mehrere tausend Atomwaffen besitzt und fröhlich mit Uranmunition rumballert ... ^^

@nurunalanur
@CurtisNewton
@waage
@sincerely
@interrobang
@individualist
@richie1st
@pere_ubu

Noch mal kurz eingeworfen, die von @Lightstorm angesprochenen Neokons haben 1998 einen Brief an Clinton geschrieben in dem die gesamte Motivation für den Irakkrieg erklärt wird:

http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm (Archiv-Version vom 02.03.2012)

We are writing you because we are convinced that current American policy toward Iraq is not succeeding, and that we may soon face a threat in the Middle East more serious than any we have known since the end of the Cold War. In your upcoming State of the Union Address, you have an opportunity to chart a clear and determined course for meeting this threat. We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world. That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein’s regime from power. We stand ready to offer our full support in this difficult but necessary endeavor.

Es wird die Gefahr von Massenvernichtungswaffen als ein Hauptargument für die Entfernung Saddams genannt und zum Thema Kontrollen:

Even if full inspections were eventually to resume, which now seems highly unlikely, experience has shown that it is difficult if not impossible to monitor Iraq’s chemical and biological weapons production. The lengthy period during which the inspectors will have been unable to enter many Iraqi facilities has made it even less likely that they will be able to uncover all of Saddam’s secrets. As a result, in the not-too-distant future we will be unable to determine with any reasonable level of confidence whether Iraq does or does not possess such weapons.

Schon 98 hat man Kontrollen im Irak als Entspannung ausgeschlossen.

As you have rightly declared, Mr. President, the security of the world in the first part of the 21st century will be determined largely by how we handle this threat.

The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy.

Unterschrieben ist der Brief unter anderem von Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz und Richard Perle, drei der bekanntesten Namen der Neokons die am Ende in wichtigsten Positionen der Regierung Bush landeten.

Alles was in diesem Brief steht wurde umgesetzt bzw. ist eingetreten.

Und wo ist jetzt der unterschied die einen sind nicht besser als die anderen ,der eine konnte den anderen aber stürzen.Würde der eine den anderen nicht stürzen ,würde der andere den einen stürzen klingt plausibel.