Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@interrobang
@krijgsdans

Nein es ist nicht das selbe. Die korrekte Übersetzung ist als eine Forderung zum Regimewechsel in Israel zu verstehen bzw. eine Beendigung der ungerechtfertigten Besatzung, wie etwa durch den illegalen Völkerrechtswidrigen Siedlungsbau und der umstrittene Status von Jerusalem.

Das ist nicht aggressiver als Israels Haltung, die ebenfalls die Zerschlagung des iranischen Regime wollen. Da sagt man ja auch nicht das Israel Iran aus der Landkarte tilgen will.

Wenns jemanden gibt die aus der Landkarte getilgt werden, dann palästinensische Gebiete durch israelische Expansion. Der Siedlungsbau...

Manche sagen Israel ist halt nun mal passiert, der Staat ist nun mal da, man muss es nun akzeptieren. Es ist aber so das der Prozess der Expansion auf Kosten der Araber immer noch gegenwärtig ist. Es ist nicht passiert, es passiertet weiterhin.

Mal davon abgesehen das so eine Argumentation sowieso nicht viel Sinn ergibt. Nach dem Motto könnte man Kriminellen ihre Verbrechen durchgehen lassen weil man meint ja das ist nun mal passiert, muss man akzeptieren, kann man nix machen.

Ich halte es für berechtigt darüber zu diskutieren was von dem was Israel annektiert hat weiterhin zu Israel gehört und was sie eigentlich abgeben sollten. Das stellt nicht die Existenzberechtigung Israels in Frage sondern ist eine Diskussion welche Grenzen nun für den Frieden erforderlich sind.

Ich glaube das der Iran ein Problem mit dem israelischen Staat hat aber nicht mit den jüdischen Menschen die dort leben.

Truman4Bellic schrieb:Nun, der iran wird sicherlich mit allem zurück schießen was er zur verfügung hat, egal was für ein billig-material er auch nach israel schmeißen wird, sofern diese waffen ihr ziel erreichen können. Einen konenvtionellen schlagabtausch zwischen israel und iran wird es aber nicht geben. Allein schon die geografische lage beider länder macht das zu einem viel zu aufwändigen, unnötigen unterfangen. Ebenso wenig glaube ich das israel atomar gegen iranische raketen antworten wird. Die werden sich hüten, die nuklerare schwelle direkt neben der höhle des russischen bären zu durchbrechen. Wenn die wenigstens ein bisschen verstand haben, sollten die über so eine unverantwortliche, post-apokalyptische option gar nicht erst nachdenken...

Israel wird sehr wohl Atomar antworten sofern B oder C Waffen eingesetzt werden. Saddam schoß ganz bewußt nur Konventionell

Truman4Bellic schrieb:Im laufe der jahre nach 2006 hat die hezbollah ihr raketenarsenal ziemlich hochgerüstet. Mag sein, das es keine besonders starken sprengköpfe sind, dennoch können sie ziemlichen schaden an manchen stellen anrichten. Zumindest der nördliche teil israels wäre ein problemlos erreichbares ziel für deren raketen. In städten wie haifa hätten die luftschutzsirenen dann wieder eine ernsthafte aufgabe zu erfüllen. Klar würde die IDF ohne pardon zurück feuern, aber dann hätte israel nicht mehr nur gegen den "fernen" iran zu kämpfen, sondern auch direkt vor seiner haustüre aufzuräumen. Der nahe/mittlere osten ist ohne hin schon eine sehr angespannte und überhitzte region. So eine eskalation käme dann dem ganzen alles andere als gesund entgegen.

es bleiben recht ungezilete Splittergeschosse,

Das der Iran außer SCud Deluxe wenig Optionen hätte, wäre die IDF eh frei für den Libanon, und man wird aus dem 2006 Krieg konsequenzen gezogen haben.

Klar ist die Eskalation ungesund, aber das liegt ja nun mehr in Iranischen Händen.

Würde eigentlich die Zerstörung der Atomreaktoren im Iran eine bedeutende radioaktive Katastrophe auslösen?
Die sind doch im Betrieb oder nicht?
Wie groß wäre der Ausmaß? Doch nicht vergleichbar mit Fokushima oder Tschernobyl?

Falls doch würde es mich nicht wundern wenn früher oder später die erste schmutzige Bombe in Israels Ballungszentren hochgeht, eventuell mit Material aus dem Iran.

Was macht Israel dann, beschuldigt direkt Iran und führt einen Atomangriff aus?


Es wäre Wahnsinn, eine israelische Atombombe gegen eine muslimische Stadt mit hundert tausenden oder Mio. toten.
Ich glaube nicht daran das Israel sich dann mit Härte ewig davor beschützen kann das eine entsprechende Vergeltung folgt früher oder später.

Lightstorm schrieb:Wenns jemanden gibt die aus der Landkarte getilgt werden, dann palästinensische Gebiete durch israelische Expansion. Der Siedlungsbau...

Sehe ich als extreme Schweinerei an hat oder gibt dem Iran jedoch nicht das Recht eine A-Waffe zu besitzen und damit zu drohen oder noch besser sich auf einmal als Retter von den Palästinenser aufzuspielen ... sollte doch klar sein das ihm die Menschen am Ar... vorbei gehen.

Welches Muslimische geführte Land interessiert sich wirklich um Palästina ?

@lecko1
@rumpelstilzche
@Lightstorm
@Fedaykin
@Truman4Bellic
@interrobang
@Taln.Reich
@krijgsdans
@Jantoschzacke
@individualist
@moric
Hier mal eine schöne Ausarbeitung, warum es keinen israelischen, oder amerikanischen Angriff auf den Iran geben wird.
Es wird im Prinzip eine einfache Kosten/Nutzen-Rechnung aufgestellt. Das das Ganze schlüssig ist, beweist schon allein das Faktum, dass der Trööt schon 6 Jahre alt ist, ohne das es je zu einem offenen Angriff gekommen ist, sondern "nur" zu mehr oder weniger effektiven Sabotageaktionen.

https://www.youtube.com/watch?v=N3seazWOr9E

@Wolfshaag

es wurde aber kein Angriff vom Wasser aus berücksichtigt und die Rede von Obama ist wie ich meine Eindeutig auch das Verhalten von Israel sieht nach einem Angriff aus ... ein Einmarsch von Truppen halte ich für ausgeschlossen aber jedoch ein Luftangriff für sehr Wahrscheinlich.

@robert-capa
Schau mal das Szenario in der Doku oben, vielleicht kann Dich das etwas umstimmen. ;)

@rumpelstilzche
Ein Angriff von See aus könnten aber eben nur die USA ausführen und selbst dann bliebe fraglich, ob es ein Erfolg werden würde.

@Wolfshaag
naja franzosen und israel, die franzosen hatten es auch für unmöglich gehaten das die israelis ein paar torpedoboote klauen und von frankreich nach israel schippern. bei den israelis ist alles möglich.

@robert-capa
Wie gesagt, sicher ist den Israelis einiges zuzutrauen, aber doof sind sie nun wirklich nicht.
Da sind die Chancen schlicht nicht gut genug.^^

@Wolfshaag

ich kenne die argumente und es stimmt wohl das es eher unwahrscheinlich ist das israel allein zuschlägt, aber eine verdecke unterstützung durch die amerikaner ist durchaus denkbar. die amerikaner müssen verhindern das der iran die bombe hat sons wird der ganze nahe osten nuklear bewaffnet und die usa sind als schutzmacht weg vom fenster mit all den dazu gehörenden unkalkulierbaren folgen. die beziehungen zu saudi arabien sind für die usa von höchster priorität und die saudis würden sich auf jedenfall auch eine bombe zulegen und dadurch unabhängig von den usa.

die amerikaner konnten die letzten jahre aber keinen weiteren krieg führen sie waren im irak und afghanistan gebunden, das hat sich aber mittlerweile geändert. wenn die iraner die ombe wirklich bauen, dann werden die amerikaner angreifen, sie sind praktisch dazu gezwungen da es ihre vormachtstellung in der region die auf der militärischen abhängigkeit der araber basiert bedroht.

Bellende hunde beissen nicht seit jahren wollen sie den Iran angreifen aber haben angst davor denn sie wissen Iran ist nicht Irak da kann man nicht verschiedene Völker gegeneinander ausspielen wie sie es im Irak getan haben USAreal..
Sie bereiten lediglich ihr eigenes Ende vor

Mir gefällt vor allem diese radioaktive Wolke nicht. Die radioaktive Verseuchung der Erde muss endlich mal aufhören.
Die Scheiße kann Generationen genetisch schädigen. Es hat eine massenvernichtende Wirkung langfristig.
Sollten wenigstens die Atomreaktoren nicht angreifen um eine Verseuchung zu vermeiden.

Israels Sicherheitsbedürfnis wird langsam zu einem riesigen Sicherheitsproblem für alle beteiligten.


@Wolfshaag

Na sollten wir die Intelligenz israelischer Politiker nicht überschätzen, es ist bestimmt nicht nur Intelligenz was sie treibt.

Und das bisher kein Angriff erfolgte muss nichts bedeuten, Saddam wollten die Israelis auch seit über einem Jahrzehnt loswerden.

@bafrali55
um die irakische armee zu zerschlagen war es gar nicht nötig die volksgruppen gegeneinander aufgehetzten.

bafrali55 schrieb:Sie bereiten lediglich ihr eigenes Ende vor

tja sowas in der art behaupten die mullahs auch immer, anscheinend seid ihr mit muhammad as-sahhaf verwandt.

"There are no American infidels in Baghdad. Never!"

"My feelings - as usual - we will slaughter them all"

"Our initial assessment is that they will all die"

"I blame Al-Jazeera - they are marketing for the Americans!"

"God will roast their stomachs in hell at the hands of Iraqis."

"They're coming to surrender or be burned in their tanks."

"No I am not scared, and neither should you be!"

"Be assured. Baghdad is safe, protected"

"Who are in control, they are not in control of anything - they don't even control themselves!"

"We are not afraid of the Americans. Allah has condemned them. They are stupid. They are stupid" (dramatic pause) "and they are condemned."

"The Americans, they always depend on a method what I call ... stupid, silly. All I ask is check yourself. Do not in fact repeat their lies."

"I can say, and I am responsible for what I am saying, that they have
started to commit suicide under the walls of Baghdad. We
will encourage them to commit more suicides quickly."

"I can assure you that those villains will recognize, will discover in appropriate time in the future how stupid they are and how they are pretending things which have never taken place."

"We have destroyed 2 tanks, fighter planes, 2 helicopters and their shovels - We have driven them back."

"The authority of the civil defense ... issued a warning to the civilian population not to pick up any of those pencils because they are booby traps," he said, adding that the British and American forces were "immoral mercenaries" and "war criminals" for such behavior.
"I am not talking about the American people and the British people," he said. "I am talking about those mercenaries. ... They have started throwing those pencils, but they are not pencils, they are booby traps to kill the children."

"We have them surrounded in their tanks"

"The American press is all about lies! All they tell is lies, lies and more lies!"

"I have detailed information about the situation...which completely proves that what they allege are illusions . . . They lie every day."

"Lying is forbidden in Iraq. President Saddam Hussein will tolerate nothing but truthfulness as he is a man of great honor and integrity. Everyone is encouraged to speak freely of the truths evidenced in their eyes and hearts."

"Now even the American command is under siege. We are hitting it from the north, east, south and west. We chase them here and they chase us there. But at the end we are the people who are laying siege to them. And it is not them who are besieging us."

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Israels Sicherheitsbedürfnis wird langsam zu einem riesigen Sicherheitsproblem für alle beteiligten.

niemand hat die iraner gezwungen sich in die palästinensisch-israelischen angelegenheiten einzumischen. wären die mullahs nicht so fanatisch geil darauf israel zu vernichten könnten die atombomben bauen bis ihre bärte nachts leuchten und israel würde das nicht die bohne interessieren.

@robert-capa
Das Sausi-Arabien Argument, was Du bringst ist richtig, daran musste ich auch schon denken.
Trotzdem halte ich einen Angriff auf den Iran für unwahrscheinlich, nicht zuletzt wegen der US-Wahlen und weil, wie gesagt, Israel das nicht allein hinbekommt.

@bafrali55
Der Iran ist konventionell für eine Armee, wie die US-Army genauso wenig ein Problem, wie der Irak, mach Dir da mal nichts vor, besonders, wenn sich Amerika, wie @robert-capa richtig schreibt in seinen fundamentalen Interessen bedroht sieht.

Lediglich die Aus- und Folgewirkungen sind, nach meiner Ansicht, so hoch mit Risiken behaftet, dass sie einen anderen Weg suchen werden. Ganz besonders da man nicht wirklich weiß, wie weit sich Russland und China involvieren lassen würden. Beide Staaten könnten nämlich in ihren Planungen für die Zukunft ein Interesse am Iran haben und sei es nur die amerikanische Vorherrschaft in der Region loszuwerden.

@Lightstorm
Na ja, aber Saddams Atomprogramm sind sie auch allein losgeworden, da sie es kaputt gebombt haben, als es noch in den "Kinderschuhen" steckte. Da war es auch geopolitisch eine ganz andere Ausgangslage. ;)

@Wolfshaag

russland hat ein interesse am fortbestand des iranischen regimes, das die atombomben bauen dürfte ihnen genauso wenig passen wie den amis. wenn die amerikaner garantieren das sie das regime nicht zerschlagen könnten die russen und chinesen sicher damit leben.

@Wolfshaag

Da wäre ich mir nicht sicher, bei einer Bodenoffensive hätten es auch die USA sehr schwer. Selbst im Irak erwiesen sich die schiitischen Kämpfer als die widerstandsfähigsten gegen die USA und der schiitische Widerstand hat dort nur aufgehört weil den Schiiten klar wurde das sie nach den Wahlen die Macht übernehmen.

In der offenen Wüste mag auch die iranische Armee keine Chance gegen eine anrückende Armee der Amerikaner haben, aber im Straßenkampf hätten sie immense Schwierigkeiten, mit der besseren Bewaffnung der Iraner, dem größeren Land und einer geinten Nation die nicht ein Großteil seiner Kräfte auf ein aufkeimendes Bürgerkrieg investiert wie im Irak.

In Afghanistan hat man die primitive Taliban bis heute nicht besiegen können.

Die USA können eigentlich nichts außer reguläre Armeen auf regulären Schlachtfeldern schlagen. Ich denke trotz aller Anpassungen kommt man bis heute nicht klar mit paramilitärischen Gegnern.


Die Iraner sind auffällig in jeder Hinsicht besser aufgestellt als ihre sunnitischen Konkurrenten. Selbst die Hizbollah muss man wohl zu am besten ausgerüsteten und am besten trainierten Paramilitärische Organisation der islamischen Welt zählen.
Ihre Schlagkraft schätze ich als um ein vielfaches höher ein als die von Al-Qaida und denke das nur der Iran sie an der Leine hält.


Iraks "Atomprogramm" bestand ja nur aus einem einzigen Atomkraftwerk.

Wolfshaag schrieb:Ein Angriff von See aus könnten aber eben nur die USA ausführen und selbst dann bliebe fraglich, ob es ein Erfolg werden würde.

Das Militär vom Iran ist doch nicht wirklich eine Gefahr, der besitzt einer A-Bombe jedoch für alle beteiligten und deswegen sind die sich auch einig in der Frage "darf der Iran eine A-Bombe bauen"

Ein Einmarsch wird es nicht geben jedoch ein Angriff auf Ziele .. am besten er würde vernünftig werden und sein Land in den nächsten Level der Menschlichkeit heben anstatt den Starken Mann zu spielen ... wie das endet sollte doch klar sein.

@Lightstorm
die amerikaner wollen den iran aber nicht besetzen, daver können sich die iraner ausrüstung n die haare schmieren.

Lightstorm schrieb:Die USA können eigentlich nichts außer reguläre Armeen auf regulären Schlachtfeldern schlagen. Ich denke trotz aller Anpassungen kommt man bis heute nicht klar mit paramilitärischen Gegnern.

was daran liegt das zur zerschlagung eine aufstands massive gewallt von nöten ist, was die weltöffentlichkeit bei china, russland und syrien anscheinend akzeptiert aber den amerikanern unmöglich wäre, und das übliche verfahren der amerikaner ein land an sich zu binden bei den muslimen anscheinend nicht zieht.