ganz offensichtlich doch, aber da DU es nach wie vor nicht einsehen willst, wirst Du mit all Deinen Argumenten wohl auch keinen hinterm Ofen hervorlocken, man weiss ja so nun gar nicht was DU wirklich meinst, wenn Du was schreibst.Pantao schrieb:Danke da brauche ich keine Hilfe.
Noch mal! Nach internationalem Recht gibt es diesen Begriff nicht! Er wurde erfunden um Angriffskriege zu rechtfertigen!Taln.Reich schrieb:Als Präventivschlag oder Präventivkrieg wird ein militärischer Angriff bezeichnet, der einem angeblich oder tatsächlich drohenden Angriff eines Gegners zuvorkommen und diesen vereiteln soll, also eine Offensive in defensiver Absicht
Das ist deine Deutung der Dinge. Es steht dir frei, dies so zu sehen. Wie du dich selbst bezeichnest überlasse ich dir.
Schau, und da wird es dann halt albern und absurd.
Also such bitte eine verlässlichere Quelle, die dieselben Aussagen wiedergibt.
Ich finde es ganz und gar nicht beängstigend wenn man die Fähigkeit zur differenzierten Betrachtung des politischen Weltgeschehens besitzt und sie benutzt. Dies ist eher begrüßenswert.
nope.
Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält.
und wie nennst du sie? wenn du die Gegenseite als "Antikriegs Fraktion oder auch Wahrheitsfraktion" bezeichnest?
die sich wiederrum auf die erste Quelle beruft.
die ich gerne im Original aus verlässlicher Quelle hören würde.
ganz sicher nicht in einen Medium, dass sich unhinterfragt auf die iranischen Staatsmedien (Liste folgt) beruft.
nope.
Den sinnlosen, mit Lügen begründeten, Irakkrieg nun als Argument zu nutzen um den Iran-Israel-USA Konflikt auf die Gier nach Öl zu reduzieren, halte ich nicht für besonders differenziert und unserem zivilisierten Niveau überhaupt niht angemessen.Die Lügen, die an uns im Bezug auf das iranische Atomprogramm auftischt und die Befürwortung eines Angriffskrieges sind ebenfalls wenig differenziert.
Ich zitiere aus Wikipedia: AngriffskriegPruuust..., seit wann ist Wikipedia internationales Recht? Das wird ja immer absurder.
Ich schiebe niemanden in Schubladen, das überlasse ich den Leuten, die meine Meinung nicht teilen.
Ja schön??? Und??? Ist mir bekannt.
Die Gründe sind die gleichen.
war im Fall des Irak eine bloße Behauptung, die extra für den Konflikt geschaffen wurde. Im Fall des Iran jedoch ist es schon seit langen übereinstimmend anerkannter Fakt, dass er die HAmas finanziell unterstützt.
auch hier wurden die Behauptungen im Fall des Irak erst kurz vor dem Konflikt aufgestellt, während sie über den Iran schon seit Jahrzehnten kursieren.
Das ist/war zweifellos Unsinn. Und hier gibt es auch niemand ernstzunehmenden, der tatsächlich sowas behauptet, oder damit für einen Angriff auf den Iran plädiert.
Ich halte das für belegt, nach allen juristischen Massstäben und kaum bestritten. Denk mal nach. Google ruhig mal :). Da war doch was.
@Taln.Reichjojo72 schrieb:Ich halte das für belegt, nach allen juristischen Massstäben und kaum bestritten. Denk mal nach. Google ruhig mal :) . Da war doch was.
Wer definiert eigentlich, wer Terrorist ist und wer Freiheitskämpfer?
Es ging und geht um eine Neuordnung des Nahen und Mittleren Ostens. Dies sollte mit kriegerischen Mitteln erreicht werden. Dies wurde durch General Wesley Clark auch so bestätigt. Darunter befanden sich alle die Länder, die bis dato unter fadenscheinigen und erlogenen Begründungen bereits angegriffen wurden und noch angegriffen werden sollen.
Das war eine der vielen Versuche einen Grund zu finden den Iran anzugreifen. Ziemlich absurd.
Man kann die Sache jedoch auch so betrachten das nicht nur von Nuklearwaffen sondern tatsächlich damals generell von Massenvernichtungswaffen die Rede war.
Hier die friedliebenden Hamas beim weit die Hand ausstrecken:
Ich bestreite nicht, dass es Antisemitismus in den Reihen der Hamas gibt. Du verkennst dabei aber die Ursachen. Zudem ignorierst du völlig die Fakten zum Friedensabgebot der Hamas von 2008. Die Äußerungen zionistischer Politiker gegenüber den Palästinensern zeugen auch nicht gerade von Friedfertigkeit und sind zum Teil extrem rassistisch.jimmybondy schrieb:Hier die friedliebenden Hamas beim weit die Hand ausstrecken:
