Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Pantao schrieb:Warum sollten sowohl amerikanische wie auch israelische Geheimdienste dies in dieser Form äußern und sich gegen die Politik ihrer Länder stellen, die einen Angriff auf den Iran befürwortet? Es wäre doch einfacher den Vorgaben der Politik zu folgen.

Merkste was? Macht wenig Sinn, was du da von dir gegeben hast!

ich weiß nicht wie du glaubst das GEheimdienste arbeiten oder was ihre Aufgabe ist.

zumal die USA begeistert wären wenn dort Unten ruhe wäre und man sich Geld für Truppenpräsenz sparen kann.


scheinbar ist nur komisch das alle USer mehr über das Atomprogramm wissen als alle im UN Sicherheitsrat beteiligten.

Da hier schon wieder jemand von Imperialismus, Rohstoffen und Geld in Bezug auf der Intervention einziger Grund spricht:
Man widerlege doch bitte die Tatsachen, dass die USA Mengen an Geld im Irak investiert hat, ohne dass es zurückgekommen wäre, da sie in der Verteilung der Öl-Konzessionen besonders schlecht abschnitten und von den Chinesen ausgestochen wurden. Weiteres siehe auf der kompletten Seite hier:
Uganda, Kony, USA und das ÖL (Seite 6) (Beitrag von libertarian)

Ebenfalls:
Uganda, Kony, USA und das ÖL (Seite 9) (Beitrag von libertarian)

Und selbst wenn sie da eine Lizenz ersteigert hätten, was nicht der Fall war, hätte das die 1'000 Milliarden $ für den Krieg gelohnt, nur so mit dem Gedanken an "Peak Oil" aus derselben Ecke. Soviel dürfte da ja nicht mehr im Boden sein. Eine VT geht schlicht nicht auf von den zweien.

Fedaykin schrieb:ich weiß nicht wie du glaubst das GEheimdienste arbeiten oder was ihre Aufgabe ist.

Da du ja anscheinend Geheimdienstexperte bist, wirst du es mir sicherlich gleich mitteilen. Das was wir als Laien wissen entnehmen wir zu 99% den Medien und die sagen nun mal, dass keine Beweise vorhanden sind und das auch nicht an einer Atombombe gebastelt wird. Ergo ist erst mal jede Behauptung der Iran würde dies dennoch tun reine Spekulation.

Fedaykin schrieb:zumal die USA begeistert wären wenn dort Unten ruhe wäre und man sich Geld für Truppenpräsenz sparen kann

Wer sagt das? Krieg war für die USA immer die erste Wahl um die Wirtschaft anzukurbeln.

Es mag zwar rein wirtschaftlich gesehen heute kein Vorteil mehr sein, seit wann aber interessiert das die Mächtigen in Washington und den militärisch industriellen Komplex in den USA?

Fedaykin schrieb:scheinbar ist nur komisch das alle USer mehr über das Atomprogramm wissen als alle im UN Sicherheitsrat beteiligten.

Ich gebe lediglich wieder, was uns die Geheimdienste über die Medien mitteilen. Würden die Geheimdienste deiner Argumentation entsprechen, wärst du der erste, der dies Leuten wie mir "um die Ohren hauen" würde.

Pantao schrieb:Wer sagt das? Krieg war für die USA immer die erste Wahl um die Wirtschaft anzukurbeln.
Es mag zwar rein wirtschaftlich gesehen heute kein Vorteil mehr sein, seit wann aber interessiert das die Mächtigen in Washington und den militärisch industriellen Komplex in den USA?

also die Regierungen interessiert das schon, zumindest die Jetzige, weil Kriege die Wirtschaft nicht beleben sondern nur das Schuldenproblem verstärkten.

und Geheimdienste sollen Informationen für Politische Entscheidungen bringen, nicht gemäß Politischer entscheidung vorführen.

Den meisten Anteil daran hat man halt über den Diplomatischen Dienst und co.

im Kalten Krieg konnte Topass informationen eine Fehleinschätzung der UDSSR verhindern.

und das Atomprogramm des Iran ist eben nicht kontrolliert, und indizien wie die Anreicherung jenseits der Kernkraftnutzung wie auch ein Strategisches Raketenprogramm bilden nun mal Indizien das der Iran ein Militärisches Programm unterhält.

Und um das zu klären laufen seit 8 Jahren verhandlungen, jüngst gab es eine Interne Nachricht des Irans der von einem Mil. Atomprojekt sprach.

Klar, wenn du den BEweis haben willst musst du bis zu einem Atomtest waren, aber dann ist das Kind iregndwie schon im Brunnen.

Pantao schrieb:Ich gebe lediglich wieder, was uns die Geheimdienste über die Medien mitteilen. Würden die Geheimdienste deiner Argumentation entsprechen, wärst du der erste, der dies Leuten wie mir "um die Ohren hauen" würde.

mit Verlaub aber die Infos sind recht alt und seit 2003 gibt es eben keine zuverlässigen Infos die Mitgeteilt wurden. Ist nur Komisch das China und Russland es scheinbar auch nicht ausschließen das der Iran ein Atomwaffenprogramm unterhält.

der Iran könnte es ohne Probleme in 14 Tagen aufklären, aber momentan war alles mehr oder weniger Zeitschinderei

Fedaykin schrieb:also die Regierungen interessiert das schon, zumindest die Jetzige, weil Kriege die Wirtschaft nicht beleben sondern nur das Schuldenproblem verstärkten.

Deshalb laufen die Druckerpressen der FED seit Ende des Goldstandards in den 70er Jahren, und besonders seit 2008 auch auf Hochtouren und die US Regierung unternimmt nichts dagegen.

Fedaykin schrieb:und Geheimdienste sollen Informationen für Politische Entscheidungen bringen, nicht gemäß Politischer entscheidung vorführen.

Lies dir die Frage noch mal durch, die ich gestellt habe, und dann deine Antwort.

Fedaykin schrieb:und das Atomprogramm des Iran ist eben nicht kontrolliert,

Das stimmt einfach nicht, das ist entweder Unwissenheit oder eine ziemlich dreiste Lüge.

Fedaykin schrieb: und indizien wie die Anreicherung jenseits der Kernkraftnutzung wie auch ein Strategisches Raketenprogramm bilden nun mal Indizien das der Iran ein Militärisches Programm unterhält.

Es gibt auch keine Indizien! Wenn ja teile uns doch bitte mit welche das sein sollen. Vielen Dank.

Ein Raketenprogramm besitzen viele Staaten. Das ist kein Grund.

Seit wann reichen eigentlich plötzlich Indizien für eine Untersuchung aus und warum reichen Indizien bei anderen zweifelhaften Ereignissen der Geschichte nicht aus? 9/11 wäre da so ein Beispiel. Ich kenne deine Einstellung dazu zwar nicht vermute aber mal, dass du die offizielle Version bedingungslos unterstützt.

Fedaykin schrieb:Und um das zu klären laufen seit 8 Jahren verhandlungen, jüngst gab es eine Interne Nachricht des Irans der von einem Mil. Atomprojekt sprach.

Woher stammt die Nachricht? Wo ist der Link dazu? Ja und? Was ist daran jetzt schlimm? Kann doch zivil sein? Du spekulierst wieder.

Fedaykin schrieb:Klar, wenn du den BEweis haben willst musst du bis zu einem Atomtest waren, aber dann ist das Kind iregndwie schon im Brunnen.

Irrtum. Uran hat einen "genetischen Fingerabdruck". Dieses Material lässt sich nicht so einfach hin und her schiffen, lässt sich eindeutig zuordnen und es ist schon gar nicht möglich dieses unauffällig bis auf 80-90% anzureichern. Die Energie, die dazu benötigt wird, ist dermaßen hoch, dass man dies nicht verstecken kann.

Fedaykin schrieb:mit Verlaub aber die Infos sind recht alt und seit 2003 gibt es eben keine zuverlässigen Infos die Mitgeteilt wurden. Ist nur Komisch das China und Russland es scheinbar auch nicht ausschließen das der Iran ein Atomwaffenprogramm unterhält.

Wo steht, dass China und Russland dies vermuten? Scheinbar? Spekulierst du wieder? Link bitte. Vielen Dank.


P.S.: Es gibt nichts aufzuklären, es ist alles klar.

@Pantao
ok ich gebs auf mit dir

bist mit Begrifflichkeiten scheinbar nicht vertraut.

btw da du ja alles über den Iran und sein Programm weiß, verfass doch nen ARtikel an diverse Zeitungen, für freie Jounrlaisten kann es sich lohnen wenn man solche Topstorries hat.

Ich bezweifle ja dann doch die Logik einen Fake über 8 Jahre vorzubereiten, vor allem wenn inzwischen die für dein Szenario notwendigen Truppen sowohl vor Ort als auch in der Gesamtheit fehlen.

Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

hört sich meiner Meinung nach irgendwie so an als ob die USA immer Krieg bräuchten, (sei es um ihre Macht auszuüben, ihre Bomben los zu werden usw..)

Und in der Tat ist die USA eine Nation, welche sichfast dauernd im Krieg befindet, es gibt fast keine Zeit, wo die USA in keinen Krieg verwickelt sind.

Schade eigentlich, dabei könnten die USA so viel mehr ohne Krieg erreichen.

Pantao schrieb:Nein, Israel wäre auch ohne Atomwaffen dem Iran militärisch überlegen, zumindest wenn man offiziellen Statistiken Glauben schenkt.

Pantao schrieb:Auch falsch, Experten sehen das etwas anders. Ohne die Hilfe der USA ist ein Präventivkrieg gegen den Iran NICHT möglich.

nja bitte, hier ist ein Widerspruch. Und jetzt sind es auch nur deine Aussagen.
Kann Israel den Iran auch ohne A-Waffen, oder braucht es selbst für einen Präventivschlag Hilfe?
Entweder stimmt das eine, oder das andere. Aber ganz sicher nicht beides.

Pantao schrieb:Das ist Spekulation deinerseits.

Nein, Erfahrungswerte. Das macht der Iran schon seit bestehen des Atomstreits, immer irgendwelche hochtrabenden Ankündigungen machen, die die Druckertinte der Zeitung nicht wert sind...

Pantao schrieb:Was soll denn ein Atomwaffeneinsatz bringen? Setzt man diese ein, bekommt auch die eigenen Bevölkerung einen gehörigen Teil Strahlung ab.

kommt darauf an, wo man sie einsetzt. Das Fallout eines Atompilzes über Theheran (hoffen wir mal, dass es nicht dazu kommt!) würde einen Israeli in Tel-Aviv nicht sonderlich beeinträchtigen.

Fedaykin schrieb:ok ich gebs auf mit dir

So schnell gibst du auf, da bietet einer Contra und du kneifst. Hätte ich nicht gedacht.

Fedaykin schrieb:bist mit Begrifflichkeiten scheinbar nicht vertraut.

So? Welche "Begrifflichkeiten" sind das denn?

Fedaykin schrieb:btw da du ja alles über den Iran und sein Programm weiß, verfass doch nen ARtikel an diverse Zeitungen, für freie Jounrlaisten kann es sich lohnen wenn man solche Topstorries hat.

Das ist ungefähr so eloquent wie die "Aufforderung" doch nach Nordkorea oder in den Iran auszuwandern wenn es einem hier nicht gefällt. Ein deutliches Zeichen für einen Mangel an Argumenten.

Taln.Reich schrieb:nja bitte, hier ist ein Widerspruch. Und jetzt sind es auch nur deine Aussagen.
Kann Israel den Iran auch ohne A-Waffen, oder braucht es selbst für einen Präventivschlag Hilfe?
Entweder stimmt das eine, oder das andere. Aber ganz sicher nicht beides.

Da ist überhaupt kein Widerspruch.

Israel braucht, um alle Atomanlagen und Angriffssysteme des Iran auszuschalten, die Hilfe der USA. Militärisch ist Israel dennoch dem Iran überlegen. (Wenn man nach offiziellen Zahlen geht.) Das Problem ist nur in diesem Fall hätte man trotz militärischer Übermacht einen massiven Gegenschlag zu erwarten.

Taln.Reich schrieb:Nein, Erfahrungswerte. Das macht der Iran schon seit bestehen des Atomstreits, immer irgendwelche hochtrabenden Ankündigungen machen, die die Druckertinte der Zeitung nicht wert sind...

Erfahrenswerte? Bist du hautnah dabei?

Zurück zur eigentlichen Frage, wo sind deine Beweise?

Pantao schrieb: Das Problem ist nur in diesem Fall hätte man trotz militärischer Übermacht einen massiven Gegenschlag zu erwarten.

Das Prinzip eines Präventivschlages ist es doch gerade, den Feind so zu treffen, dass er eben keinen Gegenschlag führen kann.

Pantao schrieb:Erfahrenswerte? Bist du hautnah dabei?

Ich lese und diskutiere hier seit Monaten mit. Und Verzögerungsmanöver wie die von dir verlinkte aussage, bringt der Iran alle paar Wochen.

Taln.Reich schrieb:Das Prinzip eines Präventivschlages ist es doch gerade, den Feind so zu treffen, dass er eben keinen Gegenschlag führen kann.

Zunächst mal ist "Präventivschlag" ein vornehmer Begriff für einen Angriffskrieg! Und somit auch nach internationalem Recht zu verurteilen. Es gibt kein Recht auf einen Angriffskrieg!

Zudem ist wie ich bereits mehrfach beschrieben habe Israel dazu zwar in der Lage hätte aber ohne die Hilfe der USA mit massiven Gegenschlägen durch den Iran zu rechnen.

Taln.Reich schrieb:Ich lese und diskutiere hier seit Monaten mit. Und Verzögerungsmanöver wie die von dir verlinkte aussage, bringt der Iran alle paar Wochen.

Mag ja sein, und wenn du ein Jahr mitdiskutierst sagt das immer noch nichts aus. Es belegt lediglich, dass hier seit Monaten um den heißen Brei geredet wurde, Lügen ständig wiederholt wurden, und die pro US/ISRAEL Regierungsfraktion in diesem Forum die Überhand hat. Die Fakten selbst sprechen gegen euch.

Verstehe mich nicht falsch, es mag ja sein, dass der Iran verzögert, die Frage die sich dann aber stellt ist, ob er dies tut um militärische Geheimnisse in Sicherheit zu bringen, die NICHTS mit dem Atomprogramm zu tun haben. Das ist das gute Recht des Irans oder willst du ihm das absprechen?

Letztlich ist das reine Spekulation!

Pantao schrieb:Zunächst mal ist "Präventivschlag" ein vornehmer Begriff für einen Angriffskrieg!

nein, ist es nicht.
"Präventivschlag" ist schlichtweg die Bezeichnung für einen Angriff, der verhindern soll, das man selbst angegriffen wird. Diesen Begriff mit "Angriffskrieg" gleichzusetzen ist NICHT korrekt.

Pantao schrieb:Es belegt lediglich, dass hier seit Monaten um den heißen Brei geredet wurde, Lügen ständig wiederholt wurden,

das stimmt - und zwar von der Pro-Iran-Fraktion!

Pantao schrieb:die pro US/ISRAEL Regierungsfraktion in diesem Forum die Überhand hat. Die Fakten selbst sprechen gegen euch.

Das stimmt nicht.

Pantao schrieb:ob er dies tut um militärische Geheimnisse in Sicherheit zu bringen, die NICHTS mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Die IAEA ist eine internationale Organisation. Es gbt keinen Grund, vor ihr irgendwas zu verbergen. Ganz besonders nicht, wenn er dadurch das Misstrauen der ganzen Welt auf sich zieht (mit verheerenden Folgen für die Wirtschaft, vergl. die Wirtschaftssanktionen der EU).

Pantao schrieb:Zunächst mal ist "Präventivschlag" ein vornehmer Begriff für einen Angriffskrieg!

Präventiv stammt von Prävention @Pantao

Als Prävention (vom lateinischen praevenire für „zuvorkommen, verhüten“) bezeichnet man vorbeugende Maßnahmen, um ein unerwünschtes Ereignis oder eine unerwünschte Entwicklung zu vermeiden.

@Taln.Reich hat daher vollkommen Recht

Taln.Reich schrieb:Diesen Begriff mit "Angriffskrieg" gleichzusetzen ist NICHT korrekt.

Taln.Reich schrieb:nein, ist es nicht.
"Präventivschlag" ist schlichtweg die Bezeichnung für einen Angriff, der verhindern soll, das man selbst angegriffen wird. Diesen Begriff mit "Angriffskrieg" gleichzusetzen ist NICHT korrekt.

Selbstverständlich kann man das gleichsetzen.

Was würde Israel denn machen? RICHTIG !!! Angreifen. Das du aus deiner Weltanschauung heraus anders argumentierst ist nicht verwunderlich. Wir werden da nicht auf einen Nenner kommen.

Taln.Reich schrieb:das stimmt - und zwar von der Pro-Iran-Fraktion!

Zunächst mal ist das die Antikriegs Fraktion oder auch Wahrheitsfraktion. Und welche Lügen sollen das bitte sein? Ich bin gespannt!

Taln.Reich schrieb:Das stimmt nicht.

Was stimmt nicht?

Taln.Reich schrieb:Die IAEA ist eine internationale Organisation. Es gbt keinen Grund, vor ihr irgendwas zu verbergen. Ganz besonders nicht, wenn er dadurch das Misstrauen der ganzen Welt auf sich zieht (mit verheerenden Folgen für die Wirtschaft, vergl. die Wirtschaftssanktionen der EU).

LOL!!! Die IAEA hat seit Übernahme durch den neuen Chef sogar persönliche Informationen über die Atomwissenschaftler des Iran an die ISRAELIS weitergegeben, die dann kurzerhand von MOSSAD und MEK ermordet wurden. Ich bitte dich!

Bevor du dich auf die Quelle stürzt. Dies sind Aussagen von Hans Blix, nur wiedergegeben durch Press TV.

http://www.presstv.ir/detail/233091.html (Archiv-Version vom 27.04.2012)

http://www.eutimes.net/2012/01/iaea-leaked-secret-info-about-iran/

CurtisNewton schrieb:Präventiv stammt von Prävention

Nichtsdestotrotz GREIFT Israel in dem Fall AN. Im Übrigen scheiden sich bei der Verwendung dieses Begriffes die Geister. Im internationalen Recht gibt es diesen Begriff nicht!

Selbst Wikipedia schreibt Folgendes:

"Angriffskriege wurden bisweilen propagandistisch als Präventivkriege ausgegeben."

Wikipedia: Präventivkrieg

@Pantao

es geht mir nur darum, dass Du innerhalb einer Diskussion Fremdworte richtig benutzen solltest, anstatt umzuinterpretieren, wenn jemand sie benutzt.

Ansonsten führt eine Diskussion ins Leere. Wir haben die deutsche Sprache mit ihren Fremdworten und Begrifflichkeiten, Forumssprache ist deutsch, daher sollten wir sie auch richtig(!) benutzen!

Pantao schrieb:Selbstverständlich kann man das gleichsetzen.

ebnen nicht. Ich zitiere aus der Wikipedia:

Als Präventivschlag oder Präventivkrieg wird ein militärischer Angriff bezeichnet, der einem angeblich oder tatsächlich drohenden Angriff eines Gegners zuvorkommen und diesen vereiteln soll, also eine Offensive in defensiver Absicht

( Wikipedia: Präventivschlag )

Pantao schrieb:Zunächst mal ist das die Antikriegs Fraktion oder auch Wahrheitsfraktion.

Und gegen wen argumentieren die dann? Die "Kriegsherbeischreier und Lügnerfraktion"? Sehr neutrale Einteilung...

Pantao schrieb:Bevor du dich auf die Quelle stürzt. Dies sind Aussagen von Hans Blix, nur wiedergegeben durch Press TV.

Egal von wem es angeblich kommt, wenn es von der PressTV kommt, sollte man misstrauisch sein. PressTV ist ein staatlicher iranischer Sender...

Also such bitte eine verlässlichere Quelle, die dieselben Aussagen wiedergibt.

es geht mir nur darum, dass Du innerhalb einer Diskussion Fremdworte richtig benutzen solltest, anstatt umzuinterpretieren, wenn jemand sie benutzt.

Ansonsten führt eine Diskussion ins Lehre. Wir haben die deutsche Sprache mit ihren Fremdworten und Begrifflichkeiten, Forumssprache ist deutsch, daher sollten wir sie auch richtig(!) benutzen!

Jetzt kommen die linguistischen Belehrungen. Danke da brauche ich keine Hilfe. Ich habe gerade über das Wikipedia Zitat belegt, dass ich mit meiner Aussage Recht habe. Die Definition von Präventiv sagt im Übrigen nichts über Krieg und Gewalt!