die blieben bei den Behörden.abberline schrieb:dann muss geklärt sein, wo die Filmchen landen.
unterschreibe ich.
Naja auf jedenfall da wo im Bedarfsfall nur Behörden Zugriff haben. Ich glaube jetzt nicht dass die in der Magenta Cloud rumgammeln. Behördenserver sind ja denke ich schon relativ sicher!
das wäre allerdings viel Arbeit und Zeit, die dorthin zu kopieren?
ja eben. Das ist ja damit gemeint, dass mn es auch als gemeiner Bürger vor Gericht verwenden kann. Was ist daran nicht zu verstehen?
ja, aber es werden dann nur die weiter gegeben, die als relevant aus polizeilicher Sicht gelten und das kann es ja wohl nicht sein. Das wäre nämlich unfair. Die Polizei sichtet die Aufnahmen und das, was aus deren Sicht als relevant gilt, wird weiter gegeben. Der gemeine Bürger, der IMMER angezeigt wird, wenn er die Polizei anzeigt, hat keinen Zugriff (und damit meine ich nicht persönlich, sondern Zugriff über Anwalt auf alle Aufnahmen, um zu sichten, was relevant sein könnte, die eigene Verteidigung und/oder Anklage betreffend).
wieso denn das?
Als gemeiner Bürger hat man vor Gericht gewöhnlich einen Anwalt. Der bekommt ja Zugriff. Ich verstehe dich schon, wo ist das Problem?
Die Polizei hat entsprechende Instrumente, um den Bürger zu kontrollieren, aber die setzt man nicht ein, um die Polizei zu kontrollieren? Und das obwohl doch ALLE Beweismittel herangezogen werden sollen, wenn bei Straftaten ermittelt wird...bei Polizisten nicht?
Rechtsstaatlichkeit bedeutet auch, Bürger vor staatlichen Übergriffen zu schützen, aber auch das ist offenbar egal.
Wenn man Fehler unter den Teppich kehrt, dann kann man nix daraus lernen, ergo, sich nicht verbessern.
das es den Zugriff auf die gesamten Aufnahmen nicht gibt. Der Polizist entscheidet doch, was und wann er filmt und die Polizei entscheidet auch, was wie lange gespeichert wird.
Was tun gegen Polizeigewalt? Die Lösung für das alte Dilemma, wer die Wächter überwacht, ist womöglich: eine Überwachungskamera. Das ist weniger absurd, als es klingt.
dann muss das eben gesetzlich geändert werden, dass es zB nur noch ein Staatsanwalt entscheidet, sichtet und aussortiert ... fertig ist die Laube.
Kann ich mir nur so erklären, dass Kaiserslautern da irgendwie die Kontrollgruppe stellen soll. Im Gegensatz zu den riesigen Shopping-Arealen in Berlin und Frankfurt und den weitläufigen Gebäuden ist Kaiserslautern ein besserer Regionalbahnhof. Wenn ich mich richtig erinnere, besteht das Bahnhofsgebäude aus 4 oder 5 Geschäften, 2 Bäcker ein Blumenladen ein Zeitschriftenladen und ein Tabakwarenshop. Alles eher übersichtlich, und direkt am Bahnhof steht die Polizeihauptwache. Abseits von Fußballspielen passiert da nichts.
Gut möglich. Mannheim würde als großer Umsteigebahnhof vielleicht mehr Sinn machen, aber es sieht für mich so aus, als wollten sie generell drei "Grundkonstrukte" drinhaben: Frankfurt als großes Drehkreuz und Kopfbahnhof, Berlin als unübersichtlichen Mehrebenen-Durchgangsbahnhof mit vie Shopping, Kaiserslautern als eher provinziellen Bahnhof mit viel Vorplatz/Umgebung aber übersichtlichem Gebäude. Das kann ja durchaus für unterschiedliche Problemszenarien sorgen.
Im Fall Oury Jalloh gibt es aus Sicht von Sonderberatern keine offenen Ansätze, um wegen Mordes oder Mordversuchs zu ermitteln. Das geht aus dem Abschlussbericht hervor, der am Freitag dem Rechtsausschuss des Landtags von Sachsen-Anhalt übergeben wird. Er liegt dem SPIEGEL vor und umfasst 303 Seiten......
In ihrem Abschlussbericht kommen die Sonderberater zu dem Schluss, dass es zum Tod Jallohs nicht hätte kommen müssen. So sei die Festnahme und Gewahrsamnahme Jallohs rechtswidrig gewesen, zudem sei seine Identität nicht ungeklärt gewesen, wie im Nachhinein behauptet. Jalloh wäre somit "nicht - oder jedenfalls viel kürzer - in Gewahrsam genommen worden. So hätte sein Tod vermieden werden können", heißt es in dem Bericht.Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/abschlussbericht-im-fall-oury-jallohh-gutachter-sehen-keinen-ansatz-fuer-mordermittlungen-a-b97e8b5e-a482-48d0-be91-13303b1403da
Urteile und solche Berichte sollte man zur Kenntnis nehmen in einer Demokratie.
POLIZEIGEWALT GEGEN FOTOGRAF: VIDEO DECKT VERTUSCHUNGSVERSUCH AUFQuelle: https://www.tag24.de/berlin/polizeigewalt-gegen-fotograf-beamte-deckten-sich-gegenseitig-zur-vertuschung-1636331
Potsdam - Der freie Fotograf Julian Stähle (26), der auch regelmäßig TAG24 mit Fotos beliefert, wurde während eines SEK-Einsatzes von einem Polizisten angegriffen. Vor Gericht versuchte ein Kollege, den Beamten zu decken. Was die beiden nicht wussten: Seine Kamera filmte den ganzen Vorfall und entlarvte einen Vertuschungsversuch.
Stähle informierte direkt vor Ort den Dienstgruppenleiter und erstattete Anzeige. Kurze Zeit später flatterte ihm dann tatsächlich ein Brief von der Staatsanwaltschaft Potsdam ins Haus. Allerdings war plötzlich er selbst der Angeklagte. Er sollte sich vor Gericht wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte und versuchter Körperverletzung verantworten.Quelle: s.o.
Das Perfide an der ganzen Sache: Das Ermittlungsverfahren gegen den übergriffigen Polizisten wurde mit der Begründung, dass kein strafbares Verhalten zu ermitteln sei, schon nach wenigen Wochen eingestellt. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Staatsanwaltschaft jedoch noch keinen Zugriff auf das Video, das Stähle und sein Anwalt Sebastian Wendt noch zurückhielten.
so wie du das ausgedrückt hast, assoziert man damit, dass dies generell und immer so sei - daran glaube ich aber nicht (gerade heute hörte ich im Radio, dass ein "verhasster Bullle" entlassen worden war, weil man ihm was nachwies...)
so wie du das ausgedrückt hast, assoziert ...Wenn du dagegen geschrieben hättest "hier mal ein Beispiel..." dann wäre das nicht so pauschalierend rüber gekommen, als sei das immer so.
