Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

bit schrieb:Du erinnerst mich an die Vertreter der Zigarettenindustrie. Denen kann man auch sämtliche Gesundheitsstudien um die Ohren hauen und sie werden weiter behaupten das Rauchen keinen Lungenkrebs auslöst.

Schlechter Vergleich da man bei Zigaretten ganz genau weiß, welche Stoffe für die gesundheitlichen Folgen verantwortlich sind.

bit schrieb:Wenn es in Österreich kein AKW gibt und sich die Krebsrate nicht verändert, dagegen bei Ländern die viele AKW betreiben die Krebsrate bei Kindern ansteigt, dann brauche ich eigentlich keine umfangreiche Studie die die Ursache dafür zeigt.

Klar doch, weil es in den Ländern ja keine anderen Faktoren gibt als AKWs.^^

Gut, sagen wir irgendwann kann irgendetwas gemessen werden, was vom AKW emittiert wird und für die Erkrankungen ursächlich ist.

Was dann?

Larry08 schrieb:Schlechter Vergleich da man bei Zigaretten ganz genau weiß, welche Stoffe für die gesundheitlichen Folgen verantwortlich sind.

Und das weiß man bei radioaktiven Stoffen nicht?
Ich dachte immer seit Wilhelm Conrad Röntgen, Antoine Henri Becquerel und Marie Curie vor über hundert Jahren den Nobelpreis für Physik bekommen haben, wäre man schon etwas weiter in der Atomphysik und hat die Gefahren der Radioaktivität schon etwas besser erforscht.

Larry08 schrieb:Klar doch, weil es in den Ländern ja keine anderen Faktoren gibt als AKWs.^^

Es geht mir nicht um irgendwelche krebsauslösenden Faktoren, sondern darum das in Ländern in denen AKWs stehen das Krebsrisiko ansteigt. Das ist eigentlich auch nichts neues und schon länger bekannt.

"Ionisierende Strahlung kann Krebs und Leukämien auslösen."
"Wird eine schwangere Frau einer Bestrahlung ausgesetzt, dann kann es bei dem ungeborenen Kind zu Fehlbildungen und Entwicklungsstörungen kommen. Zudem besteht für das Kind ein erhöhtes Risiko, an Krebs oder Leukämie zu erkranken."
"Für das strahlenbedingte Leukämie- und Krebsrisiko gibt es keine Schwellendosis. Auch niedrige Dosen können die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von Krebs oder Leukämien bei bestrahlten Personen erhöhen. Mit zunehmender Dosis erhöht sich das Erkrankungsrisiko."
"Kinder und Jugendliche sind in empfindlicher als Erwachsene."
Quelle: Bundesamt für Strahlenschutz
http://www.bfs.de

Larry08 schrieb:Gut, sagen wir irgendwann kann irgendetwas gemessen werden, was vom AKW emittiert wird und für die Erkrankungen ursächlich ist.

Nicht irgendwann sondern schon immer verstrahlen die AKW die Umwelt.

§ 47 der Strahlenschutzverordnung
Begrenzung der Ableitung radioaktiver Stoffe
(1) Für die Planung, die Errichtung, den Betrieb, die Stilllegung, den sicheren Einschluss und den Abbau von Anlagen oder Einrichtungen gelten folgende Grenzwerte der durch Ableitungen radioaktiver Stoffe mit Luft oder Wasser aus diesen Anlagen oder Einrichtungen jeweils bedingten Strahlenexposition von Einzelpersonen der Bevölkerung im Kalenderjahr:

1. Effektive Dosis 0,3 Millisievert
2. Organdosis für Keimdrüsen, Gebärmutter, Knochenmark (rot) 0,3 Millisievert
3. Organdosis für Dickdarm, Lunge, Magen, Blase, Brust, Leber, Speiseröhre, Schilddrüse, andere Organe oder Gewebe gemäß Anlage VI Teil C Nr. 2 Fußnote 1, soweit nicht unter Nr. 2 genannt 0,9 Millisievert
4. Organdosis für Knochenoberfläche, Haut. Es ist dafür zu sorgen, daß radioaktive Stoffe nicht unkontrolliert in die Umwelt abgeleitet werden. 1,8 Millisievert

Diese gesetzlich festgelegten Emissionen mögen für einen Erwachsenen unschädlich sein, aber wie bereits vom Bundesamt für Strahlenschutz zitiert:

"Kinder und Jugendliche sind in empfindlicher als Erwachsene."

Larry08 schrieb:Was dann?

Also in der Nähe von Schulen darf man zum Schutz der Kinder nur noch Tempo 30 fahren. Warum schützen wir also nicht unsere Kinder, indem wir die erlaubten Emissionen der AKW senken?

Nach dem Unfalltot ist Krebs die zweithöchste Ursache an denen unsere Kinder sterben.

@bit

bit schrieb:Wenn es in Österreich kein AKW gibt und sich die Krebsrate nicht verändert, dagegen bei Ländern die viele AKW betreiben die Krebsrate bei Kindern ansteigt, dann brauche ich eigentlich keine umfangreiche Studie die die Ursache dafür zeigt.

Wenn man die krebserregenden Substanzen auf Radioaktivität beschränkt hast du Recht.
Wer das tut braucht allerdings nicht ernst genommen zu werden.
Die Berufsgeossenschaften zählen über 2000 krebserregende Stoffe auf.

bit schrieb:In der Umgebung von Atomkraftwerken besteht für Kinder und Jugendliche ein zwischen 13 und 24 % erhöhtes Risiko an Leukämie zu erkranken. Das geht aus der 2009 veröffentlichten Meta-Analyse von Prof. Dr. med. Eberhard Greiser "Leukämie-Erkrankungen bei Kindern und Jugendlichen in der Umgebung von 80 Kernkraftwerken in fünf Ländern" hervor.

Oh Gott, die Greiser Studie!
Damit wurde "nachgewiesen", dass in der Nähe von Kernkraftwerken "signifikant" mehr Leukämiefälle bei Kindern auftreten als anderswo.
Da wird eine Tabelle veröffentlicht, die zeigt die Leukämiefälle in der Nähe von 69 Kernkraftwerken für Kinder unter fünf Jahren, gegenüber den statistisch zu erwartenden Fälle im Rest des Landes.
Siehe da - es waren 158 Leukämiefälle mehr in Kraftwerksnähe.
2127 gegenüber 1969 statistisch erwarteten.
69 Nuklearstandorte von mehr als 1000 weltweit. Was ist mit den anderen?
Hat man eigentlich mal gezählt, um wieviel Kernkraftwerke in der Welt keine einzige Leukämie-Erkrankung, entgegen den statistisch zu erwartenden, aufgetreten ist?
In Deutschland liegen die Erkrankungen für Kinder unter 14 Jahren in der Nähe der Kraftwerke Brokdorf, Brunsbüttel, Grohnde, Gundremmingen, Stade, Phillipsburg, Lingen und Würgassen unter dem Landesdurchschnitt.
In der angesehenen FAZ war mal die Schlagzeile "Häufige Leukämie-Erkrankungen in der Nähe des Vatikans" zu lesen. Diese Schlagzeile hat ähnlichen Aussagewert wie die Greiser-Studie.

Hansi schrieb:Die Berufsgeossenschaften zählen über 2000 krebserregende Stoffe auf.

Ja und, ändert das etwas an dem Risiko durch ein AKW an Krebs zu erkranken? Man sollte sogar annehmen die Inzidenzen müßten sinken, weil man die krebserregenden Stoffe je nach Möglichkeit von unseren Kindern fernhält. Es erkranken aber immer mehr Kinder an Krebs.

Hansi schrieb:Oh Gott, die Greiser Studie!

Ich habe keine Ahnung in welcher Studie du gerade rumsuchst? In der von mir verlinkten Studie kann ich deine Angaben nicht wiederfinden.





Warum schützt man unsere Kinder eigentlich nicht, wenn man bei einem Brennelementwechsel das Reaktordruckgefäß öffnet und maßenhaft radioaktive Stoffe in die Umwelt gelangen?

Original anzeigen (0,3 MB)

Kinderkrebs um AKW

Kinderkrebs um AKW

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zum Brennelementwechsel im AKW Grundremmingen gibt es noch eine IPPNW-Presseinformation vom 11.11.2011.

Radioaktive Emissionsspitze zu Revisions-Beginn des Atomkraftwerks Gundremmingen
Das zwischen Ulm und Augsburg gelegene Atomkraftwerk Gundremmingen hat zu Beginn der Jahresrevision im September sehr viel mehr radioaktive Edelgase abgegeben als im vorherigen Leistungsbetrieb. Nach Angaben der atomkritischen Ärzteorganisation IPPNW lag die Emissions-Konzentration des Atomkraftwerks vor der Revision in der Größenordnung von drei Kilo-Becquerel pro Kubikmeter (kBq/m3). Zu Beginn der Revision nahmen die Emissionen schlagartig in extremer Weise zu und erreichten am Spätnachmittag und Abend des 22. September eine Größenordnung von mehr als 700 kBq/m3 mit einem Maximalwert von 1470 kBq/m3 um 17.30 Uhr. In den Folgetagen zwischen dem 23. und dem 29. September wurden mit durchschnittlich 106 kBq/m3 noch immer wesentlich mehr radioaktive Edelgase in die Umwelt abgegeben als im Leistungsbetrieb.
http://www.ippnw.de/presse/presse-2011/artikel/bee32d7d95/radioaktive-emissionsspitze-zu-revis.html

Und die ARD Sendung Plusminus hat auch schon einen Beitrag darüber gebracht.
http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/432744_plusminus/7484548_atomkraftwerke-gefahr-bei-revision (Archiv-Version vom 09.04.2012)

Larry08 schrieb:Gut, sagen wir irgendwann kann irgendetwas gemessen werden, was vom AKW emittiert wird und für die Erkrankungen ursächlich ist.

Ich habe hier gerade eine C14 Messung über mehrere Jahre vom AKW Neckarwestheim.
http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/brennelement_wechsel.pdf
Wenn zu viele radioaktive Stoffe in die Umwelt gelangen gibt es sogar mal eine Strafe.

27. Juli. 2004 – Neckarwestheim –
Im Kernkraftwerk Neckarwestheim ereignete sich bei der Revision ein Zwischenfall durch menschliches Versagen, bei dem mit zwei Megabecquerel kontaminiertes Wasser aus Block II trotz sofort eingeleiteter Gegenmaßnahmen in den Neckar gelangte. Der Vorfall führte erstmals in der Bundesrepublik dazu, dass die Betreibergesellschaft eines Kernkraftwerks (EnBW) ein Ordnungsgeld (25.000 €) zahlen musste. Ein Betriebsleiter wurde entlassen, weil er sich kritisch geäußert hatte.
Der Zwischenfall wurde unter Kategorie N und INES 1 eingestuft.

bit schrieb:Warum schützt man unsere Kinder eigentlich nicht, wenn man bei einem Brennelementwechsel das Reaktordruckgefäß öffnet und maßenhaft radioaktive Stoffe in die Umwelt gelangen?

Danke, dass Du diese Tatsache so deutlich ansprichst.
Von mir muss ich leider sagen, dass ich in dieser Beziehung bis jetzt tatsächlich irgendwie denkfaul war. Na klar !
Ich habe es tatsächlich ohne Nachdenken hingenommen, dass es um Kernkraftwerke herum unerklärliche Leukämiefälle gibt und gleichzeit die Betreiber feststellen, dass die Strahlengrenzwerte nicht überschritten würden - es wäre unerklärlich ...

Unerklärlich ist in Wirklichkeit, warum keine Gesundheitsschäden auftreten sollen !
Es verwundert im Gegenteil fast, dass so wenige Gesundheitsschäden festgestellt werden.

Und ... es gibt ja "zum Glück" auch vielerorts eine erhöhte Strahlung aus natürlichen Gründen mit deren Hilfe sich manches statistisch relativieren lässt ...

Die Öffentlichkeit ist einfach uninformiert !

@bit

bit schrieb:Ich habe keine Ahnung in welcher Studie du gerade rumsuchst?

Im Buch "Die Angst der Woche" von Walter Krämer, Professor für Wirtschafts- und Sozialstatistik an der Technischen Universität Dortmund.
Er plädiert für Logik und Fakten statt Weltanschauung.

@eckhart

eckhart schrieb:Ich habe es tatsächlich ohne Nachdenken hingenommen, dass es um Kernkraftwerke herum unerklärliche Leukämiefälle gibt

Was noch zu beweisen wäre...

Unerklärlich ist in Wirklichkeit, warum keine Gesundheitsschäden auftreten sollen!

Ein Geigerzähler ist gar nicht sooo teuer. Selbst messen und noch mal nachdenken!

Nach der Greiser-Studie besteht für Männer und Frauen bis zu 65 Jahren im Umkreis von fünf Kilometern um das Kernkraftwerk Krümmel ein um 78 Prozent erhöhtes Risiko bei allen Leukämiearten. Ähnliche oder größere Abweichungen vom Mittelwert werden in der Studie aber auch in kraftwerksfernen Gemeinden festgestellt. Greiser verweist darauf, daß sich aus der Studie kein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit von Leukämie und dem Betrieb des Kernkraftwerks ableiten lasse. (SZ, 10.9.; Welt, 13.9.; Spiegel, 12.9.).

Hansi schrieb:Er plädiert für Logik und Fakten statt Weltanschauung.

Fakt ist aber immer noch das wir nicht die geringste Ahnung haben wo wir den Dreck hinkarren sollen der am ende bei den AKWs rauskommt

AtheistIII schrieb:Fakt ist aber immer noch das wir nicht die geringste Ahnung haben wo wir den Dreck hinkarren sollen der am ende bei den AKWs rauskommt

Leicht zu behebendes Informationsdefizit. Alles bestens dokumentiert. Solch wertvolle Rohstoffe wie die Ausschußprodukte unserer geliebten AKW sollte man immer im Auge behalten.

Zukünftige Generationen werden schließlich daraus wunderbare Stoffe zum Wohle der Menschheit gewinnen und uns danken für die Welt mit was für gigantischen Möglichkeiten wir sie ihnen hinterlassen haben.

Bestimmt irgendwas Tolles mit Raumfahrt oder Teleportation oder gegen Armut und Hunger. man darf gespannt sein, in den Laboren unserer Welt wird täglich für eine bessere Zukunft gekämpft.

Beim Abwasser klappt das heute schon, erste Versuche laufen schon aus Kläranlagen Strom zu gewinnen.

Die Scheiße von heute ist das Gold von morgen.

klar, falls es mal notwendig sein sollte das sich die Menschheit schnell an neue Lebensumstände anpasst kann man das Zeug als Evolutionsbeschleuniger verwenden, und das Problem mit der Überbevölkerung kriegt man so auch in den Griff...

@AtheistIII
Dann lautet das Motto
Dahinter stecken immer zwei kluge Köpfe...und zwei,nein drei Beine

Hansi schrieb:Im Buch "Die Angst der Woche" von Walter Krämer, Professor für Wirtschafts- und Sozialstatistik an der Technischen Universität Dortmund.
Er plädiert für Logik und Fakten statt Weltanschauung.

@Hansi
Ich kenne das Buch nicht.
Plädiert er auch dafür, das man vor AKWs keine Angst haben braucht, weil die ja nur alle 100.000 Jahre explodieren sollen?

Hansi schrieb:Greiser verweist darauf, daß sich aus der Studie kein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit von Leukämie und dem Betrieb des Kernkraftwerks ableiten lasse. (SZ, 10.9.; Welt, 13.9.; Spiegel, 12.9.).

Weißt du überhaupt daß die Greiser Studie, die du gerade erwähnt hast, aus dem Jahre 1994 stammt? Vor rund 18 Jahren sind gerade mal die ersten Leukämiefälle aufgetreten und man stocherte noch wild im Nebel rum.

Inzwischen ist man da schon viel weiter:
"Das Elbmarsch-Leukämiecluster: Kontaminationen bei Geesthacht durch Kernbrennstoffe und Abschätzung der Strahlendosis für die Bevölkerung"
http://www.gfstrahlenschutz.de/docs/elbmleukdw07.pdf

Die Gegend um Krümmel ist mit Kernbrennstoff kontaminiert und die Leukämieerkrankungen bei Kindern kann mit diesen Expositionen widerspruchsfrei erklärt werden.

Alle Kinder haben doch ein Minimalrisiko an Leukämie zu erkranken, in der Nähe von Kernkraftwerken kommt allerdings noch hinzu, das die Familien auch große Angst davor haben!

Das ist also ein zusätzlicher Stressfaktor der das Immunsystem belastet und bei Grenzfällen womöglich auch Leukämie mit auslösen, einfach durch die geringere Immunstabilität!

Das ist also gar nicht irgendeine zusätzlich Strahlung, es ist die Angst, die Verunsicherung und die Hysterie die man 24h auf die Kinder überträgt! Quasi doch menschliche Schutzschilder in einem Krieg der Weltanschauungen, dem sie sich auch nicht entziehen können und der doch auch überhaupt nicht gesund sein kann!

Das ist doch oft das typische Familienbild in der Nähe von AKWs!





und die Mutter hat sich gerade wohl irgendwo angekettet oder als laufende Atomtonne verkleidet... :|

Hansi schrieb:noch mal nachdenken!

Wenn das Schmiergeld stimmt, kriegt man für jede Studie das gewünschte Ergebnis.

@bit

bit schrieb:Weißt du überhaupt daß die Greiser Studie, die du gerade erwähnt hast, aus dem Jahre 1994 stammt?

Nein. Sie stammt von 2009 und wurde vom Bündnis 90/Grüne in Auftrag gegeben.

@eckhart

Wenn das Schmiergeld stimmt, kriegt man für jede Studie das gewünschte Ergebnis.

Volle Zustimmung meinerseits.
Eine Studie die möglichst alle Fakten berücksichtigt ist extrem aufwendig und teuer.
An der Greiser-Studie wird u.a. bemängelt, dass sie die Bevölkerungsstruktur nicht berücksichtigt.
In den USA sind weiße Kinder doppelt so anfällig für Leukämie wie Schwarze. Noch anfälliger sind Latino-Kinder. Am wenigsten anfällig Indianerkinder. Amerikanische Jungen erkranken 30% häufiger als Mädchen.
Je höher der soziale Status der Familien, desto höher die Erkrankungswahrscheinlichkeit.
In Schottland beträgt diese Differenz 50%.
Für England enthält die Greiser-Studie nur Fälle von myeloischer Leukämie, also nur 20% aller Erkrankungen.
Für Laien sind solche Studien eigentlich gar nicht überprüfbar.

Hansi schrieb:Nein. Sie stammt von 2009 und wurde vom Bündnis 90/Grüne in Auftrag gegeben.

@Hansi
Du würfelst gerade zwei unterschiedliche Studien von Greiser durcheinander. Was du gestern geschrieben hast stammt aus dem Jahr 1994.

Hansi schrieb:Nach der Greiser-Studie besteht für Männer und Frauen bis zu 65 Jahren im Umkreis von fünf Kilometern um das Kernkraftwerk Krümmel ein um 78 Prozent erhöhtes Risiko bei allen Leukämiearten. Ähnliche oder größere Abweichungen vom Mittelwert werden in der Studie aber auch in kraftwerksfernen Gemeinden festgestellt. Greiser verweist darauf, daß sich aus der Studie kein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit von Leukämie und dem Betrieb des Kernkraftwerks ableiten lasse. (SZ, 10.9.; Welt, 13.9.; Spiegel, 12.9.).

Hier findest du den Spiegel Artikel vom 12.9.1994
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13692438.html


Und aus der

"ENERGIE-CHRONIK"

vom September 1994 stammen leicht verändert deine obigen Zeilen.
http://www.udo-leuschner.de/energie-chronik/940916.htm

Wir wollen doch bei der Wahrheit bleiben, oder etwa nicht?

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,549921,00.html

Vielleicht ist Leukämie auch ansteckend, Cluster deuten auf sowas hin.