Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

http://www.reaktorpleite.de/Liste-der-Stoerungen.html (Archiv-Version vom 26.12.2008)

Ich wäre begeistert wenn du die technischen Mängel hervorheben könntest. Es geht doch nich um Politik oder Bürokratie.
Den Kugelbettreaktor hab ich erwähnt, da er vom Design aus keine Kernschmelze haben kann, was so ziemlich die großtmöglichste Sicherheit in dem Bereich ist.
Das man trotzdem noch den Müll loswerden muss, ist ja klar. Aber ich bin mir sicher in 50 oder in 100 Jahren können wir den relativ einfach recyclen.

@adonim

adonim schrieb:Den Kugelbettreaktor hab ich erwähnt, da er vom Design aus keine Kernschmelze haben kann

Ein Reaktor, der eine Kernschmelze nicht zulässt muss erst erfunden werden. Heute bietet der EPR die grösstmögliche Sicherheit aber auch er kann die Kernschmelze nicht verhindern, lediglich den Schaden verringern.
Und wie bitte soll "Design" eine Überhitzung der Brennstäbe verhindern?

@adonim

adonim schrieb:Aber ich bin mir sicher in 50 oder in 100 Jahren können wir den relativ einfach recyclen.

Immer wieder schön wenn irgendwelche Leute im Internet (sorry) immer alles besser und genauer wissen als Experten.

adonim schrieb:Aber ich bin mir sicher in 50 oder in 100 Jahren können wir den relativ einfach recyclen.

Bestimmt können wir das,bis dahin kippen wir das Zeug in Tagebaulöcher oder machens wie früher die Russen.Die machten Atombatterien und stellten sie in die Tundra bis sie nur noch Heizwärme und Strahlung abgaben.
Komm,lass uns noch Hundert Milliarden für den Ausbau der zivilen Kernforschung verknallen,oder auch zwei,einen Teil des Geldes rekrutieren wir indem wir den Solar und Geothermieprojekten den Hahn abklemmen...Au ja,Sackgassenforschung ist geil,Adonim du bist ein Schelm

Und du ein Pessimist.

@22aztek

"Der Kernreaktor ist ein großer Raum, der mit den Kugeln aufgefüllt wird. Die Kugeln lassen sich in stationären Reaktoren automatisch zugeben und entnehmen. Ein reaktionsträges Gas, etwa Helium, Stickstoff oder Kohlendioxid, zirkuliert durch die Kugelzwischenräume. Dabei nimmt es die bei der Kernreaktion entstehende Wärme auf und trägt sie im Idealfall direkt zur Turbine. Da das Gas je nach Material mehr oder weniger radioaktiv wird, ist es meist notwendig, einen Zwischenkreislauf einzurichten, damit das radioaktive Gas die Turbine nicht kontaminiert.

In der Mehrzahl der stationären und im Gegensatz zu den mobilen KHR lassen sich die Kugeln während des Betriebs ständig oben zugeben und unten entnehmen. Dadurch wird ein ununterbrochener Betrieb möglich, der gleichzeitig einen kontinuierlichen Austausch des Brennmaterials erlaubt. Verbrauchte Kugeln lassen sich so entfernen und durch neue ersetzen.

Ein sich automatisch aus der Bauweise ergebender Vorteil liegt in der Betriebssicherheit. Mit zunehmender Temperatur des Reaktors erhöht sich die thermische Geschwindigkeit der Brennstoffatome, was aufgrund der Dopplerverbreiterung die Wahrscheinlichkeit des Neutroneneinfangs durch 238Uran erhöht und dadurch die Reaktionsrate reduziert. Bauartbedingt gibt es also eine maximale Reaktortemperatur, und wenn diese unterhalb des Schmelzpunktes des Reaktormaterials liegt, kann keine Kernschmelze stattfinden. Es muss nur sichergestellt sein, dass der Reaktor die entstehende Wärme passiv nach außen abstrahlen kann. Da in dieser Situation auch kein Schaden am Reaktor entsteht, ist nach einem solchen Zustand der Reaktor weiter benutzbar, und das Reaktormaterial kann entnommen werden."

Wie Du siehst konstruktionsbedingt keine Kernschmelze möglich.

Übrigens wurde der Druckwasserreaktor dem Hochtemperaturreaktor (Peddle-bed reactor oder wie ich gesagt habe Kugelbettreaktor) vorgezogen durch irgendwelche Betrügerein, obwohl es das eindeutig überlegene Design ist :)

> Windräder liefern nur zu 25 Prozent sichere Energie, was bedeutet, man müsste
> 4 mal so viele Windräder aufstellen. Wenn ich mich nicht irre, dürften das um
> die 30.000 sein.

Gottseidank gibt es ja noch andere Möglichkeiten. Geothermie, Solarstrom, Gezeitenkraftwerke...



> Und was den Atommüll angeht: Es ist im Labor schon gelungen, die Halbwertzeit
> deutlich zu reduzieren.

Nein, ist es nicht. Wenn Du das Gegenteil behaupten willst, dann stell bitte einen Link ein.

Naja das dürfte nicht schwer sein, man beschießt die Moleküle einfach mit alpha, beta oder gamma strahlen und dann wird sich schon was abbröckeln.

> Naja das dürfte nicht schwer sein, man beschießt die Moleküle einfach mit alpha, beta
> oder gamma strahlen und dann wird sich schon was abbröckeln.

Halbwertszeit ist Halbwertszeit. Die ändert sich nicht durch das "beschiessen" mit irgendwelchen Strahlen. Zudem, woher kriegst Du denn diese radioaktiven Strahlen her? Und was machst Du mit den Abfällen, die dabei entstehen?

Nene, "hab ich mal gehört" oder "glaube ich" zählt nicht. Ich will einen Link, der das belegt. Ich behaupte frank und frei, das diese Behauptung Quatsch ist. Eine solche Technik existiert nicht.

funktionieren muss es ja, in dme man den prozess umkeht, theoretisch ist das möglich, aber das wird unter garantie nicht gemahct, sonst könnten wir uns den ganzen scheiß nämlich sparen, dafür brauchen wir mehr strom als wir gewinnen...

@adonim

adonim schrieb:Aber ich bin mir sicher in 50 oder in 100 Jahren können wir den relativ einfach recyclen.

verantwortung also einfach auf die naechsten generationen abwaelzen ....(dreist, dumm-dreist)

adonim schrieb:man beschießt die Moleküle einfach mit alpha, beta oder gamma strahlen und dann wird sich schon was abbröckeln.

welche molekuele???
und ueberhaupt hoert sich das ganze nach groben "unfug" an ....

ich denke wenn man z.B ein DNS molekuel mit solchen strahlen "behandelt" brechen molekulare bindungen auf (oder so in der art) aber was hat das konkret mit kernphysik und dem (der loesung des) atommuell problem(s) zu tun?

bitte um aufklaerung.

> funktionieren muss es ja, in dme man den prozess umkeht, theoretisch ist das
> möglich, aber das wird unter garantie nicht gemahct, sonst könnten wir uns den
> ganzen scheiß nämlich sparen, dafür brauchen wir mehr strom als wir gewinnen...

Nukleare Prozesse sind äußerst stabil, berechenbar und schwer zu beeinflussen. Deshalb nimmt man sie so gerne für die Altersbestimmung (c14). Du kannst atomaren Müll möglicherweise wieder aufbereiten und ihn dann weiterverwenden, aber wie irgend jemand da die "Strahlung rausholt" möchte ich gerne sehen. ^_^

>> man beschießt die Moleküle einfach mit alpha, beta oder gamma strahlen und dann
>> wird sich schon was abbröckeln.

> welche molekuele???
> und ueberhaupt hoert sich das ganze nach groben "unfug" an ....

Mit atomaren Molekülen. Da bröckelt dann das atomare ab, übrig bleiben nur die Moleküle*

*Vorsicht, grober Unfug!

Ihr Atomkraftbeführworter seid euch aber ziemlich sicher. Was immer man auch vorbringt, ihr habt zu allem immer eine passende Antwort parat. - Atommüll? Och, da wird sich sicher irgendwann mal was finden lassen... Tschernobyl? Och sowas passiert bei unseren Kraftwerken nicht... Radiokative Strahlung? Sowas kriegen wir schon noch in den Griff... Was soll ich dazu sagen? Blinde Kuh spielen und los laufen - wird schon irgendwie gut gehen !

Wozu poste ich hier eigentlich Links wenn das was dort zu lesen ist total ignoriert wird??
Wie oft muss ich ihn posten,wie lange dauert es bis zur Kenntnis genommen wird das Hamm-Uentrop ein Hochtemperaturreaktor ist...zehn mal??

http://www.reaktorpleite.de/

Hurra,ein Störfall...für jeden was dabei

http://de.youtube.com/watch?v=ukeFv9UBkHE

Uuppps,das war der Falsche

Störfallspotter lieben Temelin,ein Reaktor so zuverlässig wie die Verspätungen der deutschen Bahn

http://www.anti.atom.at/themen/stoerfaelle.htm (Archiv-Version vom 03.04.2008)

@Warhead
Wäre für dich ganz interessant:

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/720467/ (Archiv-Version vom 04.10.2008)

@moredread

moredread schrieb:Halbwertszeit ist Halbwertszeit. Die ändert sich nicht durch das "beschiessen" mit irgendwelchen Strahlen. Zudem, woher kriegst Du denn diese radioaktiven Strahlen her? Und was machst Du mit den Abfällen, die dabei entstehen?

Nene, "hab ich mal gehört" oder "glaube ich" zählt nicht. Ich will einen Link, der das belegt. Ich behaupte frank und frei, das diese Behauptung Quatsch ist. Eine solche Technik existiert nicht.

Die Halbwertszeit ist die Zeit, die die Hälfte einer Menge eines Isotops braucht, bis es in einem Energieärmeren Zustand gefallen ist. Dies geschieht unter Abspaltung von Alpha, Beta oder Gammastrahlen.
Also ist es doch nur logisch das ein Beschuss mit diesen den Vorgang beschleunigt.
Wenn Du auf ner Kante stehst und ich Bälle auf dich Werfe fällst du auch eher runter.
http://www.heise.de/newsticker/Methode-zur-Entschaerfung-von-radioaktivem-Abfall-vorgestellt--/meldung/76255
http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1222751

@Warhead
Da steht aber nichts konkretes, lediglich das radioaktives Material in die Umwelt entwichen ist. Mich würde aber mal interessieren wie das passiert ist, wenn ich mir denn eine Meinung darüber bilden soll