Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

http://www.nachhaltigwirtschaften.net/scripts/basics/eco-world/wirtschaft/basics.prg?a_no=3714 (Archiv-Version vom 23.09.2013)

http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/und-staendig-waechst-der-abfallberg/ (Archiv-Version vom 29.08.2010)

Sie sind problematisch, sicher. Aber was ist die alternative? Besonders eine günstige Alternative?
Windräder verschandeln die landschaft und wir bräuchten dann ne Menge von den Dingern.
Für Wasserkraftwerke müßten Stausee eingerichtet werden, das kostet einerseits (was sich dann wohl auch auf den Strompreis auswirkt um die kosten wiederreinzuholen) und andererseits wird die Natur zerstört.
bis wir ein wirkliche Lösung haben, müssen wir sie aufjedenfall noch behalten.

@Idriel
Ich werd langsam AGGRESSIV...du liest nix,weisst nix,scheisst einfach nur deine unreflektierte Bonzenmeinung...denn nichts anderes sind die abgetanzten Flachwichsparolen der Multis...in die Gegend,ohne auch nur ein einziges Argument zu haben.Wir geben euch Argumente und ihr behauptet es wären Lügen
Andere setzen euch dreiste Lügen vor und das haltet ihr für Argumente

Das

Stop Tar Sands

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und das

https://www.youtube.com/watch?v=zSFpgDH86OM

habt ihr euch redlich verdient

@Warhead

Für wie dumm hälst du mich eigentlich?!

Du postest irgendwelche Halbwertszeiten von radioaktiven Elementen an mich, obwohl deren Zusammenhang zu meinen vorherigen Posts weniger als nicht ersichtlich ist und dann gehst du noch davon aus, ich hätte keine Ahnung von der Materie über die wir gerade schreiben...

Sorry mein Lieber, aber damit bist du bei mir leider unten durch.

Halbwertzeiten:

Warhead schrieb:Tellur 128Te ca. 7·1024 Jahre (7 Quadrillionen Jahre)
Bismut 209Bi ca. 1,9·1019 Jahre (19 Trillionen Jahre)
Thorium 232Th 14,05 Mrd. Jahre
Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre
Uran 235U 704 Mio. Jahre
Plutonium 239Pu 24.110 Jahre
Kohlenstoff 14C 5.730 Jahre

Fedaykin schrieb:überw was für Mengen von wirklich radioaktiven Substanzen reden wir? Also über 1000 Jahre Lagerung.

Schlappe 1000 Jahre und dann wird umgelagert oder was ?

Wir geben euch Argumente und ihr haltet sie für Lügen.
Andere setzen euch dreiste Lügen vor und das haltet ihr für Argumente

@eckhart
Die Asse hielt nichtmal dreissig Jahre dicht

Warhead schrieb:Wir geben euch Argumente und ihr haltet sie für Lügen.
Andere setzen euch dreiste Lügen vor und das haltet ihr für Argumente

ICH für meinen Teil halte sie nicht für Lügen, aber bitte.
Und ich lüge auch nicht.

Ganz einfach:

Solange es keine Loesung fuer den Atommuell gibt, keine Atomenergie. Solange man nicht weiss, wie man eine Katastrophe bewaeltigt, keine Atomenergie. Es ist zwar schade, aber im Endeffekt, besser fuer die Menschen und die Natur.

Ich verstehe die Sorgen der Menschen wegen der Atomenergie.
Gleichzeitig ist es aber kaum noch möglich ein Gas- oder Kohlekraftwerk zu bauen ohne eine Bürgerinitiative auf dem Hals zu haben.
Alternative Energieerzeugung hat einen geringen Wirkungsgrad und damit einen hohen Flächenverbrauch.
Windenergieanlagen liefern durchschnittlich ein bis zwei Watt pro Quadratmeter. Sie beanspruchen deshalb immense Flächen und benötigen enorme Mengen an Beton und Stahl. Schneisen werden durch Wälder geschlagen und viele Kilometer an Strassen gebaut, um den Zugang zu jedem einzelnen Windrad zu ermöglichen.
Solarzellen haben mit nur sechs bis sieben Watt pro Quadratmeter auch sehr geringe Erträge.
Um eine Stadt mit erneuerbarer Energie zu versorgen, ist eine Fläche erforderlich, die einige tausend bis zehntausend Mal grösser ist als die Fläche, die Erdgas- oder Kohlekraftwerke benötigen.
Diese Verwüstung der Landschaft spielt in der Diskussion bis jetzt leider kaum eine Rolle.

Hansi schrieb:Um eine Stadt mit erneuerbarer Energie zu versorgen, ist eine Fläche erforderlich, die einige tausend bis zehntausend Mal grösser ist als die Fläche, die Erdgas- oder Kohlekraftwerke benötigen.

wenn man die Flächen der Tagebaue weglässt.

Großstädte mit ihren Gürteln aus Gewerbegebieten, Einkaufszentren und Schlaf-Siedlungen, die sich wie Krebsgeschwüre immer weiter in die Landschaft hinausfressen, während die Innenstädte langsam veröden.
Kurz,

Hansi schrieb:Diese Verwüstung der Landschaft spielt in der Diskussion bis jetzt leider kaum eine Rolle.

Richtig !

"Hansi schrieb:
Solarzellen haben mit nur sechs bis sieben Watt pro Quadratmeter auch sehr geringe Erträge."

Ich selbst habe 12Volt Module mit ca. 1,3 Quadratmetern und 120Watt
und Hochvoltmodule mit
160Watt bei ca. 1,5 Quadrametern

weil doch jemand mal behauptete, das wäre relativ harmlos mit dem Vogelmord...

http://www.rp-online.de/wissen/umwelt/Windraeder-toeten-hunderte-Voegel-und-Fledermaeuse_aid_99992.html

@eckhart
Natürlich kann man heute schon Solarzellen mit einem Wirkungsgrad über 40% herstellen.
Aber dann ist der erzeugte Strom nicht nur 5-fach teurer als der konventionell erzeugte heute schon.
In Zukunft wird sich der Wirkungsgrad sicherlich weiter erhöhen. Das grundsätzliche Problem des Flächenverbrauchs bleibt uns jedoch erhalten.

CokGüzel schrieb:Ganz einfach:

Solange es keine Loesung fuer den Atommuell gibt, keine Atomenergie. Solange man nicht weiss, wie man eine Katastrophe bewaeltigt, keine Atomenergie. Es ist zwar schade, aber im Endeffekt, besser fuer die Menschen und die Natur.

Ganz einfach, ja? Und wie willst du unseren hohen Energiebedarf ohne AKWs decken?
Willst du komplett auf Kohle und Erdöl umsteigen und so noch mehr CO2-Emissionen ausstoßen?

Bedenke, dass die ökologischen Energietechniken noch nicht alle effizient genug sind. Du müsstest die ganze Lanschaft damit zu kleistern. Kein schöner Anblick... und das Habitat von Flora&Fauna wird dabei auch zerstört.

Klare Sache: Solange es keine vernünftige Lösung für die radioaktiven Abfälle gibt, kann die Antwort nur NEIN ZU ATOMKRAFTWERKEN lauten.

Als Alternative sollte an aller erster Stelle: STROMSPAREN stehen. Danach kommen alternative Energiequellen und neue Technologien.

Beispiel: Studien haben belegt, das allein durch das Ausschalten überflüssiger stand by Geräte nach der Benutzung ein ganzes Atomkraftwerke abgeschaltet werden könnte.

Allein in unseren Büros sind 80 % aller Bildschirme abends noch auf stand by geschaltet - überall glimmt eine kleine Diode vor sich hin - und das in der ganzen Republik.

Schaut euch in euren eigenen Wohnzimmern um. Schafft euch Steckerleisten an, die über einen Ein-/Ausschalter verfügen. Überlegt einmal was die ganzen Stereoanlagen, Fernseher, PC-Bildschirme, Receiver, DVD-Player usw. in ganz Deutschland so in der Nacht wohl aus der Steckdose saugen?

Hört ihr manchmal, wenn ihr nachts aufsteht, das der Gettoblaster noch ganz leise brummt, obwohl ihr in ausgeschaltet habt? Was brummt da wohl im Trafo vor sich hin? Zieht den Stecker raus, dann brummt es nicht mehr und das Gerät ist wirklich aus.

hätte man schon vor 20 jahren soviel geld reingestckt um erneuabare energien effizenter zu machen wie man geld reingesteckt hat akw am laufen zu halten, naja wer weiß wo wir da wären
wenn ihr mal sehen wolt wie mann ein haus mit 50% mit solarenergie versorgt,
und ich meine ein mietshaus, soll es mal werden laut der firma,aber könnt ihr ja selber kucken
http://www.ensecco.de/sonnenhaus23/index.php?option=com_content&view=article&id=44:neue-steuerungsprodukte&catid=1:aktuelle-nachrichten&Itemid=18

Und noch ein Beipiel: WLan Modems. geht ihr aus dem Internet - schaltet das Teil aus. nehmt ma ldas Modem hoch und fühlt mal mit der Hand an der Stelle, an der es gerade stand. Da ist es so warm, als hätte da eine Wärmflasche gelegen.

Wer nicht bei sich selbst anfängt, der wird auch keinen Elan für größere Projekte finden.

Bald gibt es kleine Hauskraftwerke, gibt es eigentlich schon nur nutzt dies selten jemand.
Wikipedia: Stirlingmotor

Ab dem Moment wo sich Strom speichern lässt, lösen sich viele Probleme von alleine.
Atomkraftwerke, youw Plutonium hat einen Halbzeitwert von ca. 24`000 Jahren, da haben nachkommende Generation noch ne lange Zeit was von.

@Warhead

also deine liste mit den isotopen...nun ja. ohne jetzt genauer nachzuprüfen, aber zumindest thorium 232 und tellur 128 kommen meines wissens nur natürlich vor. zumal lange halbwertszeit = geringe dosisleistung, meint: weniger strahlung (auch zerfällt z.b. tellur unter beta(-) zerfall, ist damit also vergleichsweise harmlos). alles recht überschaubar, zudem die zerfallsreaktionen im reaktor beschleunigt ablaufen und die materialen im druckbehälter gefangen sind.

was natürlich nicht heisst, dass alles in butter wäre. uran ist das hauptproblem, und die lagerung davon gilt es zu lösen.