Offensichtlich wird die Form der Tatbegehung unterschiedlich geahndet bei gleichbleibenden Unwahrheitsgehalt.Schubiack schrieb:Da geht's nur um wahr und unwahr.
behind_eyes schrieb:
mindestens hat erwarten können weil die Art der Anschuldigung
behind_eyes schrieb:sowie die Form der Kundmachung der Beschuldigung diese Folgenschwere hat erwarten lassen.
Ersnthaft? Was anderes wäre wohl auch kaum haltbar, oder?
Das sind zwei paar Stiefel. Bei der Form sind wir uns einig, dass ist die Art der Verbreitung, aber die Art der Anschuldigung spielt keine Rolle und darf auch keine Rolle spielen. Da zählt nur, ob sie erwiesenermaßen unwahr ist. Ansonsten zählte eben doch der Pöbel und der Mob, je nachdem, ob man gerade Kinderschänder kreuzigen, Juden wahlweise verfolgen oder retten oder Behinderte einfach übergehen würde. Je nachdem was gerade ein großes Echo auslöst, wäre dann strafverschärfend.
Und was genau willst du jetzt samit sagen?
@Schubiack hat dir dich nun in epischer Länge versucht zu erläutern, warum das 2 verschiedene Dinge sind, die du hier gleichsetzt bzw gleichgesetzt haben möchtest.
Ja, die Endlos-Schleife. Man wollte ihn in Deutschland nicht haben und ihn auslöschen, seine Eltern wurden vergast und anschließend hinderte man ihn daran, ein neues Deutschland aufzubauen, welches mit seiner Geschichte konfrontiert wird und einen ehrlichen Umgang pflegt. Bestimmt aber wurde die fehlende Anerkennung auch mit seinem fehlenden Geschichtsstudium erklärt...Interested schrieb:Brozat scheint div. Historikern jüdischer Abstammung Befangenheit attestiert zu haben.
«Der Scheideweg lag damals nicht zwischen rechts und links, war keine Frage von radikal oder konservativ, sondern lediglich eine Frage des Charakters und der menschlichen Haltung.»https://www.deutschlandfunk.de/ernst-juenger-joseph-wulf-der-briefwechsel-im-licht-des-100.html
Es war *dein* Vorwurf das hier "der Jude" härter bestraft werden soll nach zum Beispiel meiner Ansicht, nicht meiner und ich habe sicherlich oft genug die Sachlichkeit hinter der selbstverständlichen Missachtung der Ethnie herausgearbeitet.
Aber genau die Ansicht, das dies eine logische Konsequenz wäre, ist doch problematisch. Ich sehe natürlich das es immer Leute gibt, die dieses Lied singen, dies aber als normale Logik zu akzeptieren ist doch eines der Grundprobleme bei der Kritikäußerung an (zufällig jüdische) Menschen.
Was heißt "ist für Dich nicht logisch"? Heißt das, dass das für Dich nicht stimmt, dass es nicht passiert oder dass Du damit nicht übereinstimmst? Falls Du für Dich damit nicht übereinstimmst ist es für Dich eben doch logisch, denn es passiert ja scheinbar tatsächlich, nur beurteilst Du es anders.
Das halte ich für eine linke Plattitüde. Es ist schlimmer jemanden (wahrheitswidrig!) Antisemiten zu nennen, als einer zu sein. Denn das Eine ist eine Straftat (Verleumdung), man ist Straftäter, das Andere ist eine Meinung.Fierna schrieb:schließlich weiß man aus Prozessen der Vergangenheit, dass es in Deutschland schlimmer zu sein scheint, jemanden "Antisemiten" zu nennen als einer zu sein
Letzteres. Ich halte das Prädikat "logisch" für den Fall das bei Kritik an Ofarim oder die Thematisierung, meine Thematisierung der in diesem Fall besonderen Härte des Vergehens, eine antisemitische Haltung dahinterstecken könnte für falsch - Ich weiß das dieser Schluss erwartbar ist, ich weiß das es tatsächlich Antisemiten gibt die das tun aber der Schluss das man symptomatisch von Antisemitismus ausgeht (zum Beispiel dein Einwand das es nicht richtig sei das Juden härter bestraft werden als Antwort auf meine sachliche Betrachtung geht ja schon in diese Richtung) für höchst unlogisch, meistens unangemessen aber erwartbar.
Gut, dann erklär doch mal:
Wir haben den Verleumdeten X, die Menge der Verleumder V, deren Teilmenge A und B, von denen einer ein Einbeiniger ist, der andere ein Jude (wobei ich Dir nicht sage welcher welcher ist, wir wollen es Dir ja nicht zu einfach machen ;) )
SO habe ich behind_eyes's Äußerung nicht aufgefasst, sondern so, dass es lediglich um den Sachverhalt (Gegenstand der Verleumdung) geht und darin ein Unterschied sei, wegen der erwartbaren Folgen .
Gut, dann nehmen wir den Verleumdeten X, die Menge der Verleumder V, deren Teilmenge U und W, von denen der eine nicht bis Zehn zählen kann und der andere ein Professor für Astrophysik ist. (wobei ich Dir nicht sage welcher welcher ist, wir wollen es Dir ja nicht zu einfach machen ;) )Optimist schrieb:SO habe ich behind_eyes's Äußerung nicht aufgefasst, sondern so, dass es lediglich um den Sachverhalt (Gegenstand der Verleumdung) geht und darin ein Unterschied sei, wegen der erwartbaren Folgen .
mein vorheriges Post besagte, dass es zwischen den Personen natürlich keinen Unterschied gibt und auch nicht gemacht werden sollte - rechtlich gesehen.
Na der lässt sich doch sicher logisch einwandfrei aufzeigen, oder? Hoffe ich?!?
den Unterschied - bezüglich der Thematik - hattest du selbst in vorhergehenden Posts schon aufgezeigt (ob diese Unterscheidung gerechtfertigt ist oder nicht, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt) - nämlich, indem du sinngemäß dargelegt hattest, dass man beim Thema Behinderung vermutlich nicht so ein großes Gewese machen würde bei einer Verleumdung wie beim Thema Antisemitismus.
Exakt!
Es geht also mMn gar nicht um Jude oder nicht-Jude, bzw. gar nicht darum, welcher Gruppe der Verleumder angehört
und Goldkante, exakt!
Ja, aber das bestätigt ja meine Aussage, dass ein Jude, der jemanden bezüglich seiner Religion verleumdet im Zweifelsfall härter bestraft wird als ein Behinderter, der jemanden hinsichtlich seiner körperlichen Einschränkung verleumdet.
Noch mal zum thematischen Unterschied:
geh doch mal bitte weg von Jude -> @behind_eyes hatte doch auch bestätigt, dass es ihr darum gar nicht geht - also nicht um diese Gruppenzugehörigkeit.
