Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@stef25
Naja wir haben dann Azerbaijan die gesamte Türkische Welt hinter uns 250 Mio Mann sind bereit :D

Und Armenien als Nachbar, dass Azerbaijan und die gesamte türkische Welt mit 250 Mio Mann bedroht.

@respekt
Einbildung ist natürlich auch eine Bildung.

Indien hat die stärkste Armee der Welt!

@googlepower
rate nochmal

@Fedaykin
du bist ja sowieso in jedem Tread proamerikanisch

also schätze ich mal USA

Ich habe dir Kriterien genannt die notwendig sind sofern man so etwas beurteilen kann.

ne Meinung zu posten ist ohne Begründung meist Wertlos

Die stärkste Armee hat derjenige der die treusten und tapfersten Soldaten hat. Diese Soldaten fügen sich den Befehlen nicht weil es Befehle sind sondern es ihre eigene Überzeugung darstellt.

Die beste Armee die jemals auf diesem Planet existiert hat und bis heute unerreicht ist, ist die Deutsche Wehrmacht.

Amerika hat heutzutage die best ausgerüstete Armee der Welt. Amerika ist in der Lage an jedem Ort der Erde Krieg zuführen... gleichzeitig!

@pca28
Yo, die Wehrmacht -indoktriniert, im Gleichschritt Richtung Untergang. Ich bin stolz auf jeden der sich dem Wahnsinn verweigert hat!

@pca28
Amerikas Ressourcen sind doch auch begrenzt, die können klar noch mehr Leute aus den Unterschichten verpflichten, ob das allerdings die Moral der Truppe hebt, ist und bleibt fraglich. Dagegen sind die Briten wahre Gentlemen.

Die beste Armee die jemals auf diesem Planet existiert hat und bis heute unerreicht ist, ist die Deutsche Wehrmacht
---------------------
na net wenn wir die gesamte Geschichte nehmen da sind Hunnen und Mongolen wesentlich besser weggekommen.


---------------
Unterschichten verpflichten, ob das allerdings die Moral der Truppe hebt, ist und bleibt fraglich. Dagegen sind die Briten wahre Gentlemen.
------------------

wie kommst du denn da drauf? Das sind ebenfalls unterschicht Soldaten wenn wir denn diesen Begriff so nennen wollen. Ha, du regelmäßig ging die mP mit Holzknüppeln vor in den Kneipen, ne so gesehen beißen die sich wenig, die Briten haben wohl den besseren Drill

Gegen die Schweizergarde des Vatikan hat sowieso keiner eine Chance.

@Fedaykin
Im Gegensatz zu dem der amerikanischen "Besatzungstruppen", soll das Verhalten der Briten durchaus als gentlemanlike rüberkommen, sagte zumindest Scholl-Latour. Aber das ist OffTopic, weil Höflichkeit, oder ein gewisses Mindestmaß an Verständnis für die Gebräuche mancher Länder, sicher nicht in die "Stärke" einer Armee mit einfließt.

Im Gegensatz zu dem der amerikanischen "Besatzungstruppen", soll das Verhalten der Briten durchaus als gentlemanlike rüberkommen, sagte zumindest Scholl-Latour
--------------------------
eben das ist Drill und natürlich die über ein Jahrhundert Erfahrung mit Kolonialpolitik wovon sie Profitieren.


--------------------------------
Höflichkeit, oder ein gewisses Mindestmaß an Verständnis für die Gebräuche mancher Länder, sicher nicht in die "Stärke" einer Armee mit einfließt.
---------------------------

naja kommt drauf an bei längerfristiger Besatzung oder Stabilisierungseinsetzen ist Kulturelle Kompetenz sicherlich auch ein Faktum

könnte man also bei den Kriteriren mitaufnehmen, und ja da stehen die USA hinter UK und Frankreich.

@pca28

pca28 schrieb:Die beste Armee die jemals auf diesem Planet existiert hat und bis heute unerreicht ist, ist die Deutsche Wehrmacht.

haste zu viel lansderheftchen gelesen oder was? wenn man die einzelnen sieger der wehrmacht analysiert kommen sie zwar immer noch gut weg, aber von der besten armee aller zeiten kann da nicht die rede sein. ihre taktik zu beginn des zweiten weltkriegs war einfach die bessere, so wie die ausbildung, dazu überlegene waffen und lufthoheit oder die inkompetenz des gegners (russland 1941). hätten die franzosen anstatt ihr geld in die maginot-linie zu stecken auf leute wie de gaulle gehört und anständige panzerdivionen aufgebaut oder stalin die führung der roten armee nicht ermorden lassen wäre von der deutschen wehrmacht schon 1941 nicht mehr viel übrig geblieben. fakt ist das die deutschen aus ihren fehlern des ersten weltkriegs gelernt hatten, die allierten sich aber immer noch nicht im klaren waren wie man einen modernen krieg führte, obwohl es genug leute gab die, die nötigen taktiken entwickelten wollte man anders als in deutschland nicht auf sie hören.

pca28 schrieb:Die stärkste Armee hat derjenige der die treusten und tapfersten Soldaten hat. Diese Soldaten fügen sich den Befehlen nicht weil es Befehle sind sondern es ihre eigene Überzeugung darstellt.

dann waren die japaner aber besser als die deutschen, die japaner haben sich selbst als die niederlage absehbar war nicht ergeben, anders als die deutschen die oftmals geschlossen in die gefangenschaft marschierten z.b in nordafrika oder an der westfront im jahre 1945, nur wenn ihnen sibiriern drohte wuchsen sie über sich hinaus, aber das ist nur allzu verständlich. ein großer vorteil gegenüber andere nationen war auch das die deutschen divisionen nach wehrkreisen organisiert waren und sich die leute gut kannten, für leute die man kennt riskiert man mehr als für fremde.

pca28 schrieb:Amerika hat heutzutage die best ausgerüstete Armee der Welt. Amerika ist in der Lage an jedem Ort der Erde Krieg zuführen... gleichzeitig!

als ganzes ist die us army die stärkste armee der welt, was auch an der unterstützung durch die marine und luftwaffe liegt, würde nun aber eineeinzelne amerikanische division gegen eine israelische antreten würde ich auf die israelische setzen.

@schmitz

A klar noch mehr Leute aus den Unterschichten verpflichten, ob das allerdings die Moral der Truppe hebt, ist und bleibt fraglich. Dagegen sind die Briten wahre Gentlemen.

das halte ich aber für ein gerücht, die engländer haben auch mehr als genug scheiße gebaut, aber das fällt weniger auf da sie einfach viel weniger männer vor ort haben.

schmitz schrieb:Im Gegensatz zu dem der amerikanischen "Besatzungstruppen", soll das Verhalten der Briten durchaus als gentlemanlike rüberkommen

die engländer hatten ja auch die kontrolle im schiitischen teil des iraks und nicht wie die amerikaner im sunnitischen , der widerstand bestand ja größtenteils aus sunniten, der volksgruppe der es unter saddam am besten ging. es ist allerdings richtig das die engländer die örtlichen gepflogenheiten besser kannten und damit einfach weniger zorn auf sich zogen als die amerikaner.

Ich seh das setzt mal als ernst gemeint an. Den größten Geländegewinn in der neueren Geschichte hatten die Hunnen zu verzeichnen? Oder ?

@occitania

occitania schrieb:Ich seh das setzt mal als ernst gemeint an. Den größten Geländegewinn in der neueren Geschichte hatten die Hunnen zu verzeichnen? Oder ?

ich glaube die mongolen

aber geländegewinn kann auch kein kriterium sein, die frage "wer die beste armee hat" ist einfach ein wenig zu ungenau

@robert-capa
Jop. Interessant wäre nach welchen Kritereien man das aufstellen will. ???? Opfermenge, Lan
dgewinn, ? Ich bitte echt um antwort

@occitania
wie ich schon einmal schrieb, die beste armee muss auf jedenfall weltweit einsetzbar sein, über genügend moderne waffen verfügen, ein paar tausend panzer haben, luftüberlegeheit erringen können, genügend transportkapazität (frachtflugzeuge, truppentransporter etc) haben, ein großes spektrum an unterschiedlichen waffensytemen beitzen, anständige pioniere und ABC-abwehreinheiten haben usw........ das thema ist zu kompliziert um es mit einem satz wie "land XYZ hat die beste armee der welt" zu klären. ein land kann den besten panzer der welt haben, wenn er nicht über andere anständige systeme verfügt die den panzer im gefecht unterstützen oder die soldaten schlecht ausgebildet sind nutzt auch der beste panzer nichts.

die waffensysteme müssen vernetzt sein und sich im gefecht ergänzen und wenn es darum geht sind die usa zur zeit noch das maß aller dinge. die usa haben eben sehr viele spezialisierte waffensysteme wie die b-52, a-10 etc alleine von der c-130 gibt es dutzende verschiedene versionen vom schlachtflugzeug bis hin zum fliegenden fersehsender ist da alles zu finden so etwas gibt es sonst nirgends auf der welt, bei den bodentruppen finden sich viele systeme die nicht unbedigt "state of the art" sind, der abrams ist nicht der beste kampfpanzer, das m16 nicht das beste gewehr und der m109 paladin nicht die beste panzerhaubitze, aber sie sind in großen mengen verfügbar, kampferprobt und dank der überlegenheit amerikanischen logistik und dem zusammenspiel mit der luftwaffe im verbund praktisch unschlagbar. das gilt allerdings nur für den kampf gegen eine reguläre armee, gegen aufständische oder terroristen ist die us army einfach zu behäbig und nicht flexibel genug und viele systeme die sie im kampf gegen eine andere armee unschlagbar machen greifen einfach nicht.
awacs nutzt nichts wenn der geger keine flugzeuge hat, panzerabwehrraketen nutzen nichts gegen IEDs und artillerie ist gegen terroristen die sich unter zivilisten verstecken oder als verbündete tarnen nutzlos.