Ist doch klar das kriege voelkerrechtswiedrig sind.kickboxer85 schrieb:Wer noch nicht gecheckt hat das die kriege Voelkerrechtswiedrig sind dem ist halt nicht zu helfen,
@eckhartBitte:
eckhart schrieb:
wenn Werbeagenturen wie Hill & Knowlton falsche Kriegsgründe produzieren und die Öffentlichkeit gezielt täuschen, wie im ersten Golfkrieg,
Beweise!! Falsche Kriegsgründe, dass ich nicht lache!
Und als Quelle gibtst du ein Buch an, das von einem
Zivilisten
geschrieben wurde an. Lol, so schlechte Quellenarbeit gabs hier noch nie.
Freiden ist wichtig! klar, wir könnten auch gar nichts tun und uns weiter terrorisieren lassen, aber wäre das soviel besser? Nein! Die Alliierten hätten auch einfach vor Hitler kapitulieren können, aber dann gäbs jetst auf der welt weder politische mitbestimmung, noch Juden. Niemand kann was dafür, dass die welt ist wie sie ist. Aber jeder sollte dafür sorgen dass sie besser wird (besser im Sinne von friedlicher)
kannste machen was du willst, das is nunmal weder Präsident, noch ein 5-Sterne-General.eckhart schrieb:Public Relations-Firma Hill & Knowlton
@eckhartDa werd ich nicht draus schlau !
schön! ein zdf film. Stimmt schon mit der Lüge, aber die war weder vom Präsidenten abgesegnte, noch im Senat beschlossen. Man kann ein ganzes nicht nach einem fehlerhaften Teil beschuldigen. Sonst wären alle Deutsche ja Nazis.. Und das sind sie scher nicht.
Schön, dein Zivilistengeschmiere(setz dich mal mit Caligula2002 auseinander, laut demgibt es gar keine freie presse mehr), aber wie gesagt: Ein ganzes ist ungleich eines teils.Und mit deiner
eckhart schrieb:
Public Relations-Firma Hill & Knowlton
kannste machen was du willst, das is nunmal weder Präsident, noch ein 5-Sterne-General.
Nein , muss es nicht. Aber wem willste sonst glauben, wenn nicht jemanden der an den Untersuchungen beteiligt war? Und wo sind die offiziellen Dementi zu dieser, nach Deiner Meinung, Falschaussage Pelletiere's? Quelle?NewGeneration schrieb:klar, wenn Stephen C. Pelletiere das schreibt muss es stimmen^^
Du weisst aber schon, dass die Sowjets zu der Zeit ziemlich am Arsch waren? 1989 erst die Truppen aus Afghanistan abgezogen haben und die Mauer fiel und Ende 1991 total auseinanderbrachen?
Weil man einen Krieg aufgrund falscher Verdächtigungen geführt hat. Weil man keine Massenvernichtungswaffen fand. Sogar Bush hat öffentlich darüber Witze gemacht.
Die Al-Quadia wurde wenn schon in Afghanistan zerschlagen. Im Irak war die erst aktiv, als die Usa dort einmaschiert sind. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass die Zellen im Irak autonom funktioieren.
Nach der Übernahme der Macht durch die kommunistische Demokratische Volkspartei Afghanistans (DVPA) unter Nur Muhammad Taraki am 27. April 1978 betrieb diese eine Annäherung an den Ostblock, um die gesellschaftliche Umgestaltung (Bildungsprogramm, Bodenreform) voranzutreiben.wikipedia-Sowjetisch-Afghanischer Krieg.
Ich hab grad keine Zeit, aber heut abend kann ich dir ein paar Quellen über saddam geben
Kein Bedarf. Es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
Unter militärischer Führung der USA waren die radikal-islamischen Taliban von der Macht vertrieben worden.http://www.spiegel.de/spam/0,1518,689804,00.html
Außenminister Guido Westerwelle (FDP)(...) warnte vor einer Flucht aus Afghanistan. „Wenn wir jetzt Hals über Kopf abziehen würden, wäre das Land in ganz kurzer Zeit wieder Rückzugsgebiet des Weltterrorismus.“
Das wichtigste Ziel ihres Einmarsches in das kriegszerstörte Afghanistan haben die Amerikaner bisher verfehlt.http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/strutynski.html
Fast acht Jahre nach den Anschlägen vom 11. September 2001 ist es ihnen nicht gelungen, El-Kaida-Chef Osama bin Laden zur Rechenschaft zu ziehen.
In weiten Teilen des Landes ist der Wiederaufbau vorangekommen und das Grauen von Krieg und Bürgerkrieg wurde dort nach mehr als zwei Jahrzehnten durch die westliche Militärintervention beendet.etc......
Hast Du geschrieben.
Und nun postest Du mir Quellenangaben, in denen es um Afghanistan geht.Glünggi schrieb:Die Al-Quadia wurde wenn schon in Afghanistan zerschlagen.
Von einem anderen Erfolg wäre noch zu berichten. Es war eine politische Spitzenleistung der US-Diplomatie, in den knapp vier Wochen zwischen dem 11. September und dem 7. Oktober eine fast weltweite Koalition zusammengebracht zu haben, die das Bemühen unterstützen wollte, die Drahtzieher der Terroranschläge von New York und Washington zur Rechenschaft zu ziehen. Daraus hätte man viel mehr und vor allem anderes machen können als einen Krieg gegen Afghanistan. Der Aufbau internationaler Kooperationsbeziehungen von Ermittlungsbehörden, Justiz, Polizeikräften und Geldinstituten über Kultur- und Rechtssystemgrenzen hinweg und in "schwache" Staaten hinein, wäre nicht nur eine Investition in die Zukunft gewesen, sondern hätte möglicherweise auch schon auf die Spur einiger hochrangiger Terroristen führen können. Zu solcher Arbeit taugt das Militär nicht. Mit der Option für den Krieg hat US-Präsident Bush all seine Trümpfe aus der Hand gegeben und sich der militärischen Logik anvertraut. Dass er sich zu diesem Schritt entschloss, nachdem er sogar von der Taliban-Regierung ein Angebot erhalten hatte, Osama bin Laden und sein Al-Qaida-Hauptquartier an ein drittes Land auszuliefern, zeigt, dass seine diplomatische Offensive nur ein Manöver war, das von seinen eigentlichen Absichten ablenken sollte.Verschwörungstheoretiker auf der Uni Kassel? Pfui ;)
