Genau. Hier besteht die Gefahr, dass sich dieses Problem noch verschärft und man immer mehr Leute in teilweise unnötige und schlecht bezahlte Tätigkeiten drängt.ArnoNyhm schrieb:Vielleicht wurde hier auch einfach nur der Maßstab verändert, was es bedeutet beschäftigt zu sein, um zum Beispiel die Ergebnisse der eigenen Arbeit zu beschönigen.
Was ist denn da jetzt wieder schiefgelaufen? :D Ich dachte immer der Mensch entwickelt die Roboter?MrMister94 schrieb:Das wird sich aber in Zukunft ändern, da sich Roboter immer weiterentwickeln werden.
Dieses Problem löst du aber nicht mit dem BGE!
Es geht ja auch nicht darum jemandem einen Anreiz zum Arbeiten zu geben.Suppenhahn schrieb:Mit dem BGE ginge es genau in die andere Richtung und somit würde der Anreiz zu arbeiten immer kleiner.
Super Idee! Die Lohnnebenkosten sind ja wohl eindeutig im Interesse des AN und werden zu 50% vom AG getragen. Wenn man die senkt, werden die Firmen sich wahrscheinlich kaum noch retten können vor angereizten Arbeitswütigen, die unbedingt ohne KV, AV, PV und UV ackern wollen XD
Und genau das Gegenteil davon ist der Fall: Seit Jahren steigt die Anzahl der Beschäftigten stetig.
Und genau für diese Zeit wäre es weit
Habe ich irgendetwas von Streichung der Sozialkassen geschrieben? Wenn du schon zitierst, dann solltest du den zitierten Tewxt auch lesen und verstehen!DerKlassiker schrieb:Super Idee! Die Lohnnebenkosten sind ja wohl eindeutig im Interesse des AN und werden zu 50% vom AG getragen. Wenn man die senkt, werden die Firmen sich wahrscheinlich kaum noch retten können vor angereizten Arbeitswütigen, die unbedingt ohne KV, AV, PV und UV ackern wollen XD
Falsch! Alleine höhere Bruttolöhne erhöhen höchstens die Inflation und den Anreiz, die Beschäftigung ins Ausland zu verlagern. Es muss vom Brutto mehr Netto übriggbleiben.
Und nochmal: es geht nicht um Verschlechterung der Versicherung, es geht um sinnvolle und maßvolle Reduzierung der Lohnnebenkosten.
100% Zustimmung: Mit dem Prinzip der sozialen Hängematte sind schon so manche Staaten gescheitert. Und das BGE wäre zu 100% soziale Hängematte.sacredheart schrieb:Ich bin für das Gegenteil, auch wenn es unpopulär ist. Es gibt da ein Prinzip, das nennt sich Eigenverantwortung. Das ist ein Teil der Freiheit des Einzelnen und sozusagen das Gegenstück dazu.
Ja das hatten wir schon ein paar Posts zuvor. Das hat nichts damit zu tun, dass es,wirklich mehr Arbeit gibt, sondern nur damit, dass die zugehörige Statistik auf jede erdenkliche Art und Weise (Maßnahmen, Euro-Jobs, Zeitarbeit, Subventionierte Branchen ... etc.) geschönt wird, um den Eindruck zu erwecken, dass die Regierung alles richtig gemacht hat.
Es ist niemandes Schuld, es ist einfach der Fortschritt. Fortschritt hat sich noch nie aufhalten lassen und erst Recht nicht in einer freien Marktwirschaft.
Es ist immer sehr verdächtig, wenn jemand stets kryptisch bleibt und dann dem anderen vorhält, er würde nichts verstehen :D Was genau sind denn die Lohnnebenkosten, die du senken willst? Zumindest in Deutschland werden darunter doch überwiegend die Beiträge zur sozialen Absicherung der AN verstanden. Oder möchtest du vlt die Steuern gesenkt haben? Die aber haben letztendlich den gleichen Zweck, wenn auch nicht so direkt. Sollte ich falsch liegen, erkläre mir bitte, wo. Mit irgendwelchen Nebulösitäten "sinnvoll" und "maßvoll" etc. lässt sich halt schlecht diskutieren. Da müsste man zumindest wissen, was konkret und gegebenenfalls um wieviel. Es ist aber auf jeden Fall erwiesen, dass die Senkung der Lohnnebenkosten keine positiven Auswirkungen auf die Arbeitnehmerschaft hat, denn mit der Schaffung eines Niedriglohnsektors haben wir ja bereits eine faktische Senkung der Lohnnebenkosten. Hat zwar in der Tat den Effekt, dass mehr eingestellt wird, aber eben zu schlechteren sozialen Bedingungen für die AN.
Es ist bestimmt nicht deine Aufgabe, irgendwelchen Bedürftigen zu "helfen", das ist vornehmlich Aufgabe des Staates. Charity bekämpft Armut nicht effektiv, es braucht dafür eben ein staatliches System. Dazu benötigt der Staat die Mittel, denn auf irgendwelche reichen Säcke, die nach Gutsherrenart Almosen verteilen, ist, wie man sieht, nun mal kein Verlass. Von daher ist Charity im mindesten als Feigenblatt zu betrachten, wenn nicht sogar als auf die Eigeninteressen des "großzügigen" Spenders bezogen, zynisch, verlogen und dementsprechend unwirksam, absolut überflüssig.
Das was die arbeitgebernahe Propaganda gemeinhin unter "sozialer Hängematte" versteht, gibt es am ausgeprägtesten in den skandinavischen Ländern, die bekanntermaßen zu den Staaten mit dem höchsten Lebensstandard weltweit zählen. Oder glaubst du im Ernst, die Leute in tatsächlich gescheiterten Staaten wie z. B. dem Kongo sind so arm, weil es da jemals so etwas wie eine "soziale Hängematte" gegeben hätte? Mitnichten, davon können die nicht mal träumen, die Wirtschaft funktioniert dort hinten und vorne nicht, u. a. weil sich keiner was kaufen kann, selbst derjenige nicht, der dort unter katastrophalen Bedingungen in der Coltanmine ackert. Arbeit schützt also keineswegs vor Armut, das ist eine Illusion. In Wahrheit ist es nämlich so, dass es nicht in erster Linie Arbeit braucht, sondern Einkommen. Da liegt der Denkfehler, dem nach wie vor die meisten aufsitzen.
Da weisst sofort wer keine Kohle hat - die Forderung nach BGE ist dann verständlich.
Niedriglöhne haben mit der Senkung von Lohnnebenkosten NIX zu tun, Niedriglöhne haben mit der Senkung von Lohnkosten zu tun, verdreh doch nicht die Dinge!
So ein Müll! Der Kongo ist doch nicht deshalb arm, weil so exorbitant hohe Sozialleistungen gehabt haben! Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Einfaches Beispiel: Arbeitnehmer erkrankt. Lohn wird weiterbezahlt, ist auch in Ordnung so, meckert keiner. ABER für die Zeit, die er erkrankt war, hat er vollen Urlaubsanspruch. So, jetzt war er meinetwegen 6 Monate krank, für diese 6 Monate hat er vollen Urlaubsanspruch. Muss man sich von der Erkrankung auch noch erholen? So etwas zu kürzen wäre z.B. eine sinnvolle Maßnahme die Lohnnebenkosten zu senken.
Soziale Hängematte ist keine arbeitgebernahe Propaganda, auch der normale Arbeiter regt sich über asoziales Pack auf, das keinen Bock auf Arbeit hat und von den Leistungsträgern (AN+AG) durchgefüttert werden muss.
Falsch. Ich schließe mich bei besagten reichen Säcken durchaus mit ein :D Keine Sorge, ich habe genügend, es ist hier bestimmt nicht mein Interesse, mehr Kohle zu haben, darum geht es bei der Thematik auch gar nicht. Wenn du die entsprechenden Beiträge gelesen und verstanden hättest, wüsstest du inzwischen, dass beim BGE für den einzelnen gar nicht unbedingt mehr herausspringt als im jetzigen System. Es geht um die Frage des Bezugs von Einkommen. Aber es ist eben immer einfacher, irgendwelche Unterstellungen von wegen Eigeninteresse ins Forum zu rotzen, v. a. dann, wenn man mit Sachargumenten offensichtlich nicht aufwarten kann.
Was läßt sich leichter verteilen als das Geld von anderen :)
Lohnnebenkosten sind dennoch ein Teil der Lohnkosten. Lassen wir das mal so stehen, immerhin hast du jetzt erklärt, was genau dir vorschwebt.
Seit wann ist Krankheit das gleiche wie Urlaub? Wenn sich einer noch vom Urlaub erholen muss, ist das was anderes ;)
Sag' ich doch.
Das kommt eben aufgrund einer Darstellung aus welcher Ecke auch immer, dass es sich bei Arbeitslosen um "asoziales Pack" handelt, das andere "dürchfüttern" müssen, also Propaganda. Ob nun jemand Bock auf Arbeit hat oder nicht, geht niemand etwas an, ebenso wie es niemanden etwas angeht, ob einer Bock auf Pommes mit Mayo hat.
Ob nun jemand Bock auf Arbeit hat oder nicht, geht niemand etwas an, ebenso wie es niemanden etwas angeht, ob einer Bock auf Pommes mit Mayo hat.Naja, aber eine Gesellschaft funktioniert nur wenn alle an einem Strang ziehen. Wenn jemand aus welchem Grund auch immer nicht arbeiten kann ist das immer noch etwas anderes als wenn jemand nicht arbeiten will. Stellt sich die Frage ob es ein Recht darauf gibt von der Gesellschaft zu leben aber sie in keinster Weise zu unterstützen.
Ziehen in allen Gesellschaften, die funktionieren, wirklich alle an einem Strang? Gut funktionierende Gesellschaften, etwa auf Staaten bezogen, zeichnen sich nach meiner Beobachtung eher dadurch aus, dass es Freiheit in Kombination mit Sicherheit, dementsprechend auch sozialer Sicherheit gibt.
Welches Kriterium setzt du denn an, um zu bestimmen, wer nicht kann und wer nicht will?
Eben, ist immer geil, wenn man sich über "Sozialschmarotzer" aufregt, aber kein Problem damit hat, dass der eigene Chef vom eigenen Mehrwert lebt :D
Gut, man kann natürlich sagen, der Chef tätigt Investitionen, haftet persönlich etc., dennoch, das Verhältnis ist nicht zwangsläufig gegeben, gerade wenn die Löhne in der Tendenz sinken. Die Produktivität bleibt ja dennoch bestehen und dann kann das ganze schon extrem auseinandergehen. Hinzu kommt die Abhängigkeit der AN vom AG, die Angst entlassen zu werden und dann ins soziale Abseits zu geraten. Kurz gesagt, man hat sich gerade noch gemeinsam mit dem Chef schön über asoziale Arbeitslose echauffiert, plötzlich ist man vielleicht selber so einer.paranomal schrieb:Eben, ist immer geil, wenn man sich über "Sozialschmarotzer" aufregt, aber kein Problem damit hat, dass der eigene Chef vom eigenen Mehrwert lebt :D
Nein, der oder seine Versicherung sollen das zahlen.
