Imho..nur beim Börsenhandel. Manche Unternehmen machen auch sinnvolle Investitionen und haben eine zeitlang minus - ich finde das kann man nicht mit dem Besitz einer Aktie vergleichen.kuno7 schrieb:Nur beim Börsenhandel oder sollte man das auch bei Unternehmen so handhaben?
Habe ich das richtig verstanden: ab 1600€ macht man also mit jedem Euro, den man dazuverdient, effektiv 3€ Verlust?Realo schrieb:Um das Modell zu verbessern, sollten bei Einkommen oberhalb 1600 für jeden weiteren Euro Mehrverdienst 4 € vom zusätzlichen BGS abgezogen werden. Dann würde BGS überhaupt nur noch bis 2000 € netto ausgezahlt werden
Nein, man bekommt ab 1600 pro 4€ mehr nur noch ein 1€ BGS zusatzlich ;)bgeoweh schrieb:Habe ich das richtig verstanden: ab 1600€ macht man also mit jedem Euro, den man dazuverdient, effektiv 3€ Verlust?
Das ist aber was anderes als "Pro € Mehrverdienst 4€ vom zusätzlichen BGS abgezogen".Abahatschi schrieb:Nein, man bekommt ab 1600 pro 4€ mehr nur noch ein 1€ BGS zusatzlich
Den Besitz sowieso nich, da fallen ja keine Verluste an. Verluste fallen ja erst beim Kauf/Verkauf an und manche enden eben in nem Gewinn und andere in nem Verlust. Kann man in nem Unternehmen mit verschiedenen Produktlinien vergleichen, manche lauf gut und bei anderen zahlt man drauf.
Anteile an Firmen zu besitzen als Aktionär finde ich nicht "produktiv" oder sehe ich nicht als "produzierendes Gewerbe"...was interessiert "mich" als Staat wie sich Leute oder Firmen Anteile verkaufen und sich dabei verzocken?
Nein, das ist dasselbe in Grün
Das kannst du getrost bis 3200€ erweitern, da steht man dann nämlich immer noch nur so "gut" da wie jemand mit 1600€ Arbeitslohn.
Dann wirds aber wieder unfinanzierbar.
Steuerfrei und sozialabgabenfrei ist es ja bis zur Freigrenze, die ich bei ca. 2600 € ansiedeln würde.
Wie gesagt, nach erstem Überlegen in 3 Bereichen: höhere Kapitalsteuern, Grundsteuer und Erbschaftssteuer, das betrifft also die ziemlich Wohlhabenden.
B bedeutet eben (bei meinem Modell) nicht bedingungsloses grundeinkommen, sondern bedingungslose Grundsicherung. Man könnte es also auch H5 nennen = optimiertes H4. Vorteil für die schlechter Verdienenden wäre eben ein gewisser Zuschlag durch BGS und dass die Steuerfreigrenze auf 2800 € hochgesetzt wird.
Ja, darüber wurde hier auch schon diskutiert. Man könnte es wie bei der früheren Sozialhilfe nach einem Mix aus Region / Größe der Stadt staffeln, so dass bezogen auf die reale Kaufkraft alle ähnlich gleich gestellt wären. Diese Option sollte durchaus berücksichtigt werden.
Mit 3200€ in einer Großstadt ist das nicht gerade der Fall.
Einbezogen werden die Niedrig-Renten durch dieses Modell, denn die 3 Millionen beziehen sich, wenn ich das richtig verstanden habe, auf H4-Empfänger, Sozialhilfeempfänger und Empfänger von sozialer Alterssicherung ("Sozialrente").
Für mich ist das ein prima Vorschlag. Seltsam, ich verstehe deine Modelle sehr gut, du meine überhaupt nicht. Normalerweise beruht das auf Gegenseitigkeit... aber je nun... *seufz*. Nachdem sich "bedingungslos" ja auf die Bedürftigkeit bezieht und diese Prüfung auch bei diesem Modell entfällt, ferner das BGE auch mit dem Einkommen verrechnet wir, wenn auch etwas differenzierter, ist mir das Ganze nicht fremd.
Schön, würde ja bedeuten, wenn ein Unternehmen 2 Produkte herstellt, mit dem einen Gewinn macht und mit dem anderen Verlust, dann sollte also nich der bilanzierte Gewinn besteuert werden, sondern nur der Gewinn auf das gute Produkt ohne die Verluste gegen zu rechnen?
Und wen interessiert es schon ob jemand ein Produkt im Markt hat, das keiner kaufen will.
