Bürgerkrieg in Syrien

SouthBalkan schrieb:Eine israelische F16 mit fast 40 Jahre alten Flugabwehr Raketen vom Himmel zu holen ist schon eine Leistung..... Der Gegenschlag Israels hat jedoch deutlich mehr Schaden hinterlassen.

Nicht wirklich, eine großartige Leistung. Man kann je nach Situation auch eine F 16 mit 2 Weltkriegsflak abballern.

Das ist eine Frage der Taktik und der Beschussstärke. Und soviel Raketen wie die Syrer bei dem Fall rausgeahauen haben kann auch mal ein Treffer dabei sein.

Allerdings können sie damit wohl nicht wirklich Ziele schützenl, nocht die Israelischen Flugbewegungen unterbinden.

@Fedaykin

Wie viele Raketen haben denn die Syrer auf diese israelische f 16 abgefeuert? Ich konnte hierzu nichts finden.

Wie gesagt, die israelische f16 ist über den Golan Höhen abgeschossen worden, wir sind uns darin einig dass die Israelis den Syrern technologisch Jahrzehnte voraus sind, und wir sind uns auch darin einig, dass die Israelis wie kaum jemand anderes auf dem Planeten darauf bedacht ist seine eigenen Soldaten und insbesondere Piloten zu schützen.

An diesem Tag hatte es die israelische Luftabwehr geschafft mit ca 40 Jahre alten Flugabwehr Raketen eine israelische f16 vom Himmel zu holen , und das über den Golan Höhen und während eines Kampfeinsatzes der israelischen f 16.

Ich erwähne dies nur um deutlich zu machen, dass Kampfjets keineswegs unverwundbar sind während eines Einsatzes.

Staaten mit moderner Flugabwehr (USA, Russland, insbesondere auch Israel, einige NATO Staaten) können schon ein ernstes Problem für die gegnerische Luftwaffe darstellen...... natürlich ist Syrien davon weit entfernt, Syrien hat keine modernen Flugabwehr Systeme in seinem Bestand.

Hier wird es halt oft so hingestellt als ob Flugabwehr Systeme grundsätzlich nutzlos seien, dies ist jedoch keineswegs der Fall.

Saudi-Arabien und insbesondere auch Israel beweisen immer wieder wie nützlich Flugabwehr Systeme seien können, wenn es darum geht gegnerische Flugkörper abzuschießen.

SouthBalkan schrieb:Wie viele Raketen haben denn die Syrer auf diese israelische f 16 abgefeuert? Ich konnte hierzu nichts finden.

Na das war mal ein Vorfall wo sagar Syrische Sams abgeballert wurden. Letzendlich vielleicht ein Lucky Shot.

SouthBalkan schrieb:Wie gesagt, die israelische f16 ist über den Golan Höhen abgeschossen worden, wir sind uns darin einig dass die Israelis den Syrern technologisch Jahrzehnte voraus sind, und wir sind uns auch darin einig, dass die Israelis wie kaum jemand anderes auf dem Planeten darauf bedacht ist seine eigenen Soldaten und insbesondere Piloten zu schützen.

Ich glaube du versteht die Grundproblematik nicht Ich kann dir bei guten Umständen und Situation auch mit ner Weltkriegsflak eine F16 abschießen.

EIne F 16 ist ja immerhin auch 70er/80er Jahre Technologie und ECM schütze auch nicht 100%

Wenn eine Sam Radar aufschlate und Köder und Manöver nicht reichen (Hier scheinbar Zeitlich nicht möglich) dann ist das Ziel getroffen.

Und der Pilot hat ja überlebt.

SouthBalkan schrieb:Ich erwähne dies nur um deutlich zu machen, dass Kampfjets keineswegs unverwundbar sind während eines Einsatzes.

Weiß ja nicht wer das behauptet, Du hälst es für das siebte Weltwunder mit ne S200 einen Jet abzuschießen.

SouthBalkan schrieb:Staaten mit moderner Flugabwehr (USA, Russland, insbesondere auch Israel, einige NATO Staaten) können schon ein ernstes Problem für die gegnerische Luftwaffe darstellen...... natürlich ist Syrien davon weit entfernt, Syrien hat keine modernen Flugabwehr Systeme in seinem Bestand.

Das hängt von vielen Faktoren ab, wie Integriert die Luftabwehr aufgestellt ist. Denn das Problem ist, wie Lange bleiben die Systeme intakt. Solche Batterien werden Geortet und entsprechend bekämpft. Soft oder Hard Kill. Für die USA ist das relativ leicht weil man so eine Batterie einfach überfüttert. etc.

Selbst im Krieg von 1973 konnte eine Bodengebundene Luftabwehr auf Dauer keine Lufthoheit schützen, oder dem Gegner den Luftraum verwähren.

SouthBalkan schrieb:Hier wird es halt oft so hingestellt als ob Flugabwehr Systeme grundsätzlich nutzlos seien, dies ist jedoch keineswegs der Fall.

Nein stellt keine dar, aber sie sind nur ein Werkzeug und kein Game Chancer.

SouthBalkan schrieb:Saudi-Arabien und insbesondere auch Israel beweisen immer wieder wie nützlich Flugabwehr Systeme seien können, wenn es darum geht gegnerische Flugkörper abzuschießen.

Ja, das ist möglich, aber es gibt eben einen Unterschied zwischen Ballistischen Geschossen und einem agierenden Ziel.

@Fedaykin

Ich halte es für erstaunlich, dass es die syrische Armee zustande gebracht hat mit S200 eine israelische f16 vom Himmel zu holen, die israelischen F16 wurden durch die israelische Rüstungsindustrie kampfwertgesteigert , diese Jets in Kombination mit den bestens ausgebildeten israelischen Kampfpiloten holt man nicht so leicht vom Himmel, umso erstaunlicher finde ich es dass es mit S200 gelungen ist.

Entweder ist dem Piloten ein Fehler unterlaufen, oder die Syrer hatten schlicht sehr viel Glück beim Abschuss.

Grundsätzlich kann man ja schon behaupten, dass die israelische Luftwaffe über Syrien agieren kann wie es will, die Anzahl der Einsätze ist insgesamt hoch , die Verluste sehr niedrig.

Es ist auch richtig, dass die USA allein durch ihre Masse an Flugkörpern , so ziemlich jede Luftabwehr auf dem Planeten relativ schnell ausschalten können, nach den USA gibt es jedoch nicht mehr viele Staaten die dazu imstande wären.

Fichtenmoped schrieb:Und Syrien hat keine eigene Flugabwehr? Nach derzeitigem Stand war ja selbst die Luftwaffe am 08.Mai 1945 effektiver... Ist ja nicht so, dass Israel die einzigen „fremden“ Flugobjekte in Syrien stellt.

Nachdem beim Bürgerkrieg allerdings fast jeder Landesteil irgendwie betroffen war dürfte dies die Flugabwehr doch deutlich geschwächt haben, gerade die älteren eher stationären Systeme dürften stark in Mitleidenschaft gezogen worden sein.

SouthBalkan schrieb:ch halte es für erstaunlich, dass es die syrische Armee zustande gebracht hat mit S200 eine israelische f16 vom Himmel zu holen, die israelischen F16 wurden durch die israelische Rüstungsindustrie kampfwertgesteigert , diese Jets in Kombination mit den bestens ausgebildeten israelischen Kampfpiloten holt man nicht so leicht vom Himmel, umso erstaunlicher finde ich es dass es mit S200 gelungen ist.

Ja du magst das für erstaunlich halten, Piloten, Luftabwehrsoldaten und co eher weniger.

Ich weiß du warst nie mit dem echten Militär in Kontakt.

Und wer sagt das es Leicht von Himmel geholt wurde? Die Abschussquote ist ja sehr sehr mies, aber deswegen kann es eben passen, so wie die Serben eben ne F117 erwischt habe, etc.

Und die S200 hat auch diverse Updates durchlaufne, gut Möglich das die Russen die modernste Software an die Syrer geliefert haben.

SouthBalkan schrieb:Es ist auch richtig, dass die USA allein durch ihre Masse an Flugkörpern , so ziemlich jede Luftabwehr auf dem Planeten relativ schnell ausschalten können, nach den USA gibt es jedoch nicht mehr viele Staaten die dazu imstande wären.

Vielleicht nicht mit der Flugkörpermethode, aber " Wild Weasel " ist eine recht effektive Methode des Westens, was interessanterweise in der UDSSR, / Russland kaum trainiert wird.

https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/24203

Hier die vermutliche Ursache für den Abschuss. Israelische Darstellung

@SouthBalkan

Es haben Dutzende Flugabwehrsysteme auf wenige - von der Grundkonzeption ausgehend - mittlerweile 40 Jahre alte F-16 Flugzeuge mit zusätzlichen externen Treibstofftanks gefeuert. Diese Zusatztanks verlangsamen einerseits das Flugzeug und erhöhen andererseits die Radarsignatur, was auch die Wirksamkeit der eigenen elektronischen Gegenmaßnahmen erheblich erschwert.

Die Syrer verfügen über „modernisierte“ S-200VE und diese sind in ihrer Wirkung speziell gegenüber Tarnkappen Eigenschaften optimiert wurden.

S-200VE "Vega-E" (SA-5b), with the V-880E/5V28E missile, export version, high-explosive warhead only, range 240 km (150 mi) Minimum target size of 0.3 sq. meters. Speed of the target -1200 m / s [11][12] The number of simultaneously fired targets. Up to 5 (the number of radar targeting). Greater than previously opportunity fight against stealth.[11]

Wikipedia: S-200 (missile)

Anzumerken wäre das die F-16 nach dem Splittertreffer noch etliche Kilometer zurückgelegt hat und von dem Piloten zum Absturz gebracht wurden ist, da eine kontrollierte Landung unmöglich gewesen ist.

Hätte eine Lenkewaffe der S-200 mit ihrem 217kg Splittergefechtskopf tatsächlich erfolgreich ins anvisierte Ziel gelangt, so würden aus der F-16 samt dem Piloten kaum Überreste aufzufindbar sein. Dass die F-16 lediglich von einem oder mehreren Splittern scheinbar an einer kritischen Stelle getroffen wurden ist, deutet daraufhin dass diese Lenkwaffe ihr Ziel bei einer Splittersprengkopfmasse von 217kg weit verfehlt hat, was vermutlich darauf zurückzuführen ist, dass die elektronischen Gegenmaßnahmen der israelischen F-16 bei der schieren Anzahl der anfliegenden Rakten an Wirksamkeit verloren haben.

Es wird übrigens eher davon ausgegangen, dass es eine moderne Petschora2M gewesen ist, welche die F-16 damals beschädigt hat.

Und es ist falsch zu behaupten, dass die Syrer über keine moderne Luftabwehr verfügen:
Sie verfügen über 40 modernste Pansir S-1 sowie über dutzende Petschora 2M Systeme. Hinzu kommen ganze 18 Batterien modernster Buk-2ME Systeme (erst 2008 in Russland eingeführt)

Und grundsätzlich sind sehr viele Systeme von den Russen hinsichtlich Radaren und Feuerleitrechnern (inklusive Software) sowie Abfangraketen auf den neusten Stand modernisiert wurden. Da betrifft vor allem die unzähligen älteren KUB und BUK Varianten.

Fedaykin schrieb:Die Abschussquote ist ja sehr sehr mies, aber deswegen kann es eben passen, so wie die Serben eben ne F117 erwischt habe, etc.

Bezüglich der Einzelheiten des Abschusses F-117 habe ich mal einen interessanten Kommentar gelesen, dessen Inhalt ich bisher noch nicht wirklich gegenprüfen konnte:

GNEIS ist ein konventionelles, aktives Radar und hat mit der beschriebenen Technologie nichts zu tun.
Beim Abschuss der F-117A im Jugoslawien Krieg war der Flugplan den Verteidigern vorher bekannt und sie konnten eine spezielle Auffangstellung mit drei zusammengeschalteten Radaranlagen aufbauen. Die Stealth-Eigenschaften der F-117A basieren nicht so sehr auf der Vermeidung von Reflexionen durch absorbierende Materialien, als darauf nichts zur Quelle zurück sondern in andere Richtungen zu reflektieren. Die Radaranlagen wurden deshalb so modifiziert, dass sie auch Echos, die nicht von ihnen selbst stammten, auswerten konnten. Es blieb aber ein aktives System, dass mit der passiven Technik nur die Eigenschaft gemeinsam hat, dass Sender und Empfänger nicht, wie sonst beim Radar üblich, identisch sind. Mit diesem Konstrukt konnte eine uralte Mig-21 (!) bis auf Sichtkontakt herangeführt werden, die den Stealthbomber durch Beschuss mit Raketen und der Bordkanone schwer beschädigte und zu einer Steilkurve zwang, die seine Stealth-Eigenschaften zunichte machte. So konnte er vom Feuerleitradar einer FlaRak-Stellung erfasst und durch eine Boden-Luft Rakete zerstört werden

Ja, das ist mir auch Bekannt. gewesen. Wie erwähnt möglich ist vieles mit der richtigen Situation, und der richtigen Taktik etc.

Es ist ja bekannt was aus solchen Schlagzeilen gemacht wird.

@Ravegard

Kannst du bitte eine Quelle posten wegen den syrischen Buk -2 ME Systemen und den Pantsir S1, weil ich keine Bestätigung dafür finden konnte, dass diese im Bestand der syrischen Streitkräfte sind , es sind lediglich Ankündigungen öffentlich geworden.

Auch sind die von dir erwähnten Systeme nicht die leistungsfähigsten , diese sind eher für den Objektschutz und nicht für den großflächigen Schutz des Luftraums zu gebrauchen, da braucht man schon Patriots , S300 , S400

Hier für Panzir-S1
Wikipedia: 96K6 Panzir#Nutzerstaaten

Und hier für die angesprochene Petschora 2M:
Wikipedia: S-125 Newa#Benutzerstaaten

SouthBalkan schrieb:Kannst du bitte eine Quelle posten wegen den syrischen Buk -2 ME Systemen

Siehe hier bei Nutzerstaaten:
Wikipedia: Buk missile system

SouthBalkan schrieb:großflächigen Schutz des Luftraums zu gebrauchen, da braucht man schon Patriots , S300 , S400

Haben wir es im Falle Syriens denn tatsächlich mit einem großen Luftraum zu tun?
Bei dem Großteil der von Assad kontrollierten Fläche handelt sich um leere Wüstengebiete. Und zum Schutz von Ballungszentren wie Damaskus oder der militärischen Infrastruktur eignen sich die von mir aufgeführten modernen System besser als S-300 oder auch S-400, vor allem wenn man sich auf die Abwehr von Marschlugkörpern fokussiert.

Israeli jets reportedly carried out a strike Sunday on a missile production facility in northwest Syria that observers say was supervised by Iranians. In the past, the site was allegedly used to produce and store chemical weapons.

“One of our military positions in Masyaf was the target of an Israeli air aggression,” Syria’s official news agency SANA said quoting a military source.

https://www.timesofisrael.com/israel-jets-said-to-strike-chemical-weapons-site-in-syria/


Ganze 7 km von Russlands s-400.
Gut, da werden Ihnen wohl die Argumente ausgegangen sein warum man nicht eine chemiewaffenfabrik zerstören sollte .

Ic dachte, es gäbe keine Chemiewaffenfabrik oder Chemiewaffenlager in Syrien ???

In der Tat wäre es fatal, wenn die Hisbolla Boden-Boden Raketen mit Giftgas herstellen würde.
Ist klar, das es da eine aufs Dach gibt.
Israel erlaubt sich ja was:
Erst retten sie 800 Weißhelme, die ja, wie wir wissen, laut Moskau, alles ausgemachte IS-Kämpfer sind, und dann noch ein Luftangriff am helligsten Tage....

Hape1238 schrieb:Erst retten sie 800 Weißhelme, die ja, wie wir wissen, laut Moskau, alles ausgemachte IS-Kämpfer sind, und dann noch ein Luftangriff am helligsten Tage....

Nein - nicht Kämpfer für den IS sonder für al-Nusra und deren Derivate. Aber schön, daß wir die ausgebildeten Kämpfer aus den Reihen der "NGO" auch in Deutschalnd willkommen heißen werden...

Jedimindtricks schrieb: In the past, the site was allegedly used to produce and store chemical weapons.

Dein Satz hätte also lauten müssen:

Gut, da werden Ihnen wohl die Argumente ausgegangen sein warum man nicht eine ehemalige chemiewaffenfabrik zerstören sollte .
(Fett von mit eingefügt iund Rechtschreibfehler übernommen)

@ornis
In the past heisst nicht ehemalige , dachte auch eher dich würde allegedly mehr triggern .
Aber gut , halten wir fest das Russland mit der Aktion mehr als fein war 7 km von ihren s-400.wäre ja aber auch Käse wenn die islamistischen Gotteskrieger dort Raketen mit giftgas zusammen basteln.
Aber deinen Wertekatalog durfte man ja heute morgen wieder bestaunen mit deinem Sputniktalk über die weisshelme.

Wie Luftabwehr im nahen Osten geht, scheint gerade die israelische Armee gezeigt zu haben. Laut aktuellen Twittermeldungen der IDF soll ein syrischer Jet über den Golanhöhen eine Meile in israelischen Luftraum eingedrungen zu sein und wurde mit zwei Patriot-Raketen beschossen.
https://mobile.twitter.com/IDFSpokesperson/status/1021718407291576320 (Archiv-Version vom 24.07.2018)

Nach anderen Meldungen soll der Jet in Syrien niedergegangen sein.
Warten wir mal ab, wie sich das ganze weiterentwickelt.

Jedimindtricks schrieb:In the past heisst nicht ehemalige

Nein. Es heißt in der Vergangenheit. Somit stimmt bei meinem umgebauten Satz aber wenigstens der Kontext...