Bürgerkrieg im Irak

insideman schrieb:Ich sitz hier auf meinen faulen Arsch und kann bei Google Earth die Dörfer und Städte eintippen welche gerade jetzt lt. den Nachrichten vom IS eingenommen wurden.

Warum, wenn man weiß was der IS mit anderen Religionen macht, ist dort nicht schon ein Aufräumkommando anwesend und kehrt dort mal richtig zusammen?

Der IS sollte Assad beseitigen, aber das war wohl etwas zu schwierig, deshalb hat sich der IS jetzt halt einen schwächeren Gegner gesucht. Dass man sich jetzt so schwer tut, den IS zu stoppen, hängt wohl damit zusammen, dass man diese "Investition" nicht einfach so wegwerfen will. Man hat fast den Eindruck, dass der IS nur wegen der Öffentlichkeit ein "bisschen bombardiert" wird, dass man ihn aber nicht wirklich schwächen will. Offenbar zählt man immer noch darauf, dass der IS Assad entmachten wird.

Emodul

@emodul

Bei den Meldungen über die Vorgehensweise des IS, die Gewalt gegen Menschen und nicht zuletzt gegen unwiederbringliche Kulturschätze, kriege ich kalte Wut.

Als es hieß, sie würden Palmyra einnehmen, war es dann soweit, dass ich nun den Einsatz unverhältnismäßiger Mittel gegen den IS nachhaltig befürworte!

@emodul
Die IS ist ne Fehlinvestition... Al Nursa ist eine Investition. Ich glaube wirklich, dass die IS keiner auf dem Ticker hatte und dass sie allen ziemlich ungelegen kommt. Sie sind unabhängig, sie lassen sich nichts vorschrieben.
Aber klar, wenn nun Assad fällt und sich die AL Nursa der IS anschliesst, dann hat man fast keine Argumente mehr um nicht zu intervenieren... ansonsten fällt dann halt irgendwann irgendwo ein Hochhaus in sich zusammen.

@emodul

emodul schrieb: Die Kampfkraft der irakischen Armee war aber vermutlich trotzdem grösser als die der Iraner,

Nee, nur die Ausrüstung war besser, schließlich besaß der Irak Waffen aus der Sowjetunion, den USA und aus Frankreich. Zudem war die iranische Armee geschwächt, durch Säuberungen nach der islamischen Revolution.
Na ja, ist ja jetzt auch gleich, Fakt ist nun mal, dass die irakische Armee nicht viel drauf hat heute.

@insideman

insideman schrieb: Warum, wenn man weiß was der IS mit anderen Religionen macht, ist dort nicht schon ein Aufräumkommando anwesend und kehrt dort mal richtig zusammen?

Und wer soll das machen? Die Amis, damit man anschließend wieder rumheulen kann, wenn sie es machen? Die Europäer? Und wo fängt man da an und wo hört man wieder auf? Eigentlich müsste man den IS, Assad, Al Nusra und auch Hisbollah und Al Quida in Syrien, dem Irak und dem Libanon wegputzen. Und dann? Wer bekommt dann dort die Macht?
Wollte man dort wirklich aufräumen, müsste man den gesamten Nahen Osten einmal platt hauen und Nordafrika gleich mit und solange unter UN-Kontrolle stellen, bis der Islam säkularisiert ist und man den Leuten da das Stammesdenken ausgetrieben hat. Natürlich ist das aus diversen Gründen utopisch, aber wenn man dazu nicht gewillt ist, sollte man da nicht halbherzig mit Bodentruppen mitmischen. Was dabei rauskommt hat man im Irak und in Afghanistan ja gesehen, nämlich gar nichts.

Commonsense schrieb:Als es hieß, sie würden Palmyra einnehmen, war es dann soweit, dass ich nun den Einsatz unverhältnismäßiger Mittel gegen den IS nachhaltig befürworte!

Solange der IS nützlich ist oder noch nützlich sein könnte, wird man kaum gegen ihn vorgehen. Der IS wurde bis dato nur mit Nadelstichen bekämpft. Offenbar glaubt man immer noch daran, dass der IS Assad stürzen kann.

Glünggi schrieb:Die IS ist ne Fehlinvestition... Al Nursa ist eine Investition. Ich glaube wirklich, dass die IS keiner auf dem Ticker hatte und dass sie allen ziemlich ungelegen kommt. Sie sind unabhängig, sie lassen sich nichts vorschrieben.
Aber klar, wenn nun Assad fällt und sich die AL Nursa der IS anschliesst, dann hat man fast keine Argumente mehr um nicht zu intervenieren... ansonsten fällt dann halt irgendwann irgendwo ein Hochhaus in sich zusammen.

Das sehe ich etwas anders. Mit den (angeblich) gemässigten Rebellen hat man durchaus auch den IS gemeint. Irgendwie musste man die Unterstützung der "Rebellen" ja begründen. Und gemässigte Rebellen tönt halt besser, als radikale Islamisten.

Emodul

@emodul

Wenn dafür Artefakte und historische Denkmale geopfert werden, ist der Preis zu hoch. Außerdem solle man langsam gelernt haben, dass man, gerade in den arabischen Ländern, den Teufel nie mit dem Belzebub austreiben kann. Eine Herrschaft des IS an Stelle von Assad wäre letztlich nur noch schlimmer.

Wolfshaag schrieb:Nee, nur die Ausrüstung war besser, schließlich besaß der Irak Waffen aus der Sowjetunion, den USA und aus Frankreich. Zudem war die iranische Armee geschwächt, durch Säuberungen nach der islamischen Revolution.
Na ja, ist ja jetzt auch gleich, Fakt ist nun mal, dass die irakische Armee nicht viel drauf hat heute.

Der Iran hatte auch amerikanische Waffentechnologie und die iranischen Kampfpiloten hatten ihre Ausbildung zum Teil in den USA absolviert. Gleichzeitig hat die USA aber auch die irakische Armee teilweise mit Informationen versorgt. Angeblich auch mit Satellitenbildern von der Front.

Emodul

@emodul

emodul schrieb: Der Iran hatte auch amerikanische Waffentechnologie und die iranischen Kampfpiloten hatten ihre Ausbildung zum Teil in den USA absolviert.

Ja, als der Schah noch an der Macht war, aber nicht unter Zauselbart Khomeini. ;) Und von besagten Piloten und Offizieren sind nicht wenige eben gelyncht worden. Deshalb sagte ich ja:

Wolfshaag schrieb: . Zudem war die iranische Armee geschwächt, durch Säuberungen nach der islamischen Revolution.

@emodul
Das sehe ich nur im Fall Al Nursa so. Für die Entstehung der IS spielen verschiedene Faktoren eine Rolle. Nicht nur die Intervention Amerikas hat dazu beigetragen... auch das Verhalten der irakischen Schiiten. Weil die Alkaida im Irak, wie die IS früher hiess, wurde von Sunniten zusammen mit den Amerikanern aus dem Irak vertrieben.
Aber die repressive Politik der Schiiten gegenüber den Sunniten im Irak und in diesem Zusammenhang die Passivität übriger Nationen, hat ihre Rückkehr aus Syrien ermöglicht.
Und ja klar für Saudi Arabien ist eine Al Nursa "gemässigt".
Der grösste Fehler war die Hauptorganisation des Widerstandes in Syrien, den sunnitischen Staaten zu überlassen... nicht nur den Golfstaaten, auch die Türkei ist gemeint.
Sie waren es die die radikalen Kräfte unterstützt haben, wärend der Westen Waffenlieferungen ablehnte aus Angst sie würden Terroristen in die Hände fallen.
Das Resultat davon war, dass die wirklich gemässigten Kräfte ausgeblutet und heute nicht mehr wirklich vorhanden sind.

Wolfshaag schrieb:Ja, als der Schah noch an der Macht war, aber nicht unter Zauselbart Khomeini. ;) Und von besagten Piloten und Offizieren sind nicht wenige eben gelyncht worden. Deshalb sagte ich ja:

Die Amis haben auch später (als bereits Chomeini an der Macht war) noch Waffen an den Iran geliefert, auch wenn das nicht mehr ganz so offiziell war. Stichwort dazu ist Iran-Contra Affäre.

Emodul

Glünggi schrieb:Das sehe ich nur im Fall Al Nursa so. Für die Entstehung der IS spielen verschiedene Faktoren eine Rolle. Nicht nur die Intervention Amerikas hat dazu beigetragen...

Ohne diese "Vorbereitungsarbeiten" hätte sich der IS aber kaum in dieser Stärke entwickeln können.

Emodul

@emodul
Das war aber eine Aktion der CIA, nicht der USA, sonst wäre es ja keine Affäre geworden. Und es hatte auch keine entscheidenden Ausmaße.

Wolfshaag schrieb:Das war aber eine Aktion der CIA, nicht der USA, sonst wäre es ja keine Affäre geworden. Und es hatte auch keine entscheidenden Ausmaße.

Der CIA ist aber keine NGO. Letztendlich ist die USA für Handlungen der CIA verantwortlich und nicht die UNO oder die Russen.

Emodul

@emodul
Die IS hatte unter Sadam nicht zu melden, da er die einzige Macht im Land war.
Sie wurde erst nach dem Sturz Sadams aktiv.. Falutscha etc.
Nach anfänglichen Schwierigkeiten konnte man sie mit Hilfe der "Söhne des Iraks" einem sunnitischen Zusammenschluss aus dem Irak vertreiben. Sie waren im Irak faktisch besiegt, hatten aber in Syrien ein Rückzugsgebiet.
Man versprach diesen Söhnen des Iraks, dass man sie in die irakische Armee aufnehmen würde. Was Maliki aber nicht tat, stattdessen liess er sie verhaften und hinrichten.
Als man Obama dies meldete , hiess es " Lass mich mit dem scheiss Irak in Ruhe ich hab die Schnauze voll von dem Land" (sinngemäss)
Da waren nun die sunnitischen Iraker und sagten sich " Alles ist besser als Maliki" und das war der Boden aus dem die IS im Irak aus der Asche gehoben wurde.

@emodul

emodul schrieb: Der CIA ist aber keine NGO. Letztendlich ist die USA für Handlungen der CIA verantwortlich und nicht die UNO oder die Russen.

Der Agency ging es aber "nur" um Kohle, um die Contras vor der eigenen Haustür zu unterstützen, nicht darum den Iran tatsächlich entscheidend zu stärken. Aber wir sind langsam etwas zu OT, denkst Du nicht?^^

@emodul
Ansonsten mal kurz den 5min Beitrag von 10vor 10 angucken... der erklärt das ganz gut:
http://www.srf.ch/news/international/fehler-der-usa-haben-is-zum-aufstieg-verholfen

@Glünggi
Das Ganze erinnert mich immer wieder historisch betrachtet an den 30 jährigen Krieg, auch da ging es um fundamentalistische Religionsauslegung gepaart, mit wirtschaftlichen und politischen Machtinteressen und auch da haben damals zig verschiedene Parteien die Finger im Spiel gehabt.
Es hat zwar ewig gedauert, bis es alle Seiten eingesehen haben, aber irgendwann konnte keiner mehr gewinnen und keiner ertrug mehr das Blutvergießen und die Gräueltaten. Das wird im Nahen Osten auch irgendwann der Fall sein, wenn das Ganze weiter so eskaliert, wie in den vergangenen Jahren.
Da wird es dann auch eine Art "westfälischen Frieden" in einer nahost Variante brauchen, um überhaupt mal etwas dort zu beenden.

@Wolfshaag
Naja das Problem ist, dass die Schiiten den Sunniten 1:9 unterlegen sind. Wenn es weiter eskaliert kann es durchaus sein, dass den Schiiten bis auf den Iran nichts mehr bleibt... und wir einen Genozid erlebt haben... der ja im Prinzip schon im Gange ist.

Glünggi schrieb:Naja das Problem ist, dass die Schiiten den Sunniten 1:9 unterlegen sind. Wenn es weiter eskaliert kann es durchaus sein, dass den Schiiten bis auf den Iran nichts mehr bleibt... und wir einen Genozid erlebt haben... der ja im Prinzip schon im Gange ist.

Im Westen lernt man doch eigentlich immer dem Mobbingopfer zu helfen und nicht den Mobbern. Hier ist es aber umgedreht da herrscht im Westen ebenfalls eine antischiietische Allianz.

In einem Telefonat mit dem irakischen Regierungschef Haidar al-Abadi hat US-Vizepräsident Joe Biden die «enormen Opfer und die Tapferkeit» der irakischen Streitkräfte im Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat IS gelobt. Wie das Weisse Haus weiter mitteilte, sagte Biden dem Irak die weitere Unterstützung der USA im Kampf gegen den IS zu.

Schadensbegrenzung...

« Amerikanische Truppen sitzen unter dem Vorwand, der irakischen Nation zu helfen, nur ein paar Kilometer von Ramadi entfernt und tun verdammt nichts »
Ghassem Sulejmani
Iranischer General, Kommandant des Al-Kuds-Korps der Revolutionsgarden

«Was sollen wir davon halten?», fügte Sulejmani hinzu. «Die Amerikaner haben keinen Willen, gegen den IS zu kämpfen.»

Der "Iran" wirft den Amis fehlender Kampfeswille vor :D

Und die Lage in den Kampfgebieten spitzt sich weiter zu. Nach den jüngsten Rückschlägen im Kampf gegen die Extremistenmiliz IS setzen die syrische und die irakische Armee offenbar zu Gegenschlägen an.

Im Irak rückten Soldaten und schiitische Milizionäre weiter auf das vor gut einer Woche vom IS eingenommene Ramadi vor. Polizeikreisen zufolge eroberten sie ein Gebiet südlich der Provinzhauptstadt zurück. Der IS blieb jedoch nicht untätig. Augenzeugen zufolge schickte er Kämpfer zur Verstärkung nach Ramadi.

http://www.srf.ch/news/international/us-strategie-gegen-is-unter-feuer

@Maite
Ja aber da spielen halt verschiedene Faktoren mit ein... ist ja auch nicht so, dass die Amerikaner kein Problem mit dem Iran hätten, seit der Sache mit dem Schar und der Revolution. Immernoch ist die Schweiz die Schutzmacht der USA im Iran. Dann die Position des Ians gegenüber Israel
Die Sunnitischen Staaten geben sich nach Aussen immer kooperativ, was sie unterm Tisch machen ist natürlich ne andere Geschichte... der Iran sucht halt oft die (verbale) Konfrontation. Das spielt halt alles mit ein...