Bürgerkrieg im Irak

Grundsätzlich bleibt es ein Verstoss gegen das Völkerrecht. Egal wie man zu Sadam gestanden hat. nur weil man eine Entscheidung im guten Glauben fällt, spricht das einem nicht frei von Schuld.
Klar die Welt braucht Sadam nicht. Die Welt braucht auch keine iranischen Mullahs, keine Sauds und keinen Kim.
Klar man kann annehmen dass Sadam im Laufe des arabischen Frühlings Probleme mit der schiitischen Bevölkerungsmehrheit gekriegt hätte.
Der Sturz Sadams hat somit die Zeit verkürzt.. und der schiitischen Bevölkerung eine Expressrevolution beschert.. aber man hat es verpasst für soziale Gerechtigkeit zu sorgen.
Shit happenz... man kann es nicht rückgängig machen.
Aber man hätte aus der angerichteten Situation das Beste machen können.
Und es tut mir leid sagen zu müssen, dass Bush das nach anfänglichen Fehlern, gegen Ende nicht schlecht hingekriegt hat. Er wollte die Sunniten im Irak besser einbinden.
Doch dann kam halt eben Obama, der sich nen feuchten für den Irak interessiert hat. Der nur ein Interesse hatte, sein Wahlversprechen einzulösen und die amerikanischen Soldaten nach Hause zu holen.
Den es nicht interessiert hat, als die Söhne des Iraks um Hilfe riefen, als sie von der demokratisch gewählten Malikiregierung verfolgt wurden.
Der dann den Dingen dort unten seinen Lauf liess.
Da mag Blair seine Hände in Unschuld waschen... kann mich aber nicht erinnern, dass er jemals etwas an der Vorgehensweise kritisiert hat.
Vielmehr ignoriert er heute noch, dass es Probleme mit dem politischen System im Irak gibt und lobt die Regierung als Macht gegen den Terror.
Irgendwie dünkt es mich dass er den Verarbeitungsprozess nicht abschliessen will.

Ich werde meinen glauben dan rechtstaatliche Instrumemte wiederfinfen, wenn solche Schweinehunde wie Blair vor einem internationalen Gericht stehen.

Und wenn er das im Irak so gut findet, sollte man ihm einen Fallschirm umbinden und ihn über Bagdad abwerfen. Seine Thesen kann er dann gerne mit den Menschen dort durchdeklinieren.

Ich frag mich aber immer noch, worin der Grund für die unglaubliche und menschenverachtende Vorgehensweise der willigen besteht. Doofheit oder unfähigkeit wird es sicher nicht gewesen sein.

Inga Rogg sieht es anscheinend ähnlich:

Das Hauptproblem war weniger der Einmarsch oder der Sturz des Regimes. Aus irakischer Sicht war das viel grössere Drama, dass es keine Nachkriegsplanung gab.
[....]
Es gab keine Planung, wie der Irak politisch neu organisiert werden und wie das Land nach den vielen Kriegen wiederaufgebaut werden sollte. Das war das eigentliche Fiasko.
[....]
Er war damals (07) mitten in einem blutigen Konfessionskrieg zwischen Schiiten und Sunniten. Das war das grösste Versagen der Alliierten, also der Amerikaner und der Briten. Sie haben dieses Blutvergiessen nicht verhindert.

http://www.srf.ch/news/international/die-alliierten-sind-mitschuldig-am-blutvergiessen-nach-saddam

@Glünggi
Sie haben das Blutvergießen nict nur nicht verhindert, sondern waren ursächlich dafür verantwortlich.

Das kam ja nicht wie Kai aus der Kiste und die willigen standen nur dabei und schauten sich aus der Entfernung an, was da passiert. Selbst während der Besetzung de Irak wurden täglich dutzende Menschen Opfer von Anschlägen. Das nur alliierte Truppen in ihrer Opferzahl detektiert wurden, dafür kann kein Iraker etwas. Und die selbstherrliche Aufteilung in Zonen und Regionen.

@nickellodeon
Wenn Du Dich auf die Zeit Sadams beschränkst, so muss ich doch einwenden, dass das Blutvergiessen wohl so oder so gekommen wäre. Bzw schon von Anfang an am laufen war... war ja quasi seine erste Amtshandlung, gleich mal nen paar Politiker über den Haufen zu schiessen.
Es war ein Minderheitenregime, das zum Machterhalt Gewalt angewendet hat und dieses Minderheitenregime stand einer schiitischen Mehrheit die vom Iran unterstütz werden gegenüber.
Das hätte so oder so eines Tages geknallt und es wär genau so gekommen wie es jetzt gekommen ist.. es wär halt zum ethnischen Konflikt ausgeartet.
So gesehen, hat der Sturz von Aussen die Sache nur beschleunigt.
Aber es hätte auch besser kommen können.
Man hat eindeutig zuwenig auf die inneren Verhältnisse Rücksicht genommen, als man als Besatzungsmacht die Möglichkeiten dazu hatte. Man hat sich zuwenig für einen Minderheitenschutz bzw soziale Gerechtigkeit eingesetzt.
Man hat auch das Steuer nicht herumgerissen, als es aus dem Ruder lief.
Einfach raus da und nach mir die Sintflut... wird schon irgendwie werden.
Erst als die IS vor den Ölquellen standen und die Firmen ihre Leute evakuierten, kriegte man kalte Füsse, aber bis dahin hat man der Entwicklung weitgehenst seinen Lauf gelassen.

@Glünggi
Der Mann war zwanzig Jahre die geliebte Marionette des Pentagon. Gut, um mit durch Deutschland gelieferte Komponenten Giftgas gegen die eigene Bevölkerung und den Iran einzusetzen, den er im glauben, die usa unterstützen ihn, vom Zaum brach; weil es amerikanischen Interessen diente, Khomeni wegzubomben und den iran zu destabilisieren.

Sadam war ja wirklich ein Schlächter, in Kairo, Saudi Arabien, Katar, London und Washington sitzen jedoch nicht weniger brutale Menschenfeinde. Davon (bis auf Mursi) sitzt keiner auf Anklagebänken.

Der Fehler war doch, den überhaupt zu unterstützen und seine Machtposition sichern zu lassen und das alles mit Informationen westlicher Geheimdienste.

@nickellodeon
Ja sicher war das nicht das Gescheiteste.
War halt die "Weisheit" von wegen der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Jedoch stünde die ethnische Frage aber so oder so im Raum.
Sprich hätte man ihn nicht unterstützt und er wär gefallen, wäre genauso, wie durch den Sturz von Aussen, eine schiitische Regierung an die Macht gekommen, die die Sunniten ebenso unterdrückt hätte wie es die "heutige" getan hat und die den Nachbarländern ebenso ein Dorn im Auge gewesen wäre und sie ebenso dazu bewogen hätte den Terror zu fördern.

hier mal was zu dem konvoi der zermalmt wurde rund um falludschah . man solls kaum glauben ....

American warplanes were diverted from an offensive launched against the Islamic State last week by U.S.-backed rebels in Syria in order to bomb a more enticing target in Iraq, withdrawing air support at a critical moment and contributing to the failure of the rebel operation, according to U.S. officials familiar with the incident.

Aircraft assigned to provide cover for the offensive, launched June 28 to capture the eastern Syrian town of Bukamal, were ordered in the middle of the operation to leave the area and head instead to the outskirts of Fallujah, in neighboring Iraq, the officials said.

[Islamic State routs Pentagon-backed Syrian rebels in fresh setback for U.S. strategy]

A large convoy of Islamic State fighters had been seen trying to escape across the desert after the city was recaptured by the Iraqi army, and U.S. commanders decided that the convoy represented a “strategic target,” said Col. Chris Garver, a U.S. military spokesman.

The convoy was destroyed by the U.S. and British planes along with gunships and aircraft from the Iraqi air force, which began striking the long line of Islamic State vehicles before the U.S. Air Force arrived. Hundreds of Islamic State fighters were killed and scores of their vehicles were destroyed in one of the more spectacular single assaults against the militants in the nearly two-year-old war against them.

By that time, however, the fighters of the Pentagon-trained New Syrian Army were in retreat, beaten back by the Islamic State to their desert base more than 200 miles away at Tanf, on the Syrian-Iraqi border. The failure of the operation was a significant blow to the Pentagon’s Syria strategy of building a Syrian Arab force capable of taking on the Islamic State.

ist ja witztig . die amerikanischen flugzeuge sollten also die offensive der new syrian army unterstützen , währenddessen wurde im einsatz umdisponiert , die flugzeuge in den irak geschickt zum konvoi bomben . die new syrian army hat sich mit der niederlage quasi von selbst erledigt nach monatelangen training . sauber .

wird ja noch besser ...

.@USEmbBaghdad @CENTCOM pls STOP bombing our humanitarian aid team stuck @ Ameriyat alFallujah around 33.1338350,43.8054300

joo , please stop bombing , wir sind ein humanitärer konvoi +koordinaten

jeremy cortney ist

American in Iraq. CEO @PreemptiveLove, humanitarian aid & development.

21:04 - 28. Juni 2016
https://twitter.com/JCourt/status/748004089376702466


WAS ein megaFAIL .
denke mal amerika sollte mal seine ganze nahostpolitik gründlichst überdenken , die nummer mit ihren ganzen rebellen wie zb die shiitischen gotteskrieger rund um falludschah geht doch in einer tour nach hinten los

Chilcot-Bericht hin oder her: Der ehemalige US-Präsident George W. Bush glaubt nicht, dass eine Neubewertung seiner Entscheidung für den Irak-Krieg im Jahr 2003 nötig ist. «Bush glaubt nach wie vor, dass es für die ganze Welt besser ist, dass Saddam Hussein nicht mehr an der Macht ist», erklärte sein Sprecher
Für Tony Blair fand er nur lobende Worte: Bush sei «zutiefst dankbar» für den damaligen Einsatz der US-Truppen und ihrer Verbündeten. «Und es gab keinen stärkeren Verbündeten als das Vereinigte Königreich unter der Führung von Premierminister Tony Blair.»

Auch Australien verteidigte seine Beteiligung am Irak-Krieg. Die Entscheidung dazu sei aufgrund der besten damals verfügbaren Geheimdiensterkenntnisse gefällt worden, erklärte Aussenministerin Julie Bishop in einem Fernsehinterview.
«Ich erinnere mich sehr wohl an die Informationen, die uns damals präsentiert wurden», sagte sie. Sie betonte, dass auch die oppositionelle Labor-Partei sich für eine Beteiligung ausgesprochen hatte.

Die aktuelle US-Regierung äusserte sich derweil nur zurückhaltend zum Chilcot-Bericht: Barack Obamas Ablehnung der Irak-Invasion sei seit langem bekannt, erklärte ein Sprecher des US-Präsidenten. Obama habe «in seiner gesamten Präsidentschaft mit den Folgen dieser schicksalhaften Entscheidung zu tun gehabt, und vermutlich wird dies auch für zukünftige Präsidenten gelten».

http://www.srf.ch/news/international/irak-krieg-bush-bereut-gar-nichts
Einsicht sieht anders aus.... aber was will man machen?
Ich mein auch die Stellungsnahme Obamas... Er war immer gegen den Krieg und er muss sich mit den Folgen rumschlagen. Lenkt auch nicht von den Versäumnissen ab und der Tatsache, dass es unter seiner Präsidentschaft eskalierte.

@Glünggi
man muss sagen der beraterstab rund um obama scheint die reinste katastrophe zu sein . irgendwie hatte er kein glückliches händchen in allen konflikten deswegen sind wir da wo wir sind .
ich hör eigentlich überall nur peace , love & unity . sich feiern lassen für einen iran atom deal ist die eine sache , dabei zusehen wie der iran den irak " überrennt " die andere .

Ist halt ein Problem entweder man setzt relativ schnell wieder eine Regierung ein und versucht diese zu legitimieren um nicht als Besatzungsmacht dazustehen oder besetzt das Land wirklich temporär für einen längeren Zeitraum und überführt es dann in eine Demokratie. Erste Variante hat sich wie man sieht nicht unbedingt bewährt, letztere hat den Nachteil lange militärische Präsenz, hoher Aufwand und evtl. auch Widerstand der Bevölkerung, hat allerdings den Vorteil man kann seine eigenen Strukturen leichter aufbauen. Am Ende purzelt nach einem Krieg ein funktionierender Staat halt nicht ohne weiteres heraus, Krieg führen ist leichter als einen Staat aufbauen, noch schlimmer wenn das ganze völkerrechtswidrig durch einen Aggressor erfolgt.

Jedimindtricks schrieb:man muss sagen der beraterstab rund um obama scheint die reinste katastrophe zu sein . irgendwie hatte er kein glückliches händchen in allen konflikten deswegen sind wir da wo wir sind .

Ich les' eigentlich immer das Gegenteil, etwa dass Obama Informationen seiner Geheimdienste nicht beachtet(e) oder Mitarbeiter der Obama-Administration offen Kritik am Kurs ihres Präsidenten üben, so wie es zuletzt Diplomaten des State Department getan haben. Ich sehe auch einen US-Präsidenten am Werk, der seinem Geheimdienst schon 2009 eine Unterstützung des Green Movement untersagte und der um seiner Legacy wegen den Mullahs den Weg zur Atombombe ebnete. Und das macht Obama bei vollem Bewusstsein, nicht weil er schlecht beraten ist.

http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html
http://insider.foxnews.com/2016/06/16/ex-cia-officer-obama-living-alternate-reality-refuses-accept-religious-war
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/07/06/why-the-white-house-ignored-all-those-warnings-about-isis.html

Der faulste Apfel in der Obama-Administration ist immer noch der Mann, der seine komplette Außenpolitik auf das Fundament stellte, einfach das Gegenteil von Bush zu machen: Barack Hussein Obama selbst.

Obamas schiitische Verbündete im Anti-Terror-Kampf:

Shiite militiamen participating in the Iraqi government's recent Fallujah offensive may have abducted hundreds of men and boys and killed dozens of them, U.N. High Commissioner for Human Rights Zeid Raad al-Hussein said July 5, BBC reported. Al-Hussein said nearly 900 men and boys from the village of Saqlawiya are still missing after being detained by Kataib Hezbollah. (...) Al-Hussein said the United Nations had received reports that abducted Sunnis had been denied food and water, tortured and even beheaded in some cases, warning of the growing potential of full-scale sectarian conflict in Iraq.

https://www.stratfor.com/sample/situation-report/iraq-shiite-militias-abducted-hundreds-during-fallujah-offensive

@Fabs
Kein glückliches Händchen halt .
Ansatz vielleicht gar nicht so verkehrt, wurd halt alles schamlos ausgenutzt

Fabs schrieb:Ich les' eigentlich immer das Gegenteil, etwa dass Obama Informationen seiner Geheimdienste nicht beachtet(e) oder Mitarbeiter der Obama-Administration offen Kritik am Kurs ihres Präsidenten üben, so wie es zuletzt Diplomaten des State Department getan haben. Ich sehe auch einen US-Präsidenten am Werk, der seinem Geheimdienst schon 2009 eine Unterstützung des Green Movement untersagte und der um seiner Legacy wegen den Mullahs den Weg zur Atombombe ebnete. Und das macht Obama bei vollem Bewusstsein, nicht weil er schlecht beraten ist.

Klar der Wagen steht bis zur Decke im Dreck und Obama ist Schuld, es gab schon Bürgerkrieg im Irak da war Obama noch weit weg. Da hat seine Vorgängerregierung klar versagt einen funktionierenden Staat aufzubauen, man hätte noch 25 Jahre bleiben müssen und selbst dies hätte evtl. nicht gereicht. Die Opferzahlen im Irak sind heute nicht höher als unter Bush 2006 oder 2007, soviel zur Truppenpräsenz der USA.

@taren

Bush hatte keine Nachkriegsstrategie für den Irak, hat ihn aber nach einer Großoffensive nach Jahren des Chaos befriedet zurückgelassen. Erst der amerikanische Abzug, das dadurch entstandene Vakuum (ausgefüllt vom Iran) und das irakische Übergehen der sunnitischen Koalitionäre brachte das Land wieder gewaltig ins Wanken.

Und das fällt in die Amtszeit von Obama.

taren schrieb:man hätte noch 25 Jahre bleiben müssen und selbst dies hätte evtl. nicht gereicht.

Und da stehen dann die Nachfolgeadministrationen natürlich keineswegs in der Pflicht. Aber du kriegst es auch hin Aufbau zu fordern und Truppenabzug zu bejubeln.

Ohne Bush kein Chaos, 150.000 Tote weniger, keine komplette Infrastruktur zerstört. Schulen weg, Krankenversorgung weg, Altersruhegeldzahlungen weg, keine staatliche Organisation funktioniert mehr landesweit (außer Humwees, Drohnen und die grüne Zone in Bagdad).

Wie meinst du, soll ein Land vernünftig regiert und befriedet werden, in dem es keine Kommunalverwaltung, Geburtsregister usw. mehr gibt? Das ist weder Malikis noch Obamas schuld; da geh man zum Cowboy nach Texas gucken.

Immer das gleiche Gebet .
Der Fall Syrien zeigt das nochmehr tote möglich sind .

@Jedimindtricks
Stimmt, stets das gleiche gebet. Nur ohne den irak kein Syrien, eine gut belegte Folge ist das einsickern des is.
Da der jedoch nicht von den Russen zu verantworten ist, kannst du đas natürlich nicht akzeptieren.

Im übrigen ist die Gesamtopferzahl im Irak jenseits 500.000 Menschen, die 150.000 nur direkt auf den Einmarschbefehls des Massenmörders Bush zurück zuführen. der Rest durch Folgeerscheinungen. Mit denen hat weder der Iran, Russland, China noch Nordkorea zu tun.

@nickellodeon
Red dir das nur schön ,auch das mit dem einsickern des IS.
So schwer wars auch nicht einzusickeren- und das hat ja auch Gründe .
Dafür müsste man sich selber mal was *erarbeiten* und dazu oben das Gehirn zum denken benutzen .

Klar- in einer anderen Welt ist Syrien nur durch den Irak möglich - Case closed