Was sagt Ihr zu Günter Grass und seinem Gedicht?

@Can
Das mit der Appartheid stammt von Sigmar Gabriel, dem Bundesvorsitzenden der SPD. Warum der dabei den Stempel nicht bekommen hat, verstehe ich auch nicht. Das hab ich seit Grass hier und anderswo schon öfter gelesen, dass diese Aussage eigentlich den eindeutigeren Antisemitismus vertritt und man sich diese Ungleichbehandlung kaum erklären könne.

Can schrieb:Mag ja quatsch sein. Ist aber dennoch nicht antisemitisch.

Doch, ist es, weil es nicht stimmt und weil es den Israelis unterstellt, sie seien wie Nazis bzw Rassisten. Das ist klarer und offener Antisemitismus per Definition.

Es müßte halt mal ein Beweis her, dass der Iran die Atomtechnik nicht nur für friedliche Zwecke entwickelt. Das Problem ist, dass wenn diese glasklaren Beweise der Weltöffentlichkeit nicht vorgestellt werden, ein Präventivschlag nicht zu rechtfertigen wäre.

Das ist doch der Knackepunkt.

Also, es müssen Berichte, Fotos, Beweismaterial, Aussagen von Wissenschaftlern her, die besagen, dass der Iran kurz vor der Vollendung der Entwicklung einer Atombombe steht oder diese bereits entwickelt hat.

Schließlich hatte der Irak auch keine Atomwaffen.

Aber riesige Ölvorkommen.

Und der Iran? Etwa auch?

(Und hier würde sich dann auch der Kreis zur Endlichkeit von Wachstumsgesellschaften schließen: Die Ausbeutung der Natur und der Verbrauch der nichterneuerbaren Ressourcen führen an die Grenzen des Wachstums. Das Zins- und Zinseszinssystem bedingt aber Wachstum. Dies wäre mit Erdöl und Waffenproduktion möglich. Also durch Krieg. Darum geht es vermutlich hier wieder!).

kingbob schrieb:Doch, ist es, weil es nicht stimmt und weil es den Israelis unterstellt, sie seien wie Nazis bzw Rassisten. Das ist klarer und offener Antisemitismus per Definition.

Wie Nazis? Ist ja ulkig. Wenn jüdische Israeliten besser gestellten werden als israelische Moslems und vorteilhaft bevorzugt werden, spricht man von Apartheid. Wenn Israel heutzutage noch immer keine klaren Grenzen vorweisen kann, weil die sich durch Expansion definieren, spricht man von Landräuberei. Ich weiß jetzt nicht in welchen Aussagen du hier ein Nazi siehst.

Ich muss jetzt aber auch weg, bis heute Abend.

@Can
Also das mit der Besser-/Schlechterstellung ist in Israel jedenfalls nicht per Gesetz so. An und für sich ist Israel ein säkulärer Staat und somit kann die Ungleichbehandlung höchsten sozialer Natur sein, was leider in so ziemlich jedem Land auf die ein oder andere Weise geschieht und das nicht nur mit Moslems, sondern durchaus auch in gewissen Gebieten mit Christen oder aber genauso Juden ! Das mit den klaren Grenzen und Siedlungspolitik ist ja wohl auch so eine Sache. Den Palästinensern wurde schon des öfteren (also wirklich oft) riesige Gebiete angeboten, die z.b. ein Arrafat abgelehnt hat. Die Israelis bauen nur auf dem Land, das ihrer Meinung nach ihnen gehört, nachdem sie versucht haben, dass alle glücklich werden, was aber nicht genug oder nicht nett genug, oder weiß der Geier war.

Man kann auch sehen das Israel Siedlungen in der Vergangenheit auch schon geräumt hat:

Als Teil des einseitigen israelischen Abzugsplans hat Israel alle 21 Siedlungen im Gazastreifen und vier Siedlungen im Westjordanland aufgelöst. Einige dieser Siedlungen waren über 30 Jahre alt, ca. 10.000 Menschen mussten ihre Häuser verlassen. Die Familien wurden zwar mit durchschnittlich 600.000 ILS entschädigt[18], mussten aber oft lange in Behelfsunterkünften auf ein neues Haus warten.[19] Einige haben sich nun in Siedlungen im Westjordanland niedergelassen.[20]

...

Denke so unwichtig ist der Punkt nicht...

@kingbob
Jimmy Carter und der südafrikanische Bischoff Desmond Tutu hatten ebenfalls die Siedlungspolitik mit Apartheid verglichen, außerdem machen das auch israelische Friedensaktivisten.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Denke so unwichtig ist der Punkt nicht...

durchaus nicht, ich beschäftige mich grad das erste mal in meinem Leben ziemlich ernsthaft damit und erhebe keinesfalls Anspruch auf Vollständigkeit... ^^

will aber gesagt haben, dass ich versuche den auf Richtigkeit und Gerechtigkeit (soweit es mir möglich ist) zu erfüllen.

@individualist
Das macht´s in meinen Augen nicht besser und glaube in den Augen von denen hier auch nicht... http://www.european-forum-on-antisemitism.org/working-definition-of-antisemitism/deutsch-german/ (Archiv-Version vom 22.04.2012)

Das Dokument soll ursprünglich vom European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia stammen, ob es dem Namen gerecht wird und neutral ist, kann ich allerdings auch nicht wirklich einschätzen.

@Ida
schau mal ein paar SEiten zurück. Es gab ne offizielle Verlautbarung seitens des Iran das man die Fähigkeiten zum Bau einer Aotmbombe hätte,

und naja Ölförderechte bekommt man nicht durch Luftangriffe noch haben die USA wirklich welche im Irak bekomme.

Das Argument fällt seit 2003 ist aber hinfällig.


ps hab gerade weitergelesen, also über Volkswirtschaft lohnt es sich nicht mit dir zu unterhalten, da fehlt die leider das Grundwissen., versuch mal Bücher statt Youtube

Edit:

kingbob schrieb:
Die zweite Aussage ist auch eindeutig Quatsch.

Mag ja quatsch sein. Ist aber dennoch nicht antisemitisch.

Die Aussage ist nicht antisemitisch und in etwa so falsch als würde man behaupten Deutschland wäre in einer Diktatur!

Nur die Absicht dahinter ist aller Vorraussicht zumindest feindlich, wenn man bewusst solch Aussagen trifft.

kingbob schrieb:ob es dem Namen gerecht wird und neutral ist, kann ich allerdings auch nicht wirklich einschätzen.

... aber ich finde schon, dass das alles schlüssig ist, ist nur die Frage, wo was entsprechendes für Antiislamismus oder wie man es nennen will, ist.

Ur-Uhr schrieb:Die Aussage ist nicht antisemitisch und in etwa so falsch als würde man behaupten Deutschland wäre in einer Diktatur!

Nur die Absicht dahinter ist aller Vorraussicht zumindest feindlich, wenn man bewusst solch Aussagen trifft.

Die Differenzierung versteh ich nicht. Israelfeindlich, aber nicht antisemitisch ? Klingt unlogisch, aber vielleicht kannst du mich aufklären ?!

individualistvor 13 Minuten
@kingbob
Jimmy Carter und der südafrikanische Bischoff Desmond Tutu hatten ebenfalls die Siedlungspolitik mit Apartheid verglichen, außerdem machen das auch israelische Friedensaktivisten.

Einen Vergle

Can schrieb:Wie Nazis? Ist ja ulkig. Wenn jüdische Israeliten besser gestellten werden als israelische Moslems und vorteilhaft bevorzugt werden, spricht man von Apartheid. Wenn Israel heutzutage noch immer keine klaren Grenzen vorweisen kann, weil die sich durch Expansion definieren, spricht man von Landräuberei. Ich weiß jetzt nicht in welchen Aussagen du hier ein Nazi siehst.

Wenn das so die Definition ist, dann gibt es in allen muslimischen Ländern die Apartheit!

@Ur-Uhr
@individualist
hihi, ja das mit dem Vergleich ist auch so eine Sache. Man kann auch den Geschmack von Holz und Eiskaffee vergleichen, sagt damit aber noch lange nicht, dass es das gleiche ist, aber das ist spitzfindig. :P

Ur-Uhr schrieb:individualistvor 13 Minuten
@kingbob
Jimmy Carter und der südafrikanische Bischoff Desmond Tutu hatten ebenfalls die Siedlungspolitik mit Apartheid verglichen, außerdem machen das auch israelische Friedensaktivisten.

Einen Vergle

Die Aussage ist nicht antisemitisch und in etwa so falsch als würde man behaupten Deutschland wäre in einer Diktatur!

Nur die Absicht dahinter ist aller Vorraussicht zumindest feindlich, wenn man bewusst solch Aussagen trifft.

Die Differenzierung versteh ich nicht. Israelfeindlich, aber nicht antisemitisch ? Klingt unlogisch, aber vielleicht kannst du mich aufklären ?!

Wieso setzt du Feindlichkeit gegenüber dem Staat Israel sofort mit Feindseligkeit gegenüber Juden (Antisemitismus) gleich?

@Ur-Uhr
Weil der Staat laut Wikipedia zu 81% von Juden bewohnt ist. ^^

edit:
Pardon, hab ungenau gelesen... heutzutage wird von 76,7% ausgegangen, aber das ändert nix, würde ich sagen.

kingbobvor 35 Sekunden
@Ur-Uhr
Weil der Staat laut Wikipedia zu 81% von Juden bewohnt ist. ^^

Antisemitismus kann sein, muss aber nicht zwangsläufig! Wenn jemand etwas gegen die USA hat, dann muss er nicht unbedingt etwas gegen die Amerikaner haben.

So sehe ich das.

@Ur-Uhr
Das versteh ich nicht. Gegen wen hat derjenige denn dann was ? Gegen Indianer ? Schwarze ? Die Landschaft ?

edit: Also ein Staat besteht doch aus seiner Bevölkerung. Ich wüsste keinen Grund, da zu unterscheiden.

kingbobvor 19 Sekunden
@Ur-Uhr
Das versteh ich nicht. Gegen wen hat derjenige denn dann was ? Gegen Indianer ? Schwarze ? Die Landschaft ?

Gegen die Regierung!