Organspende-Reform: Wie bekennst du dich?

tudirnix schrieb:Ja was für ein "tolles" Argument.
Schon mal darüber nachgedacht, evtl auch jemandem dadurch das Leben zu retten, der der Welt oder Menschheit Gutes bescheren würde, Dinge zum Beispiel in deinem Sinne? Würdest du so jemandem die Spende verweigern, weil diese ja auch deinem Feinde mit einer Wahrscheinlichkeit von X zukommen könnte?
Meine Güte ....

Ja durchaus die Vorstellung einen Menschen zu retten und das dieser mit meinen Organen weiterlebt, den ich persönlich nicht kenne und evtl. das Gegenteil repräsentiert was ich als Mensch ansehe, wäre für mich ein Ausschlusskriterium.

@Eya

Ich glaube nicht, dass über schwerkranke Menschen, die Jahrelang auf ein Spenderorgan warten, dezidiert eine Sozialprognose erstellt wird.
Von daher hätte ich gerne Zahlen, die solche Absurditäten einer Vergabe an böse Menschen belegen. @Eya @taren

@tudirnix
Die Frage nach dem Nutzen finde ich gar nicht so ungerechtfertigt. Schließlich kann man auch als Lebender Organe spenden.
Ebenso sind Lebensversicherungen ein Konstrukt für den Nutzen anderer bei eigenem Versterben.

@vincent

es ging aber über den persönlichen Nutzen und den gibt es nach dem Tode halt nicht mehr. Und das war die Aussage, der Eigennutz nach dem Tod, kann man nachlesen.

Und ich habe auch aufgezeigt dass es einen Unterschied zwischen Nutzen ziehen und nützlich gibt. das sollte man dann schon entsprechend ausdrücken können.

@tudirnix
Das mag schon sein, aber es ändert die eigentliche Frage ja nicht, ob man die Organspende jenseits eines utilaristischen Nutzens irgendwie kompensieren könnte.. Naja und ob das überhaupt richtig wäre. Das Thema ist so komplex dass es mein Intellekt übersteigt.^^

vincent schrieb:Schließlich kann man auch als Lebender Organe spenden.

das kommt dann aber auch doch eher in familiären kreisen bzw. sehr sehr engen Beziehungen vor, und dann muss das ja auch noch passen. Und ich glaube auch nicht, dass da jemand sein Kind verrenken lassen würde. Und auch nicht, dass da ein Eigennutz im Vordergrund steht.

@tudirnix
Klar, aber die Frage ob es - sofern es einen Nutzen bringen würde - auch die Bereitschaft erhöht zu spenden, auch an nicht Nahestehende, ist auch interessant. Führt halt aber auch in ein verdammt sensibles Feld.

@vincent

Die Ausgangsfrage war nicht das Thema der Lebenspendende an Angehörige sondern, die, das der user nicht spenden will, da er nach seinem Tode keinen Eigennutz hätte durch diese.

@tudirnix
Okay. Was sagst du denn? Er bekommt versichert, dass im Fall einer Organentnahme ihm bzw. seinen Hinterbliebenen 100 tsd Euro zustehen.

Also so gesehen, wenn ich über meine Organe entscheide (oder auch Gewebe) dann würde ich schon wollen dass meine Angehörigen dafür finanziell entschädigt werden. Das Geschäft dürfte ja sehr lukrativ sein. Ansonsten würde ich meinen Lieben eher dazu raten mein Gewebe auf dem Schwarzmarkt zu verscherbeln anstatt Profiteuren zu schenken.

vincent schrieb:Okay. Was sagst du denn? Er bekommt versichert, dass im Fall einer Organentnahme ihm bzw. seinen Hinterbliebenen 100 tsd Euro zustehen.

Das ist dann Sache der Hinterbliebenen. Der Tote kann nicht mehr klagen im Falle, dass es nicht mehr so kommt.

Naja, weiß nicht. Mir fällt kein Konstrukt ein, die Bereitschaft durch finanzielle Motivation zu steigern, ohne den Rattenschwanz.

@tudirnix
Wieso Hinterbliebene? Er muss ja entscheiden bzw. entscheiden ob er das Angebot annimmt. Gehr ja nicht um die Rechtsdurchsetzng.

Aber es muss doch irgendwie so schlaue Köpfe geben, die das regeln. Menschenleben retten und gleichzeitig kann der Tote bzw. Spender einen Nutzen ziehen, indem er seinen Lieben etwas vererben kann.

@vincent

Wenn einer verstorben ist, bekommt er nicht mehr mit, wenn nicht eingehalten wird, was er zu Lebzeiten abgeschlossen hat. Jetzt kapiert?. Da können nur noch die Hinterblieben, wenn sie wollen, intervenieren im Sinne des Verstorbenen.

@tudirnix
Ich kapiere es schon nur verstehe ich nicht welche Relevanz das hat. Das gilt für alles mögliche, wie gesagt Lebensversicherungen., Testamente usw. usf.

vincent schrieb:Ich kapiere es schon nur verstehe ich nicht welche Relevanz das hat.

weil jemand hier sagte, er wolle nach seinem Tod den persönlichen Nutzen daraus ziehen können. Und der ist mit Eintritt des Todes nicht mehr gegeben, weil tot, nicht mehr da, weg. Meine Güte, was versteht man da nicht.

@tudirnix
Es geht doch seit 3-4 beiträgen schon nicht mehr explizit darum. Also mir zumindest nicht..

vincent schrieb:Es geht doch seit 3-4 beiträgen schon nicht mehr explizit darum.

Ach Gottchen, weil man da vielleicht die Aussage des users derailt, und auf eine andere Ebene ziehen will? mal darüber nachgedach?.

Eigennutz ist nicht das Gleiche wie nützlich sein. haben wir geklärt. Seine Gesundheit zu opfern, um einen Angehörigen zu retten, ist in erster Linie der Nutzen zum Wohle des erkrankten Angehörigen. Jemand der stirbt hat keinen Anspruch auf einen Nutzen.

Ich glaube mittlerweile, dass hier einige davon ausgehen, dass der Tote immer noch eine rechtskräftige Person mit Einspruchsmöglichkeit ist. Irrtum.
Den Toten jucken mögliche Eventualitäten nur zu Lebzeiten. Nicht mehr nach dem Ableben und bekommt auch nicht mehr mit, wer seine Organe bekommt und auch nicht, wie die Angehörigen mit der Bestattung der Leiche umgehen, egal wie sein Wunsch zu Lebzeiten lautete.

Wir reden über Tote. @vincent

Mal mehr oder weniger laut gedacht. Wenn die "Wette" auf den eigenen Tod ethisch ganz offensichtlich kein Problem darstellt, wieso funktioniert das dann nicht mit der Organspende nach Eintritt des Todes.
Bei Versicherungsbetrug, im Fall der Lebensversicherungen müsste man mal belastbare Zahlen haben. Da fallen mir Suizide gestellt als normale Tode ein oder - eher hollywoodmäßig wohl - Morde ein.
Inwiefern würde sich das wenn man die Lebensversicherung mal einfach um eine Organspende ergänzt denn fundamental ändern..?
Suizidrisiko bleibt eher ähnlich, würde ich behaupten.
Die Frage wird wohl eher sein wer zahlt bzw. wer wieviel zahlt. Auf Privatautonomie zurückgreifen missfällt mir instinktiv erstmal. Eine staatliche Stelle unter der Bedingung, dass das Ranking der Empfänger gleich bleibt.. Aber wie bemisst man überhaupt irgendeine Summe.

tudirnix schrieb:Wir reden über Tote. @vincent

Und ich dachte wir reden mit Toten.. :ghost: