Eben. ;)Grymnir schrieb:Jo, und ich finds auch nicht schlimm oder egoistisch, wenn jemand dagegen ist. Ist jedem selbst überlassen.
Die Art und Weise der Argumentation.nanusia schrieb:Was genau?
Aber es gelingt Dir nicht, Deine Bedenken zu begründen. Bzw. Du versuchst es noch nicht einmal.
....Ende der 1970er Jahre wurde daher versucht, das Bewusstseins-Argument durch ein biologisches Argument zu ersetzen. Auf der Basis neurophysiologischer Erkenntnisse wurde die These aufgestellt, dass der Ausfall der im Hirnstamm angesiedelten vegetativen Funktionen die Desintegration des Organismus zur Folge habe. Allein diese biologische Begründung würde eine Gleichsetzung von Hirntod und Tod jedoch auch nicht rechtfertigen, da es Patienten gibt, deren Stammhirnfunktionen zwar erloschen sind, deren Großhirn gleichwohl funktioniert. Anfang der 80er Jahre wurde infolgedessen vom Präsidenten der USA eine Kommission zur Klärung der Todesdefinition einberufen, die sich dazu entschloss, beide Argumente zu verknüpfen. Mehr als ein Jahrzehnt nach Aufkommen der Diskussion gelangte man so zur Begründung des Hirntodkonzepts, wie es heute auch in Deutschland offiziell gilt: „Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversiblen erloschenen Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms. (…) Mit dem Hirntod ist naturwissenschaftlich-medizinisch der Tod des Menschen festgestellt.“http://www.fr-online.de/debatte/hirntod-konzept-welche-medizin-wollen-wir-,1473340,4777580.html (Archiv-Version vom 27.10.2012)
Eben diese Gleichsetzung von Hirntod und Tod ist es nun, die durch neueste medizinische Erkenntnisse wieder in Frage gestellt wird. Während die anthropologische Begründung des Hirntodkonzeptes seit jeher umstritten war – fußt sie doch auf einem Menschenbild, das nur für moderne westliche Gesellschaften tragend ist – wird in den neuen Studien nun auch das biologische Integrationsargument widerlegt. Durch mindestens 175 allein bis 1998 dokumentierte Fälle ist wissenschaftlich belegt, dass nach dem Abstellen der Beatmung bei Hirntoten nicht sofort der Tod eintritt. Zwischen Hirntod und Herzstillstand lag vielmehr ein Zeitraum zwischen einer Woche und 14 Jahren. Möglicherweise jedoch liegt die Anzahl jener Hirntoten, die nicht tot sind, noch viel höher. Dokumentiert werden können ja nur Fälle, bei denen nach Feststellung des Hirntodes keine Organe entnommen werden. Ob also Organspender zum Zeitpunkt der Organentnahme lebendig oder tot gewesen seien, ließe sich rückwirkend gar nicht überprüfen, konstatiert auch das US-amerikanische President’s Council on Bioethics, das, anders als die deutschen Kollegen vom Nationalen Ethikrat, schon 2008 auf die neuen Erkenntnisse reagierte.
Bewusstsein Hirntoter muss nicht erloschen sein
Mit Hilfe neuer technischer Verfahren der bildgebenden Diagnostik lässt sich außerdem zeigen, dass das Bewusstsein von hirntoten Patienten keineswegs vollständig erloschen sein muss. Im Bereich der Computertomografie beispielsweise wurden nuklearmedizinische Verfahren entwickelt, die nicht nur anatomische Strukturen, sondern auch physiologische Prozesse abbilden können. Bei Apallikern konnte so eine zumindest halb so große Hirnstoffwechselaktivität wie bei gesunden Patienten nachgewiesen werden. Mit der klinischen Diagnostik, die heute bei der Hirntoddiagnostik durchgeführt werden muss, werden solche Prozesse jedoch gar nicht erfasst. Entsprechend werden in der Fachliteratur etliche Fälle benannt, die klinisch zwar als hirntot diagnostiziert wurden, bei denen aber mit apparativer Diagnostik eine Durchblutung des Gehirns nachgewiesen werden konnte.
Für den renommierten deutschen Bioethiker Dieter Birnbacher sind die neuen Forschungen ein zwingender Grund, seine bisherige Befürwortung des Hirntodkonzeptes zu überdenken. Hatte Birnbacher die Gleichsetzung von Hirntod und Tod im Vorfeld der Transplantationsgesetzgebung 1997 noch offensiv verteidigt, so stellt er 10 Jahre später fest, dass es sich bei Hirntoten um lebende Individuen handele. Das Hirntodkriterium sei kein Kriterium für den Tod, sondern lediglich für den mentalen Tod, schreibt er.
Für Birnbacher als konsequentem Verfechter der Transplantationsmedizin ist das jedoch kein Grund, vom Hirntodkonzept als Voraussetzung der Organspende abzurücken. Statt Hirntote entgegen der „empirischen Evidenzen“ für tot zu erklären, fordert er die Aufgabe der sogenannten dead donor rule. Womit in der Transplantationsmedizin die Vorschrift bezeichnet wird, dass nur toten Menschen lebenswichtige Organe entnommen werden dürfen. Man könne, so schlägt er vor, das Hirntodkonzept als Kriterium der Organentnahme beibehalten, weil das bewusste Leben in ethischer Hinsicht einen höheren Wert und eine höhere Schutzwürdigkeit habe als das unbewusste. Hirntote seien dann als unheilbar kranke, sterbende Menschen anzusehen, denen man, sofern sie zu Lebzeiten zugestimmt hätten, Organe entnehmen dürfe.
Mit gutem Grund ist die Menschenwürde universell
Eine solche Regelung würde jedoch nicht nur der in Deutschland verbotenen aktiven Sterbehilfe entgegenstehen. Mit der Abstufung der Schutzwürdigkeit menschlichen Lebens nach bestimmten Eigenschaften sind vielmehr weitreichende ethische Probleme verbunden. Ob Bewusstsein, Kognition oder Handlungs- und Kommunikationsfähigkeit, jede Zuschreibung von Eigenschaften als genuin menschlich birgt die Gefahr, all jenen die menschliche Würde abzusprechen, die über diese Eigenschaften nicht verfügen.
Mit gutem Grund ist das Prinzip der Menschenwürde deshalb ja auch universell gedacht. Es gilt für alle Menschen, unabhängig von Herkunft, Hautfarbe oder Eigenschaften. So stark das Prinzip der Menschenwürde durch diesen Universalitätsgedanken ethisch auch ist, in Diskussionen wie dieser liefert es nur bedingt Orientierung. Durch die moderne Bio- und Transplantationsmedizin werden ja gerade die Grenzen des Menschlichen in Frage gestellt. Durch die Technik werden menschliche Lebensweisen geschaffen, die es zuvor nicht gab, wie tiefgefrorene Embryonen oder lebende Hirntote, und erschüttern unsere vermeintlichen anthropologischen Gewissheiten.
Was der Mensch ist und wer ein Mensch ist, versteht sich heute nicht mehr von selbst. In diesem Sinne erschüttert die Transplantationsmedizin nicht nur unser Verständnis vom Tod; sie stellt vielmehr unser alltagsweltliches Verständnis vom Leben und Sterben, von Krankheit und Gesundheit tiefgreifend in Frage. Hier liegen die eigentlichen ethischen Herausforderungen der Biomedizin, die über die Diskussion des Hirntodkonzeptes weit hinausführen und für die unsere Gesellschaft bisher keine geeigneten Formen der Thematisierung gefunden hat.
Wie sonst ließe sich erklären, dass die neuen medizinischen Erkenntnisse zum Hirntod vom Deutschen Ethikrat überhaupt nicht zur Kenntnis genommen werden? Handelt es sich doch beim Deutschen Ethikrat, ebenso wie bei dessen Vorgänger, dem Nationalen Ethikrat, um das einflussreichste Gremium ethischer Politikberatung in Deutschland. Will man eine Polarisierung der Hirntoddebatte, wie sie in den 90er Jahren stattfand, vermeiden, muss eine offene und öffentliche Diskussion geführt werden, die sich weder auf Expertengremien beschränkt noch unliebsame Argumente von vornherein ausgrenzt.
Nur so kann vermieden werden, dass der Eindruck entsteht, als sollten bestimmte Interessengruppen bedient oder demokratische Willensbildungsprozesse unterlaufen werden. Die jetzt wieder aufgeworfene Problematik des Hirntodkonzeptes unter der Decke zu halten, dient niemandem, schon gar nicht den schwerkranken Patienten und ihren Angehörigen.
Denn im Kern geht es in dieser Debatte nicht nur um die individuell zu beantwortende Frage, „Spenden, ja oder nein?“ Es geht vielmehr um elementare Fragen des gesellschaftlichen Zusammenlebens. Wie wollen wir mit kranken und sterbenden Menschen umgehen? Wie mit Gesunden? Dürfen wir Begehrlichkeiten wecken, die gesunde Menschen dem moralischen Anspruch aussetzen, Teile ihres Körpers spenden zu sollen? Welche Folgen hat das für Verwandtschaftsbeziehungen und Partnerschaften?
Welchen medizinischen Fortschritt wir wollen und wie er sich unter den gegebenen gesundheitspolitischen Bedingungen gestalten lässt, ist keine Frage, die in Expertengremien entschieden werden kann. Es wäre deshalb zu wünschen, dass der Ethikrat das Thema aufgreift und für eine neue öffentliche Debatte sorgt.
Wenn Du bei einem Computer den Prozessor, den arbeitsspeicher und die Festplatten entfernst, läuft der Lüfter trotzdem. Bist Du der Ansicht, das ist ein dann noch ein Computer?cassiopeia88 schrieb:Zwischen Hirntod und Herzstillstand lag vielmehr ein Zeitraum zwischen einer Woche und 14 Jahren.
War das so schwer? Das ist ein persönlicher Beweggrund, der auch berechtigt ist. Bislang hat Du mit Argumenten um Dich geworfen, die nicht stichhaltig waren.
Ich zerlege sie nicht. Aber Ich kann Dir sagen, dass es auch eine andere Seite gibt. Menschen, die sterben, wenn sie keine Organe bekommen.
kleinundgrün schrieb:Ich zerlege sie nicht. Aber Ich kann Dir sagen, dass es auch eine andere Seite gibt. Menschen, die sterben, wenn sie keine Organe bekommen.
muss ich ja wohl nicht weiter ausführen ....
Nein, das nehme ich mir nicht. Zum x-ten Mal. Du hast einfach keine genannt bzw. bist auf Kritik nicht eingegangen.
Doch musst Du, ich weiß nicht, was Du meinst.neechee schrieb:muss ich ja wohl nicht weiter ausführen ....
Das ist eben diskutabel. Ich kann ja auch nicht sagen: Grün bedeutet für mich, dass es ein Blatt eines Baumes sein muss. Ich kann das zwar so sehen, dann muss ich mir aber gefallen lassen, dass andere das anders sehen und mich in die Situation bringen dürfen, dass ich begründe, warum ich so denke.
Das ist nicht paradox. Es sterben Menschen, weil es zuwenig Organe gibt. Das ist ein Fakt. Wenn mehr Organe gespendet würden, würden weniger Menschen durch fehlende Organe sterben. Auch ein Fakt. Dennoch hat jeder Mensch das Recht zu sagen, ich möchte dennoch nicht spenden. Weil andere Beweggründe für meine persönliche Abwägung überwiegen.
Aha. Wie ist das mit demjenigen, dessen Nieren versagen und er mit "neuen" Nieren weiterleben könnte? Eine Dialyse aber nur einen begrenzten Zeitraum überlebt?
Nicht von deren Absolutheit. Aber von einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit.
Warum nicht? Ich glaube nicht an eine Seele.
Und? Keiner fordert doch die Abschaffung der Helmpflicht um mehr Spenderorgane zu bekommen!
Möglicherweise zu Unrecht.
